Р.А. Арсланов, В.В. Керов, М.Н. Мосейкина, Т.М. Смирнова 32 страница

Лекция 58: Россия в начале XX века. Территория, население, социальная структура, национальные и конфессиональные особенности.

План:

1. Николай II и его ближайшее окружение

2. Национальный вопрос во внутренней политике самодержавия

Николай Александрович Романов родился 6 мая 1868 г. Он получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. За его воспитание отвечал гене­рал Г.Г. Данилович, бывший начальник военного пехотного училища Умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешняя невозму­тимость, скрытность, хитрость, лукавство, двуличие — эти качества он воспитал у своего подопечного, бывшего, по ряду свидетельств, от рождения открытым и вспыльчивым ребенком. Современники Нико­лая II называли его "византийцем". Он до сих пор остается в какой-то мере человеком-загадкой. Безусловно, лишь одно: в нем не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его среди других людей. Николай II был среднего роста, хрупкого телосложения, роб­кий и застенчивый. Он не был безвольным человеком, но еще более, было у него упрямства, что свидетельствовало о его консерватизме. Определение "умственное ничтожество", нередко встречающееся в литературе, по отношению к нему неуместно. Однако ум у него был скорее обыденный, чем государственный.

Система его образования была хорошо продуманной. Среднее образование сочетало дисциплины классической гимназии и реального училища. Большое внимание уделялось изучению живых языков: английского, французского и немецкого. Первыми двумя языками Николай II владел в совершенстве. Высшее образование получал по смешанной программе курсов Академии Генерального штаба и двух университетских факультетов — юридического и экономического. Ему преподавали известные профессора: Н. X. Бунге (статистику и экономику), И. Л. Янышев (богословие и историю церкви), Е. Е. Замысловский (историю) и военные специалисты - М. И. Драгоманов, Н. Н. Обручев, Г. А. Леер и др. Важнейшую для будущего главы государства науку — государственное, гражданское и уголовное право — преподавал ему К. П. Победоносцев, чье влияние было наиболее сильным в формировании политического мировоззрения наследника престола.

Николай II, судя по его дневникам, особого интереса к учению не проявлял, но те истины, которые внушал ему Победоносцев; хорошо усвоил. Способствовали этому и наставления родителя — Александра III, внушавшего ему свято охранять самодержавие, кото­рое, как он считал, создало величие и историческую индивидуаль­ность России: если "рухнет самодержавие, не дай Бог, тогда с ним и Россия рухнет".

Николай II искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжая политику "официальной народности", можно обеспечить благо, мир и процветание своему народу. Он сравнивал царствование реформатора-деда, закончившееся трагически, и консерватора-отца, умершего спокойно в кругу семьи и оставившего ему страну в состо­янии мира и покоя, и сделал вывод, что последствия реформ могут быть небезопасными не только для существующего порядка, но и лично для самого реформатора.

Николай II не любил резких перемен в политике, предпочитал семейный уют беспокойным государственным делам. Он явно не подходил для той бурной эпохи, в которую вступила страна в нача­ле XX в. Те реформы, которые ему пришлось проводить, не соответ­ствовали его внутренним убеждениям, были результатом сильного давления внешних обстоятельств, поэтому они всегда запаздывали, были непоследовательными и не создавали необходимых условий для успешной модернизации страны.

Хотя Николай II вступил на престол далеко не в "юношеском" возрасте (в конце 1894 г.), он практически был мало подготовлен к уп­равлению страной. Управленческий опыт наследника престола огра­ничивался в основном посещением заседаний Государственного сове­та и Комитета министров, а также формальным исполнением обязанностей председателя комитетов по борьбе с голодом 1891— 1892 гг. и по постройке Транссибирской железной дороги.

В начале царствования на Николая II большое влияние оказывало его окружение. Доминирующим было влияние матери, вдовствую­щей императрицы Марии Федоровны, надежной хранительницы консервативных традиций августейшей семьи. Постоянными со­ветчиками и помощниками молодого царя были также его дяди, вели­кие князья Владимир, Алексей и Сергей Александровичи, занимав­шие важные государственные и военные посты. Постоянным же, в течение всего царствования Николая II, было влияние его жены, им­ператрицы Александры Федоровны.

Александра Федоровна, принцесса гессен-дармштадтская, рано лишилась матери и воспитывалась бабушкой, английской королевой Викторией. Она получила хорошее образование и была даже удос­тоена степени доктора философии. Александра Федоровна была необщительна, предпочитала семью светскому обществу, которое не жаловало ее своей любовью. Приняв православие (до замужества — протестантка) и став российской императрицей, она более мужа своего уверовала в то, что неограниченное самодержавие и православие являются благом для России и ее народа. Она постоянно напоминала Николаю II, что он властелин и повелитель России поставленный всемогущим Богом, и должен быть сильным и твердым решительно сокрушать своих противников. Под влиянием нараставшей в стране смуты и семейной драмы — неизлечимой болезни (гемофилии) долгожданного наследника престола цесаревича Алексей — она все более впадала в неврастению, увлеклась религией и мистикой. Не без основания ее называли "злым гением царя и России".

2.

Национальный вопрос был одним из основных факторов революци­онной ситуации, складывавшейся в России на рубеже XIX — XX вв. Обострению этого вопроса во многом способствовал сам царизм, стре­мившийся усилить свою власть в национальных окраинах путем их русификации и унификации системы управления ими. Повышенное внимание к национальному вопросу связано было и с тем, что он все более переплетался с революционным движением. Актуальными в национальной политике были, прежде всего, финляндский, армянский и еврейский вопросы.

С конца 90-х годов началось наступление на автономию Фин­ляндии. Ограничивались права финляндского сейма, в делопроиз­водство вводился русский язык, административные должности стали замещаться выходцами из России, ликвидировалась самостоя­тельность финской армии. В Финляндии начались демонстрации протеста, и сбор подписей под петицией царю с просьбой отменить законы, урезающие ее автономию. Собрано было 500 тыс. подписей. Петицию повезла в столицу на нескольких подводах депутация из 500 человек, в основном стариков — пасторов и крестьян. Возмутившись поведением финнов и оценив их "как недобрые поползновения" фин­ляндских правящих лиц "между добрым народом моим и мною", Нико­лай II делегацию не принял. Рассчитывая прочнее закрепить Фин­ляндию за Россией, царизм добился обратного результата. В Финляндии усилились сепаратистские настроения, из мирной рос­сийской провинции она все более превращалась в один из очагов при­ближавшейся революции. Покушения царизма на финляндскую авто­номию способствовали также росту оппозиционного движения в самой России и падению престижа царского правительства в мировом обще­ственном мнении.

Обострение армянского вопроса было связано с изданием в ию­ле 1903 г. царского указа о секвестре имуществ Армянской церкви и передаче под контроль государства церковных расходов. Поводом для указа явились агентурные сведения, согласно которым значи­тельная часть этих средств уходила на финансирование национально-революционных организаций. Ответом на эту карательную меру пра­вительства явились массовые акции протеста. В некоторых местах они вылились в кровавые столкновения между властями и народом. В итоге правительство получило обратный результат. Не нанеся серьезного вреда национально-революционным организа­циям, оно восстановило против себя весь армянский народ.

В отношении евреев правительство Николая II продолжало политику предшествовавших романовских правительств: сохраня­лись "черта оседлости", запреты заниматься сельским хозяйством, трехпроцентная квота для студентов-евреев в высших учебных заве­дениях и ряд других ограничений. Евреи считались главными винов­никами и участниками революционного и оппозиционного движений. Антиеврейский настрой властей в условиях роста социальной напря­женности в стране и, особенно в черте еврейской оседлости являлся одной из причин возродившихся в начале 900-х годов еврейских по­громов, самыми трагическими из которых были кишиневский и го­мельский (1903). Их последствиями стали еще больший рост анти­правительственных настроений в еврейском народе и массовый уход его молодежи в революционное движение.

Лекция 59: Общий ход и особенности политического и экономического развития. Монополистический капитализм.

План:

1. Экономическая политика России
2. Социальная политика России

1.

Кредо своей внутренней политики Николай II впервые изложил 17 января 1895 г. перед депутациями от дворян, земств и городов. Он назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды общества на рефор­мы и заявил, что, посвящая все свои силы "благу народному", будет охранять начала самодержавия так же "твердо и неуклонно", как ох­ранял их его "незабвенный родитель".

Во внутренней политике самодержавия эпохи Николая II постоянно присутствовали два начала: либерально-консервативное и консервативно-охранительное. В них проявлялось стремление самодержавия не только выжить в условиях совершавшегося в Рос­сии со времен падения крепостного права перехода от традицион­ного, аграрного общества к индустриальному, но и удержать этот процесс под своим контролем. Либерально-консервативное начало во внутренней политике самодержавия находило свое конкретное проявление, главным образом, в деятельности Министерства финан­сов, ведавшего почти всем народным хозяйством: промышленнос­тью, торговлей, финансами, торговым флотом и т. п. Воплощением консервативно-охранительного начала являлась деятельность Министерства внутренних дел, защищавшего самодержавно-бюрок­ратический порядок и традиционные социальные структуры.

Министерство финансов в течение одиннадцати лет (1892 — 1903) возглавлял С. Ю. Витте — крупнейший государственный деятель России рубежа XIX—XX вв. Главное внимание Витте уделял укреп­лению финансов, развитию промышленности и железнодорожного транспорта. За время пребывания его во главе финансового ведомства государственный бюджет возрос более чем в два раза. В 1892 г. он со­ставлял около 1 млрд. рублей, а в 1903 г. — более 2 млрд. Среднегодо­вой прирост бюджета составлял 10,5%, в то время как в предшеству­ющие десятилетия не превышал 5%. Рост бюджета обеспечивался в основном за счет повышения доходов от государственной собствен­ности, увеличения косвенных налогов и более широкого использова­ния прогрессивного налога с прибыли предприятий вместо прежней системы промыслового обложения в виде сборов за право торговли и промыслов. Рост прямых налогов был незначителен. Более того, не­которые из них были даже понижены. Так, наполовину был уменьшен поземельный налог. Официально эта мера объяснялась сельскохозяй­ственным кризисом, в действительности же она имела, прежде всего, цель поддержать поместное дворянство.

Самой доходной статьей бюджета стала введенная при Витте винная монополия. Производство сырого спирта оставалось частным делом; его очистка, изготовление водки и крепких вин также произво­дились на частных заводах, но только по заказу казны и под строгим наблюдением акцизного надзора. Продажа же этих напитков станови­лась государственной монополией. На пиво, брагу и виноградное вино эта мера не распространялась.

Введение винной монополии началось в 1894 г., и к концу пребы­вания Витте на министерском посту она была распространена на всей территории империи, кроме отдаленных окраин. Доходы казны от винной монополии постоянно росли ив 1913 г. были почти в три раза больше, чем все прямые налоги. Вопреки заверениям власти и обслуживавшей ее прессы, монополия не способствовала уменьше­нию пьянства и повышению нравственности народа. Она являлась самой эффективной, но не единственной мерой для пополнения казны и косвенного обложения народа. Существенное значение име­ло также повышение акцизов, а, следовательно, и розничных цен на товары повседневного массового спроса: спички, табак, керосин, сахар, чай и др. На целый ряд таких товаров акцизы повышались неоднократно.

Большую роль в укреплении финансов страны сыграла прове­денная Витте денежная реформа. Суть ее сводилась к введению сво­бодного обмена бумажных денег на золотую валюту. Необходимость такой реформы осознавалась его предшественниками по министер­ству — Н. X. Бунге и И. А. Вышнеградским, Витте лишь решительно и последовательно довел ее до конца. Чтобы реформа не стала шоком для населения, еще до официального принятия решения о ней было позволено менять 7 с половиной кредитных рублей на 5 золотых.

Денежная реформа была осуществлена указом царя, издан­ным в обход настроенного против нее Государственного совета. Она понижала золотое содержание рубля на ¹/₃, но поскольку деваль­вация в результате этой меры носила скрытый характер, то рефор­ма была реализована сравнительно безболезненно, не вызвав обычного после девальвации существенного изменения товарных цен. Значение реформы заключалось в том, что, во-первых, она поставила Россию в финансовом отношении в один ряд с развитыми европейскими странами, в большинстве которых к тому времени уже установилось золотое обращение; во-вторых, стабилизировав рубль, она создавала более благоприятные условия для развития российского капитализма и для притока в страну иностранных капиталов.

С. Ю. Витте из своей министерской практики знал, что отечество не богато внутренними капиталами и преодолеть экономическое отставание невозможно без использования иностранных инвестиций. Он предлагал снять те ограничения, которые имелись в российском законодательстве для иностранного капитала, в частности — запреты иностранцам владеть землей в ряде регионов страны, заниматься такими промыслами, как горный, нефтяной, золотодобывающий и др., или хотя бы не устанавливать новых. Однако ему удалось добиться лишь частичного успеха. В 1899 г. "высочайшим повелением" был под­твержден допуск иностранных капиталов и предпринимателей к участию в создании и развитии различных отраслей отечественной обрабатывающей промышленности с целью "удешевления" произво­дившихся ею продуктов.

Политика Витте в области промышленности торговли была намечена в программе Министерства финансов, утвержденной главой министерства осенью 1893 г. В ней говорилось об обеспечении благоприятных внешних условий для развития отече­ственной промышленности, ограждении ее от конкуренции со сторо­ны иноземных товаров на внутреннем рынке. С этой целью предус­матривалось энергичнее использовать такие традиционные меры, как покровительственный таможенный тариф, выгодные для госу­дарства торговые договоры с другими странами и разумные железно­дорожные тарифы.

Стремление государства к усилению своего вмешательства в экономику более всего проявлялось в сфере железнодорожного строительства. Это сводилось к трем основным направлениям: рас­ширению сети железных дорог, сосредоточению важнейшей ее части в руках казны и подчинению частных железных дорог государству. При Витте протяженность железных дорог увеличилась почти в два раза — с 29 до 54 тыс. верст. Как правило, казной строились желез­ные дороги, не обещавшие дохода в ближайшем будущем, главным образом, в азиатской части страны (Транссибирская железная доро­га), и те, которые имели стратегическое значение. Частные железные дороги прокладывались большей частью там, где они могли прино­сить доходы уже в ближайшее время. Правительство поощряло же­лезнодорожное строительство, исходя не только из общегосудар­ственных интересов, но и из частных интересов помещиков-аграриев, стремясь создать более благоприятные условия для приспособления их к рыночным отношениям.

Мощным рычагом воздействия государства на частные железные дороги являлась его тарифная политика. Будучи здесь монополистом, оно имело возможность влиять на торговые потоки и экспорт. Витте к тому же не ограничивался регулированием товарных тарифов. Чтобы повысить доходность железных дорог и увеличить мобильность населения, необходимую для успешного развития рыноч­ной экономики, он понизил пассажирский тариф, особенно на дальних расстояниях. Благодаря этому бюджет казенного железнодорожного хозяйства увеличился в 4 раза, однако его прибыльность была незна­чительной. Основной причиной этого было интенсивное строитель­ство новых железных дорог, которое обходилось дорого и, как прави­ло, значительно превосходило сметные расходы. Это в немалой степени было связано с тем, что государство, проводя политику поощ­рения отечественной промышленности, платило за производимую ею железнодорожную продукцию дороже ее стоимости на международ­ном рынке. Больших расходов требовало также освоение железных дорог. Сказывалось и то, что они нередко строились с учетом, прежде всего, не финансовых, а общеэкономических и стратегических сообра­жений. Существенными были переплаты казны при выкупе частных железных дорог.

В области промышленности Витте проводил традиционную для царизма политику протекционизма, используя лишь более мас­штабно такие ее методы, как высокие таможенные пошлины на ино­странные товары, размещение государственных заказов на отече­ственных заводах, щедрая финансовая поддержка промышленных предприятий из государственной казны в виде льготных займов и кредиты.

Эти итоги были неоднозначны. Политика Витте, сводившаяся в основном к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты оте­чественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России, способствовала бурному промышленному подъему 90-х годов: промышленное производство возросло в сред­нем в 2—3 раза. Россия приблизилась к индустриально развитым странам, однако цель Витте — сравняться с этими странами — не была достигнута. Велика была и цена виттевской индустриализа­ции — она дорого обходилась российским налогоплательщикам и го­сударственной казне. При Витте, несмотря на все его искусство в ма­нипуляции кредитами, государственный долг вырос почти в полтора раза, с 4,6 до 6,6 млрд. руб. Создавая более выгодные условия для оте­чественной промышленности, и ограждая ее от конкуренции со сторо­ны иностранной промышленности, эта политика негативно сказыва­лась на качестве отечественной промышленной продукции и менталитете российской буржуазии, формируя у последней такие черты, как аполитичность, приспособленчество, паразитизм, стрем­ление получать сверхприбыли без проявления забот о совершенство­вании производства и повышении качества производимой продукции.

В начале 1900-х годов в экономической политике правительства акцент переносится с промышленности на сельское хозяйство. Нужды деревни становятся также в центре внимания российской обществен­но-экономической мысли и политического движения.

2.

Социальная политика царизма в рассматриваемое время не претерпела каких-либо принципиальных изменений по сравнению с предшествовавшим периодом. Она оставалась консервативной по своему характеру, была направлена на сохранение и укрепление той социальной структуры общества, которая, по мнению правящих верхов, всего более способствовала стабильности и порядку. Осно­ву этой политики по-прежнему составлял принцип сословности. Царь и его окружение видели в России страну, где преобладали, глав­ным образом, два сословия — дворянство и крестьянство. Но капита­листическое развитие вносило свои коррективы в социальную струк­туру общества, формировались новые слои — буржуазия и пролетариат, что заставляло власти обращать внимание и на них.

Николай II, как и его предшественники на престоле, проявлял особую заботу о поместном дворянстве, которое он считал "исконным оплотом порядка и нравственными силами России". Во время своей коронации он не преминул успокоить дворянство, переживавшее, по его словам, "трудные времена", пообещав, что "нужды его не бу­дут забыты". Дворянский вопрос стал предметом обсуждения ряда совещаний правящих кругов с представителями дворянства: Все­российского съезда сельских хозяев (январь 1896 г.), Совещания гу­бернских предводителей дворянства (февраль—март 1896 г.), дис­куссий 1897 г. об "оскудении" Черноземного центра, "Комиссии Центра" (1899—1901) и "Особого совещания о нуждах дворянского сословия" (1897—1901).

Для уяснения притязаний российского дворянства и политики правительства по отношению к нему весьма показательны ход и результаты работы "Особого совещания о нуждах дворянского со­словия". Оно было учреждено в апреле 1897 г. под председательством И. Н. Дурново, махрового консерватора, бывшего до недавнего време­ни министром внутренних дел, а теперь являвшегося председателем Комитета министров.

Дворяне требовали, прежде всего, изменения в угоду им финансо­во-экономической политики правительства, перенесения ее акцента с промышленности на сельское хозяйство. В целях обеспечения более благоприятных условий для производства и сбыта сельскохозяй­ственной продукции, особенно помещичьего хлеба, предлагалось: по­низить железнодорожные тарифы, пошлины на ввоз в страну сельс­кохозяйственных машин и орудий, цены на отечественную промышленную продукцию, пересмотреть законы, касающиеся усло­вий найма сельскохозяйственных рабочих, предоставить новые фи­нансовые льготы помещикам, изменить устав Дворянского банка, под­чинив всю его деятельность охранению помещичьего землевладения, ввести такое жеземлевладение на окраинах империи и в Сибири. Предполагалось законодательно признать неотчуждаемость дворян­ских имений в пользу других сословий и др.

Реализация в полном объеме перечисленных требований озна­чала бы реставрацию ряда феодальных прав и институтов, отход страны от капиталистического развития. Однако на этом Совещании весомо звучали голоса и представителей других слоев дворянства — либерально-консервативного и либерального. Свое будущее они свя­зывали с капиталистическим развитием и требовали от правитель­ства мер, которые благоприятствовали бы их интересам. Значитель­ные разногласия выявились не только в дворянстве, но и среди правящей бюрократии, прежде всего между С. Ю. Витте и В. К. Плеве.

До назначения министром финансов Витте разделял славяно­фильскую идею об особом пути развития России. Затем его взгляды претерпели значительные перемены в сторону западничества. Свое­образным было отношение Витте к самодержавию. Он рассматривал его как исторически преходящую форму власти, которая должна из­мениться с переменой общественных условий. Будучи сторонником абсолютизма, он ценил его как власть жестко централизованную, ко­торая, как он считал, одна лишь способна мобилизовать все нацио­нальные ресурсы для того, чтобы модернизировать страну, преодо­леть ее отсталость. И не случайно то, что до начала первой революции он выступал противником малейших попыток ограничения самодер­жавия, считал несовместимым с ним даже земство. Витте представ­лял самодержавие и как власть надсословную, ставящую интересы страны выше интересов какого-нибудь одного класса или сословия, в том числе дворянства. Исходя из этого, он был против созыва Особого совещания и утверждал, что его цель — изыскать пути и средства для возрождения дворянства — является ложной и неосуществимой. Спасение дворянства и страны Витте видел не в том, чтобы возродить былое положение дворянства, а в том, чтобы "обуржуазить" его, пе­реориентировать его интересы с земли на промышленность и банков­ское дело.

Главным оппонентом Витте выступал В. К. Плеве, лидер реакци­онно-консервативного меньшинства. Возражения Плеве строились на отрицании тезиса о существовании общих для всех стран законов развития. Россия, считал он, шла своим путем и имеет все основания сохранить свою самобытность, избавиться от "гнета капитала и буржуазии" и обеспечить будущее за дворянством. Для этого в соци­альной политике надо больше руководствоваться не экономическими, а политическими соображениями, укреплять пошатнувшееся помест­ное дворянство — опору власти и хранителя нравственности на местах.

Эти разногласия обусловили то, что хотя Совещание и прорабо­тало целое пятилетие, результаты его были весьма скромными и да­леко не соответствовали притязаниям консервативно-охранительной части поместного дворянства. Ему не удалось добиться главного — в угоду своих интересов принципиально изменить общий курс финансово-экономической политики правительства. По итогам работы Совещания был принят ряд мер паллиативного характера: о насаждении дворянского землевладения в Сибири, о заповедных имениях, об учреждении дворянских касс взаимопомощи и др.

Таким образом, социальная политика самодержавия по отно­шению к дворянству была компромиссной. С одной стороны, она учи­тывала разнородность интересов внутри самого дворянского сословия, а с другой — противоречия между общегосударственными интереса­ми, требовавшими перехода страны от традиционного, аграрного строя к индустриальному, и узкосословными интересами поместного консервативного дворянства. Но такая политика не удовлетворяла, а лишь усиливала недовольство внутри дворянства и тем самым не укрепляла, а ослабляла основную социальную опору царизма. Упадок поместного дворянства под воздействием капитализма, нарастание противоречий в нем, усиливавшийся разлад между ним и правящи­ми верхами, разногласия в этих верхах по вопросу об отношении! к дворянству свидетельствовали о кризисе власти, который являлся, в свою очередь, одним из признаков складывавшейся в то время рево­люционной ситуации.

Интересами поместного дворянства была проникнута в значи­тельной мере и политика правительства в крестьянском вопросе. Россия в начале XX в. оставалась аграрно-крестьянской страной. Доход от сельского хозяй­ства составлял ²/₃ национального дохода. В этой отрасли народного хозяйства было занято подавляющее большинство населения страны. Положение крестьянства оставалось тяжелым. Оно страдало от малоземелья, налогового бремени, выкупных платежей, аграрного перенаселения, сословной неполноправности. Крестьянские хозяйства были придавлены помещичьими латифундиями. За аренду помещичьих земель крестьяне выплачивали ежегодно более 300 млн. руб. Одной из основных причин отсталости деревни являлось сохраняв­шееся господство феодальных форм собственности на землю — помещи­чьей и крестьянской общинной. Это препятствовало рациональному распределению земли и организации на ней рентабельного хозяйства. О катастрофическом положении российской деревни более всего сви­детельствовали систематически повторявшиеся голодные годы. Полу­нищенское состояние деревни угнетающе отражалось на всех сферах общественной и государственной жизни страны.

Однако крестьянский вопрос, несмотря на свою остроту, стал предметом особого внимания правительства Николая II лишь в начале XX в., когда зашла в тупик виттевская модернизация. Дальнейшее ее осуществление требовало расширения внутреннего рынка для про­мышленности и новых денежных средств. Потребность государства в деньгах возросла и в связи с обострением внешнеполитических проблем: осуществлением экспансионистских замыслов на Дальнем Востоке и начавшейся мировой гонкой вооружений.

Основным источником пополнения казны оставались прямые и косвенные налоги, которые платили крестьяне. Вопрос о повыше­нии платежеспособности этой самой многочисленной категории насе­ления становился по существу государственным. Его решение напря­мую было связано с повышением производительности крестьянских хозяйств, уровня их доходности. Государство было заинтересовано в увеличении объема сельскохозяйственной продукции и ввиду того, что она составляла главную статью внешнеторгового дохода государ­ства, так как большая ее часть шла на экспорт. Нищенским состояни­ем деревни было обеспокоено и Военное ведомство: все большее ко­личество новобранцев (как и лошадей, поставлявшихся крестьянством в армию) не отвечало предъявлявшимся к ним требованиям. Важней­шую роль играл и фактор государственной безопасности. Тяжелое положение крестьянства способствовало росту в нем недовольства, делало его более восприимчивым к революционной пропаганде. Для власти же не было перспективы, более пугающей и безнадежной, чем охваченное революционным брожением многомиллионное крестьян­ство. Набиравшее силу революционное движение вынуждало прави­тельство все чаще использовать войска для его подавления. А благо­надежность войск находилась в непосредственной связи с настроением деревни, так как по своему социальному составу армия оставалась преимущественно крестьянской.

Таковы те основные обстоятельства и мотивы, которые побуди­ли самодержавие в своей внутренней политике начала 900-х годов обратить повышенное внимание на крестьянскую проблему. Поиск ее решения затруднялся тем, что, с одной стороны, помещичья зем­ля должна была оставаться "священной и неприкосновенной", а с дру­гой — расходы на реформу должны были быть минимальными. Все это вызвало значительные разногласия в правящих верхах. Так же, как и в дворянском вопросе, эти разногласия находили свое персональное проявление, прежде всего в позициях С. Ю. Витте и В. К. Плеве.

Ранее, еще до занятия поста министра финансов, С. Ю. Витте разделял идею о благотворной роли крестьянской общины. Мини­стерская практика изменила его отношение к этому социальному ин­ституту. Как типичный западник, он стал утверждать, что сельская община не предотвращает процесс дифференциации крестьянства, не предохраняет его от пролетаризации. Не является она и преградой для революции. С административно-полицейской точки зрения, об­щина, безусловно, представляет определенные удобства, так как "легче пасти стадо, нежели каждого члена стада в отдельности". Но это ее достоинство умаляется опасными для власти сторонами: не прививая крестьянам уважительного отношения к чужим правам и собственности, она тем самым не только препятствует развитию у крестьян гражданского правосознания как основы здорового экономи­ческого и культурного развития, но и способствует распространению революционных и социалистических идей.

Дата добавления: 2014-11-29