Развитие либерализма в социальной и экономической мысли

Рационалистическое обоснование индивидуалистического государства всеобщего благосостояния в эпоху Просвещения. Жан-Жак Руссо. Теория общественного договора и Великая французская революция

Новое время.

Томас Гоббс "Левиафан"

Значительный вклад в развитие идей социального реформирования и понимание возможностей социального благоустройства внесли работы мыслителей эпохи Просвещения.

Томас Гоббс (1588-1679) — английский философ, один из знаменитых создателей теории общественного договора, в своей работе "Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1651) размышляет о справедливом устройстве государства.

Философ ставит вопрос о государственной благотворительности, видя в ней необходимое условие справедливого государственного управления: "Если многие люди вследствие неотвратимых случайностей сделались неспособными поддержать себя своим трудом, то они не должны быть предоставлены частной благотворительности, а самое необходимое для существования должно быть им обеспечено законами государства. Ибо, подобно тому, как было бы жестокостью со стороны кого-либо отказывать в поддержке беспомощному человеку, точно также было бы жестокостью со стороны суверена — государства подвергать таких беспомощных людей случайностям неопределенной благотворительности"[80].

Важное значение для справедливого устройства государства имеет "равномерное налогообложение". Равенство последнего, по мысли философа, зависит не от равенства богатства, а от равенства долга каждого человека государству за свою защиту. "Равенство обложения определяется скорее равенством потребления, — пишет Гоббс, — чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют. Ибо на каком основании должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто живя беспечно, мало приобретает и расходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц"[81].

Великая французская революция повлекла за собой огромные социальные и политические изменения в жизни Европы. Согласно историкам и социальным мыслителям, никакое другое событие мировой истории прежде не было подготовлено столь долгой цепью философской рефлексии[82]. К этому относится и история становления индивидуалистического государства всеобщего благосостояния. Основным теоретическим документом называют "Общественный договор" Ж.-Ж. Руссо[83].

Наследие Великой французской революции — Декларация прав человека от 1789 г. — читается прямо как компендиум философии индивидуалистического государства всеобщего благосостояния и руссоистского общественного договора. Статья первая начинается словами: "Люди рождаются свободными. Они остаются свободными и равными в своих правах"[84]. И у Руссо можно прочитать: "Человек родился свободным"[85]. Во второй статье присутствуют понятия естественного права и определение абстрактного индивида, которые характеризуются преимущественно его правом на свободу и собственность. В данной статье написано: "Целью всякого политического объединения является сохранение естественных и неизменных прав человека. Эти права суть право на свободу, собственность, безопасность и сопротивление подавлению"[86].

Наконец, шестая статья непосредственно перекликается с идеями Руссо: "Закон есть выражение общей воли"[87].

Немецкий ученый К. Хюбнер в работе "Нация" (1991) проводит сопоставление французской Декларации прав человека и изданного в ходе американской революции Билля о правах. Исследователь констатирует, что значительное сходство двух этих документов очевидно. Но есть и принципиальные различия: "С одной стороны, в Билле о правах мы читаем, что все люди свободны от рождения и имеют врожденные права, к которым помимо прав на свободу, собственность и безопасность относится положение, что всякая власть исходит из народа. Но, с другой стороны, в американском Билле о правах отсутствуют идеи, которые входили бы в мир идей Руссо, как это обнаружилось во французской Декларации прав человека"[88].

Далее анализ и сопоставление французского и американского документа выявляет различное понимание отношения гражданина к закону. Так, в седьмой статье французской Декларации прав человека, непосредственно примыкающей к статье шестой, где речь как раз шла об общей воле, речь идет главным образом о безропотном повиновении гражданина закону как выражению этой общей воли. Далее говорится о его строгом применении и презумпции невиновности до суда.

В американском же Билле о правах в этой связи, напротив, подробно и категорически указывается на те права и средства, которые находятся в распоряжении отдельного человека для защиты от государственного насилия и юстиции. Например, десятая статья Билля о правах штата Массачусетс, где сказано: "Каждый индивид в обществе имеет право на защиту своей свободы, счастья в жизни, своей собственности согласно существующим законам". Соответственно одиннадцатая статья гласит: "Каждый член национального сообщества должен иметь в своем распоряжении определенные средства, чтобы в законах найти защиту от беззакония, оскорбления, угрожающих его личности, его владению и его достоинству". Наконец, в статье двенадцатой устанавливается, что "Каждый гражданин должен иметь право предоставить все доказательства, которые свидетельствуют в его пользу, требовать очной ставки со свидетелем и быть выслушанным в ходе своей защиты без ограничения, сам или с помощью выбранного им защитника"[89].

Можно видеть, что этих сюжетов нет во французской Декларации прав человека. Здесь на первом плане стоят нация, общая воля и законы, проистекающие из них, словно нечто священное и неприкосновенное, а не индивид, как это преимущественно имеет место в американских биллях.

Хюбнер делает вывод об отличиях французского и американского документов: "И там, и тут якобы утверждается, что человек рожден свободным. Однако ученики Руссо видели свободу человека именно в том, что свою amour propre он трансформирует в amour de soi, а его переход в государственное состояние приобретает новое качество, а именно радостную и безусловную преданность Общему Благу. Составители же американских биллей настаивали на том, что свобода естественного состояния хотя и ограничивается государством, но в основе своей остается той же самой и состоит в преследовании собственного интереса, индивидуальных желаний и стремлений"[90].

Эти различия весьма существенны для всей будущей перспективы развития теории государства благосостояния и социальной политики современных обществ.- Известно, что Т. Джефферсон гордился тем, что в Америке победила социальная "идея, которая не была обязана своим появлением никакому преданию или традиции, но единственно опиралась на отдельных индивидов и сиюминутные представления о полезности. Благодаря этому возникло специфическое американское сознание, все больше и больше начинавшее принимать облик особенного американского образа жизни. Америка породила определенный менталитет, который имеет свои исторические корни. В первом приближении речь здесь идет о том поле напряжения между пуританизмом и капитализмом, идеализмом и прагматизмом, республиканством и либерализмом, которое...пронизывает американский духовный мир, выступая в виде американского характера"[91].

Так, в XVIII в. все отчетливее проявляются предпосылки социальной политики будущего, очертания ныне действующих моделей: либеральной (англо-американской) и корпоративной (континентальной), сочетающей свободу индивида в решении социальных проблем с вмешательством государства.

Одним из основателей классического либерализма по праву считают английского экономиста и социального мыслителя Адама Смита (1723-1790). Его главный труд "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776), в котором излагаются основные идеи либеральной теории.

Как и предшествующие мыслители, Смит обратился к вопросу о благосостоянии индивида, общества и государства. Он утверждал, что, преследуя собственный интерес, никто не помышляет о реализации таким путем еще и общественного интереса и даже не подозревает, в какой степени он этому способствует; хозяйствующим субъектом словно бы руководит невидимая рука, которая ведет его к цели, вовсе не являвшейся частью его намерений[92]. Как сказали бы современные экономисты, Смит доказал, что оптимальное решение в экономике является результирующей спонтанно складывающегося параллелограмма сил, и никакого государственного вмешательства здесь не требуется[93].

Отметим, что естественный порядок в системе Смита не исключал, а предполагал выполнение государством определенных задач, без которых такой параллелограмм сил просто не сложился бы. Функциями государства должны были быть, по его убеждению, социальное обеспечение немощных, поддержание правопорядка, оборона. На долю государства выпадали также организация общественных работ и содержание общественных институтов. В числе прочего это — развитие и поддержание путей сообщения, портов, устройство крепостей и содержание гарнизонов для охраны, торговли, содержание почтовой службы и некоторых коммунальных служб. Весьма определенно высказывался Смит и в пользу государственного регулирования нормы процента и минимума заработной платы[94].

У Смита также присутствовало и понимание различия между двумя экономическими задачами, которые необходимо решать в любом обществе, производящем товары. Первая из них состоит в том, чтобы люди благодаря собственной активности имели достаточный доход и могли сами себя обеспечивать, а вторая — в том, чтобы давать доход государству, достаточный для обеспечения общественных нужд.

Для Давида Рикардо (1772-1823), жившего в период динамичного развития английского капитализма, экономический строй свободной конкуренции был естественной и наиболее рациональной системой хозяйствования. Стимулом развития экономики являлась в теории Рикардо норма прибыли, получаемая собственником капитала. Рикардо был убежден, что стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармоническом единстве с общей выгодой, с интересами всех членов общества. Нужно только убрать барьеры на их пути — в виде, например, протекционизма, — и обеспечить устойчивое денежное обращение, базирующееся на золотом стандарте[95].

Последователь Рикардо английский экономист и философ Джон Стюарт Милль (1806—1873) дополнил характеристику либерального устройства рыночного хозяйства исходя из реалий середины XIX в. и первым подвел теоретический базис под программу социальных реформ.

Милль критиковал законы, запрещавшие или ограничивавшие деятельность профсоюзов. Поскольку он видел, что система свободной конкуренции не может обеспечить решение целого ряда экономических проблем, ибо существуют такие формы и сферы хозяйственной жизни, которые не гарантируют собственнику капитала получения достаточной прибыли, он полагал, что государство должно взять на себя расходы по созданию хозяйственной инфраструктуры, поддержанию науки и др.[96]

Вместе с тем Милль, разумеется, не допускал государственного вмешательства в непосредственную предпринимательскую деятельность. "Даже если бы правительство и могло собрать у себя в каждом из своих ведомств самые выдающиеся умы и самые энергичные силы нации, все же было бы не менее желательно, чтобы большая часть дел общества оставалась в руках лиц, непосредственно заинтересованных в них, — писал Милль. — У народа, не привыкшего к самостоятельной деятельности во имя общего интереса, у народа, который ожидает от своего правительства соответствующих указаний и распоряжений по всем вопросам, представляющим общий интерес, способности развиты лишь наполовину"[97].

Важное место в концепции Милля занимали вопросы, касающиеся наиболее совершенного общественного устройства. Он полагал, что "наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед"[98].

На этом мы завершаем наше рассмотрение истоков и концептуальных основ социальной политики в социально-философских теориях прошлого. История социальной мысли представлена множеством подходов и концепций оптимального социального устройства. Однако при всем концептуальном многообразии интерес и внимание социальных философов и ученых прошлого к вопросам государственного устройства в целом и социального благосостояния и социальной политики в частности — очевиден. Действительно, как показывают сочинения прошлых веков, на протяжении столетий ученые искали пути решения социальных проблем, сопровождающих общество и государство с момента их возникновения.

В ходе истории социальные проблемы накапливались, но не отмирали. Индустриальное общество и технический прогресс существенно расширили поле социальной проблематики.

Основные выводы

1. В истории не существовало и не существует обществ (государств), в которых так или иначе не решались бы социальные проблемы, не учитывались бы интересы граждан, или, говоря современным языком, не проводилось бы никакой социальной политики.

2. История социальной политики связана с этапами истории человечества. В частности развитие социальной политики в Европе связано с распадом Римской империи, расцветом христианских монастырей, формированием национальных государств, индустриализацией и т.п. Великобритания — одно из первых индустриальных государств, где принимались первые законы о бедных.

3. В конце XIX в. происходят существенные сдвиги в социальной политике основных европейских государств: Великобритании, Франции, Германии. Создаются первые независимые институты социальной политики, например Союз социальной политики в Германии. В начале XX в. создается Международная организация труда (МОТ).

4. Основы социальной политики закладывались представителями социальной философии — социальными мыслителями на протяжении столетий. Известные ученые, писатели, политические деятели посвятили свои сочинения проблемам социального устройства, государства и права. Многие мыслители, еще с древних времен, задумывались о взаимоотношениях человека и общества, гражданина и государства, обращались к проблеме оптимального государственного устройства и путей решения социальных проблем.

5. Размышления мыслителей прошлого о совершенном социальном устройстве (обществе благосостояния и порядка) нашли свое воплощение в специальном жанре — социальной утопии.

6. В ходе истории социальные проблемы накапливались, но не отмирали. Индустриальное общество и технический прогресс существенно расширили поле социальной проблематики.

Контрольные вопросы и задания

А. Контрольные вопросы

1. Обоснуйте социальную обусловленность возникновения социальной политики.

2. Рассмотрите исторические этапы формирования социальной политики.

3. Каковы концептуальные основы социальной политики, каковы ее теоретические истоки?

4. Кто из великих людей и мыслителей прошлого обращался в своих работах к проблемам социальной политики?

5. В каких работах социально-философского наследия прошлых веков можно найти теоретические основы социальной политики, социального реформирования, проекты решения социальных проблем?

6. Расскажите, какие проекты решения социальных проблем предлагали социальные утопии прошлого?

7. Когда возник и чем занимался Союз социальной политики?

8. Как И. Шумпетер описывает развитие социальной политики в XIX в.?

9. Как связаны социальная политика и классический либерализм?

10. Кто из основателей классического либерализма обращался к вопросам социальной политики?

Б, Задания для самостоятельной работы

На основе изучения сочинений мыслителей прошлого подготовьте реферат по теме "Социальная политика и общественное развитие", в котором излагается понимание социальной политики в разные эпохи развития общества: Античность, Средние века, Возрождение, Просвещение и т.д.

Реферат может быть подготовлен и на основе изучения исторических и правовых документов, отражающих характер и специфику социальных преобразований в разные исторические эпохи.

В конце реферата подведите итоги рассмотрения, выделите ключевые проблемы и обоснуйте свою позицию по их решению.

Литература

Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М., 1991. Т. 2.

Кампанелла Т. Город солнца, или Идеальная республика. М., 1978. Ле Пле Ф. Основная конституция человеческого рода. М., 1897. Макиавелли Н. Избранные сочинения. Калининград, 2000.

Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

Милль Дж.С. Основы политической экономии. М., 1980. Т. 1—3.

Мор Т. Утопия. М., 1978.

Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 4. М., 1994.

Поланьи К. Великая трансформация: Политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002.

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения // Ри-кардо Д. Сочинения. М., 1955. Т. I.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1998.

Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М., 1962.

Спенсер Г. Собрание сочинений. Т. 1—7. СПб., 1898—1900.

Хайек Ф.А. фон. Дорога к рабству. М., 2000.

Хайек Ф.А. фон. Пагубная самонадеянность. М., 1992.

Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с англ, под ред. B.C. Автономова. СПб., 2001. Т. 3.

Geyer R.R. Exploring European Social Policy. Cambridge, 2000.

New Risks, New Welfare: Signposts for Social Policy / Ed. by N. Manning, I. Shaw. Oxford, 2000.

Social Policy / Ed. by J. Baldock, N. Manning, S. Miller, S. Viskerstaff. N.Y., 1999.

Глава 4. РЕФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В XX в.: ОПЫТ И ПОСЛЕДСТВИЯ

Дата добавления: 2014-11-29