Выбор и принятие решений

Сравнение нескольких способов поведения и выбор - весьма трудная психологическая задача:

- если каждый способ поведения хоть сколь-нибудь сложен, кратковременная память может оказаться перегруженной даже при попытке представить себе только одну из альтернатив;

- в случае сложных альтернатив вообще непонятно как их сравнивать, даже если есть возможность в явной форме сопоставить их друг с другом;

- всегда имеется несколько неизвестных факторов, осложняющих ситуацию: некоторые результаты поступка проблематичны, некоторые последствия решения могут зависеть от того, как отнесется к этому решению человек, характер которого нам еще неизвестен.

Теория принятия решений дает рецепт выбора линии поведения в неопределенной ситуации. Она учит нас, какие данные необходимо иметь и как их сопоставить, чтобы прийти к оптимальному решению.

Есть глубокая связь между действиями человека и ограниченностью человеческого познания. Исследуя принятие решений человеком, нельзя забывать о различии между теми правилами, которым человек должен следовать и теми, которым он следует на самом деле. Различие это довольно тонкое, поскольку люди часто описывают свое поведение как ясное и последовательное, даже если оно таковым не является. Когда человек принимает решение, явно нелогичное с точки зрения окружающих, обычно оказывается, что ему самому это решение представляется разумным, по крайней мере в свете той информации, которую он при этом рассматривал.

В повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в результате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опыте, а выводы основаны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из всех возможных.

Если в течение недели я поработаю в библитеке, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

В течение недели я буду работать в библиотеке.

Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.

Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что второе утверждение выглядит так: “В течение недели я не буду работать в библиотеке”. Вывод “У меня не будет достаточно денег, чтобы покататься на лыжах” будет верным при условии соблюдения ограниченной силлогистической логики, но не обязательно будет истинным в реальной жизни.

Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри пошлет вам немного деньжат, чтобы хватило на лыжи. Оценить достоверность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно путем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В данном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дядюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворительные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когнитивных психологов.

ТПР отвечает на вопросы:

- какие сведения существенны для данного выбора?

- как сопоставить их друг с другом, чтобюы прийти к правильному выводу?

На принятие такого рода решений влияют: определение ценностей, оценка вероятностей и рамки решения.

Определение ценностей. С принятием решений на основе индуктивеного рассуждения можно столкнуться в ситуации выбора колледжа. В США часто не проводятся вступительные экзамены, и прием определяется конкурсом документов. Соответственно, многие абитуриенты подают документы на поступление в сразу несколько учебных заведений. Предположим, что вас приняли сразу в три колледжа - большой главный частный университет (А), малый частный колледж (В) и средний государственный университет (С). Как бы вы решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов - оценить относительную ценность каждого из возможных вариантов по их существенным параметрам. Среди существенных параметров может быть: (1) качество преподавания; (2) стоимость обучения; (3) близость к дому; (4) социальные возможности. Каждому параметру присваивается оценка от 0 до 10.

А В С

1. Переподавание 9 7 6

2. Стоимость 2 3 9

3. Близость 4 7 8

4. Социальная жизнь 8 7 3

Итого: 23 24 26

Если все факторы равно важны для принятия решения и если весовые коэффициенты присвоены точно, то желательный выбор - С. Практически, можно принимать решения, исходя из определенной организации факторов, но, как видно из примера, сделать определенное суждение о реальной проблеме не так просто.

Тверски (1972) считает, что, принимая решение, мы выбираем нужный вариант, постепенно отбрасывая менее привлекательные. Он назвал это устранением по аспектам, поскольку предполагается, что человек устраняет менее привлекательные варианты, проводя последовательную оценку признаков или аспектов этих вариантов. Если какие-либо варианты не удовлетворяют минимальному критерию, они устраняются из рассматриваемого набора альтернативных решений. По этому принципу осуществляют кастинги, отбор претендентов, например, для участия в “Последнем герое”.

Основное свойство рационального решения - его оптимальность: при прочих равных условиях выбранный вариант должен иметь самую высокую оценку, происходит максимизация выигрыша и минимизация потерь.

Оценка вероятностей. Признаем мы это, или нет, но большинство решений связано с оценкой вероятности успеха. Мы планируем пикник, когда думаем, что будет светить солнце; мы выполняем работу, когда ожидаем определенного вознаграждения...Иногда вероятность некоторого события можно вычислить при помощи математики, а иногда - только на основе предшествующего опыта. В таких случаях мы предполагаем, что поступаем рационально, но насколько точны наши оценки? Как это нам удается наделать столько глупостей при наличии полной уверенности в рациональности своих действий?

Тверски и Канеман изучали, почему люди иногда приходят к неверному выводу, когда основывают свои действия на прошлом опыте. В одном из экспериментов они задавали такие вопросы:

Каких слов в английском языке больше: начинающихся с буквы К или тех, где буква К идет третьей?

Что является более вероятной причиной смерти: рак груди или диабет?

Если в семье три мальчика (М) и три девочки (Д), какая последовательность их рождений более вероятна: МММДДД или МДДМДМ?

Почему люди неверно оценивали эти события? Согласно Тверски и Канеману, люди при ответе на 1-й вопрос пытаются сначала генерировать слова, начинающиеся с К, а затем слова, где К стоит на третьем месте. Слова с первой буквой К более доступны, чем слова с К на третьем месте. Оценка вероятности букв основывается на обобщении, сделанном на очень ограниченном наборе слов, доступных в результате генерации.

Эта идея была проверена в эксперименте Тверски и Канемана (1973); они просили испытуемых прочитать список из 39 имен хорошо известных людей. Один список содержал одинаковое количество имен мужчин и женщин (19 и 20), но женщины в нем были более известные, чем мужчины. В другом списке условия были обратные. Затем испытуемых спрашивали, кого в списке больше - мужчин или женщин. В обоих случаях испытуемые значительно переоценивали частоту лиц того пола, где были более известные люди. Причина в том, что имена известных людей более доступны (имеется в виду доступность к содержимому в памяти).

Другие исследователи использовали гипотезу о доступности для объяснения ошибок при оценке “повседневных” знаний. Людей просили оценить относительную вероятность 48 причин смерти. Испытуемому предъявляли две причины смерти и просили оценить, какая из них является более вероятной. Наиболее серьезные ошибки в суждениях касались причин смерти, часто упоминаемых в публикациях. Например, несчастные случаи, рак, бутулизм, стихийные бедствия были оценены как частые причины смерти. Авторы заключили, что поскольку эти летальные события часто освещаются в СМИ, они более доступны, чем другие причины смерти.

При оценке вероятностей:

1. Люди склонны переоценивать встречаемость событий, имеющих низкую вероятность, и недооценивать встречаемость событий, имеющих высокую вероятность.

2. Люди склонны разделять обычное заблуждение игроков, что событие, не наступавшее в течение некоторого времени, имеет б о льшую вероятность наступить в ближайшем будущем.

3. Люди склонны переоценивать вероятность благоприятных для них событий и недооценивать вероятность неблагоприятных.

4. Склонны игнорировать объем выборки:

Равны ли вероятности нахождения 600 мальчиков среди 1000 детей и 60 мальчиков среди 100?

Обычно отвечали, что оба случая равновероятны. Но если исходить из равного распределения полов, то первый менее вероятен.

На оценку вероятности события влияет не только доступность этого события, но также то, насколько характерными признаются его существенные свойства для данной группы, т.е. репрезентативность.

В каждом круге игры 20 стеклянных шариков распределяются случайным образом среди пяти детей:

1 распределение 2 распределение

Алан 4 Алан 4

Бен 4 Бен 4

Карл 5 Карл 4

Дэн 4 Дэн 4

Эд 3 Эд 4

Если кругов игры много, какого типа результатов будет больше - типа 1 или типа 2?

Обычно выбирают первое распределение. Когда звучит слово “случайный”, создается впечатление, что распределение должно быть хаотическим или бессистемным, второе распределение слишком упорядочено, чтобы быть “случайным”. Тот же тип ошибки наблюдается при ответе на вопрос о последовательности рождения мальчиков и девочек.

Рамки решения - представления человека, принимающего решение, о действиях, результатах и непредвиденных обстоятельствах, связанных с конкретным выбором. “Рамки”, устанавливаемые человеком в связи с принятием решения, зависят от формулировки проблемы, а также от норм, привычек и личных характеристик. Тверски и Канеман ясно продемонстрировали, насколько сильно могут повлиять рамки на выводы человека, когда одни и те же факты, имеющиеся в его распоряжении, представлены в различном контексте.

Представьте, что США готовятся к вспышке эпидемии необычной азиатской болезни, от которой предположительно умрут 600 человек. Предложены две различные программы по борьбе с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки результатов этих программ выглядят так:

В случае принятия программы А будет спасено 200 человек. В случае принятия программы В вероятность спасения всех 600 человек составит 1/3, а вероятность того, что ни один человек из них не будет спасен, составит 2/3.

Какую из 2-х программ вы бы выбрали?

72% испытуемых выбирают программу А и только 28% - программу В. Перспектива спасения 200 жизней более привлекательна, чем более рискованный вариант. Статистически, однако, обе программы спасут одинаковое количество жизней.

Другой группе испытуемых дали ту же задачу, но с измененной формулировкой альтернативной программы:

В случае принятия программы С существует вероятность 1/3, что никто не умрет, и вероятность 2/3, что умрут 600 человек.

В этих рамках большинство выбирает более рискованную процедуру: верная смерть 400 человек менее приемлема, чем вероятность 2/3, что умрут 600 человек. В этих задачах в зависимости от рамок вопроса выбираются разные варианты, несмотря на идентичность вероятностей. Вообще, более выгодный вариант часто воспринимается как не содержащий риска, тогда как вариант, предусматривающий некоторую потерю, воспринимается как более рискованный.

Передставьте, что вы решили посмотреть пьесу, билет на которую стоит 10$. Подходя к театру, вы обнаружили, что потеряли 10$.

Решите ли вы тем не менее купить билет за 10$ и посмотреть пьесу?

(“Да” - 88% испытуемых).

Представьте, что вы решили посмотреть пьесу и заплатили за билет 10$. Подходя к театру вы обнаружили, что потеряли этот билет.

Заплатите ли вы 10$ за новый билет?

(“Да” - 46%).

В обоих случаях вы пролетели на 10$. И все же в первом случае билет купили бы вдвое больше испытуемых.

Рамки вопроса можно устанавливать и тогда, когда требуется получить желаемый ответ, как например в следующей истории: “Молодой Брат Грегори пребывал в монастыре всего несколько дней, когда ему случилось по наивности спросить у старшего монаха, можно ли ему курить, когда он молится. “Конечно, нет”, был ответ. Через неделю молодой брат спросил этого монаха: “Можно ли мне молится, когда я курю?”

3. Динамика мышления в процессе решения творческих задач

Наиболее типичный пример, требующий творческих усилий - проблемная ситуация, ситуация дефицита средств или попросту такая, в которой мы не знаем, как поступить. Т.е. любая нестандартная, нетипичная, нештатная, аварийная, экстремальная и т.п. ситуация.

Между объективной сложностью и субъективной трудностью нет однозначной зависимости. Характеристика задачи как более-менее трудной существует лишь в отношении к человеку.

Ядром (не психологическим) творческого процесса является переход от субъективного отсутствия средств решения к их внезапному открытию.

По мнению В.К.Зарецкого, в основе ошибочных проб лежит неверное понимание задачи, что делает ее фактически неразрешимой. Сменить область поиска, изменить неадекватную модель искомого - значит отказаться от того, что структурировало ошибочную область, направляло по неверному пути, лежало в основании неверного понимания задачи, являлось глубинным основанием всех существующих и потенциально осуществимых при данном понимании задачи проб.

Творческая задача, таким образом, моделирует содержательное затруднение, связанное с необходимостью преодоления некой сложившейся нормы, шаблона, стереотипа мышления. Неадекватная норма, выступающая в качестве основания поиска решения, оказывается внутренним препятствием на пути к нему, приводит к ошибочному решению и к тупику.

Ошибочное решение, нередко выступающее для человека как единственно возможное, как правило, является следствием ошибочного понимания задачи, принятия в качестве исходных неверных оснований поиска. Чем более убежден человек в достоверности своего решения, тем сильнее смысловой барьер, тем сложнее отказаться от пепрвоначальной идеи и изменить ее основания.

Необходимость совершить акт перестройки оснований, отказа от неадекватных оснований и их изменения отличает творческие задачи от других, которые можно решить за счет анализа условий, выявления существенных свойств ситуации и подведения решения, таким образом, под известный способ.

Психологическим “ядром” механизма перестройки оснований деятельности является активизация рефлексивной регуляции мышления и способ переживания конфликта, связанного с необходимостью отказа от привычных норм осуществления деятельности.

Закономерности динамики мышления в процессе решения:

1. Внешне наблюдаемая картина поиска выглядит как постепенное нарастание и внезапное разрешение проблемности ситуации.

Первоначально человек избирает ошибочный путь, допуская ряд проб и ошибок и попадая в тупик. Субъективное исчерпание возможностей движения часто сопровождается ощущением растерянности, безысходности поиска; интеллектуальная работа напоминает “броуново движение мысли”. Выход из тупика происходит при внезапном осознании человеком принципа решения задачи.

2. По мере поиска ответа изменяется видение задачи испытуемым.

Исходной точкой здесь является текст задачи, конечной - от или иной тип решения, к которому приходит человек в зависимости от того, как он этот текст понял и каким путем пошел. С точки зрения движения в содержании задачи мышление выступает как построение целостного видения ситуации, расчленение ее на элементы, установление отношений между этими элементами, построение плана движений и осуществление конкретных манипуляций..

Двигаться можно:

- от модели, выражающей понимание задачи испытуемым, к решению;

- от одной модели к другой или от одного понимания ситуации к другому.

Соотнося внешне наблюдаемую картину и содержательное движение в задаче, можно выделить 3 этапа поиска решения:

а) нарастание проблемности ситуации вплоть до блокады содержательного движения, когда все субъективно доступные средства оказываются исчерпанными;

б) движение внутри блокады, которое может завершиться озарением;

в) реализация решения.

3. Изменяется организация мышления.

Мышление, приводящее к тупику, и мышление, выводящее из тупика, организованы по-разному.

Мышление при решении задач можно рассмотреть как взаимосвязь 4 уровней:

- операциональный (мы что-то “делаем”: пересчитываем, вычисляем, осуществляем какие-то преобразования);

- предметный (наши действия имеют под собой вполне определенные основания, обуславливающие наше понимание предмета);

- рефлексивный (задумываемся над тем, как мы решаем, харошо ли, плохо ли, в чем трудности, почему получается не совсем то, что хотелось бы, т.е. осмысливаем, а при необходимости переосмысливаем ситуацию и свои действия в ней);

- личностный (задачу решает не мышление, а личность, с нами в процессе решения что-то происходит, мы переживаем и несем ответственность за результат).

Высказывания, относящиеся к формулировке решения, операциям и схемам - операциональный уровень; фрагменты текста, представления, модели проблемной ситуации, знания - предметный уровень; высказывания, фиксирующие тот или иной шаг в оценке, решении, вопросы по содержанию и установки на будущее действие - рефлексивный; обращения к самому себе, экспериментатору, выражение отношения к себе, экспериментатору, задаче, ситуации в целом - личностный уровень.

Анализ пртоколов решения творческих задач показывает, что по мере нарастания проблемности ситуации активизируются рефлексивный и личностный уровни, а доля высказываний, которые можно отнести к предметиному и операциональному уровням, снижается. Непосредственно перед “озарением” рефлексивные высказывания идут “плотным потоком”.

Динамика мышления может быть рассмотрена как сбалансированное движение по всем 4 уровням, так что “выпадение” хотя бы одного из них ведет к дезорганизации мышления. Состояние структуры мышления в каждый отдельно взятый момент определяется тем, какие из уровней являются доминирующими, т.е. на каких преимущественно протекает движение.

1. От начала поиска до блокады доминирующими являются предметный и операциональный уровни. Содержательное движение осуществляется как бы по заранее известному направлению (в соответствии с используемыми средствами), поэтому рефлексивный и личностный уровни выполняют вспомогательную функцию (контроль, проверка). Неверные ответы, полученные на этом этапе, не служат сигналом к пересмотру основания поиска. Так продолжается до возникновения блокады.

Блокада - невозможность дальнейшего содержательного движения в силу исчерпанности средств. Поэтому движение как бы “выталкивается” в рефлекторно-личностый уровень, происходит смена доминирующего уровня. Становясь объектом рефлексии, ошибочные основания, “владеющие” субъектом, перестают детерминировать содержательный поиск, благодаря чему и создается возможность освобождения от них, их перестройки адекватно проблемной ситуации.

2. Доминирование рефлексивного и личностного уровней, в процессе чего происходит преодоление блокады за счет выявления новых возможностей содержательного движения (нахождение принципа верного решения).

3. Снова доминируют операциональный и предметный уровни.

Если ошибочное основание не становится объектом рефлексии, блокада как бы распространяется и на рефлексивный уровень. Движение на личностном уровне в этом случае выступает как “чистое переживание”, вызванное сложившейся ситуацией, но оторванное от ее содержательной стороны.

Блокада, перекрывающая движение по всем уровням, означает фактический отказ от решения задачи.

Что происходит с человеком, решающим задачу? Чем устойчивее сложившиеся нормы, тем более затруднен их пересмотр, тем острее переживание конфликта. Способ переживания конфликта определяет судьбу решения, поскольку результатом переживания является выработка того или иного отношения к ситуации: “защита” (переживание ситуации как безвыходной может блокировать рефлексивное движение) или “ мобилизация” (возникновение сомнения в основаниях решения).

Особенности поиска решения в проблемной ситуации при групповой деятельности. Центральным моментом при решении творческой задачи является отказ от неадекватной нормы и нахождение принципиально нового пути - “генератор ”.

“Критик” - задает оппозиции тем направлениям, в которых движется мысль “генератора”.

Вместе генератор и критик порождают идеи.

“ Эрудит” - обоснование, разработка, подкрепление фактическим материалом.

“ Реализатор ” - работает на операциональном уровне; “ лидер ” - на личностном, “ смазка ” - эмоциональный стабилизатор.

Функции	Внешние проявления в групповой работе
Лидер	Активность направлена на организацию групповой деятельности
Эмоциональный стабилизатор	Создает эмоциональный климат в группе. Умеет разрядить обстановку в наиболее острые моменты и “зарядить”, когда “опускаются руки”.
Критик	Выявляет уязвимые места предлагаемых решений. Способствует выработке принципиально нового варианта решения проблемы
Генератор	Активность направлена на продуцирование различных вариантов решения проблемы
Эрудит	Привлекает имеющиеся знания в рамках предложенной идеи
Реализатор	Активность проявляет при разработке и конкретизации уже имеющихся идей.

Дата добавления: 2014-11-28