Третья трактовка

Пассив — это предстоящий отток активов.

Вторая трактовка

Она возникла относительно недавно и служит ярким доказатель­ством приоритета содержания (экономические отношения) над Формой (юридические отношения). Суть этого подхода можно выразить так:

В данном случае неважно, кому принадлежат права на уплачивае­мые средства: важно только знать точный или вероятный график платежей. Под этим распределением платежей понимается как погашение кредиторской задолженности, так и списание зарезер­вированных средств. (Более того, здесь надо принять во внимание и возможные изъятия средств собственниками.) Отсюда происте­кает революционная трактовка кредиторской задолженности, под которой теперь следует понимать не только обязательства, то есть долги юридическим и физическим лицам, но и резервы, которые также предполагают отток средств в оговоренные сроки.

По сравнению с вариантами первой трактовки в этом слу­чае мы сталкиваемся с иным пониманием соотношения между обязательствами и собственными средствами, ибо резервы — явно собст­венные средства — уже трак­туются как средства несобст­венные, но доходы будущих периодов понимаются так же, как и при первой трак­товке.

Э. Шмаленбах (1873–1955), немецкий бухгалтер, определили пас­сив так:

Доходы, которые еще не стали расходами.

В самом деле, собственники вложили капитал, то есть предпри­ятие получило доход от своего собственника (в начале дела свой, а во время работы капитализировали кредиторскую задолжен­ность и свои доходы).

Полученные средства необходимо вложить в дело. Это значит, что на них следует приобрести оборудование, материалы, товары и т. п. для того, чтобы эти доходы предприятия обратить в его расходы.

В этом случае весь пассив можно понимать как доходы или про­шлых и/или будущих периодов. И по большому счету граница между собственным и привлеченным капиталом, в сущности, ис­чезнет.

Особенности этой трактовки в том, что ее сторонники трактуют пассив как причину, а актив как следствие. Впервые на это обра­тил внимание русский бухгалтер Л. И. Гомберг (1866–1935). На самом деле, понимание того, что может быть истолковано как причина, а что как следствие, очень условно. Например, поступ­ление товаров отражается как по активу, так и по пассиву. Можно сказать, что поставщики поставили товары (причина) и у пред­приятия увеличилась товарная масса (следствие). Но с равным успехом можно утверждать, что увеличение товарной массы (при­чина) привело к росту кредиторской задолженности (следствие). Теория — это «что хомут, что дышло, куда повернешь, туда и вы­шло».

Дата добавления: 2014-11-29