Отношение к амортизации в России

Дискуссии конца XIX – начала XX вв.

В старой России между москвичами и петербуржцами всегда шли споры о том, какой город лучше: Москва (женский род) или Санкт-Петербург (мужской род). Если в столице Е. Е. Сивере ут­верждал, что амортизация — это фонд, то москвичам это не нрави­лось. И приехавший из Одессы в первопрестольную бухгалтер Р. Я. Вейцман (1870–1936) развил совсем иное понимание аморти­зации. Он утверждал, что амортизация — это не часть прибыли, которая не облагается налогом и из которой не выплачиваются дивиденды, а, в духе учения К. Маркса (1818–1883), стал учить, что это перенос ранее созданной стоимости на стоимость вновь создаваемую. Отсюда следовало, что, потратившись на основные средства (этот термин появится значительно позже), собственник не должен эти затраты трактовать как расходы того момента, ко­гда они возникли, ибо таковыми они будут становиться по мере эксплуатации объекта. Например, купили вы шубу за 12 000 руб. и носить ее собираетесь 10 лет. В момент покупки, когда вы отдали за нее всю сумму, у вас нет расходов, происходит только измене­ние структуры актива баланса: были деньги — стали основные средства. Никаких затрат. (Если вас дома кто-нибудь упрекнет в расточительности, вы так и объясняйте.)

Таким образом, расходы воз­никают в течение всего экс­плуатационного периода ка­ждого объекта и, следовательно, амортизация — это не часть прибыли, а часть себе­стоимости изделия, которая медленно включается в гото­вую продукцию. В этом слу­чае говорить об амортизации как об источнике финанси­рования не приходится, ибо она теперь, по-московски, стала пониматься как списание ранее понесенных расходов буду­щих периодов. А кому может прийти в голову считать их источ­ником финансирования?

Дата добавления: 2014-11-29