Споры, обусловленные неопределенностью наступления страхового случая

Споры между субъектами страхования достаточно часто возни­кают из-за неопределенности или сложности установления факта, обстоятельств или момента наступления страхового случая. Это обус­ловливается либо нечеткостью, значительной расплывчатостью опи­сания страхового случая (риска) в правилах (договоре) страхования, либо трудностью установления из-за сложности, взаимосвязаннос­ти опасных, вредоносных событий причины его наступления.

Например, отдельные страховщики в правилах страхования бан­ком-страхователем непогашения заемщиком кредита обозначают страховой случай просто как «невозврат заемщиком кредита» (полу­ченных денежных средств с процентами за кредит). При таком оп­ределении страхового случая при невозврате заемщиком кредита и

Глава 10. Страховые споры и их разрешение

процентов за него по любой практически причине страхователь — банк вправе требовать от страховщика выплаты страхового возме­щения убытков. И даже в том случае, когда заемщик израсходовал кредитные средства не по назначению кредита и соответственно не получил ожидаемого валового и чистого дохода. Или заемщик мог, например, использовать заемные средства по назначению, получить планировавшийся экономический эффект (прибыль),но всю полу­ченную прибыль направить на покрытие давно просроченных за­долженностей, другие цели, а не на возврат кредита и процентов за него. Банк-страхователь несет убытки и в соответствии с указанным определением страхового случая в правилах (договоре) страхования предъявляет требование к страховщику о возмещении ущерба.

Поэтому исключительно важно, чтобы границы ответственности страховщика были объективно и четко очерчены в описании страхо­вого случая (риска) в правилах и договоре страхования, иначе стра­ховщик будет обязан возместить убытки, как это определено, напри­мер, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ¹³⁸ от 19.09.95 г. № 5108/95 по иску Томского банка Сберегательного банка (СБ) Российской Федерации к акционерной страховой компании «ТомАС» на сумму более 111 млн. руб. (неденоминированных).

В действительности указанные выше причины непогашения за­емщиком банковского кредита не являются объективными, не имеют вероятностного и случайного характера, а определяются умыслом и недобросовестностью заемщика в исполнении обязательства по кре­дитному договору с банком. Они не могут быть основой страхового случая (риска). Такое требование к определению страхового случая соответствует не только нормам ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организа­ции страхового дела в Российской Федерации», но и ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Представляет интерес пример трудности признания судом фак­тически произошедшего события страховым случаем, который при­веден в книге «Страхование от А до Я». Сложность установления страхового случая заключалась в следующем. Гражданин П. застра­ховал свой дом от страховых рисков, в качестве которых правилами и договором добровольного страхования признавались: пожар; взрыв; удар молнии; наводнение; землетрясение; буря; ураган; цу­нами; ливень; град; обвал; оползень; паводок; сель; выход подпоч-

Более подробно об этом см. [11, с. 236—238].

10.4. Характерные страховые споры, рассматриваемые в судах

венных вод; необычные для данной местности продолжительные дожди и обильный снегопад; аварии отопительной системы, водо­проводных и канализационных сетей, а также случай, когда для пре­кращения распространения пожара или в связи с угрозой какого-либо из стихийных бедствий необходимо разобрать строение или перенести его на другое место.

Весной страхователь обнаружил в стенах подвального помеще­ния трещины от 3 до 15 мм. Он полагал, что трещины возникли как результат обильных осадков осенью, поднявших уровень грунтовых вод, и ранних бесснежных сильных морозов зимы с резкими коле­баниями температуры. Страхователь, считая это страховым случа­ем, обратился своевременно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

Страховщик не признал наступление страхового случая и отка­зал в выплате страхового возмещения. Он полагал, что деформация стен произошла вследствие морозного пучения обводненного грун­та, залегающего в основании фундамента. А это событие не предус­мотрено как страховой риск и поэтому не может признаваться стра­ховым случаем.

Спор между страхователем и страховщиком разбирался много­кратно в судебном порядке, в том числе с привлечением органов прокуратуры и независимых экспертов. В результате исследований экспертов было определено, что морозное пучение обводненного грунта, залегающего вблизи фундамента, представляет собой не что иное как результат выхода подпочвенных вод, и, следовательно, име­ются основания признать, что произошло проявление страхового риска, т.е. наступление страхового случая. Суд вынес постановле­ние, обязывающее страховщика выплатить страховое возмещение страхователю.

Дата добавления: 2014-11-29