Лекция 22. Хозяйственный мир России: постсоветское общество 2 страница

Реформенный цикл. Среди многих уроков последнего десятилетия привлекает внимание следующее. Конечно, никто не застрахован от социальных потрясений на вечные времена. Но пока опыт показывает, что возможности социально-экономической адаптации населения превосходят первоначальные ожидания. Множества предрекавшихся политизированными идеологами социальных взрывов так и не произошло. В то же время оказались несостоятельными отдельные попытки форсирования структурообразующих процессов, подобные, скажем, программам ускоренной фермеризации сельского хозяйства. Пришлось признать, что экономические и тем более социальные процессы обладают сильной инерцией, а новые явления и социальные группы должны органически вырастать из складывающихся условий.

Не вдаваясь в споры о “правильности” курса реформ, коротко представим их общую хронологию, охватывающую следующие три этапа. Перестройка (1986–1991) стала первым этапом постепенного социал-демократического “подновления” существующего строя, своего рода взрыхлением почвы для более серьезных перемен. Либеральные реформы (1992–1994) — это наиболее сложный и интенсивный по динамике преобразований второй этап, когда осуществлялся решительный поворот в макроэкономическом регулировании хозяйственных процессов и запускались масштабные институциональные преобразования. В 1994–1995 гг. либеральные реформы плавно перешли в третий этап, который можно назвать этапом консервативной стабилизации. Реформенный цикл завершается частичной контрреформой, нацеленной на восстановление обновленного хозяйственно-политического порядка^22[558].

Перспективы современной России. Попробуем перечислить предлагаемые для современной России альтернативные пути, проистекающие из разных мировоззренческих позиций.

1. Социал-демократический вариант, или строительство “социализма с человеческим лицом”. Речь идет не о возврате к прошлому,
а о переходе к социализму, облагороженному западным опытом — заимствованиями из “шведской модели”, практики американских коллективных предприятий или израильских киббуцев. Зачастую утверждается и то, что никакого социализма при советском строе у нас построено не было (на помощь приходят метафоры, заимствованные из марксистской историософии: “государственный феодализм”, “государственное рабовладение”, “азиатский деспотизм”), а вот теперь мы построим социализм “истинный”^23[559].

2. Эконом-либеральный вариант, или культивирование капитализма и переход к рыночной экономике. Говорят, что мы съехали со столбовой дороги мировой (западной) цивилизации, заразились коммунизмом и азиатчиной, задавили рынок административно-командными мерами. Теперь же должны вернуться и стать “нормальным капиталистическим обществом с социально ориентированной рыночной экономикой”.

3. Умеренно-западнический вариант, или осуществление “догоняющей” модернизации. Россия поздно вступила на путь модернизации, а большевистские эксперименты ее еще более задержали, направили на ложный модернизационный путь. “Запаздывающая” модернизация полна противоречий, но имеет и немалые преимущества, — можно активно заимствовать готовые формы, пропущенные через фильтры западного опыта.

4. Технократический вариант, или прорыв в постиндустриальное общество. Мы могли бы пойти не к капитализму и рынку, но, используя мощный военно-промышленный потенциал, перейти в постиндустриальное общество — с административным управлением и высокими технологиями, со скромным достатком и мощными ракетами, с высокой ролью научно-технической интеллигенции и закрытыми элитными городами^24[560].

5. Имперский вариант, или обустройство евразийской платформы. Россия находится на перекрестке между Западом и Востоком. Но Запад враждебен, а Восток населен комплиментарными этносами,
зависимыми от нас хозяйственно и культурно. Ставится вопрос: был ли “советский народ” чудовищной этнической химерой? Или же “новая историческая общность советский народ” уже наметилась, пусть в самых общих контурах? В первом случае Л.Н. Гумилев заранее предсказал события в Нагорном Карабахе и Приднестровье, Абхазии и Чечне. Во втором случае, быть может, распад Союза и война суверенитетов, перерастающая в гражданские войны, явились следствием безумной политики и амбиций центральных и региональных политических элит. И возникает вопрос о возможной новой интеграции бывших республик (конечно, не всех и на других основаниях).

6. Почвеннический вариант, или построение Всеславянского Союза. Предполагается возрождение российского национального самосознания на базе нашего особого культурно-исторического типа. И здесь возникает очередной вопрос: предположим, что Н.Я. Данилевский был прав, и России предначертано стать центром славянского мира. Разве не выполнена была эта миссия в рамках Советского Союза и социалистического содружества (пусть даже способ осуществления идеи заставил бы Н.Я. Данилевского содрогнуться). Причем, к славянской оси этого содружества, завернутой в коммунистическую оболочку, был притянут целый ряд иных культурно-исторических типов. Или, может, это был “ложный старт”, путь к деградации? Можно ли считать попытки интеграции с Белоруссией началом нового объединения?

7. Вариант особого пути, или возрождение российской мир-экономики и мир-культуры. По Ф. Броделю, Россия до XVIII столетия представляла собой особый мир-экономику, однако затем перешла в ранг “европейской периферии”. Что означает сегодня “закат Европы” для нас, если он действительно происходит? Означает ли это “пробуждение Азии”? Как рассматривать с этой точки зрения современное положение России? Может быть, Россия — еще малое дитя, и нас ожидает пора хозяйственного и культурного расцвета? Либо расцвет культуры уже позади (вспомним блестящие образцы русской литературы, искусства XIX в.), советский период был проявлением истерического цивилизационного “всплеска”, а сейчас нашу цивилизацию ожидает медленный полураспад? И не являются ли “перестройки” и “переходы к рынку” поверхностным отражением более глубоких колебаний? В какой фазе цикла мы находимся?

Заключение. Задаваясь бесчисленными вопросами о перспективах российского общества и перечисляя множественные альтернативы, мы вовсе не имеем намерения дать какие-то прямолинейные ответы и сделать однозначные заключения. Оценка альтернатив,
видение перспективы российского хозяйства и общества во многом составляют вопросы личного, субъективного выбора, лежащие за пределами готовых формул и сводных статистических таблиц.

И последнее замечание. Часто подразумевают, что наше общество находится в некоем переходном состоянии, эволюционирует от одной модели к другой, более совершенной. Нам кажется, что не стоит завлекать себя парадигмой переходности, ибо, как говорят, нет ничего более постоянного, чем временное; ничего более устойчивого, чем переходные формы^25[561]. Именно поэтому многое из того, что нам удается зафиксировать сегодня, останется с нами если не навсегда, то по крайней мере надолго.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Видимо, нет смысла еще раз повторять ранее изложенные положения и выводы, поэтому в заключение мы остановимся на следующих вопросах: какова общая структура экономической социологии; какова ее роль в переоформлении современного российского научного сообщества; наконец, как относиться к проблеме междисциплинарности.

Экономическая социология не является чем-то совершенно новым. Однако происходящее сегодня ее выдвижение на роль самостоятельного исследовательского направления призвано решить несколько важных задач: во-первых, расширить пространство актуальных для социолога предметных областей (в том числе, за счет тех, которые ранее оставались уделом экономистов); во-вторых, теснее интегрировать эти области между собою и частично переоформить их концептуальный аппарат; и в-третьих, установить их

более явные связи с достижениями классической и новейшей экономической теории.

Исходя из приведенного в книге материала, можно предложить примерный список основных предметных областей, образующих исследовательское поле экономической социологии, а именно:

• экономико-социологическая методология;

• история экономической социологии;

• социология экономической культуры;

• социология предпринимательства;

• социология хозяйственных организаций;

• социология трудовых отношений;

• социология занятости;

• социально-профессиональная и экономическая стратификация;

• социология истории хозяйства;

• социология экономического знания.

Оговоримся, что в приведенной классификации мы не претендуем на полный охват предметного поля экономической социологии. Возможны и другие членения ее предметного поля. Так, экономисту может показаться более близкой иная классификация, построенная по типам рынков, например:

• социология финансовых рынков;

• социология рынка труда;

• социология товарных рынков.

Можно воспользоваться простым разделением по типам поведения в духе политической экономии и представить социологию производственного, распределительного, обменного и потребительского поведения. А кто-то предложит придерживаться отраслевого признака, выделив индустриальную, аграрную, финансовую социологию, социологию домашнего хозяйства и т.п. Альтернативными подходами не следует пренебрегать. Тем более, что структура дисциплины и даже названия отдельных направлений еще не устоялись, и простор для творчества по-прежнему широк. Главное же, разумеется, состоит не в перечислении экономико-социологических “отраслей” (перечень может корректироваться бесконечно), а в содержательном раскрытии обозначаемых ими проблемных сфер. И то, какова будет структура российской экономической социологии через десятилетие, зависит от развития конкретных исследований.

Институционализация экономической социологии не только меняет предметную карту, но и знаменует собой частичное реструктурирование российского научного сообщества. Некоторые группы этого сообщества оказались “в подвешенном состоянии”. Определенные отрасли были попросту свернуты (пример — заводская социология). Исследователи, занимавшиеся социологией труда и социально-классовой структурой общества, стоят перед необходимостью обновления теоретических воззрений. При этом многие социологи потянулись к экономическим вопросам вследствие общей “экономизации” жизни в период реформ. Сложная ситуация сегодня и в стане экономической теории. Представители традиционной политической экономии на первом этапе оказались не в состоянии четко переопределить свои позиции в новой ситуации. Многие спешно бросились осваивать и преподавать экономике, подавляя смутное ощущение чужеродности формальных схем. Для них экономическая социология — своего рода “компенсация” за исключение специфических социальных проблем. В итоге на первых порах экономическая социология становится нишей, открытой для “эвакуации” разнородных в профессиональном отношении
групп, чтобы по прошествии времени утвердиться как специальная академическая дисциплина.

Мы уже привыкли к позитивному восприятию междисциплинарных подходов. Тем не менее хотелось бы выступить против плоско понимаемой междисциплинарности. В наше время экономическая теория и экономическая социология во многих своих ответвлениях придвинулись вплотную друг к другу, шагают неподалеку. Какие опасности порождает такая ситуация? К сожалению, их немало. Одни исследователи постараются и дальше вести обособленное существование, в упор не замечая смежных областей. Другие, наоборот, проявят к этим областям повышенный интерес, попытаются в них проникнуть. Однако игнорирование существующих методологических и теоретических традиций приведет их, сознательно или неосознанно, к усвоению “империалистических” замашек. Третьи попробуют прорваться на уровень методологических предпосылок и провести их взаимную корректировку. Этот путь может стать более плодотворным, но он сопряжен с угрозой погружения в чисто методологические дебаты, которые, как уже неоднократно показывала история, очень скоро приводят к взаимному отчуждению. Четвертые задумаются над созданием новой “гран-теории”, которая объединит противостоящие подходы и методы под знаменем конъюнктурной междисциплинарности. И рискуют получить некое подобие “Тяни-Толкая”, которого можно демонстрировать, но на котором нельзя далеко уехать^1[562].

Нами видится иной выход. Он заключается в профессиональном диалоге, связанном с использованием обоих подходов как самостоятельных исследовательских перспектив в решении конкретных эмпирических проблем (каковые, в отличие от методологических подходов, действительно междисциплинарны)^2[563]. Мы решительно
против обструкции того или иного подхода. Но не стоит также, поддаваясь мании междисциплинарности, затушевывать существенные различия двух способов изучения человеческого поведения в экономике. Попытки их синтеза никогда не прекратятся. Но как наличие прочного моста не уничтожает противостояния берегов, так сохраняются и соперничающие подходы. Нужно только в каждом случае видеть границы, за пределами которых человек как объект исследования обретает патологические черты и рискует превратиться в “монстра социальных наук”^3[564].

Таким образом, мы не ставим перед собой задачи построения единой модели “социоэкономического человека”. Нам не нужен “синтез”, облегченный по существу, пусть даже и замысловато обставленный логически. Сложение — самая простая, но не самая выигрышная операция, а основанная на таком сложении междисциплинарность — соблазн, которому не следует поддаваться. Мы стремимся к профессиональному самоопределению через постоянное выяснение рабочих методологических взаимоотношений между сложившимися дисциплинами, через цивилизованное отталкивание и установку взаимных границ, которые в конечном счете и помогают объединиться. Один из путей такого самоопределения и открывает нам экономическая социология.

ВЫБОРОЧНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992.

Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука, 1993.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 24–40.

Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992.

Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 51–72.

Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990.

Бурстин Д. Дж. Сообщества потребления // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 231–254.

Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики, 1994. № 6. С. 104–113.

Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук//Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 115–130.

Вебер М. История хозяйства. Петроград: Наука и школа, 1924.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

Великий незнакомец: Крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред. Т. Шанина. М.: Прогресс, 1992.

Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995.

Гимпельсон В., Липпольдт Д. Реструктурирование занятости на российских предприятиях // Мировая экономика и международные отношения, 1996. № 7. С. 25–41.

Гордон Л.А. Четыре рода бедности в современной России // Социологический журнал, 1994. № 4. С. 18–35.

Даль Р. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, СП ИКПА, 1991.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.

Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995.

Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991.

Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус //Социологические исследования, 1995. № 3. С. 3–12.

Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994.

Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1, 3. М.: Госиздат, 1931.

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: историко-критический очерк. М.: Наука, 1987.

Кравченко А.И. Социология труда и производства / Ядов В.А. (ред.) Социология в России. М.: На Воробьевых, 1996. С. 291–322.

Кузьминов Я. И., Набиуллина Э.С., Радаев В. В., Субботина Т.П. Отчуждение труда: история и современность. М.: Экономика, 1989.

Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики, 1996. № 1. С. 47–62.

Макашева Н.А. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОН, 1993.

Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994.

Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 709–738.

Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1–3. М.: Прогресс-Универс., 1993.

Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цезерлинг, 1894.

Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catalaxy, 1994.

Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. 1–3. М.: Прогресс, 1980.

Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Thesis, 1994. Вып. 5. С. 12–28. '

Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма / Погружение в трясину (Ред. Т.Б. Ноткина). М.: Прогресс, 1990. С. 31–62.

Норт Д.К. Институты и экономический рост историческое введение // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69–91.

Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд земля и деньги // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 10–17.

Радаев В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия // Полис, 1993. № 5. С. 79–87.

Радаев В. Четыре стратегии утверждения авторитета внутри фирмы: некоторые результаты обследований российских предпринимателей // Социологический журнал, 1994. № 27 С. 149–157.

Радаев В. Хозяйственная система России сквозь призму идеологических систем // Вопросы экономики, 1995. № 2. С. 30–39.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. 2-изд. М.: Аспект Пресс, 1996.

Роббинс Л. Предмет экономической науки//Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 10–23.

Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М.: Наука, 1994.

Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 16–38.

Сен А. Об этике и экономике. М.: Наука, 1996. Социально-управленческий механизм развития производства. / Рывкина Р.В., Ядов В.А. (ред.) Новосибирск: Наука, 1989.

Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики, 1996. № 6. С. 4–24. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991. Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Thesis, 1994. Т. 2, Вып. 4. С. 20–52.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 41–55.

Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство (Избр. труды). М.: Экономика, 1989.

Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии, 1990. № 8. С. 109–115.

Швери Р. Теоретическая концепция Джеймса Коулмена: аналитический обзор // Социологический журнал, 1996. № 1–2. С. 62–81.

Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. М.: Солдатенков, 1902.

Шумпетер Й. История экономического анализа. Ч. 1. Введение, предмет и метод / Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // Thesis, 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 73–91.

Эрроу К. Информация и экономическое поведение // Вопросы экономики, 1995. № 5. С. 98–107.

Ядов В.А. Мотивация труда: проблемы и пути исследований / Советская социология. М.: Наука, 1982. Т. 2. С. 29–38.

Abell P. (ed.) Rational Choice Theory. Aldershot, An Elgar Reference Collection, 1991.

Alchian A.A., Demsetz H. The Property Right Paradigm / The Journal of Economic History. Vol. 33. March 1973. P. 16–28.

Alien J., Massey D, (eds.) The Economy in Question. London, Sage, 1988.

Amin A. (ed.) Post-Fordism: A Reader. Oxford, Blackwell, 1994.

Anderson М., Bechhofer F., Gershuny J. (eds.). The Social and Political Economy of the Household. Oxford, Oxford University Press, 1994.

Ashenfelter O., Layard R. (eds.) Handbook of Labor Economics. Vols. 1–2. Amsterdam, New York, North-Holland, 1986.

Atkinson J. Flexibility, Uncertainty and Manpower Management. Brighton, Institute of Manpower Studies, 1985.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N. Y., Basic Books, 1984.

Bechhofer F., Elliot B. (eds.) The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan, 1981.

Seeker G. The Human Capital. Chicago, University of Chicago Press, 1964.

Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, Harvard University Press, 1994.

Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. London, Heinemann, 1974.

Berg I. (ed.) Sociological Perspectives on Labor Markets. N.Y., Academic Press, 1981.

Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., John Wiley and Sons, 1967.

Blauner R. Alienation and Freedom: The Factory Worker and his Industry. Chicago, University of Chicago Press, 1964.

Bostaph S. The Methodological Debate Between Carl Menger and the German Historicists //Atlantic Economic Journal. September 1978. Vol. VI, No. 3. P. 3–16.

Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. London, Routledge and Kegan Paul, 1984.

Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y., Monthly Review Press, 1974.

Brown R. Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. London, Routledge, 1992.

Buchanan J. Liberty, Market, and State: Political Economy in the 1980s. Brighton, Wheatsheaf Books, 1986.

Burawoy M. Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism. Chicago, University of Chicago Press, 1979.

Bums P., Dewhurst J. (eds.) Small Business and Entrepreneurship. London, Macmillan, 1989.

Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, Harvard University Press, 1995.

Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MIT Press, 1990.

Coleman J. Introducing Social Structure into Economic Analysis //American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1984. Vol. 74, No. 2. P. 85–88.

Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Harvard University Press, 1990.

Commons J. The Economics of Collective Action. Madison, University of Wisconsin Press, 1970.

Doeringer P., Piore M. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington, Heath Lexington Books, 1971.

Dore R. British Factory — Japanese Factory: the Origins of National Diversity in Industrial Relations. London, George Alien and Unwin, 1973.

Edwards P., Whitson C. Attending to Work: The Management of Attendance and Shopfloor Order. Oxford, Blackwell, 1993.

Elster J. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

Etzioni A., Lawrence P.P. (eds.). Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk. N.Y., M.E.Sharpe, 1991.

Ferner A., Hyman R. (eds.) Industrial Relations in the New Europe. Oxford, Blackwell, 1992.

Friedland R., Robertson A.F. (eds.). Beyond the Marketplace: Rethinking Economy and Society. N.Y., Aldine de Gruyter, 1990.

Furubotn E.G., Richter R. (eds.) The New Institutional Economics. Tübingen, J.C.B. Mohr, 1991.

Gallie D. (ed.) Employment in Britain. Oxford, Basil Blackwell, 1988.

Gershuny J. After Industrial Society. London, Macmillan, 1978.

Giddens A., Held D. (eds.) Classes, Power, and Conflict: Classical and Contemporary Debates. London, Macmillan, 1982.

Giddens A., Mackenzie G. (eds.) Social Class and the Division of Labour. Cambridge, Cambridge University Press, 1982.

Goldthorpe J., Lockwood D., Bechhofer F., Platt J. The Affluent Worker in the Class Structure. Cambridge, Cambridge University Press, 1969.

Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge, Harvard University Press, 1974.

Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness // American Journal of Sociology. November 1985. Vol. 91, No. 3. P. 481–510.

Granovetter M., Swedberg R. (eds.) The Sociology of Economic Life. Boulder, Westview Press, 1992.

Gronau R. Leisure, Home Production and Work — the Theory of the Allocation of Time Revisited // Journal of Political Economy, 1977. Vol. 85. No. 6. P. 1099–1123.

Hahn F., Hollis M. (eds.). Philosophy and Economic Theory. N.Y., Oxford University Press, 1979.

Hayek F.A. Economics and Knowledge // Economica, February 1937, Vol. IV, No. 13. P. 33–54.

Hebert R., Link A.N. The Entrepreneur: Mainstream Views and Radical Critiques. N.Y., Praeger, 1988.

Hirschman A.O. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge, Harvard University Press, 1970.

Hirshleifer J. The Expanding Domain of Economics//American Economic Review, 1985. Vol. 75. No. 6.

Holton R. Economy and Society. London, Routledge, 1992.

Homans G. Social Behavior as Exchange // American Journal of Sociology, 1958. Vol. 63. P. 597–606.

Hyman R. Strikes. Glasgow, Fontana, 1977.

Kent C.A.et al. (eds.) Encyclopedia of Entrepreneurship. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1982.

Kerr C., Staudoha P.O. (eds.). Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994.

Langlois R.N. (ed.) Economics as a Process: Essays in the New Institutional Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 1986.

Lash S., Urry S. The End of Organised Capitalism. Cambridge, Polity Press, 1987.

Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. London, Sage, 1994.

Leibenstein H. Entrepreneurship and Development / The Collected Essays of H. Leibenstein. Vol. 1. Ed. by K. Button. Hants, Elgar Publ., 1989. P. 247–258.

Lincoln J.R., Kalleberg A.L. Culture, Control and Commitment: A Study of Work Organization and Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

Lindenberg S. An Assessment of the New Political Economy: Its Potential for the Social Sciences and for Sociology in Particular // Sociological Theory. Spring 1985. P. 99–113.

Martinelli A., Smelser N. Economy and Society: Overviews in Economic Society. London, Sage, 1990.

Maslow A.H. Motivation and Personality. N.Y., Harper and Row, 1970.

Mills C. “K White Collar The American Middle Classes. N.Y., Galaxy Book, 1956.

Mingione E. Fragmented Societies: A Sociology of Economic Life Beyond the Market Paradigm. Oxford, Basil Blackwell, 1991.

Mintz В., Schwartz M. The Power Structure of American Business. Chicago, University of Chicago Press, 1985.

Newby H., Bell C., Rose D., Sounders P. Property, Paternalism and Power: Class and Control in Rural England. London, Hutchinson, 1978.

North D. C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, Cambridge University Press, 1992.

Pahl R.E. (ed.) On Work: Historical, Comparative and Theoretical Approaches. Oxford, Basil Blackwell, 1988.

Parkin F. (ed.) The Social Analysis of Class Structure. London, Tavistock Publications, 1974.

Parsons Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. London, Routledge and Kegan Paul, 1966.

Дата добавления: 2014-11-29