Развитие мирового капиталистического хозяйства

Расслоение крестьянства

Развитие капитализма в России

Крестьянство — класс феодального общества. Классы буржуа зного общества — буржуазия и пролетариат. Поэтому переход крестьян­ства к капитализму выражается в расслоении, разделении крестьян­ства на два класса, соответствующие буржуазному способу производ­ства, — сельский пролетариат (батраков) и сельскую буржуазию (ку­лаков). Расслоение крестьянства, еголиквидация как класса при пе­реходе к капитализму — общая закономерность для всех народов. Но в России этот процесс имел особенности, обусловленные тем, что здесь сохранилась сельская община («мир» или «общество»).

Основу этой общины составляла общинная собственность на землю. Для пользования земля делилась между членами общины по принципу уравнительного землепользования, по числу душ мужского пола в семье. «Мир» бдительно следил, чтобы все имели одинаковые наделы не только по количеству, но и по качеству зем­ли. Поэтому каждое поле делилось на полоски и каждый крестья­нин по жребию получал свою долю. К тому же в соответствии с трехпольной системой вся пашня делилась на три части: одна за­севалась яровым хлебом, другая — озимым, третья оставалась под паром. Естественно, все были обязаны подчиняться этому тради­ционному севообороту. Агротехнический процесс на надельной земле был невозможен. Община замораживала земледелие на при­митивном традиционном уровне.

Земля — основное средство производства в земледелии. Поэтому очевидно, богач — тот, кто имеет много земли, бедняк — малоземель­ный или безземельный. Именно так было в Западной Европе. Но в общине самый богатый имел столько же земли, сколько и самый бед­ный, есл и у них были одинаковые семьи. Поэтому народники считали общину основой русского социализма: если земля делится поровну, то не может быть расслоения крестьян на богачей и бедняков.

Однако народники ошибались. Община действительно тормо­зила расслоение, но остановить его не могла, зато искажала про­цесс расслоения. Часть крестьян внутри общины беднела и разо­рялась, но эти бедняки были не безземельными, а безлошадными или однолошадными. В. И. Ленин их называл «наемными рабочи­ми с наделом». Он включал в состав сельскохомйственных рабо­чих часть однолошадных, потому что для полноценного кресть­янского хозяйства требовались две лошади. Основным источни­ком существования таких бедняков является не надельное хозяй­ство, а заработок на стороне.

Но сельский пролетариат не может продать надел и уйти в го­род, стать рабочим. Не может продать, потому что земля — не его собственность. Не может уйти, потому что община его не отпус­тит: он должен вносить свою долю податей и выкупных платежей за землю, которой не может пользоваться. Его отпускают в горол лишь на заработки, на время, по паспорту, временному удостове­рению личности.

В. И. Ленин на основе современных ему статистических тру­дов писал, что сельский пролетариат составлял «не менее полови­ны всего числа крестьянских дворов, что соответствует приблизи­тельно 4/10 населения». Из этой выдержки видно, что семьи бед­няков были сравнительно небольшими. Причиной было не толь-кото, что малая семья получала соответственно малый надел, но и недостаточная обеспеченность хозяйства рабочими руками. Кре­стьянская семья являлась трудовым коллективом, в котором каж­дому находилось дело, и если в этом коллективе не хватало людей вести полноценное хозяйство было трудно.

Особенно мешали общинные порядки предпринимательству выделявшейся сельской буржуазии, кулаков. Вести сколько-нибудь рациональное товарное хозяйство на общинном наделе было невоз­можно. Невозможно было увеличить свои владения за счет бед­няцких наделов, да в условиях принудительного трехполья и черес- полосности это и не имело смысла. И поэтому для предпринима­тельской деятельности кулаки искали другие сферы сельского хо­зяйства — в торговле и промышленности. Вспомним некрасовс­кого кулака: «Науму паточный завод и дворик постоялый дают по­рядочный доход.». Типичный пореформенный кулак — это сельский лавочник, владелец мелких промышленных заведений, в основном по переработке сельскохозяйственной продукции. Кулак скупает зерно и другие продукты у своих односельчан для перепродажи по более высоким ценам. Он берет подряды на перевозку различных грузов и для выполнения этих подрядов нанимает возчиков.

Гораздо реже кулак выступает как фермер, т.е. подлинно сельс­кохозяйственный предприниматель, только действует он при этом не на общинном наделе, а на земле, купленной или арендованной на стороне, обычно у помещика. Только на этой земле, где он не зависит от общины и общинной чересполосности, кулак может развернуть рациональное специализированное товарное хозяй­ство. Кулаки составляли тогда 3/10 сельского населения, но толь­ко 1/5 дворов, т.е. кулацкая семья в среднем была в полтора pa sa крупнее средней крестьянской семьи.

Итак, община не только задерживала расслоение крестьян, но и тормозила развитие сельского хозяйства. «Мир» для крестьянина был носителем вековой мудрости. Община — это замороженные

Раздел IV

традиционные приемы трехпольного нагурл и,нот амлс ц-лия не ос i линявшие места для хозяйственной прс шрпимчитк ш l/xi Опционный ритуал сезонных работ, позволявший с \ щс с твовать «как все» и не требовавший проявления инициативы, <) ш оо iimiuhl шва кре­стьян был приемлем и дорог

Западный сельский хозяин был преимушес гвенно фермером предпринимателем, т е вел товарное хозяйство рассчимнное на сбыт продукции Наш крестьянин был общинником, г с коллек­тивистом по восприятию мира Поэтому социалистические идеи втом виде, в каком они до него доходили, были ыя нею более при­емлемыми, чем для земледельца Запада

§2. Переход помещиков от барщинной системы к капиталистической

Помещичьи хозяйства после реформы 1861 г перестраивались на капиталистические методы, на наемный труд, и и ходе этой пере­стройки помещики так же испытывали своеобразное расслоение Основой существования значительной части помещичьих хозяйств вто время служили отработки. Иногда крестьяне отрабатывали долг (например, ссуду, взятую для уплаты выкупных платежей), иног­да расплачивались своим трудом за аренду помещичьей земли

Но во всех случаях отработки имели общую черту, отличавшую их от капиталистического найма: крестьяне работали на земле по­мещика со своим рабочим скотом, своим инвентарем, а, следова­тельно, помещик еще не выступал как капиталист — не вкладывал капитал в производство Крестьянин работал со своими средства­ми производства, следовательно, не был отделен or них, не являл­ся наемным рабочим В этом смысле отработки — продолжение фе­одального хозяйствования

И участвовали в отработках средние крест ьяне Бедняк не мог отрабатывать, потому что у него не было рабочего скота Кулак арендовал землю у помещика, мог заплатить за аренду деньгами Отработки тормозили расслоение крестьянства Когда крестьян­ское хозяйство оказывалось на грани разорения (например, пала лошадь или не осталось зерна для посева), крестьянин мог взять у помещика ссуду под отработки и остаться в составе среднего крестьянства

Почему помещики стали широко практиковать отработки⁹ Потому что, с одной стороны, еще не созрели условия для ведения капиталистического хозяйства, еще не сформировался достаточ-ноболыиои контингент сельскохозяйственных наемных рабочих сельскохозяйственное машиностроение в России только еще рож

Развитие мирового капиталистического хозяйства

далось, а сами помещики еще не привыкли iamiMiiiboi катил ш стпческим претпринпмате п>етвом С другой стороны vc юьп i креаьинекой реформы длил ш широкие возможности л \я отрлбо юк Возможность отработок порождались и отрезками, и вык\п-ными платежами, и аппаратом насилия, которым оставался пол контролем помешико»

К тому же отработки — даровой труд помещику не надо тл-тить за работу А если рассматривать стоимость аренды или вети чину ссуды с процентами как заработную плату, то окажется, чго эта плата намного ниже, чем при найме, потому что отработки — кабальная работа и здесь спою волю диктовал помещик Арендо­вать землю под отработки можно было не у любого, а только \ «своего» помещика просить сс\ду — тоже Приходилось сопа шаться на его условия А если обязался отработать, то власти зас тавляли выполнить эту работу, даже если свой хлеб у крестьяни­на оставался неубранным

Таким образом, груд крестьян при отработках — кабальный почти принудительныи А производительность такого труда, как мы знаем, всегда бывает низкой Технический уровень в большин­стве помещичьих хозяйств оставался таким же низким, как и у кре стьян. Примитивная техника и низкая производительность труда на­столько понижали уровень производства, а следовательно, и рента­бельность хозяйства, что это понижение съедало не только эконо­мию на заработной плате, но и прибыль владельца

Поэтому те выгоды дарового труда, на которые прельстились помещики, оказались иллюзией Отработочные помещичьи хозяй­ства приходили в упадок и помещики разорялись После освобож­дения крестьян значительная часть помещиков залезала в долги заложила имения, а затем эти имения пошли с молотка В80-хгг в среднем за год продавалось 160 помещичьих имений, а в 90-х гг — свыше 2000 Покупали имения кулаки К 1905 г в руки этих новых землевладельцев, не дворян перешло уже около половины бывших помещичьих земель

Следует подчеркнуть что здесь речь идет именно о поме­щичьих владениях Пос ie отмены крепостного права в рчклх помещиков осталась приблизительно четверть сельскохозяи ственных угодий Только 6-7% этих угодий находились тогда в руках других частных собственников, третья часть — в общин ной собственности крестьян, еще одна треть — в собственное ти государства

Для помощи помещикам к Ь0-\ и были основаны два банка Дворянский земельный банк, который на льготных условиях ia-иал помещикам ссуды под за ioi земли и Крестьянский земе ib ныибанк, который принимал на комиссию землю помещиков пя

Раздел IV

продажи крестьянам и благодаря своей мотню иш пол к'рлив.м Hucokiiii уромень иен.

Но раюряласьи теряла землю лишь половши номепшмж Дру­гая молонина вполне успешно перестраивала сноп чоишива в крупные капиталистические фермы. Эти помещики применяли научные достижения агротехники, машины, минеральные удоб­рения, разводили породистый скот. Вместо отрабоюк они нани­мали рабочих. Наем диктовал необходимость применения пере­довой техники. Наемный труд обходился дороже о i работок, пото­му что рабочий имел возможность выбора и нанимался к наибо­лее щедрому хозяину.

Дата добавления: 2014-11-29