Законодательные акты: проблемы сравнительного анализа

Законодательные акты: сравнительное исследование

Законодательство — вид исторических источников, объединяю­щий документы нормативного характера, санкционированные вер­ховной властью.

Ввиду целого ряда особенностей законодательных актов как вида исторических источников нового времени необходимо предложить принципиально иные подходы к компаративному исследованию за­конодательства как вида исторических источников.

Во-первых, необходимо доказать, что мы в принципе можем рас­сматривать российское законодательство XVIII—XIX вв. как законода­тельство нового времени и попытаться обнаружить хронологическую грань этого перехода.

Во-вторых, целесообразно соотнести российское законодательство с двумя мировыми системами права.

В-третьих, целесообразно попытаться выявить структуру россий­ского законодательства по разновидностям, что должно дать перспек­тивы дальнейшего исследования.

Сравнительный анализ законодательства вызывает особые труд­ности по целому ряду причин.

Во-первых, законодательство как вид исторических источников не возникает в новое время, что лишает нас возможности сопостав-

ления времени его возникновения в рамках рассматриваемого нами периода.

Во-вторых, законодательство явно недостаточно изучено как ви­довой комплекс: продолжает существовать проблема определения са­мого понятия «закон» на протяжении большей части российской ис­тории нового и новейшего времени; неясна номенклатура и иерархия разновидностей российского законодательства нового времени. Все это затрудняет сопоставление структур данного вида исторических источ­ников в разных странах.

В-третьих, в историко-юридических исследованиях, в которых законодательные акты рассматриваются в качестве источника права, принята систематизация законодательных норм по отраслям права, что не отражает специфику собственно законодательных актов. В свою очередь это порождает опасность подменить сравнительный анализ законодательства сравнительным анализом правовых норм (например, сравнением уголовного права, права собственности и т.д.).

Основная сложность сравнительного исследования законодатель­ства XVIII—XIX вв. состоит в том, что в историко-правоведческих ис­следованиях не сформировано понятие «закон» применительно к рас­сматриваемому периоду, что, естественно, является следствием от­сутствия четкого определения этого понятия самим законодателем. В работах историков права мы находим самые общие определения этого понятия. Все исследователи отмечают, что в законодательстве оформ­ляется воля императора. Г. В. Вернадский пишет:

«Начиная с Петра Великого, единственным источником права делает­ся вопя законодателя; это период правотворчества императорских указов...»⁴⁷.

Более четкое определение закона мы находим у М. Ф. Владимирс-кого-Буданова:

«В период империи установилось понятие о законе как о воле госу­даря, правильно объявленной»*⁸.

На постепенную выработку порядка «объявления воли» импера­тора обращает внимание и Вернадский, который пишет, что

«...сами государи стремились установить незыблемый формы для отправления своей законодательной деятельности»,

что проявилось в том, что

⁴⁷ Вернадский Г, В. Обзор истории права Русского государства XV11I-XIX вв. (Период империи). Прага, I924. С. 7.

⁴¹¹ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С.260.

«...определена была непременная форма публикации и регистра­ции законов — через Сенат...» и «постепенно делались попытки установить особую непременную форму для предварительной под­готовки или особой прочности юридического бытия группы наибо­лее существенных законодательных актов»¹".

Идеологизированное, но столь же общее определение закона дает Б. М. Кочаков в работе, опубликованной в 1937 г.:

«Закон, являясь общеобязательной, созданной государственной вла­стью нормой, есть... определенное, в результате классовой борьбы созданное выражение воли господствующего класса, определенное орудие классовой политики государства...»⁵⁰.

Интерес в работе Кочакова представляет то, что это общее поло­жение автор конкретизирует, исходя из характера эволюции цент­ральной власти, с укреплением которой «...появляется необходимость в дифференциации правительственных распоряжений» и тогда

«закон — это уже определенный вид распоряжения, это — указ, издаваемый определенным порядком»⁵¹.

При этом в XVIII в., по мнению Кочакова, в России не было точного понятия закона, господствовал царский указ и существовало стремление, остававшееся на протяжении XVIII в. безуспешным, вы­делить из всего многообразия указов те, которые по их юридическому действию можно было бы рассматривать как законы. В XIX в. поиск формальных критериев разделения закона и указа продолжался и шел главным образом по пути фиксации законодательной процедуры. Фор­мальным признаком закона со времен Петра I продолжала оставаться царская подпись, но это правило в XVIII в. нарушалось «объявленны­ми указами», а в XIX в. также и законами от Государственного Сове­та, одобряемыми словесно.

Таким образом, при различии исходных посылок определения понятия «закон» и Владимирский-Буданов, и Вернадский, и Кочаков выделяют два критерия: во-первых, наличие подписи императора и, во-вторых, фиксированный порядок принятия, вырабатывающийся постепенно на протяжении XVIII—XIX вв.

Теоретическую разработку понятие «закон» и проблема различия закона и указа получили в XIX в. в работах Н. М. Коркунова. В «Лекциях по общей теории права» Корку нов в теоретическом ключе ставит про­блему отличия естественно-научных и юридических законов". В работе

⁴⁴ Вернадский Г. В. Указ соч. С. 33.

⁵⁰ Кочаков Б. М. Русский законодательный документ XIX — нач. XX века// Вспомогательные исторические дисциплины, М.; Л., 1937. С. 320.

⁵¹ Там же. С. 321.

^н Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1909. С. 48-53.

«Указ и закон» Коркунов подходит к определению закона, отталкива­ясь от исторического развития понятия власти и принципа разделе­ния властей. Он замечает, что говорить об отличии закона от указа можно лишь в том случае, если исполнительная власть отделена от законодательной. По его мнению, в российском законодательстве

«...со словом "указ" не соединяется точно определенного значения. До учреждения министерств указами назывались все вообще акты всех органов власти, обращенные к подчиненным им местам и лицам».

В XIX в. указ для Коркунова — научная абстракция, собирательное название для «всех общих правил, установленных в порядке управления»™.

Итак, четкого определения понятия «закон» и критериев для от­деления закона от прочих распоряжений верховной власти в российс­кой историко-правовой науке выработано не было. По-видимому, это в принципе неразрешимая задача, поскольку теоретически разграни­чить закон и административное распоряжение можно только, когда исполнительная власть отделена от законодательной (и здесь мы вполне можем согласиться с Коркуновым), чего в российской истории не было не только в XVIII—XIX вв., в условиях самодержавной империи, но и на протяжении большей части XX в.

Но при этом необходимо учитывать, что на практике историки чаще всего относят к законодательству второй половины XVII — на­чала XX в. то, что было отобрано в качестве законодательных актов составителями Полного собрания законов российской империи.

Стремясь избежать опасности подменить сравнительный анализ за­конодательства сравнительным анализом правовых норм, все же отме­тим, что западноевропейское и североамериканское законодательство нового времени характеризуется в первую очередь фиксацией прав лич­ности, очевидно, что российское законодательство не знало аналогич­ных норм, если не считать в качестве таковых фиксацию прав сословий.

Дата добавления: 2014-12-07