Прощение долга

Прекращение обязательства новацией

Должника и кредитора в одном лице

Прекращение обязательства совпадением

Прекращение обязательства зачетом

Отступное

Основания прекращения обязательств

Способы прекращения обязательств

Как отмечено в Пояснительной записке, "изменения и дополнения правил о прекращении обязательств, предлагаемые проектом, продиктованы в основном необходимостью устранения недостатков в правовом регулировании, выявленных судебной практикой".

Проект ГК РФ дополняет ст. 407 ГК РФ новым пунктом, в силу которого стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следует отметить, что судебная практика и ранее допускала возможность прекращения обязательства иным способом, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

В ст. 409 ГК РФ в редакции Проекта ограничен перечень объектов, предоставлением которых может быть прекращено обязательство. К таким объектам относятся только денежные средства и иное имущество.

Проект устанавливает, что обязательство прекращается зачетом в момент получения одной стороной заявления другой о зачете встречного однородного требования. Следует отметить, что судебная практика и ранее исходила из аналогичного положения (см., например, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А33-325/2010, от 20.05.2008 N А33-8987/2007-03АП-616/2008 по делу N А33-8987/2007, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А19-20247/2009).

Также Проект ГК РФ корректирует перечень случаев недопустимости зачета.

Дополняя ст. 413 ГК РФ, Проект ГК РФ допускает возможность ситуации, когда совпадение должника и кредитора в одном лице не является основанием для прекращения обязательства. Однако такая ситуация возможна только в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства.

Следует отметить, что в настоящее время судебная практика исходит из того, что существование обязательства, в котором плательщик и получатель платежа являются одним и тем же лицом (совпадают должник и кредитор), гражданским законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2011 N 5-В10-100).

Проект ГК РФ несколько упрощает определение новации. Также он устраняет запрет новирования обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов.

Проект ГК РФ определяет, что моментом прекращения обязательства путем прощения долга является момент получения должником соответствующего уведомления кредитора, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против такого прощения. Последнее обстоятельство сближает прощение долга с дарением. Пунктом 1 ст. 573 ГК РФ установлено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара отказаться от него.

Сходство между абз. 2 ст. 415 ГК РФ в редакции Проекта и п. 1 ст. 573 действующего ГК РФ может привести к спорам о том, является ли прощение долга разновидностью договора дарения. Это связано с тем, что из абз. 2 ст. 415 ГК РФ в редакции Проекта можно сделать вывод о том, что для прощения долга необходимо молчаливое согласие должника.

Исходя из действующей редакции ст. 415 ГК РФ прощение долга является односторонней сделкой, поскольку выражение "обязательство прекращается освобождением" не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником (см., например, Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10 по делу N А65-5037/2009-СГ-3, "Обзор кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года", утвержденный президиумом Пермского краевого суда 06.08.2010 (определение N 33-157 от 26.01.2010)).

Кредитор своим односторонним актом освобождает должника от соответствующей обязанности и тем самым прекращает обязательство. Дарение же предполагает обязательное согласие одаряемого принять дар, и именно поэтому оно является договором.

Однако в судебной практике существует позиция, признающая прощение долга разновидностью договора дарения (Постановления ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КГ-А40/11632-08 по делу N А40-24385/08-30-76, А40-24903/08-30-84, ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А56-59421/2008).

Данная позиция основана на п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". В этом пункте Президиум ВАС РФ предусмотрел возможность квалифицировать прощение долга как дарение, но только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Во всех остальных случаях, исходя из этого разъяснения, прощение долга дарением не является.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (Определение ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-15955/09 по делу N А65-5053/2009-СГ3-33, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-21595/2009).

Дата добавления: 2014-12-07