Соборное уложение 1649 г.: первое упоминание о «ненормальных» подданных в российском законодательстве

В самодержавной стране институт гражданского права отсутст­вовал, львиную долю населения составляли люди зависимые — крепостные и холопы, чья жизнь безраздельно принадлежала помещику (вотчиннику). По волеизъявлению владельца крепостной мог быть передан или продан другому хозяину как вместе с се­мьей, так и отдельно, причем церковь не видела греха в практике торговли православными, т. е. единоверцами.'

Сословная элита формально обладала значительной свободой, но та вмиг улетучивалась, стоило боярину впасть в царскую неми­лость. Права владельца на землю, недвижимость, частное пользо­вание и распоряжение имуществом в любой момент могли быть самодержцем пересмотрены и изменены.

Точную характеристику Московской Руси дает профессор права Н. Л. Дювернуа: «Чтобы определить, насколько в эту пору и позже государство поглощало личность, насколько salus rei publicae suprema lex¹ преобладал над всем, и прежде всего над интересом отдельных лиц, мы возьмем <...> положение лица по законодательным памят­никам той эпохи. Иной оценки достоинства личного, кроме государ­ственной, Уложение 1649 г. не знает, и любопытнее всего то, что этот единственный для всех критерий обнимает не светских только, а и духовного чина людей. Критерий этот и тут и там один — сте­пень близости к власти не только в смысле иерархическом, но пря­мо в смысле физической близости, которая, конечно, каждую мину­ту может измениться. Никаких определений для лиц, терпящих или наносящих бесчестье, нет... Характерна забота власти не о лице и его правах, а об интересах государства» [13].

Общине не доставало воли противостоять прихоти самодерж­ца, во всяком случае, отечественная история не знает примеров за­щиты родовым союзом своего члена от царской опалы.

XVII век явился для Руси столетием медленного и тяжелого восстановления государственного порядка, разрушенного во вре­мена Смуты. Процесс нормализации государственной и обще­ственной жизни неоднократно прерывался масштабными социаль­ными потрясениями: крестьянскими войнами, церковной рефор­мой и расколом. Недовольство злоупотреблениями и мздоимством воевод и приказных людей периодически вызывало волну народ­ных бунтов и мятежей. Для умиротворения подданных и удовле­творения сословных притязаний созывается Земский собор, дабы пересмотреть старые и выработать новые законы, «при которых прежние злоупотребления были бы невозможны и суд и расправа была во всяких делах всем равна» [18]. Борьба сословий за свои права, личное достоинство, обретение гражданского статуса сдела­ла возможной ревизию существующего законодательства. (Похо­жая ситуация, возникшая в XIII в. в Англии, как известно, привела к принятию Хартии вольностей и созданию парламента.)

Собор принял Уложение (1649) — свод законов, куда частично вошли Судебники Ивана III и Ивана IV, постановления Боярской думы и Земских соборов, статьи из «правил апостольских и свя­тых отцов, а также некоторые законы греческих царей»; структур-

1.Salus rei publicae suprema lex (лат.) — «общественное благо — высший закон», принцип римского права, в силу которого частные интересы должны уступать интересам общественным.

но за образец был взят Литовский статут. Соборное уложение под­чинило церковь государству, окончательно прикрепило крестьян к земле [32].

Политическая необходимость упорядочить и законодательно закрепить сословные права на собственность неотвратимо застави­ла авторов Уложения вспомнить о глухонемых, слепых и умали­шенных. Самодержец, вынужденный принять закон, ясно опреде­ляющий сословные права, в том числе право на наследство, столкнулся с необходимостью юридически зафиксировать наличие среди подданных лиц с умственными и физическими нарушения­ми (XVII в.). Как мы помним, подобные прецеденты в Римской империи датируются V в. до н. э., в Византии — VI—VII столетия­ми, в странах Западной Европы — VII—XII вв. Принятие Москов­ской Русью закона о правах наследников из знатных фамилий на недвижимость, ранее принадлежавшую умершим родителям, обусло­вило появление в отечественной юрисдикции первого официального упоминания о лицах с отклонениями в развитии. Глава VII «О во­тчинах» Соборного уложения царя Алексея Михайловича содержит статью, регламентирующую право собственности братьев на родо­вую недвижимость — вотчину¹.

«Статья 15. А будет после которого умершего останутся дети глухи и немы, а братья их или сестры начнут обижать их, и от отцова и матери имения начнут их отлучать, и тем умершего детям имения отца их или матери разделить по жеребьям всем поровну, чтобы из них никто изобижен не был» [32, т. Ill, с. 181 —182].

Уложение де-юре установило для глухого или немого претен­дента на родительское наследство такое же право на полноценную долю, что и для его здоровых братьев и сестер. Однако, предписав не обижать наследников, что '«глухи и немы», самодержец лишь формально проявил государственную заботу об этих подданных. Указ оставался скорее декларацией о благих намерениях власти: в характерном для Московского государства укладе жизни глухо­немой из знатной фамилии оставался в полной зависимости от во­ли своих родственников.

Тем не менее принятие Уложения 1649 г. следует оценить как значимое событие в социально-культурной жизни страны, как важный шаг на пути к организации призрения инвалидов. На при­мере Западной Европы мы убедились, что любая законодательная инициатива в регламентации гражданского права неминуемо вле­чет за собой следующие шаги в деле заботы об инвалидах. Так слу­чилось и на Руси. Менее чем через тридцать лет после принятия Уложения царь Федор Алексеевич, ревизуя его, столкнулся с не­обходимостью внести коррективы в статьи, где упоминались под­данные, которых до 1649 г. государство не замечало. В марте 1676 г. Уложение пополняется новыми разъяснениями в части на­следования имений:

¹ Вотчина — родовое недвижимое имение, населенная земля, состоящая во владении [10, Т. 1].

«Статья 23. Которые всяких чинов люди и глупы и глухи, и слепы и немы, и службы не служат, а поместья свои начнут кому посту­паться, а матери их, и жены, и дети, и сродники начнут челобитьем спорить, чтобы по той их поступке поместий нэ справливать для их скорбей, и поступок таких скорбных поместья за теми людьми, кому они поступаются, справливать ли, или за спором не справливать?» «Великий государь указал, и бояре приговорили: Поместья свои сдавать всякому вольно, а челобитья от матери, и от жен, детей и от сродников не принимать» [32, т. IV, с. 242, 257].

Самодержцу поначалу пришлось подтвердить законность прода­жи поместий любым землевладельцем независимо от его физическо­го и психического состояния, а затем внести уточнения. Указ 1677 г. предлагает статью о поместьях и вотчинах в исправленной редакции. Право свободно распоряжаться наследством лица, страдающего фи­зическими недостатками (глухие, немые, слепые), сохранили. В слу­чае просьбы родственников не признавать подобную сделку по при­чине умственной отсталости или пьянства собственника, желающего продать имение, полагалось производить расследование:

«Статья 27. Бояре приговорили пополнить: которые люди глухи и немы и слепы, и тем поместья свои сдавать вольно; а которые пьяницы и глупы, и про тех разыскивать, и буде по розыску объявят­ся глупы и пьяницы, и тех поместий по поступке не справливать» [32, т. II, с. 124].

Иными словами, глухой, немой или слепой владелец имения (земли, недвижимости и пр.) признавался способным распоря­жаться имуществом самостоятельно, ссылки родственников на фи­зический недостаток человека, объявленного наследником по заве­щанию, суду не следовало принимать к рассмотрению. Даже распоряжения глупых и пьяниц могли признаваться незаконными только после юридической фиксации их недееспособности по ма­териалам специального расследования.

Признаем безусловную гуманность отечественного закона к слепым и глухим людям из знатных фамилий. Есть основания считать, что Уложение имело в виду не врожденную слепоту или глухоту, а приобретенную в зрелом возрасте, так как глухой или слепой от рождения изначально не мог стать владельцем поместья, которое жаловалось царем за заслуги на государственной службе.

Появление в Уложении процитированных статей позволяет утверждать, что самодержец и авторы свода законов не считали собственника, приобретшего инвалидность, человеком, утратив­шим сословные, в том числе имущественные, права. Уникальное свидетельство щадящего отношения наших предков к глухонемым и безумцам в эпоху, когда закон и право постоянно отступали пе­ред силой и произволом, содержит статья 441:

«Пункт 28: Глухих и немых и бесных и которые в малых летах, а не в возрасте при учинении повального обыска в обыск не писать» [32].

Для государства Московского (самодержца и светской власти) глухота, немота и сумасшествие не представлялись (в чем убежда­

ет пункт 28 статьи 441 Уложения 1676 г.) обстоятельством отягча­ющим, более того, освобождали от обыска. Мы далеки от мысли о проявлении карательными службами снисхождения к глухоне­мым или безумным, если те, к несчастью, оказывались в числе за­хваченных бунтовщиков или обвиненных в «злом умышле- нии» — умысле, направленном против царя и государства¹. И все же, признаем, мы сталкиваемся с уникальным прецедентом зако­нодательно закрепленного снисходительного отношения к инвали­дам и малолетним! Уложение, пришедшееся на первый период, оказывается гуманнее, чем законодательство европейских стран, проживавших в это время второй период эволюции отношения к людям с физическими и умственными недостатками. Неудивитель­но, что принятый много позже чужеземных отечествен­ный закон оказался, как об этом пишут многие исследователи, «прогрессивнее > западных. Беда в том, что анализируемый акт именно в силу своей прогрессивности не мог кардинально изменить отношение к инвалидам, ибо опередил не толь­ко отечественные, но и европейские реалии. Московское царство, оставаясь в первом периоде, попыталось ввести в судеб­ную практику нормы, близкие по духу к весьма еще далекому тре­тьему периоду эволюции, что делало задуманные нововведения не­исполнимыми.

Итак, предпринятая в XVII в. кодификация прежде писаных законов поставила монарха (государство) перед необходимостью внести в отечественную юрисдикцию статьи, касающиеся имуще­ственных и иных прав инвалидов. Принятое уложение де-юре дол­жно было изменить их жизнь, де-факто этого не случилось: дис­танция между законодательным предписанием и реальной жизнью была слишком велика.

Дата добавления: 2014-12-07