Типы (виды и подвиды) правоотношений в юридической практике 1 страница

Все существующие ПО группируются в определенные типы, в которых выделяются отдельные виды и подвиды. В литературе ПО обычно подразделяются на отраслевые, общие и конкретные, относительные и абсолютные, регулятивные и охранительные, простые и сложные, кратковременные и долговременные, материальные и процессуальные (см., например, [101. С. 102-112; 202. С. 477-478]).

Подобная классификация не отражает всего многообразия ПО, которые существуют в реальной жизни. Поэтому необходимо расширить основания, которые позволяют разграничить и сгруппировать соответствующие отношения. На наш взгляд, нужно выделять следующие типы, виды и подвиды ПО.

1. В первую очередь следует обособить ПО, характерные для той или иной ПСО. Так, определенной спецификой обладают ПО, существующие в российской и других национальных правовых системах (французской, испанской и т.п.), англосаксонской и романо-германской, мусульманской и иных правовых семьях. Эти типы ПО отражают особенности объективного права, правосознания и ЮП (напомним, что данные явления составляют главные компоненты любой ПСО). ПО собственности, например, в российской правовой системе по своему содержанию (субъектам, юридическим действиям, средствам и способам их осуществления, «набору» правомочий, связям между субъективными правами и обязанностями, формам и т.д.) значительно отличаются от соответствующих ПО в американской ПСО.

Особое место в этом ряду занимают международные ПО, которые подразделяются на межгосударственные отношения (между государствами – двусторонние и многосторонние и т.п.) и международные отношения негосударственного характера – между юридическими и физическими лицами различных стран, международными неправительственными организациями и т.п. (см., например, [245. С. 7 и след.]).

2. В зависимости от того, какой тип ЮП они обслуживают, выделяются, как правило, правотворческие и правоприменительные ПО (см., например, [246; 247. С. 46-54; 248. С. 12-19]).

Безусловно, что установление, изменение и отмена нормативно-правовых предписаний производится в рамках определенных ПО. Авторы, выделяющие указанные типы ПО, считают, что именно в рамках правотворческих отношений осуществляется возведение воли определенных социальных групп, классов, народа и т.п. в закон. Поэтому «правотворческим отношениям присущи особые свойства, отличающие их от всех иных правовых отношений...», – полагает Б.В. Дрейшев (подробнее см. [246. С. 34 и след.]).

Следует согласиться с теми авторами (И.Я. Дюрягин, И.А. Галаган, А.В. Василенко и др.), которые пишут о том, что и правоприменительные ПО представляют собой специфическую разновидность, «качественно отличную от иных правоотношений по роли и месту в правовом регулировании, по предметному содержанию и юридической природе, по субъектному составу и служебному назначению…» (см. [248. С. 12; 247. С. 46-54]).

На наш взгляд, по данному критерию (типу ЮП) обязательно нужно обособлять ПО в сфере интерпретационной практики (например, ПО Конституционного Суда РФ с участниками праворазъяснительного процесса) и ПО, которые существуют в правосистематизирующей практике (например, ПО между Министерством юстиции РФ и другими государственными органами по поводу подготовки Свода законов РФ и других нормативных актов).

Кроме того, следует обратить внимание еще на один важный момент: отношения в области практики реализации права точнее называть правореализующими, а не правоприменительными ПО, как это обычно принято в юридической науке (ср. [247, 248]).

3. По социальному содержанию следует различать экономико-правовые, политико-правовые и иные ПО. В указанных ПО отражаются не только особенности их фактического содержания, но и специфика нормативно-правовых и фактических оснований, содержания и формы, структуры и т.д.

4. Очень близкой к данной классификации является деление ПО в зависимости от того, в какой сфере общественной жизни (публичной или частной) они существуют. Уже Н.М. Коркунов и Г.Ф. Шершеневич обратили внимание на то, что в публичных ПО ярче и определенней выступают юридические обязанности, а в частных ПО основное значение (хотя и не безусловно) имеют субъективные права (см. [87. С. 170-171; 112. С. 140-141]).

5. По отраслям выделяются конституционные, административные, уголовные и иные ПО. Они подробно изучаются в отраслевых юридических науках. Теоретическое и практическое значение подобной классификации заключается в том, что в указанных типах ПО отражаются не только предметы и методы правового регулирования, но и цели и функции соответствующих отраслей права, отраслевые принципы, специфические основания их возникновения, изменения и прекращения. Так, административные ПО по своему содержанию и форме существенно отличаются от гражданских, а семейные – от уголовных и т.д.

6. Как известно, каждая отрасль права состоит из таких правовых общностей, как институт права. По данному критерию нужно выделять так называемые институциональные ПО. Так, отношения купли-продажи нельзя отождествлять с отношениями мены или дарения и т.д.

7. Существование комплексных институтов и отраслей права с необходимостью порождает и появление комплексных ПО (например, страховых, банковских, налоговых, бюджетных и др.).

8. В зависимости от служебной роли ПО в механизме правового регулирования все они разграничиваются на материальные и процессуальные. Первые связаны в ЮП с реализацией материальных нормативно-правовых предписаний, когда субъективные права и обязанности направлены на получение конкретных социальных благ (к ним, например, относятся гражданские, административные и семейные ПО). Процессуальные ПО производны от материальных, возникают на основе процессуальных предписаний, предусматривают процессуальные права и обязанности субъектов, определенную процедуру разрешения юридических дел (это гражданско-процессуальные, административно-процессуаль­ные и иные ПО).

9. По функциям все виды ПО отечественные авторы подразделяют на регулятивные и охранительные. Регулятивные ПО: а) складываются в соответствии с регулятивными правовыми предписаниями; б) на основе правомерного поведения сторон; в) в них устанавливаются позитивные субъективные права и обязанности; г) служат средством упорядочения, закрепления и развития общественных отношений; д) в их рамках осуществляются позитивные функции (регулятивная, экономическая, демографическая и т.п.) ЮП. Примерами регулятивных ПО являются все гражданско-правовые, семейные и иные ПО, в которых стороны ведут себя правомерно.

Многие отечественные ученые-юристы (Н.Г. Александров, В.М. Горшенев, Л.С. Явич и др.) пишут о том, что охранительные ПО возникают в связи с правонарушениями (см., например, [249. С. 219 и след.]).

Действительно, очень часто фактическими основаниями охранительных ПО являются правонарушения. Однако эти отношения могут возникать и вследствие определенных событий (осуществление реквизиции транспорта, например, в случае стихийного бедствия), правомерных актов (досмотр, например, работниками таможни багажа и т.п.). То есть в рамках охранительных ПО реализуются разнообразные средства и способы государственного и иного воздействия, а именно: меры правовой защиты и юридической ответственности, превентивные меры и т.д.

Кроме того, охранительные ПО могут быть и не связаны с принуждением (см. [250. С. 74-75]). Они возникают, например, при утрате документов, удостоверяющих определенные юридические факты и составы.

Таким образом, охранительные ПО: а) складываются в соответствии с охранительными предписаниями; б) возникают как на основе правонарушений, так и определенного рода событий и правомерных актов; в) в их рамках осуществляются меры юридической ответственности, правовой защиты и превентивные меры; г) сформулированные здесь субъективные обязанности требуют определенного претерпевания налагаемых на субъектов мер правовой защиты, ответственности и т.д.; д) они чаще всего являются властеотношениями; е) в их рамках осуществляются охранительные функции (карательная, компенсационная, правовосстановительная, превентивная и т.п.) ЮП.

Регулятивные ПО (тип) Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич, С.С. Алексеев и другие авторы подразделяют на активные и пассивные. Так, С.С. Алексеев пишет, что «правоотношения активного типа – это отношения, выражающие динамическую функцию права. Они складываются на основе обязывающих норм и характеризуются тем, что активный центр правоотношения находится в юридической обязанности... Правоотношения пассивного типа, – продолжает он, – это отношения, выражающие статическую функцию права. Они складываются на основе управомачивающих и запрещающих норм (рассматриваемых в единстве) и характеризуются тем, что активный центр правоотношений находится в субъективном праве» [201. С. 109].

Нам представляется, что можно выделять активные и пассивные охранительные ПО, поскольку они также выражают как статическую, так и динамическую функцию права (см., например, [246. С. 93]).

10. В зависимости от сложности структур (логической, стохастической и т.п.) можно все ПО классифицировать на относительно простые и достаточно сложные.

11. По составу субъектов можно выделять ПО между: а) гражданами; б) гражданами и иностранцами; в) гражданами и государством; и т.д.

12. В зависимости от объектов следует разграничивать ПО, возникающие, например, по поводу материальных и нематериальных благ, движимого и недвижимого имущества, документов и т.д.

13. По длительности существования бывают ПО краткосрочные (например, при покупке вещи в магазине) и долгосрочные (например, большинство трудовых и пенсионных ПО).

14. По социальной и юридической значимости различают ПО основные и вспомогательные. Так, гражданско-процессуальные ПО, связывающие суд со сторонами в исковом производстве (истцом и ответчиком), будут главными, а процессуальные ПО, возникающие с переводчиками, экспертами и прочими участниками гражданского процесса, следует считать неосновными (вспомогательными). Последние ПО зависят от главных, существуют лишь при наличии основных ПО, могут и отсутствовать в конкретных разновидностях процесса и ЮП.

15. Близкой к данной классификации, но не тождественной ей является выделение первичных и вторичных ПО. Основанием такого деления служит время их появления.

16. Самостоятельное значение имеет деление ПО на осознаваемые и неосознаваемые. При всей условности данной классификации в ее основе лежит степень осознанности сторонами своих субъективных прав и обязанностей.

17. По юридическим основаниям следует выделять ПО, возникающие (изменяющиеся и прекращающиеся) на базе норм и принципов права, индивидуальных юридических предписаний и т.д. Если иметь в виду определенные разновидности правовых актов, в которых внешне выражены и закреплены соответствующие юридические предписания, то важное теоретическое и практическое значение имеет различие в ПО, возникающих (изменяющихся и т.п.) на основе законов и подзаконных актов, правоприменительных актов и договоров, других индивидуальных правовых актов.

18. В зависимости от фактических оснований нужно разграничивать ПО, которые возникают на базе событий и деяний, действий и бездействия, юридических актов и поступков, деликтов и т.д.

19. По юридическим и социальным результатам, которые появляются в ходе реализации субъективных прав и обязанностей (напомним, что некоторые ПО выступают в качестве особой разновидности юридических фактов и составов) необходимо выделять правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие ПО, а также вызывающие позитивные или негативные социальные и юридические последствия.

20. По юридическому характеру взаимодействия их участников разграничиваются горизонтальные и вертикальные ПО. Первые характерны в большей степени для частной, а последние – для публичной сферы общественной жизни. Но и в публичных областях могут существовать горизонтальные ПО, а в частной – вертикальные ПО. Ю.М. Козлов, на наш взгляд, верно пишет, что «фактически вертикальность означает, что у одной стороны есть юридически-властные полномочия, которых либо нет у другой стороны (например, у гражданина), либо их объем меньше (например, у нижестоящего органа управления)» [214. С. 84]. Горизонтальными ПО признаются те, в рамках которых стороны юридически равноправны (см., например, [214. С. 87]).

21. Самостоятельное значение, видимо, имеет выделение координационных и субординационных ПО. И те и другие могут иметь властный характер, а нередко лишены данного свойства (соответствующие примеры можно обнаружить при изучении взаимодействия прокуратуры и органов внутренних дел).

Заметим, что горизонтальные и вертикальные ПО могут быть как субординационными, так и координационными. Например, одни отношения между Правительством РФ и администрациями субъектов федерации (вертикальные связи) в сфере образования являются субординационными (в области бюджетного финансирования и т.д.), другие (в области расходования внебюджетных средств и т.д.) – координационными ПО.

22. В отечественной юридической литературе многими учеными-юристами (С.С. Алексеевым, Н.И. Матузовым, В.С. Осно­виным и др.) выделяются общие и конкретные типы ПО (см., например, [201. С. 103 и след.; 18. С. 498 и след.; 206, 207]). Первые в свою очередь подразделяются на общедозволительные и общезапретительные. В своей работе мы уже подвергали критике указанную точку зрения. По данному аспекту проблемы мы присоединяемся к мнению тех авторов (В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Ю.И. Гревцова и др.), которые считают конструкцию общих ПО не только искусственной и теоретически бесполезной, но и в какой-то степени вредной для конкретных разновидностей ЮП, поскольку она «размывает» само понятие ПО и его структуры.

23. Цивилисты классифицируют ПО на относительные и абсолютные. В первых персонально определена как управомоченная, так и обязанная сторона (например, истец и ответчик, покупатель и продавец). В абсолютных ПО персонально определена только управомоченная сторона; в качестве контрагентов подобного рода ПО выступают все иные субъекты права, обязанные не нарушать и пр. субъективные права управомоченной стороны.

Следует согласиться с В.А. Тарховым в том, что поскольку право в абсолютных ПО обязывает неопределенный круг лиц, то неопределенные субъективные права могут быть предусмотрены только законом, следовательно, существует исчерпывающий их перечень. Относительные же субъективные права, по его мнению, связывают определенных лиц, которые сами могут их установить по обоюдному согласию, лишь бы они не противоречили закону. Поэтому законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня этих прав, и участники относительных ПО вправе сами определять их регулирование, содержание, форму и т.д. (см. [186. С. 139]).

Проблема абсолютных правоотношений обстоятельно разрабатывается в науке гражданского права, особенно применительно к отношениям собственности. Между тем их можно «обнаружить» в конституционных и уголовных, семейных и других юридических связях, в правотворческой и правоприменительной, судебной и иных разновидностях ЮП. Это общетеоретическая проблема, которой, к сожалению, уделяют недостаточное внимание в науке.

Возможно, видимо, разграничение ПО и по другим основаниям. В целом же классификация их по различным критериям позволяет более глубоко и обстоятельно выяснить природу каждого типа (вида и подвида) ПО, раскрыть их свойства, структуры, отдельные элементы содержания и формы, место и роль конкретных правоотношений в определенных разновидностях ЮП и соответствующих сферах общественной жизни.

Ссылки на литературу и другие источники

Ссылки на литературу
и другие источники

К предисловию, разделам I – III

1. Российская газета.

2. Труды МГЮА. М., 2001. № 7.

3. Arnand A.-J. Enntre modernite et mondialisation. P., 1998.

4. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995.

5. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000.

6. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ярославль, 1995. Ч. 1.

7. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль, 1996.

8. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3. Практика реализации права: Текст лекций. Ярославль, 1997.

9. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций. Ярославль, 1998.

10. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 5. Правосистематизирующая практика: Текст лекций. Ярославль, 1999.

11. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 6. Правовые отношения и связи в юридической практике и правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2000.

12. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 7. Социально-правовые отклонения в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2001.

13. Карташов В.Н., Семенова Н.В. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 8. Конфликтная юридическая деятельность в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2002.

14. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2003.

15. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 10. Правосознание и правовая культура в правовой системе общества: Текст лекций. Ярославль, 2004

16. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981-1982. Т. 1-2.

17. Сабо И. Наука права и теория права. Будапешт, 1977.

18. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М., 1976.

19. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

20. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы). М., 2000.

21. Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. М., 1979.

22. Слово о науке. М., 1976. Кн. 1.

23. Слово о науке. М., 1986. Кн. 2.

24. Ракитов А.И. Курс лекций по логике науки. М., 1971.

25. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

26. Общая теория государства и права: Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002. Т. 1-3.

27. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2002.

28. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998.

29. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. М., 1998.

30. Карташов В.Н. Методология юридической науки и практики: Методические указания. Ярославль, 1990.

31. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. СПб., 2003.

32. Розанов В.В. О понимании: опыт исследования природы, границ и внутреннего стороения науки как цельного знания. М., 1996.

33. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

34. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. Мн., 1998.

35. Рачков П.А. Науковедение. М., 1974.

36. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970.

37. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.

38. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

39. Козлов В.А. Проблема предмета и методологии общей теории права. Л., 1989.

40. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

41. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

42. Баранов П.П., Курбатов В.И. Логика для юристов. Ростов н/Д, 2002.

43. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

44. История политических и правовых учений: Хрестоматия. Белгород, 1999.

45. Юридический конфликт: сферы и механизмы. М., 1994.

46. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М., 1999.

47. Правовая система социализма: функционирование и развитие: В 2 кн. Кн. 2 / Отв. ред. А.М. Васильев. М., 1987.

48. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

49. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

50. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2000. № 3.

51. Правовая система социализма: понятие, структура, социальные связи: В 2 кн. Кн. 1 / Отв. ред. А.М. Васильев. М., 1986.

52. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

53. Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999.

54. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.

55. Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

56. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.

57. Радько Т.Н. Методологические вопросы познания функций права. Волгоград, 1974.

58. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд. М., 1997.

59. Берталанфи Л. Общая теория систем. Новосибирск, 1999.

60. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

61. Общая теория права / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

62. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н. Новгород, 2002.

63. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001.

64. Раянов Ф.М., Минниахметов Р.Г., Пономарев Д.А. Право и законность в демократическом обществе. М., 2004.

65. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

66. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. М., 2000.

67. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

68. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. СПб., 2000.

69. Малько А.В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000.

70. Михайлов А.Е. Правовая жизнь современной России: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

71. Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

72. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2001.

73. Советское государство и право. 1979. № 7.

74. Теория государства и права / Под ред. В.Н. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

75. Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988.

76. Правовые системы мира / Отв. ред. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1995.

77. Цвейгарт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1988. Т. 1-2.

78. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М., 1986.

79. Метшин И.Р. Правовая система республики в составе Российской Федерации (на примере республики Татарстан): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999.

80. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.

81. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

82. Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь, 2002.

83. Гегель Г. Соч. М., 1934. Т. 7.

84. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993.

85. Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

87. Труды МГЮА: Сб. статей. М., 2003. № 10.

88. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

89. Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8.

90. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.

91. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

92. Мусульманское право (структура и основные институты). М., 1984.

93. История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1979.

94. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. Т. 1; 1910. Т. 2.

95. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

96. Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

97. Воротилина Т.Л. Постклассические тенденции в западной и российской традициях правопонимания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

98. Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

99. Чеснов Н.Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

100. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

101. Ильин И. Понятие права и силы. М., 1910.

102. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7-9.

103. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004.

104. Карташов В.Н. Принципы права (некоторые аспекты понимания и классификации) // Юридические записки Яросл. гос. ун-та им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругли­кова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1999. Вып. 3.

105. Ведяхина К.В. Основные нравственно-этические и социально-политические принципы российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

106. Реуф В.М. Специально-юридические принципы права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

107. Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003.

108. Бюллетень Верховного Суда РФ.

109. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. М.; Н. Новгород, 2001.

110. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российском государстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2001.

111. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.

112. Булгаков В.В. Концепция справедливости в праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2002.

113. Чернов К.А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2003.

114. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.

115. Праскова С.В. Теоретические основы гласности правосудия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.

116. Казанцев Л.Ю. Принцип неприкосновенности личности и сфер ее жизнедеятельности в правовом регулировании общественных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

117. Головкин Р.Б. Морально-правовое регулирование частной жизни в современной России. Владимир, 2004.

118. Вантеева Н.В. Принцип юридической ответственности (структурно-функциональный анализ): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

119. Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

120. Ильин И.А. Собр. соч.: В 10 т. М., 1994.

121. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

122. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

123. Блэкстон Г. Истолкование английских законов. СПб., 1780-1782. Т. 1.

124. Сорокин П.А. Элементарный учебник права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

125. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

126. Астанин А.В. Гипотеза как элемент правовой нормы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

127. Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2000.

128. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права Т. 1. Полутом 1. Введение и общая часть. М., 1949.

129. Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 1999.

130. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

131. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

132. Лебедева Е.Н. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

133. Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия // Правоведение. 1983. № 6.

134. Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

135. Мельников Ю.И. Материальное и процессуальное право. Ярославль, 1996.

136. Процессуальные нормы и отношения в советском праве / Науч. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1985.

137. Баранов В.М. Поощрительная норма советского социалистического права. Саратов, 1978.

138. Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987.

139. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.

140. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания // Советское государство и право. 1978. № 3.

141. Блохин Ю.В. Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,1991.

142. Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983.

143. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

144. Зивс С.Л. Источники права. М., 1981.

145. Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2002.

Дата добавления: 2014-12-07