Методическое руководство 3 страница

4. «Не выбирайте случаев по зависимой переменной», т.е., не выбирайте случаи того, что необходимо объяснить (например, войн), без отбора противоположных случаев (т.е. мира). Это предостережение часто упоминают студенты, осваивающие изучение частных случаев[59]. Это неверно. Отбор по зависимой переменной возможен в любой из трех следующих ситуаций:

а. Если можно сравнивать условия отобранных случаев с известной средней ситуацией[60]. Средняя ситуация зачастую изучена достаточно хорошо, что позволяет отказаться от дальнейшего описательного анализа. Тогда можно сравнивать случаи, отобранные по зависимой переменной, с этими известными нормальными условиями. Нет необходимости в полномасштабном анализе частных случаев для отработки критериев сравнения[61].

b. Если разброс значений исследуемой переменной внутри случая достаточно значителен, т.е. можно провести многократные процедуры сопоставления внутри случая.

с. Если данных достаточно для отслеживания процесса[62].

В этих ситуациях можно применять методы проверки - сравнение со средними условиями, многократные процедуры сравнения внутри случая и отслеживание процесса, не требующие сравнения с конкретными внешними случаями. Это позволяет избежать проблем при невозможности отбора случаев для прямого сравнения.

5. «Выбирайте для анализа теории, содержащие легко поддающиеся измерению концепции». Некоторые ученые рекомендуют задаваться вопросами, на которые легко ответить[63]. Этот критерий не лишен логики: тщетно пытаться изучить абсолютно неизвестное явление. Однако еще опаснее пытаться «искать там, где светло», особенно если предмет поисков прячется в темноте, но может быть обнаружен без труда. Уже сейчас фокус достаточно крупных областей социальных наук сместился от важного к легко заметному, в результате чего работающие в этих областях ученые размениваются на пустяки[64]. Общую теорию относительности Эйнштейна нелегко проверить. Может быть, из этих соображений ему следовало отказаться от ее разработки? Структура научной программы искажается, если исследователи отшатываются от логичного следующего вопроса из-за того, что на него трудно найти ответ[65]. Гораздо более разумным представляется наградить премией ученых, взявших на себя трудную задачу по изучению наименее наблюдаемых явлений.

6. «Контрафактический анализ может привести к росту численности наблюдений, доступных для проверки теории». Этот аргумент предложил Джеймс Ферон[66]. Однако контрафактические заявления не могут заменить эмпирических наблюдений. Они могут прояснить объяснение: «Я утверждаю, что x вызвало y; для прояснения моего утверждения я хотел бы объяснить, что случится в отсутствие х». Они также помогают ученым «вытащить» гипотезы из глубин своего сознания (см. раздел этой главы «Как создать теорию?»). Однако контрафактические заявления не являются данными и не могут заменить эмпирические факты при проверке теорий.

[1] Большинство определений сводится к тому, что теории объясняют явления – и этим ограничивается, не вдаваясь в подробности об элементах объяснения. Ср., например, Брайан Фэй и Дж. Дональд Мун «Признаки достоверной философии социальных наук» (Brian Fay and J. Donald Moon. What Would an Adequate Philosophy of Social Science Look Like?/ Michael Martin and Lee C.McIntyre, eds. Readings in the Philosophy of Social Science Cambridge: MIT Press, 1994, с. 26): социальная теория представляет собой «систематическое единое объяснение широкого спектра социальных явлений». Аналогичное определение предлагает Эрл Бэбби в «Практике социальных исследований» (Earl Babbie. The Practice of Social Research, 7^th ed. Belmont, Calif.: Wadsworth, 1995): «Теория представляет собой систематическое объяснение наблюдений, относящихся к конкретному аспекту жизни». См. также цитату из Кеннета Уолтца, приведенную в примечании 9. Ни в одном из этих определений не выделены компоненты объяснений.

У. Филлипс Шивли в своей работе «Искусство политических исследований» (W.Phillips Shively. The Craft of Political Research, 3^rd ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1990) не упоминает даже об объяснении: «Теория позволяет в наборе схожих явлений – например, случаев образования партийных систем в демократических странах – выявить общие парадигмы, благодаря которым каждый из отдельных случаев можно рассматривать как очередной пример одного и того же явления» (с. 2).

[2] Общие законы (причинные или непричинные) должны быть сформулированы ассоциативно («если А, то В», или «чем больше А, тем больше В», или «чем выше А, тем меньше В», и т.п.). Причинные законы можно также формулировать в терминах причинно-следственных связей («А обуславливает или вызывает В»).

[3] Можно выявить четыре основных формы причинных взаимосвязей, которые присущи причинным законам: прямая причинность («А обуславливает В»), обратная причинность («В обуславливает А»), взаимная причинность («А обуславливает В, В обуславливает А») и самоподрывающая причинность («А обуславливает В, и В уменьшает А»). Обсуждаемые ниже гипотезы могут иметь те же форматы. Для определения конкретной причинной взаимосвязи («А обуславливает В») необходимо исключить иллюзорность наблюдаемой взаимосвязи между А и В («С обуславливает А и В») или ее обратный характер («В обуславливает А»). Необходимо также рассмотреть возможность существования взаимной и самоподрывающей форм причинности.

[4] «Словарь по методике социальных наук» П. Мак-К. Миллера и М.Дж. Уилсона (P. McC. Miller and M.J.Wilson. A Dictionary of Social Science Methods. New York: John Wiley, 1983, с. 58) определяет гипотезу как: «предположение о взаимосвязи двух или более концепций». Карл Хемпел трактует это понятие шире, включая в него предположения не только о характере взаимосвязей, но и о фактах. Другими словами, по Хемпелу, описательные предположения (такие, например, как высота Эмпайр-Стейт-Билдинга или сумма государственного долга) также могут считаться гипотезами. См. Карл Дж. Хемпел «Философия естественных наук» (Carl G. Hempel. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966, с. 19). То, что Хемпел называет гипотезами, я определяю как «суждение»; таким образом, по моему представлению, суждения могут быть гипотезами или описательными предположениями. Бэбби в «Практике социальных исследований» также трактует «гипотезы» достаточно широко (см. с. 49): к «гипотезам» он в том числе относит и сделанные на их основе прогнозы (которые я называю прогнозами, наблюдаемыми следствиями или пробными следствиями теории).

[5] Термин позаимствован из книги Карла Дж. Хемпела «Аспекты научных объяснений и другие статьи по философии науки» (Carl G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free Press, 1965, с. 246-247 и др.) Слово «исходная» подчеркивает, что наличие предпосылки предшествует причинному процессу, который она активирует или усиливает. Исходные предпосылки не обязательно должны предшествовать появлению независимой переменной; они могут проявляться и после того, как независимая переменная, которую они активируют или усиливают, достигнет высоких значений.

[6] Характер переменной – зависимый, независимый или промежуточный – зависит от контекста и меняется вместе с ним, подобно тому, как это происходит с переменной А в следующих положениях:

1) «А обуславливает В» - А является независимой переменной;

2) «Q обуславливает А» - А становится зависимой переменной;

3) «Q обуславливает А, а А обуславливает В» - А является промежуточной переменной.

[7] Переменные условий также называют переменными подавления. Имеется в виду, что контроль значений этих переменных подавляет иррегулярные расхождения между независимыми и зависимыми переменными. См.: Миллер и Уилсон «Словарь по методике социальных наук», стр. 110.

[8] Четыре последних понятия – переменная условий, исследуемая переменная, исходная гипотеза и объясняющая гипотеза – я изобрел для того, чтобы заполнить пробелы в терминологии.

[9] Противоположная точка зрения изложена в работе Кеннета Н. Уолтца «Теория международной политики» (Kenneth N.Waltz. Theory of International Politics. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1979, с. 2, 5). Уолтц считает теории не просто «набором законов», а скорее «объясняющими их положениями» (стр.5). Эти положения включают «теоретические представления», которые могут принимать форму концепций или допущений. Я предпочитаю свое определение, поскольку все представляющиеся мне удовлетворительными объяснения в сфере социальных наук можно свести к законам или гипотезам. Его определение «объяснения» также недостаточно точно, поскольку в нем не определены первичные элементы объяснения.

Кристофер Х. Эйкен и Дункан Синдал в статье «Теория рационального сдерживания и сравнительный анализ частных случаев» (Christopher H. Achen and Duncan Sindal. Rational Deterrence Theory and Comparative Case Studies/ World Politics 41, January 1989, c. 147) определяют теорию более жестко, чем я: как «очень общий набор положений, из которых выводятся другие, в том числе и законы». В этом определении упущены общие идеи, которые я называю теориями.

Карл Хемпел ближе ко мне: «Теории… представляют собой наборы систематически связанных гипотез» (в работе «Функционирование общих исторических законов» (Carl G. Hempel. The Function of General Laws in History/ Martin and McIntyre. Readings in the Philosophy of Social Science, с. 49.). Аналогичного мнения придерживаются Миллер и Уилсон в «Словаре по методике социальных наук»: «(Теория представляет собой) набор интегрированных гипотез, разработанных для объяснения определенных классов событий» (с. 112), а также Гэри Кинг, Роберт О. Кеохейн и Сидни Верба в «Исследованиях в социальной сфере: ход научных рассуждений в качественном исследовании» (Gary King, Robert O. Keohane and Sidney Verba. Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press, 1994, с. 99): «Причинные теории разрабатываются для демонстрации причин одного или ряда явлений» и включают в себя «взаимосвязанный набор причинных гипотез, каждая из которых определяет постулируемое соотношение между переменными».

[10] Знак умножения используется лишь для того, чтобы подчеркнуть, что ПУ усиливает воздействие НП. Он ни в коем случае не означает, что ПУ в буквальном смысле умножает воздействие НП (хотя и такое возможно).

[11] Как объясняет Хемпел, в основе подобных объяснений тем не менее лежат подразумеваемые теории. См.: Хемпел «Функционирование общих исторических законов».

[12] Подобным образом сформулированные теории иногда называют гарантиями доказательства или объяснения. См.: Уэйн С.Бут, Грегори Г. Коломб и Джозеф М.Уильямс «Искусство исследования» (Wayne C.Booth, Gregory G.Colomb and Joseph M.Williams. The Craft of Research. Chicago:University of Chicago Press, 1995, с. 90-92, 111-131): «Гарантией доказательства является его общий принцип, допущение или положение, связующее постулат и доказывающие его факты» (там же, с. 90).

[13] Конкретные объяснения состоят из единичных явлений, соответствующих определенным значениям переменных, а не самим переменным. Как таковые они представляют собой «явления», а не «переменные». Оценка конкретных объяснений описана в разделе «Как объяснить конкретные события» данной главы.

[14] Последние семь терминов – конкретное объяснение, необобщенное конкретное объяснение, обобщенное конкретное объяснение, причинное явление, обусловленное явление, промежуточное явление и исходное явление - предложены мной. Другие авторы для обозначения обусловленных явлений применяют термин «объясняемое явление», а обобщенное объяснение и его составляющие (причинное, промежуточные и исходное явления) совместно характеризуют как объяснители. См., например: Хемпел «Философия естественных наук», стр. 50 (но у Хемпела в качестве объяснителей выступают лишь обобщенные конкретные объяснения – необобщенные к ним не относятся).

[15] Значимость теории может измеряться с «теоретической» или «дисперсионной» точки зрения. Теоретическая мера значимости определяется количеством единиц изменения значения зависимой переменной, вызванным изменением значения независимой переменной на одну единицу (например, сколько дополнительных голосов получит кандидат, если в ходе избирательной кампании потратит на телевизионную рекламу на один доллар больше?) Дисперсионная мера характеризует долю общего отклонения ЗП при определенном наборе данных, вызванного изменением данной НП (какой процент дополнительных голосов, полученных различными кандидатами в конгрессмены, обусловлен повышением их затрат на телевизионную рекламу?). Здесь слово «значимость» используется в буквальном смысле для обозначения теоретической важности. См.: «Интерпретация и использование регрессий» Кристофера Х. Эйкена (Christopher H. Achen. Interpreting and Using Regression. Beverly Hills: Sage, 1982, с. 68-77).

[16] Элементы, аналогичные тому, который я называю объясняющим диапазоном, Карл Дойч определяет как «комбинаторное богатство» и «организующие возможности». При этом комбинаторное богатство описывает «комбинации или сочетания, которые могут быть выведены» на основе модели, а организующие возможности определяют соответствие теории или модели явлениям, отличным от тех, для объяснения которых она первоначально использовалась. См.: Карл Дойч «Нервы правительства» (Karl Deutsch. The Nerves of Government. New York: Free Press, 1996, с. 16-18). Примером социологических теорий с широким объясняющим диапазоном могут служить теория общественного блага Манкура Олсона, наступательно-оборонительная теория войны и гонки вооружений Роберта Джервиса, основанное на коэффициенте военного участия объяснение социальной стратификации, выработанное Станиславом Андрески, и теория сбалансированной угрозы при образовании союзов Стивена Уолта. См.: Манкур Олсон «Логика коллективных действий» (Mancur Olson. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press, 1971); Роберт Джервис «Сотрудничество в условиях дилеммы безопасности» (Robert Jervis. Cooperation under the Security Dilemma/ World Politics 30, January 1978, c. 167-214); Станислав Андрески «Военная организация и общество» (Stanislav Andreski. Military Organization and Society. Berkeley: University of California Press, 1971, с. 20-74); Стивен М.Уолт «Зарождение союзов» (Stephen M. Walt. The Origins of Alliances. Ithaca: Cornell University Press, 1987, с. 17-33).

[17] Причины, вызывающие значительное воздействие, не будут обладать значительными объясняющими возможностями, если они редко встречаются в реальной действительности или требуют редких исходных предпосылок. И напротив, причины, воздействие которых выражено слабее, могут иметь более значительные объясняющие возможности, если причина и ее исходные предпосылки широко распространены. Нападения большой белой акулы зачастую смертельны, однако число вызванных ими смертей невелико, поскольку белые акулы редко нападают на людей. Таким образом, причина сильна, но встречается редко, и, следовательно, объясняет меньше случаев. Солнечные ожоги менее опасны, однако ими объясняется больше смертей (от рака кожи), поскольку они случаются чаще. Аналогичным образом, погружение с аквалангом может быть смертельно опасным, если поблизости окажется голодная белая акула, однако число смертей в результате погружения невелико, поскольку аквалангисты избегают мест обитания акул. Большее число смертей объясняется солнечными ожогами, так как для получения солнечных ожогов, приводящих к вредным последствиям, не требуется редко встречающихся условий.

[18] Этот признак теории подробно обсуждается Хемпелом в «Философии естественных наук», с. 30-32.

[19] Другие примеры Кинг, Кеохейн и Верба приводят в «Исследованиях в социальной сфере», с. 113, упоминая теорию действия Талкотта Парсонса и систему анализа макрополитики Дэвида Истона. Об Истоне также пишет Хэрри Экстейн в работе «Изучение частных случаях и теория в политологии» (Harry Eckstein. Case Study and Theory in Political Science/ Fred I.Greenstein and Nelson W. Polsby, eds. Handbook of Political Science, vol. 7, Strategies of Inquiry. Reading, Mass.: Addison – Wesley, 1975, с. 90).

[20] Хемпел в «Философии естественных наук» оспаривает это утверждение. См. также у Милтона Фридмана в «Статьях по позитивной экономике» (Milton Friedman. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953): построение гипотез есть «творческий акт, основанный на вдохновении, интуиции, открытии… процесс необходимо рассматривать с психологической, а не логической точки зрения; изучать по автобиографиям и биографиям, а не по научно-методическим трактатам; пояснять примерами и афоризмами, а не силлогизмами или теоремами» (с. 43). Шивли в «Искусстве политических исследований» на с. 163-166 также упоминает возможность создания теорий посредством индукции, дедукции и заимствования теорий из других сфер.

[21] Более того, в этом случае наш ученый может пойти дальше, если перейдет к дедукции, которая позволит ему сделать вывод, что условия, способствующие обострению конкуренции в сфере безопасности – к примеру, наступательное преимущество в случае военных действий – также приводят к войне.

[22] Подобные случаи максимально удалены от регрессионной линии, отображающей соотношение между зависимой переменной и ее известными причинами, отсюда и название – пограничные. Это направление также можно назвать «анализом девиантных случаев». См.: Аренд Лейпхарт «Сравнительная политика и сравнительная методика» (Arend Lijphart. Comparative Politics and the Comparative Method/ American Political Science Review 65, September 1971, c. 692)

[23] Например, Индия – демократическая страна с низким уровнем грамотности населения. Известно, что грамотность является причиной демократии; следовательно, Индия представляет собой пограничный случай, далеко отстоящий от регрессионной линии, отображающей соотношение между уровнем демократии (зависимой переменной) и уровнем грамотности (независимой переменной). Исследование Индии позволит выявить причины демократии, действующие независимо от грамотности и в дополнение к ней.

[24] См.: Джон Стюарт Милл «Логичная система» (John Stuart Mill. A System of Logic. ed. J.M.Robson Toronto: University of Toronto Press, 1973, с. 388 – 406), глава 8 «Четыре метода экспериментальных исследований».

[25] В качестве примера создания теории путем применения метода различий к изучению парных случаев можно упомянуть главу 4 работы Морриса П.Фиорины «Конгресс: краеугольный камень вашингтонского истеблишмента» (Morris P.Fiorina. Congress: Keystone of the Washington Establishment. New Haven: Yale University Press, 1977, с. 29-37). Фиорина пытался найти причину постепенного исчезновения маргинальных избирательных округов (т.е. округов, где республиканцы и демократы конкурируют на равных в ходе выборов в Конгресс). Для выработки гипотезы он сравнивал два исключительно схожих по своему характеру округа, в которых тем не менее были получены резко различные результаты: один округ всегда был и остался маргинальным, второй в 60-е годы ХХ в. утратил свой маргинальный характер. В качестве возможной причины общего спада маргинальности Фиорина выдвинул выявленное им важнейшее различие между округами: в округе, недавно превратившемся в немаргинальный, была более развита деятельность конгрессменов, направленная на обслуживание избирателей. Его теория заключалась в том, что рост влияния правительства дал конгрессменам возможность привлекать избирателей на свою сторону, выполняя их пожелания, и многие конгрессмены воспользовались этой возможностью себе во благо.

В начале научной карьеры у меня также был опыт, когда я пытался вывести социологическую гипотезу, сравнивая частные случаи методом различия (хотя в то время я еще не был знаком с трудами Милла). В 1969 г. я стремился объяснить, почему политическая активность афроамериканцев в сельских районах южных штатов оставалась низкой даже после принятия в 1965 г. Закона об избирательном праве. Исходя из того, что экономическое угнетение со стороны белых препятствовало активности афроамериканцев, я выработал объяснение, применяя метод Дельфи (см. примечание 27) и метод различий.

Для начала я сравнил два очень похожих округа Миссисипи, где афроамериканцы составляли большинство. Округа Холмс и Хамфрис были практически неотличимы по всем социально-экономическим показателям, за исключением одного: в округе Холмс афроамериканцы победили на окружных выборах, а в соседнем округе Хамфрис сокрушительно проиграли. Это побудило меня искать второе различие между ними. Заметить его оказалось нетрудным. В Холмсе существовал проект Майлстон – община афроамериканских землевладельцев, которые в 40-х годах приобрели небольшие фермы в рамках программы New Deal Farm Security Administration. В Хамфрисе ничего подобного не было. В результате в округе Холмс число афроамериканцев, владевших землей, было гораздо больше, чем в Хамфрисе. В ходе дальнейших изысканий (отслеживания процесса) выяснилось, что эти землевладельцы сыграли ключевую роль в создании политической организации афроамериканцев в округе Холмс. Из интервью я понял, что во всем Миссисипи фермеры-арендаторы африканского происхождения воздерживались от политической активности, опасаясь выселения. Майлстонские фермеры, свободные от этих страхов, смело голосовали. Анализ крупных выборок данных по всем двадцати девяти округам Миссисипи, где афроамериканцы составляли большинство, выявил значительную корреляцию между уровнем свободы афроамериканцев от экономического угнетения и их политической активностью. Этот вывод подтвердил гипотезу, что экономическое угнетение препятствовало политической активности афроамериканцев в «черной полосе» Миссисипи, и позволил предположить, что подобное угнетение стало причиной низкой политической активности афроамериканцев в сельских местностях южных штатов.

Результаты этого исследования изложены в статье Лестера М. Саламона и Стивена Ван Эвере «Страх, апатия и дискриминация: проверка трех объяснений политической активности» (Lester M.Salamon and Stephen Van Evera. Fear, Apathy and Discrimination: A Test of Three Explanations of Political Participation/ American Political Science Review 67, December 1973, c. 1288-1306). К сожалению, в эту статью не вошли мои интервью в округе Холмс и данные по отслеживанию процесса. Будучи новичком, я считал действительными лишь результаты анализа крупных выборок и даже не подумал о том, чтобы представить данные по округу Холмс как изучение частного случая.

[26] Метод различий более эффективен, если характеристики условий имеющихся случаев однородны (т.е. когда большинство аспектов большинства случаев похожи). Метод согласия следует предпочесть, если характеристики условий разнородны (т.е. если большинство аспектов большинства случаев различны).

[27] Именно таким образом – «методом Дельфи» - мне удалось вывести гипотезу, объясняющую низкий уровень политической активности афроамериканцев в сельских районах южных штатов даже после принятия Закона об избирательном праве 1965 г. В то время (1969 г.) большинство ученых предполагало, что низкий уровень активности объясняется политической апатией афроамериканцев. Я считал, что причина кроется в навыках местных организаторах. Однако в ходе бесед руководители афроамериканских сельских общин оспаривали обе теории, утверждая, что их собратья воздерживались от участия в политической жизни исключительно из страха перед экономическими санкциями со стороны белых. Всплески политической активности афроамериканцев объясняются свободой от этих опасений. Дальнейшие исследования позволили обнаружить важные данные, подтверждающие это предположение. (Эта гипотеза также была получена в результате сравнения двух округов Миссисипи методом различий. См. примечание 25.)

[28] Этот метод предложен Шивли в «Искусстве политических исследований», с. 165.

[29] Дедукция предлагает четвертый способ проверки теории. Применяя дедукцию для проверки гипотезы о том, что a вызывает b, зададимся вопросом, являются ли a и b примерами более общих явлений (А и В), о которых известно, что одно вызывает другое. Если ответ положителен, то можно сделать вывод, что, поскольку А вызывает В, а a и b являются примерами А и В, то a должно вызывать b. О дедуктивной оценке теории см., например в «Философии естественных наук» Хемпела разъяснения «теоретической поддержки» теорий (стр. 38-40) и связанные с ними рассуждения о «дедуктивно-номологических объяснениях» и «охватывающих законах» (стр. 51). Первые представляют собой объяснения, выведенные из общих законов, последние – общие законы, из которых следуют конкретные объяснения.

Большинство «исходящих из здравого смысла» объяснений представляют собой теории, которые мы принимаем, поскольку они подтверждаются дедукциями подобного рода; однако дедуктивная оценка не является проверкой теории. Скорее, она заключается в том, что ранее проверенный закон применяется к новой ситуации.

[30] Подобные наблюдательные схемы исследований иногда еще называют квазиэкспериментальными. См.: Доналд Т.Кэмпбелл и Джулиан С. Стэнли «Экспериментальные и квазиэкспериментальные методы исследований» (Donald T. Campbell and Julian C.Stanley. Experimental and Quasi-Experimental Designs for Research. Boston: Houghton Mifflin, 1963, с. 34).

[31] Под «прогнозами» я понимаю ожидания относительно возникновения явлений как в прошлом, так и в будущем, если теория верна. Эти ожидания также принято называть наблюдаемыми последствиями или пробными последствиями теории (ср. Кинг, Кеохейн и Верба «Исследования в социальной сфере», с. 28-29 и далее; Хемпел «Философия естественных наук», с. 7, 30). Некоторые ученые проводят разграничение между прогнозами относительно прошлого, т.е. о том, что обнаружится в исторических документах, и ожиданиями относительно будущего.

Мы используем прогнозы для проверки гипотез, но прогнозы и сами являются гипотезами. Они описывают явления, которые должна вызвать независимая переменная, если гипотеза работает. К этим явлениям относятся наблюдаемые аспекты зависимой или промежуточных переменных и следствия этих переменных. Таким образом, различие между прогнозом и гипотезой заключается не в их природе, а в том, для чего они используются.

[32] Необходимо упомянуть такие важнейшие учебники для начинающих по анализу крупных выборок, как Бэбби «Практика социальных исследований»; Шивли «Искусство политических исследований»; Уильям Г. Кокрен «Планирование и анализ наблюдательных исследований» (William G. Cochran. Planning and Analysis of Observational Studies. New York: Wiley, 1983); Эдвард С. Бальян «Как составить, проанализировать и написать докторскую или магистерскую работу» (Edward S.Balian. How to Design, Analyze and Write Doctoral or Masters Research, 2d ed. Lanham, Md.: University Press of America, 1988); Эдвард Р.Тьюфт «Анализ данных для политики и политической деятельности (Edward R.Tufte. Data Analysis for Politics and Policy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1974); Д. Г. Риз «Важнейшие статистические данные» (D.G.Rees. Essential Statistics); Джордж У. Снедекор и Уильям Г. Кокрен «Статистические методы» (George W. Snedecor and William G. Cochran. Statistical Methods. Ames: Iowa State University Press, 1989) и Дэвид Фридман и др. «Статистика» (David Freedman et al. Statistics, 2d ed. New York: Norton, 1991).

[33] Важнейшие труды по изучению частных случаев перечислены в примечании 1 к главе 2.

[34] См., например, Ричард И. Фенно «Домашний стиль: члены палат в своих округах» (Richard E. Fenno. Home Style: House Members in Their Districts. New York: Harper Collins, 1978) и Фиорина «Конгресс: краеугольный камень вашингтонского истеблишмента».

[35] Например, Стив Чан «Зеркало, зеркало на стене… являются ли свободные страны более мирными?» (Steve Chan. Mirror, Mirror on the Wall… Are the Freer Countries More Pacific?/ Journal of Conflict Resolution 28, December 1984, c. 617-648); Эрих Види «Демократия и участие в войне» (Erich Weede. Democracy and War Involvement. Tам же, с. 649-664]; Зеев Маоз и Брюс Рассетт «Нормативные и структурные причины демократического мира в 1946 – 1986 гг.» (Zeev Maoz and Bruce Russett. Normative and Structural Causes of Democratic Peace, 1946 – 1986/ American Political Science Review 87, September 1993, c. 624-638).

[36] Сильные проверки подробно описаны Экстейном в «Изучении частных случаев и теории», с. 113-131, где он определяет «исследование важнейших случаев» (под которыми понимаются случаи, обеспечивающие возможность сильных проверок), и Артуром Л. Стинчкомбом в работе «Построение социальных теорий» (Arthur L. Stinchcombe. Constructing Social Theories. New York: Harcourt, Brace & World, 1968, с. 20-22).

[37] На самом деле документов, зафиксировавших приказ Гитлера о Холокосте, не обнаружено, однако большинство историков сходятся во мнении, что Холокост осуществлялся по прямому приказу фюрера. Подробнее см.: Себастьян Хаффнер «Значение Гитлера» (Sebastian Haffner. The Meaning of Hitler. Trans. Ewald Osers. Cambridge: Harvard University Press, 1979, с. 133, 138-143).

[38] Эти четыре обозначения – кольцо, дымящееся ружье, обоюдная решительность и соломинка на ветру – придуманы мной в попытках заполнить терминологические пробелы.

[39] Подробнее о «военном совете» см.: Иммануэль Гайсс «Внешняя политика Германии в 19871 – 1914 гг.» (Immanuel Geiss. German Foreign Policy, 1871 – 1914. Boston: Routledge & Kegan Paul, 1976, с. 142-145, 206-207). Достаточно доброжелательные обзоры фишеровских аргументов приводятся в той же работе, а также у Джона А.Мозеса в «Политике иллюзий: фишеровские разногласия относительно немецкой истории» (John A. Moses. The Politics of Illusion: The Fisher Controversy in German Historiography. London: George Prior, 1975). Джон У. Лэнгдон в работе «Июль 1914: затянувшийся спор, 1918 – 1990» (John W.Langdon. July 1914: The Long Debate, 1918 – 1990. New York: Berg, 1990, с. 66-129) более критичен.

Дата добавления: 2014-12-07