Методическое руководство 4 страница

[40] Сторонники проверки теорий на «наименее вероятных» случаях – случаях, которые позволили бы счесть теории недействительными, если такое в принципе возможно, – рекомендуют слишком сильные проверки подобного рода, если случай, который они советуют проверить, является наименее вероятным, так как не содержит условий, необходимых для действия теории. Если теория не проходит проверку, это доказывает, что теория не может действовать в отсутствие своих исходных предпосылок, однако, если эти предпосылки имеются, то такая проверка не позволяет оценить истинность теории. Такие проверки полезны и уместны, если стоит вопрос о сфере применения теории; если же предметом проверки является действенность теории, то слишком сильные проверки бесполезны. Наименее вероятные случаи рассматриваются Экстейном в «Изучении частных случаев и теории», с. 118.

[41] Джон Дж. Мершаймер в статье «Оценка традиционного равновесия: правило 3:1 и его критики» (John J.Mearsheimer. Assessing the Conventional Balance: The 3:1 Rule and Its Critics/ International Security 13, Spring 1989, c. 56-62) отстаивает полезность приближенных проверок на основе недостаточно представительных данных.

[42] Подробнее см.: Бэбби «Практика социальных исследований», с. 396-409.

[43] Аналогичным образом Имре Лакатос выделяет «двусторонний поединок между теорией и экспериментом» и «трехсторонние поединки между соперничающими теориями и экспериментом». Его «двусторонние поединки» представляют собой проверки относительно нулевой гипотезы (гипотезы, не содержащей причинной взаимосвязи); «трехсторонние поединки» предполагают проверки относительно нулевой гипотезы и относительно других теорий. См.: Имре Лакатос «Опровержение и методика научно-исследовательских программ» (Imre Lakatos. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes/ Imre Lakatos and Alan Musgrave, eds. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1970, с. 115). К двусторонним поединкам можно отнести множество работ по демократической теории мира, таких, как Чан «Зеркало, зеркало на стене» и Види «Демократия и участие в войне». В качестве примера трехстороннего поединка можно упомянуть Барри Р. Позена «Источники военной доктрины: Британия, Франция и Германия между мировыми войнами» (Barry R. Posen. The Sources of Military Doctrine: Britain, France and Germany Between the World Wars. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1984). Подробнее эту тему развивает Хемпел в своей «Философии естественных наук» (с. 25-28) при обсуждении «критических проверок».

[44] Фридман в «Статьях по позитивной экономике» (с. 14-23) отстаивает противоположную точку зрения: «В целом, чем более значительна теория, тем менее реалистичны предположения» (с. 14). Подобное убеждение объясняется тем, что этот автор фокусируется исключительно на способности теорий точно прогнозировать результаты (значения зависимых переменных). Он не интересуется правильностью внутренней работы теорий, которая зависит как от объяснений, так и от предположений. Подобное пренебрежение оправдано в тех случаях, когда суть внутренней логики теории не имеет значения, что редко встречается в сфере политологии.

[45] Историки и социологи уже давно спорят о роли теорий в историческом объяснении. Мои рассуждения, вошедшие в эту книгу, следуют логике «Функционирования общих исторических законов» Хемпела, которое является одной из важнейших трудов на эту тему. Критика его построений и альтернативные точки зрения содержатся у Мартина и Мак-Интайра в «Статьях по философии социальных наук» (с. 55 – 156). Не так давно этот вопрос был затронут Клейтоном Робертсом в «Логике исторического объяснения» (Clayton Roberts. The Logic of Historical Explanation. University Park: Pennsylvania State University Press, 1996). См. также: Экстейн «Изучение частных случаев и теория» (с. 99 -104), где обсуждается «дисциплинарно-ориентированное» изучение частных случаев, т.е. анализ частных случаев, нацеленный на объяснение частного случая за счет применения общих теорий.

[46] Общая теория, из которой выводится конкретное объяснение, является для этого объяснения «охватывающим законом». См.: Хемпел «Философия естественных наук», с. 51.

[47] Следы, найденные в геологических слоях того периода, на самом деле подтверждают эти предположения. См.: Уолтер Альварец и Франк Асаро «Внеземное столкновение» (Walter Alvarez and Frank Asaro. An Extraterrestrial Impact/ Scientific American, October 1990, с. 79-82).

Спор о причинах исчезновения динозавров может послужить наглядным примером того, как на основе конкретных объяснений выводятся и формулируются четкие прогнозы. Подробнее теория столкновения описана Альварецем и Асаро во «Внеземном столкновении», Винсентом Кортилло в «Извержении вулкана» (Vincent Courtillot. A Volcanic Eruption/ Scientific American, October 1990 с. 85-92) и Уильямом Дж. Броадом в статье «Новая теория положит конец спорам о вымирании динозавров» (William J. Broad. New Theory Would Reconcile Views on Dinosaurs’ Demise/ New York Times, December 27, 1994, с. С₁).

[48] Причина пробабилизма вероятностных причинных законов обычно заключается в расхождении значений исходных предпосылок, которые еще не определены. Определение этих предпосылок и включение их в теорию делает ее законы менее вероятностными - и более детерминистскими.

[49] Хемпел не столь уверен в необходимости четвертого шага. В «Функционировании общих исторических законов» он ограничивается первыми тремя в предположении, что его охватывающие законы носят детерминистский (а не вероятностный) характер и убедительно доказаны. Однако в социальной сфере большинство законов носит вероятностный характер, и к тому же нечетко сформулированы. Поэтому выполнение трех первых шагов не позволяет с уверенностью говорить об истинности конкретного объяснения, и необходимо стремиться к эмпирической верификации существования и действенности причинного процесса, описанного в объяснении. емпел не столь уверен в необходимости четвертого шага. случая.етрами и прогнозами для данного случая, тем с б

[50] Карл Р. Поппер «Логика научных открытий» (Karl R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. London: Routledge, 1995, с. 252). Кинг, Кеохейн и Верба в «Исследованиях в социальной сфере» критикуют Поппера и опроверженчество (с. 100 – 103).

[51] Достаточно лояльный по отношению к идее опровержения Дэвид Миллер пишет, что с такой точки зрения «прохождение проверок… ни на йоту не меняет статус гипотезы, в то время как неспособность пройти хотя бы одну из них меняет его радикально». См.: Дэвид Миллер «Гипотетичное знание: решение проблемы индукции, предложенное Поппером» (David Miller. Conjectural Knowledge: Popper’s Solution of the Problem of Induction/ Paul Levinson, ed. In Pursuit of Truth. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1988, с. 22].

[52] См.: Кинг, Кеохейн и Верба «Исследования в социальной сфере» (с. 100).

[53] Широко известно развитие данного аргумента, предложенное Томасом C. Куном в работе «Структура научных революций» (Thomas S.Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions, 2^nd enlarged edition. Chicago: University of Chicago Press, 1970).

[54] Лакатос «Опровержение и методика научно-исследовательских программ», с. 119, 122.

[55] Человек, прочитавший эту главу до ее опубликования, предположил, что Лакатос имел в виду, что теории, сохраняющие некоторые объясняющие возможности, нельзя опровергнуть до появления лучших теорий, что согласуется с предложенными мной аргументами. Возможно, именно так обстояло дело. Аргументы Лакатоса успешно спрятаны в дебрях мучительных речевых построений, придающих новый смысл выражению «плохо написано», и никакое значение этих жутких писаний не может считаться точным или окончательным.

[56] Этот вопрос поднимают такие авторы, как Александер Л. Джордж и Тимоти Мак-Коун в «Изучении частных случаев и теории организационного принятия решений» (Alexander L.George and Timothy J. McKeown. Case Studies and Theories of Organizational Decision Making/ Advances in Information Processing in Organizations. Greenwich, Conn.: JAI Press, 1985, 2 c. 38), Дэвид Колльер в «Сравнительном методе» (David Collier. The Comparative Method/ Ada W.Finifter, ed. Political Science: The State of the Discipline, 2^nd ed. Washington, D.C.: American Political Science Association, 1993, с. 115) и Кинг, Кеохейн и Верба в «Исследованиях в социальной сфере» (с. 21-23, 46, 141), которые отмечают «проблемы, связанные с использованием одних и тех же данных для выработки и проверки теории» (с. 23) и считают необходимым «избегать использования для оценки теории данных, применявшихся для ее выработки» (с. 46).

[57] Обсуждается Хемпелом в «Философии естественных наук» (с. 37-38).

[58] Более того, требование проверки вслепую приводит к возникновению абсурдного двойного стандарта в использовании данных: некоторые данные как основа проверки окажутся запретными для одних ученых (которые вывели на их основе теорию) и разрешенными для других. Как обеспечить соблюдение этого правила? Кто будет следить за тем, какие ученые пользовались теми или иными данными для выработки теории, и, следовательно, не должны применять их для проверки? Дойдет ли до организации центрального реестра гипотез, где теоретики будут фиксировать истоки своих идей? Как будут выявляться и наказываться случаи некорректной регистрации гипотез в этом реестре? И как быть с многочисленными теоретиками, которые и сами точно не знают, как зародились выдвинутые ими гипотезы?

[59] См.: Барбара Джеддес «Влияние способа отбора случаев на получаемые ответы: несбалансированный выбор при сравнении случаев» (Barbara Geddes. How the Cases You Choose Affect the Answers You Get: Selection Bias in Comparative Cases/ Political Analysis 2, 1990, c.131-150), а также Кинг, Кеохейн и Верба «Исследования в социальной сфере» (с. 108-109, 129-132, 137-138, 140-149). Кинг и др. предупреждают, что «нельзя понять природу причинных связей» на основе случаев, подобранных без расхождения зависимой переменной; по их мнению, необходимость этого расхождения «настолько очевидна, что даже не заслуживает упоминания»; следовательно, поступать с планами исследований, не содержащими этого расхождения, следует очень просто: «избегать их!» (стр. 129-130). Их критикует Роналд Роговски в статье «Роль научной теории и аномалии умозаключений в социальных науках» (Ronald Rogowski. The Role of Scientific Theory and Anomaly in Social-Scientific Inference/ American Political Science Review 89, June 1995, c. 467-470). Роговски указывает, что ограничения, налагаемые Кингом, Кеохейном и Вербой, приводят на «неэффективный путь социально-научных исследований», а их соблюдение «скорее парализует, чем стимулирует научную мысль» (с. 470). Относительно идей Джеддес и Кинга с соавторами см. также: Дэвид Колльер и Джеймс Махони «Озарения и ошибки: некорректный отбор в качественных исследованиях» (David Collier and James Mahoney. Insights and Pitfalls: Selection Bias in Qualitative Research/ World Politics 49, October 1996, c. 56-91).

[60] Так, Лейпхарт в «Сравнительной политике и сравнительной методике» (с. 692-693) упоминает «подразумеваемую сравнительную» природу некоторых работ по анализу единичных случаев.

[61] Таким образом, причина ошибок ученых, выявленных Джеддес, заключается в том, что они неверно истолковали средние в мире уровни исследуемых ключевых независимых переменных (например, трудового угнетения).

[62] Подробнее о процедуре сравнения и отслеживании процесса см. раздел «Проверка теорий методом изучения частных случаев» в гл. 2.

[63] Кинг, Кеохейн и Верба предупреждают о необходимости «по возможности выбирать скорее поддающиеся наблюдению, чем ненаблюдаемые концепции. В социальных теориях часто используются абстрактные, ненаблюдаемые концепции, такие, как полезность, культура, намерения, мотивация, идентификация, интеллигентность или государственные интересы», которые «могут воспрепятствовать эмпирической оценке теорий… если не удастся представить их (или по крайней мере их последствия) в поддающемся наблюдению и измерению виде» (Кинг, Кеохейн и Верба «Построение социальных теорий», с. 109. Прим.переводчика. Возможно, здесь у автора ошибка. «Построение социальных теорий» написал Артур Л. Стинчкомб – см. сноску 36. Кинг с соавторами написали «Исследования в социальной сфере.).

[64] См., например, выпуски American Political Science Review за последние несколько десятилетий.

[65] Более того, проверки, которые сегодня трудно провести, могут стать гораздо проще с появлением новых проверок или данных. Так, теории о поведении кремлевских лидеров в период сталинизма практически не поддавались проверке до крушения СССР, однако после этого проверять их стало гораздо проще. Это может служить еще одной причиной не снимать трудные вопросы с повестки дня.

[66] Джеймс Д.Ферон «Контрафакты и проверка гипотез в политологии» (James D. Fearon. Counterfactuals and Hypothesis Testing in Political Science/ World Politics 43, January 1991, c. 171 и др.]

Дата добавления: 2014-12-07