Защита прав

Римскому понятию права – ius – соответствует несколько значений: это и правовой порядок, и знание добра и справедливости, и наука, и место, где осуществляется правосудие. Осуществление права состоит в совершении лицом законных, признаваемых правом и моралью действий, служащих для защиты его интересов и оказание сопротивления нарушителю этих прав и законных интересов. Осуществление права заключается в совершении вытекающих из него действий пользования и распоряжения. «Праву в мирной тоге соответствует право в военном плаще», – говорили римляне. «Законы существуют для бодрствующих». От усмотрения самого лица зависит – будет он осуществлять свое право или нет и в каком объеме. Человек может простить долг, оскорбление, обиду, а может этого и не делать.

Пределы осуществления права ограничивались правами другого лица: нельзя было осуществлять свое право, при этом сознательно умаляя права и причиняя вред другому лицу. В римском праве было множество ограничений законных прав и интересов. Например, существовало так называемое соседское право, в соответствии с которым нельзя было строить слишком высокие заборы (закрывался свободный ток воздуха), возводить близко к соседнему дому свинарники и коровники (дурной запах). Поддерживать общественную дорогу в нормальном состоянии было обязанностью собственника, хотя по сервитутному праву этой дорогой пользовались все желающие; узуфруктуарий мог обратиться с иском к хозяину (собственнику), если тот вырубит красивые, но бесполезные деревья на его участке и т. д.

Субъект мог осуществлять принадлежащее ему право в полном объеме, и никто не мог быть принужден к исполнению своего права (исключения принимались в целях защиты интересов других лиц, например, в последней четверти I в. н. э. был принят закон о понуждении наследника вступить в права наследства, если он должен был передать это наследство другому лицу). Также субъект мог предать свое право другому лицу (за исключением личных, семейных, завещательных прав). Субъект права мог прибегнуть к любым дозволенным средствам защиты своего права.

Для приобретения субъективного права необходимо было соблюдение следующих условий: наличие, собственно, самого субъекта права, затем – объект права, интерес, событие, которое обуславливало приобретение права (например, можно было приобрести сервитут на красивый вид, заключить пакт с соседом о взаимной непродаже имений для того, чтобы избегнуть возможного плохого соседства. Субъекты – римские граждане-собственники имений, объект – право собственности, интерес – неденежный – сохранение существующего положения). Определение права как искусства знания добра и справедливости носит характер нравственного пожелания. Поэтому праву субъективному сопутствовало право в объективном смысле – norma agendi – совокупность правил, соблюдение которых контролировалось обществом и государством.

Нормальный порядок осуществления прав (законный) в случае их оспаривания или нарушения состоял в обращении в суд, в который заинтересованное лицо предъявляло иск и доказывало правоту своих притязаний.

Установление факта нарушения прав – как публичных, так и частных – подлежало суду. Возникшее дело называлось кауза (causa), ведение процесса – акция (actio). Судопроизводство и право на суд именовалось юрисдикцией. Суд являлся необходимой функцией общественной власти. «Иск – это право лица судебным порядком осуществлять принадлежащее ему требование».

Прежде всего, римские юристы делили иски на вещные и личные, возникавшие из обязательственных требований, на цивильные и преторские.

Самообороной в римском праве называлась необходимая охрана прав собственника и допускалась только против противозаконного насилия (принуждение государства к отбыванию наказаний, выплате штрафа называлось легитимным, т. е. законным насилием).

Законы XII таблиц дают право на самозащиту собственнику против ночного вора или дневного, но сопротивляющегося задержанию с оружием в руках. Самоуправство, как способ осуществить право самостоятельно, без суда, довольно долго существовало в исполнительном производстве, но самовольно изымать вещи (наказывать виновного) без судебного решения было запрещено. Юлиан говорил, что тот, кто употребляет насилие против своего должника, лишается права требовать должное.

Восстановление нарушенного права было возможно двумя способами: самоуправством (самозащитой права) и государственным способом. Восстановление нарушенного права при помощи государства называется процессом. Деятельность лица, которое восстанавливает право, называется иском (actio). Actio – это юридический акт, совершаемый истцом с целью получения в суде благоприятного решения. Римские юристы рассматривали любой юридический вопрос прежде всего с точки зрения наличия исковой защиты и только потом – наличия права.

«Иск – это право лица судебным порядком осуществлять принадлежащее ему требование» (D. 44.7.15; 1.4.6).

Значение термина actio в различные периоды развития права было разным: в древнем легисакционном процессе иски представляли собой формальные и ритуальные заявления сторон перед магистратом (претором); в формулярном процессе иск – обращение к претору с просьбой о предоставлении соответствующей конкретной формулы; в экстраординарном процессе иск давал возможность требовать и получать судебную защиту со стороны представителя публичной власти.

Для того чтобы обладать правом предъявления иска, нужно было быть римским гражданином и главой семьи; женщины, находящиеся под опекой, могли обратиться в суд посредством своего опекуна; стороны должны быть в состоянии участвовать в судебном процессе.

Существовало три вида процесса – легисакционный (квиритский), формулярный (республиканский) и экстраординарный (императорский). Первые два вида составляли правовую основу римского гражданского процесса. Производство велось на латинском языке. Сторонами в процессе именовались лица, участвующие в нем[4]. Гражданин, подававший иск, назывался истцом, а тот, против которого он был направлен, – ответчиком. Если стороны не требовали взаимоисключающих решений, а искали компромисс (например, делили неделимое имущество, проводили межевание и т. п.), то обе стороны считались одновременно и истцами, и ответчиками. Стороны могли принимать участие в процессе через представителя (поначалу только в виде исключения). Представители назывались когниторы или прокураторы. Причем когнитор назначался с соблюдением определенных процессуальных требований (например, если он представлял истца, то тот заявлял об этом в присутствии претора, если на стороне ответчика, то должен был гарантировать исполнение решения суда). Прокуратор же присутствовал в качестве распорядителя (различие между этими фигурантами было устранено в Юстиниановом праве).

Судопроизводство в Риме распадалось на три периода: легисакционный, формулярный, экстраординарный (с III в. н. э.). Первые два вида римского процесса составляли правовую основу гражданского судопроизводства. Существенными чертами судопроизводства была его гласность – все процессы происходили в общественном месте, а при экстраординарном процессе суд происходил в императорских канцеляриях, куда допускались только участвующие стороны и их адвокаты.

И легисакционный, и формулярный процессы судопроизводства делились на две части – in iure и in iudicio.

В первой части – in iure – проходило изложение правовой проблемы перед претором, как высшим должностным лицом, во второй – in iudicio – выносилось практическое решение дела по существу частным судьей (такое разделение, причины которого точно не установлены, существовало до конца III в. н. э., до введения когниционного или экстраординарного процесса). Соответственно, первая стадия имела целью выяснение правовой стороны дела – наличие иска и связанной с этим процедуры. Общий ход судебного разбирательства претор определял своим эдиктом – назначал судью и следил за исполнением приговора. Эта деятельность называлась юрисдикцией (от лат. ius dicere – «говорить право»).

Вторая стадия была посвящена проверке фактов, опросу свидетелей, рассмотрению представленных доказательств и т. п. Судебные коллегии – децимвиры (10 судей) разбирали дела, относящиеся к свободе граждан; центумвиры (105 человек) ведали делами о наследстве и собственности. Для мелких процессов судьями были частные лица: iudex или arbiter (посредник).

Римляне довольно долго не признавали прямого представительства, потом стали допускаться поверенные – patrony. Если процесс был начат необдуманно, то сторона, вызвавшая его, подвергалась штрафу; если отрицалась доказанная виновность – с ответчика взыскивался двойной штраф.

Легисакционный – самый древний процесс. В этом процессе роль магистрата сводилась к простому направлению хода дела. В легисакционном процессе право на иск возникало из закона, прежде всего из Законов XII таблиц. На первой стадии спорящие стороны излагали перед магистратом (претором) свои претензии, опираясь на Законы XII таблиц, законы, принятые комициями (народными собраниями), сенатусконсульты (постановления Сената). Именно по этим причинам (основа иска – нарушение закона) процесс назывался легисакционным (от legis – закон). Появления иска не допускалось, если он не был предусмотрен законом.

Общим условием легисакционного искового производства было требование абсолютной четкости формулировок иска, иначе иск считался проигранным и не рассматривался вообще. Участниками этого процесса могли быть только римские граждане.

Существовало пять форм легисакционного процесса:

1) процесс через пари;

2) процесс посредством наложения руки;

3) процесс через требование арбитра (третейского судью – abortive);

4) процесс через взятие вещи в залог;

5) процесс через оповещение (посредством кондикции).

1. Процесс через пари. Legis actio per sacramentum – это общая форма – форма процесса через пари. В этой форме процесса проигравшая сторона проигрывала дело и сумму пари, т. е. ту денежную сумму, которую она заявляла. Самой древней сферой действия этого процесса являлся иск о собственности – actiones in rem, причем главным условием этого иска было то, чтобы спорная вещь была предъявлена суду. Если ее невозможно было доставить в суд в натуре, то доставлялась какая-либо ее деталь (горсть земли, клочок шерсти, камень, щепка и т. п.). Истец произносил формулу и накладывал копье (vindicta) на спорную вещь и клялся, что эта вещь его по праву квиритов. Такую же процедуру повторял и ответчик. Затем претор предлагал им оставить вещь. Истец предлагал ответчику пари на определенную сумму, установленную Законом XII таблиц, что эта вещь – его, ответчик поддерживал пари такой же суммой. Претор подводил черту под спором – литисконтестацией и назначал судью. Затем дело переходило во вторую стадию, которая и рассматривала его по существу.

2. Процесс посредством наложения руки. Он применялся для взыскания долгов. В этих целях кредитор доставлял к магистрату должника, и в установленной словесной форме заявлял о причитающемся ему долге и налагал на него руку, отсюда и название иска. Сам доставленный оспорить долг был не вправе. Это мог сделать за него кто-либо другой, т. е. поручитель, который рисковал тем, что в случае проигрыша дела он заплатит истцу вдвое больше. В случае отсутствия поручителя магистрат присуждал должника кредитору, который отводил его домой и держал в оковах 30 суток (в своей частной тюрьме) и в течение трех торговых дней выводил его на базарную площадь, предлагая договориться о выкупе должника. Если желающих не находилось, кредитор мог убить должника (в случае наличия нескольких кредиторов труп рассекали на соответствующее количество частей). Возможно, причиной казни были магические представления о том, что свежие куски тела убитого способствуют повышению плодородия почвы, и таким образом, опосредованно, долг все-таки возвращался. Смерть могла быть заменена продажей «за Тибр», т. е. за границу, к этрускам. В этом воплощался принцип римского политического устройства, в соответствии с которым бывший гражданин Рима не мог быть в нем рабом.

3. Процесс через требование арбитра. Об этом иске известно лишь, что в стадии in iure он сводился к просьбе о назначении судьи без внесения залога. Вероятно, этот вид иска был возможен тогда, когда стороны признают права друг друга, но не могут договориться об их границах и обращаются к суду как арбитру в возникшем споре, или же речь идет о разделе общей вещи.

4. Процесс через взятие вещи в залог. Здесь имеется в виду не обращение к магистрату, а самовольное действие истца – захват им вещи и удержание ее до уплаты ответчиком долга. Подобные действия могли применяться не самопроизвольно, а из закона или древнего обычая. Например, они могли применяться против того, кто, купив животное для принесения в жертву богам, не уплатил цену (Закон XII таблиц); если воин не получил жалование потому, что какой-то гражданин не заплатил налог, то он мог вернуть свои деньги, завладев какой-либо вещью неплательщика (в соответствии с обычаем).

5. Процесс через оповещение. Сведения относительно этого иска настолько малы, что у специалистов имеются только самые общие представления об этом. Стороны обращались к претору о назначении судьи, а фактическое его назначение происходило через 30 дней, и дело из стадии in iure переносилось в стадию in iudicio. Для каких целей вводился этот иск и какие конкретные потребности обслуживал – не выяснено.

Особенности проведения процесса. Легисакционное судопроизводство требовало совершения определенных действий, например, вызов ответчика в суд. Вызов ответчика являлся обязанностью истца. Ответчик мог согласиться с требованиями истца, и тогда процесс завершался на стадии in iure. Легисакционное производство на второй стадии, in iudicio (у судьи), предполагало следующее правило – факты должны быть доказаны. Судья обязан предоставить средства доказывания и проводить расследования по их поводу. Средствами доказательства были: заявления сторон (под присягой), показания свидетелей (данные под присягой). Судья приносил клятву в том, что он будет судить в соответствии с правом. Помощь в расследовании дела судьям оказывали юристы. Судебное решение в отношении ответчика было либо оправдательным, либо обвинительным. При неявке стороны процесс выигрывала та сторона, которая явилась на процесс. При исках о разделах, наследстве, размежевании не было проигравших или выигравших – такие иски назывались конституирующими, так как судебное решение в этом случае создавало новые права и новых собственников.

Формулярный процесс. Гай (4.30) так писал о причинах смены легисакционного процесса формулярным: «Все эти законные иски вышли из употребления из-за излишней мелочности тогдашних юристов, малейшая ошибка в судопроизводстве вела к проигрышу дела. Поэтому законом Эбуция (ок. 130 г. до н. э.) и двумя законами Юлия (о гражданских и публичных судах 17 г. до н. э.) эти законные иски были отменены, и с этого момента мы ведем судопроизводство посредством предписанных выражений, т. е. посредством формул». На смену определенным жестам и четким формулам приходит преторская формула, по которой и назван этот вид процесса. В отличие от исков, составленных на основе строгого права, формулы, основанием которых являлось право истца, назывались «формулы, составленные на праве истца».

Легисакционные иски могли использоваться только римскими гражданами, и по мере вовлечения в торговый оборот иностранцев расширялась юрисдикция преторов перегринов и сокращалась деятельность обычных преторов. Впоследствии письменные формулы стали применяться и в деятельности городских преторов.

Сущность формулярного процесса сводилась к тому, что формулировка претензий судящихся сторон была в руках претора. Формула была не только юридическим актом, но и инструкцией со стороны магистрата, которой должен был руководствоваться судья при вынесении решения по делу. В случае неявки стороны на процесс явившийся должен был привести доказательства своей правоты, чтобы получить решение в свою пользу, если же у стороны были уважительные причины неявки, присяжный судья мог назначить другой день для разбирательства дела.

Формулярный процесс сохранял те же две стадии, что и легисакционный, но теперь на стадии процесса «у претора» главным было получение преторской формулы, без которой рассмотрение дела по существу у присяжного судьи было невозможным. Формула учитывала декларации сторон, претензии истца, исковое возражение ответчика – они включались в документ. Основанием формулы являлась высшая воля претора или закона. Она составлялась в повелительном наклонении от имени третьего лица. Ее записывали на табличке, покрытой воском, внутренняя сторона которой скреплялась печатями тяжущихся сторон и свидетелей, и вновь открывались таблички уже на собственно судебном процессе in iudicem.

Пример формулы по иску о хранении: «Пусть Юкунд будет судьей. Если выясниться, что А. А. отдал для хранения Н. Н. серебряный треножник в дом Н. Н., но этот предмет не был умышленно возвращен Нумерием Негидием Авлу Агерию, приговори, судья, Н. Н. выплатить А. А. столько, сколько эта вещь стоит; если выяснится, что он не виновен, – оправдай его».

Структурные части формулы: формула состояла из четырех обязательных составных частей (ординарных) и двух вспомогательных (добавочных, экстраординарных), которые могли добавляться к любому типу формул.

К обязательным относились:

1) назначение судьи («пусть судьей будет Октавий»);

2) изложение основания, из которого возник иск (демонстрация, или указание), – начиналась со слов «так как…» («так как Авл Агерий продал рабыню Нумерию Негидию»);

3) интенция – формирование собственно искового требования, проводившееся в условной форме (например, «если верно, что Тиций должен сто»);

4) кондемнация – предписание о присуждении (или оправдании ответчика): «судья, присуди Нумерия Негидия заплатить 100 Авлу Агерию, но если долг не подтвердится – оправдай». В случае, если иск был о разделе общей вещи, наследственной массы, о размежевании полей и т. п., то присуждение называлось адъюдикацией: «столько, сколько полагается отсудить, пусть будет отсужено».

Итак, порядок составления формул был следующим: прежде всего, назначался судья, затем излагались претензии истца (интенция) и, наконец, судье предлагалось обвинить или оправдать ответчика (кондемнация).

Центральным моментом процесса была литисконтестация, т. е. засвидетельствование спора. Она происходила в момент окончательной фиксации формулы. Стороны окончательно формулировали свои претензии, и тяжущиеся стороны уже не могли внести какие-либо изменения в занимаемые ими позиции. Самым важным последствием литисконтестации являлось погашение иска, т. е. иск не мог быть предъявлен снова. В случае преуменьшения требований к ответчику истец сохранял за собой право взыскать недополученное в следующем процессе; в случае преувеличения суммы требования, нарушения права ответчика на выбор места исполнения иска (например, альтернативное обязательство предусматривало плату в Риме или Коринфе, уплата рабом Стихом или рабом Тицием и т. п., а истец требовал что-либо конкретно, исключая право ответчика на выбор исполнения) – истец терял право требования вообще. Это обосновывалось тем обстоятельством, что интенция не могла быть доказана, следовательно, она – ложная, а в формуле претора указывалось четко, что в случае недоказанности – «освободи» (ответчика). Второй раз по тому же самому поводу иск не подавался.

Интенция составляла предмет иска, его сущность и, в зависимости от вида иска, могла носить вещный или личный характер. Она являлась частью формулы, выражающей право, на которое претендует истец. Причем в личных исках имя должника упоминалось в интенции, если речь шла о вещном праве – то имя должника упоминалось в предписании о наказании. Например, в первом случае: «Если окажется, что Н. Н. должен А. А. …». Во втором случае: «Если выяснится, что этот раб принадлежит А. А. по праву квиритов, то сколько раб будет стоить, столько пусть и заплатит Н. Негидий Авлу Агерию».

Если спор должен был решиться на основе норм строгого права (Закон XII таблиц), то она именовалась «интенцией писаного права»); в преторских исках в формуле появлялось указание на тот факт, который претор предлагал возможным защитить своей формулой.

Когда претор полагал вынесение решения на усмотрение добросовестного судьи, то интенция основывалась на доброй совести (bonae fidei – бона фидэ). В некоторых случаях иск мог состоять только из одной интенции и относился к преюдициальным (например, истец спрашивал, является ли Тиций наследником, свободным, римским гражданином и т. п.). В зависимости от ответа мог последовать уже иной иск, в порядке обычного производства.

Приговор (кондемнация) так же, как и интенция, различался по видам: например, кондемнация была указана в определенной сумме; в другом варианте судья должен был определить сумму сам; претор мог указать судье максимум той суммы, которую он мог взыскать; в случае отказа ответчика вернуть вещь – предмет спора – присяжный судья должен был определить сумму компенсации самостоятельно, опираясь на клятву истца о стоимости данной вещи.

Формула могла включать и две вспомогательные части: эксцепцию и прескрипцию.

Эксцепция находила применение в качестве возражения ответчика на иск. Это происходило в случаях, когда ответчик, признавая право истца, проводил некое обстоятельство, довод, в результате которых исполнение иска либо откладывалось, либо делало исполнение невозможным. Например, в иске по поводу займа ответчик заявлял, что выплата долга должна начаться через год; или то, что долг уже был погашен (отработан), либо сумма долга меньше, чем взыскивается, либо платеж (выполнение обязательства) должен проходить в другом месте и т. п. На возражение ответчика истец мог представить контрвозражение – так называемую реплику.

Прескрипция могла быть использована в различных целях – для уточнения исковых требований истца, дополнительных данных в пользу ответчика.

Прекращение исков и эксцепций происходило в следующих случаях:

1) смерть истца (например, если иск был о возврате дара по причине грубой неблагодарности одаренного);

2) смерть ответчика – в случае штрафного иска из причинения вреда (из деликта – ex delicto).

Эксцепции также прекращались со смертью управомоченного лица.

С течением времени индивидуальные способы защиты, предоставленные претором в формулах, все более типизировались (иски из приданого, иски из истребования собственником своего имущества и т. д.). Можно выделить основные группы исков. Они делились на следующие группы.

1. Цивильные и преторские. Первые именовались исками строго права, так как они предусматривались законом (прежде всего – Законами XII таблиц) и в описанном законом виде применялись на практике. В исках строго права содержащееся возможное наказание было строго определено магистратом.

Преторские иски именовались исками доброй совести. Например, если по квиритскому праву вещь принадлежала одному собственнику, а по преторскому праву – другому (как вариант – перегрину), то только от добросовестности квиритского собственника зависело, будет ли не квиритский собственник ею пользоваться (впоследствии при приоритетном значении преторского права предпочтение отдавалось преторским искам, а квиритские оставались «голыми», т. е. без преторской защиты). Преторские иски предоставлялись, как правило, на основе преторского эдикта.

Цивильные иски	Преторские иски
Направлен на утверждение права (actio in concepta): «Если эта вещи принадлежит А. А. по праву квиритов, то…».	В основе иска – формула, порождающая право в зависимости от новых фактов, которых не было в цивильном праве. Преторские иски давались как исключение, ввиду отсутствия новых ситуаций в старом цивильном праве или в случае явного устаревания этих норм.
Основан на законе, по преимуществу на Законах XII таблиц.	Иск основывался в том числе и на соображениях «bona fide» – «доброй совести», из соображений которой необходимо было дать просящему исковую защиту.
Иск давался претором на основании права – право у истца уже есть, ему нужен иск.	Право у истца появлялось только в том случае, если претор давал ему иск на защиту этого права.

2. Иски вещные и личные. Первые защищали право на вещь, а вторые могли быть обращены к определенному лицу, имеющему перед истцом какую-либо обязанность по обязательственному или деликтному праву (например, вернуть долг, что-либо сделать и т. п. обязательства).

К такого рода искам относились, например, виндикационные (иск об истребовании собственности из чужого, незаконного владения – т. е. иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику); петиторные (иск с требованием устранения препятствий к владению собственностью); иск по сервитутному праву и т. п.

3. Помимо этих исков, стоит выделить такие иски, как популярные, – их мог предъявить каждый в случае небрежно поставленных и подвешенных вещах (вывесках, балках, цветочных горшках и т. п.), падение которых могло угрожать безопасности людей или животных; арбитрарные (границы удовлетворения иска зависели от усмотрения судьи, например, тогда, когда вещь, которая должна быть возвращена истцу, погибла); преюдициальные (предъявлялись для того, чтобы вынесенное решение приобрело юридическую силу для будущего судебного разбирательства, как вариант – спор о том, кому именно принадлежит спорная вещь, является ли данный гражданин наследником и т. п.); штрафные иски имели характерной чертой наложение наказания не в форме простого возмещения, а кратного – двойного, тройного, четырехкратного возмещения. Этот вид исков применялся как наказание, например, в случае кражи – стоимость вещи и штраф за совершение деяния.

Особого внимания заслуживают иски с фикцией (публицианов иск), при помощи которого претор защищал добросовестного владельца, не ставшего собственником. Право собственности не переходило, если не была проведена манципация (а она в данном случае была необходима по Закону) или один из пяти приглашенных свидетелей не имел необходимой дееспособности, тогда продавец по-прежнему оставался собственником вещи, а покупатель был только ее владельцем, у которого собственник мог забрать вещь в любое время. Такой приобретатель мог защищать свое владение, ссылаясь на срок приобретательной давности. Но в любом случае собственник мог предъявить виндикационный иск о возврате собственности из чужого незаконного владения, и покупатель тем самым лишался приобретенной вещи. Это было в полном соответствии с Законом XII таблиц, но противоречило понятиям доброй совести. Поэтому претор Публий (последнее столетие Республики), предложил в таких сделках считать срок приобретательной давности уже наступившим, хотя на самом деле это было не так. В формуле иска допускалось предположение о том, что срок приобретательской давности уже наступил (фикция).

Ноксальные (от глагола nectere – связывать) иски – для них отсутствует прямое сравнение. Речь идет об исках, возникающих из недозволенных поступков, совершенных подвластными, сыновьями, животными или рабами. В этом случае патерфамилиас (глава семьи) имел право выбора – заплатить за ущерб или выдать подвластного, виновного в нанесении вреда (noxa – вред) самому пострадавшему.

Исковая давность. Сущность исковой давности состоит в прекращении права иска, не предъявленного в течение установленного законом срока. В цивильном праве иски были вечными; преторские имели срок давности. Исковая давность начиналась с момента нарушения вещного права (в случае вещных исков), а личных – со срока исполнения требования. По истечении срока исковой давности ответчик приобретал право эксцепции против истца, хотя само материальное право, лежащее в основании иска, не прекращалось.

Итак, можно выделить следующие характерные черты формулярного процесса в Древнем Риме:

– возросшая роль магистрата (лица должны были являться в суд по вызову магистрата);

– присяжный судья должен был строго следовать указаниям претора, данным им в формуле;

– большая простота и свобода в формулировании исковых претензий;

– появление искового возражения (эксцепции) как существенного элемента защиты ответчика, которого не было ранее в легисакционном процессе;

– увеличение количества субъективных прав, защищаемых государством;

– истцом и ответчиком по этому виду гражданского процесса могли быть не только римские граждане, но и перегрины (иностранцы);

– денежное присуждение и разделение на две стадии судебного процесса сохранилось.

Экстраординарный процесс получил название вследствие перехода от рассмотрения дела в две стадии к одной стадии – первоначально в виде исключения, а затем одностадийное рассмотрение иска стало единственно возможным правилом. Принцепс Август предоставил консулам право единолично решать вопросы фидеикомиссов (завещательных распоряжений), споров по алиментным делам, опеке и некоторым другим. Этот процесс и название получил от характера рассмотрения споров – в исключительном, экстраординарном порядке. Процесс не разделялся на две стадии – jus и iudicio, при которых выяснялось последовательно правовая и фактическая стороны дела, и по своей сути являлся административной мерой, когда разбор дела входил в компетенцию должностного лица. Магистрат, в который обращались спорящие, юридически квалифицировал дело, выносил решение и приводил его в исполнение.

С течением времени этот процесс вытеснил формулярный. В 294 г. н. э. Диоклетиан издал указ об экстраординарном процессе как общей и единственной форме процесса.

Устный процесс сменился письменным, публичный – тайным (на судебное заседание не допускался никто, кроме судьи, спорящих и их адвокатов). Процесс стал платным, появилась возможность подавать апелляцию по процедурным соображениям (вплоть до императорской канцелярии).

Данные судебные процессы могли идти очень долго. Апелляция подавалась не по поводу приговора как такового, а в виде иерархической жалобы на чиновника низшего ранга – высшему, вплоть до императора, по факту неправильного ведения судопроизводства. Более того, власти были прямо заинтересованы в его затягивании, так как процесс стал платным.

Помимо денежного присуждения могла быть выдана и сама вещь; проигравшая сторона оплачивала судебные издержки. В процессе суда стороны получили возможность менять свои требования или возражения, требовать предоставления доказательств.

Что касается сбора доказательств, то судья имел в этом вопросе значительные полномочия и даже мог оставлять без внимания просьбы сторон, проявлял инициативу в сборе доказательств, т. е. играл активную роль в процессе (инквизиционный характер процесса). Среди доказательств наиболее важными являлись письменные доказательства, признание в суде, учитывались свидетельские показания и презумпции, свидетельства экспертов.

Исполнение решений суда предусматривало привлечение к этим действиям государственных органов и их должностных лиц (например, проведение должностными лицами описи имущества должника).Решение суда оглашалось публично и излагалось в письменной форме.

Таким образом, экстраординарный процесс императорского периода заложил основы современного гражданского судопроизводства.

Дата добавления: 2014-12-27