Теоретизация философии

Своей специализацией философы часто осознанно или неосоз­нанно устраняют представителей других наук от исследования феномена «науки». Складывается ситуация, которая уже имела место в истории науки. Философия существует сама по себе, а развитие наук идет помимо философии. Эта замкнутость философии, потеря ею практической значимости отмечалась многими философами.

Современный ученый хотел бы от философа не просто получить совет: «Читай «Капитал» К. Маркса и там найдешь систему диалектических категорий». В дополнение к этому весьма полезному совету он хотел бы иметь систему категорий диалектического мышления в чистом, логическом, виде, причем уже такой, которая бы учитывала уровень развития современного научного знания, происшедшие в последнее время изменения в его структуре, в формах получения теоретических построений и способах доказательства. Не учитывая этих изменений в характере и устремлениях современного научно-теоретического мышления нельзя, иначе построенная система категорий, логика, не будут работать в науке, способствовать достижению новых результатов» [см. 14.113].

Очевидно, что в деле практического применения диалектической логики на помощь философии могут прийти только те, кто лучше владеет материалом современности и, в первую очередь, сами экономисты. Но для этого нужны определенные исходные знания» [225.4]. Данное положение В.А. Первушина примечательно и справедливо во многих отношениях.

Мир философии представлен множеством ее парадигм, концепций и т.п. Их оценка – основа для выбора наиболее развитой из них, которая только и может быть началом последующего ее прогресса.

Можно считать фактом недостаточную философскую культуру не только общества, но и философов. В их адрес можно бросить тот же упрек, который Ф. Энгельс адресовал прежним материалистам – непонимание относительности всех научных теории, незнание диалектики, преувеличение механической точки зрения.

Какофоничность нашей сегодняшней философской жизни следует интерпретировать как отсутствие центра интеллектуального внимания и общего, захватывающего всех спора. Вырваться из этой ситуации можно, только обретя такой центр. Где же его искать.

Данная гипотеза метанауки относительна, и ее следует творчески развивать ее сторонникам. Её основанием было множество философских направлений ХХ века, в том числе акмеология, “живое мышление”, экософия, дианетика. И многое из них не воспринято здесь. У оппонентов данной гипотезы имеются рациональные зерна и их очень трудно выделить. Тем не менее, это следует делать для того, чтобы осмыслить философию как важнейшее основание экономической науки. Этот вопрос затронут в ряде работ. Не повторяя их здесь и не раскрывая всей проблемы, отмечу возможности теоретизации философии.

Философы-самоучки являются «самозванцами». Они выбирают из существующей философии только то, что им нужно. У каждого из них «свое рациональное зерно», и не всегда оно рационально. Для исследователя таковым является все то, что помогает овладеть могуществом теоретической науки. В частности, такую функцию имеет философия как метанаука.

София – обучаемая мудрость. Ее существование в качестве софистики не было бесплодным, хотя она не достигла поставленной цели.

Философия выросла из софии в меру разработки правил мышления и т.п. И с тех пор философия господствует над исследователями, знают они это или нет, хотят этого или нет [см.: 181.20.525]. «И... мир полон ее системами...» [169.3.588].

Приобщение к философии происходит по-разному. Можно образно выделить две формы философов - профессионалов и любителей. Философы по образованию вынуждены ассимилировать все содержание современной философии. Это рационально для педагогов философии, но противопоказано исследователям философии. На этот счет высказано множество справедливых оценок известными людьми.

По Декарту: «… Всего меньше учившиеся тому, что до сей поры обыкновенно обозначали именем философии, наиболее способны постичь подлинную философию» [87. 306]. А. Шопенгауэр писал «Ничто не вредит философии в такой мере, как профессора философии на содержании …» [319.6.28]. Интересно и мнение Дицгена: «Характерная особенность профессора философии в том, что он не философ, и наоборот, характерная черта философа в том, что он не профессор» [см. 161.29.378].

В литературе высказаны мнения о необходимости отказа от термина “философия” ввиду его неопределенности и разноречивости. С этим можно согласиться. Термин «философия» можно и сохранить, называя им основание науки. Именно это чаще всего и называют философией. В то же время, необходимо иметь в виду, что не сам термин "философия" создает основные затруднения в философском подходе к действительности, а содержание философии.

Проблема философии. Философы прошлого были исследователями различных объектов и тем самым внесли свой вклад во многие конкретные науки. Обособление этих наук от философии предполагало уменьшение объекта философии. Ограничение объекта философии достигло предела, требующего принятия особого решения. Сохраняется ли философия сама по себе или она превращается в науку, имеющую свою нишу или объект? Сохраняющаяся в чистом виде философия оказывается филодоксией, а одновременно происходит становление научной дисциплины, имеющей строго определенное значение – метанауки (эпистемологии), как философии третьего тысячелетия.

Современная философия содержательна и рациональна. Поэтому и речи не может быть об отрицании её содержания. Необходимо далее развить философию, исходя из ее критики многими философами. Особенно остро это высказано М. Алексеевым: "... в отрицательном отношении некоторых представителей конкретных наук к философии, в неуважении их к издаваемой философской литературе большая доля вины падает все же на нас самих, на философов. Видимо, не все ладно и правильно в нашей философской литературе, раз она не всегда пользуется уважением и не вызывает должного интереса у потребителя, раз на наших ученых оказывает влияние неопозитивизм” [4.7]. "Мы, философы, нередко теряем свой "кредит'' в глазах представителей наук. Эту истину следует признать безоговорочно, сколько бы горька она для нас не была” [там же, с. 8]. "... Системность (или систематичность) наличных курсов теорий познания оставляет желать лучшего" [39.29].

Для нас – философов – таким центром может стать сама философия.... Очевидно также, что ничего похожего на консенсус в философии не существует …» [247]. Далее Н.С. Розов дает структуру «пестрого разнообразия философских голосов, звучащих в современной России».

«Философская мысль оказалась бессильной возместить связующее человечество духовное единство. Духовное единство религии оказалось утопией… Религиозная мысль распалась на множество течений. Бессильной оказалась и государственная мысль создать это жизненно необходимое единство человечества» (45.51). «…Эту миссию берет на себя наука» (там же).

Прогресс философии во многом связан с определением её высшей на сегодня формы и выявления того, что можно считать «высшим достижением мировой философии». Сейчас таковой называют порой современную западную философию [см. 247]. В противоположность, можно утверждать, что ею была советская философия при всех ее недостатках или ее предтеча – философия Маркса. При таком подходе к философии ее прогресс упирается в оценку философии «Капитала» Маркса. Обилие мнений о «Капитале» как высшей форме практической философии сменилось обилием альтернативных мнений. Обратим внимание на ряд аспектов философствования Маркса в «Капитале».

«Но не все в работе философов удовлетворяет советских экономистов. Они в большинстве случаев не могут оторваться от такой исходной позиции, как "Капитал" Карла Маркса. Конечно, "Капитал" является непревзойдённым образцом приложения диалектического метода к экономическому исследованию. Гораздо проще пользоваться "Капиталом", чем разбираться в сложных, а иногда еще и до конца не ясных деталях экономики. От этого выигрывает философская сторона публикуемых работ, но одновременно проигрывает возможность использования их результатов в экономических исследованиях, ведущихся на современном материале.

Философия как единственная основа работ над методой Маркса не дает той базы, которая необходима для развития диалектического метода. Более того, она приводит к определенному "вырождению" самого метода и иногда к темной гегельянщине. Уразумев многое у Гегеля и в трактовке работ классиков, авторы склонны схоластизировать и догматизировать все это. Помимо прочего, у них не оказывается ни сил, ни времени для того, чтобы столкнуться с проблемами фундаментальной трактовки современной экономики и увидеть основания наук с этой точки зрения. С другой стороны, экономисты все еще ждут от философов решения проблемы метода исследований, а не берут в качестве примера классиков, которые были и экономистами, и философами, и тем самым могли решить вставшие тогда задачи. Тем самым экономисты устраняются обычно от исследований проблем основания науки. И тем самым истиной оказывается “горькое” признание В.А. Первушина: "К сожалению, многие экономисты, даже специально занятые научно-исследовательской работой, не очень ясно представляют себе диалектическую логику" [225.5].

Оценка причины создавшейся ситуации вряд ли укажет на один какой-либо фактор в качестве главного. В определенной мере это вытекает из современной роли науки в общественном производстве и характера исследований. Понуждение обществом, с одной стороны, и желание самих исследователей воспользоваться плодами своей научной деятельности, с другой стороны, приводят к сокращению творческого периода по созданию творческих работ. Результатом оказывается недостаточное "философское" обоснование трудов и малая новизна принимаемых решений. Следует учитывать и идеологический напор и т.д. Из всех возможных факторов здесь обратим внимание на собственное состояние философии и, прежде всего, диалектики.

Э.В. Ильенков писал о необходимости создания "капитального” труда, который с полным правой будет носить одно из трех названий: "Логика", "Диалектика", "Теория познания"" [106.269]. Правомернее будет назвать такой труд метанаукой, протонаукой или еще как-то иначе.

А.М. Миносян призывал к "коренному изменению структуры диалектического материализма" [193.48]. Одновременно, он считал, что проблема еще не решена. Данную проблему решают тем, что ведут многообразные философские исследования по всем ее вопросам. Многочисленные исследования не всегда адекватны - сначала надо показать систему наук, исходя из нее определить предмет философии, а затем только рассматривать внутреннюю структуру философии - субординацию ее категории. Нельзя написать диалектику, не учитывая строго определенную систематику наук и место в ней диалектики.

Основное направление развития философии совпадает с развитием всех других наук - ростом систематизации на основе интеграции и дифференциации ее элементов. “Философствование без системы не может иметь в себе ничего научного;... Под системой ошибочно понимают философское учение, основывающееся на ограниченном, от других принципов, на самом деле принцип истинной философии состоит именно в том, что он содержит в себе все особенные принципы" [65. I.100].

Ядро философии – диалектика. Поскольку диалектика трактуется в качестве науки, отражающей всеобщие законы развития мира, то соответственно диалектический метод также имеет всеобщее значение. Степень общности диалектического метода равна степени общности диалектики. Что же касается степени универсальности диалектики, то можно ее характеризовать двумя разными способами. Можно трактовать диалектику в качестве науки о всеобщих законах состояния, и в таком случае вполне естественным и обоснованным будет мнение тех, кто считает, что закон отрицания отрицания не является диалектическим, всеобщим. И другие диалектические законы не в полной мере можно считать тогда диалектическими. Второй вариант трактовки диалектики состоит в том, что ее рассматривают в качестве науки о развитии. Диалектика есть "учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи" [161.23.43-44]. При этом нетрудно выяснить, что развитие составляет довольно маленькую часть всех видов состояний, хотя и самую развитую, сложную. Узкая трактовка диалектики имеет определенные преимущества, более понята, хотя также ставит ряд проблем.

Проблема систематизации категорий диалектики остается нерешенной. По этому вопросу написан ряд работ: "... Разработка объективных оснований систематизации категорий материалистической диалектики является важным и перспективным направлением исследования. Однако в этой области сделаны лишь первые шаги, позволяющие наметить основные направления и выделить основные проблемы" [311.113]. Систематизация категорий может быть только следствием теоретизации философии.

Теоретизация философии – частный случай теоретизации науки. Она принесет определенную пользу и должна происходить одновременно с перестройкой системы наук.

Дата добавления: 2014-12-27