Графическое изображение

Перечневая таблица

Перечневая таблица – демонстрация результатов исследования в виде таблицы.

Рассмотрим, как строится такая таблица. Допустим, мы провели исследование отношения граждан среднего по размерам города к состоянию медицинского обслуживания населения[22]. Пусть проанкетировано 1230 респондентов. Напомним, что данному числу респондентов при генеральной совокупности больше 100 000 человек соответствует доверительная вероятность 0,95 и ошибка выборки 3% (см. тему 7).

Полученные результаты выразим в виде перечневой таблицы, причем приведем данные только по первым трем вопросам анкеты (табл. 12.1). Вся анкета может включать до 20 вопросов и больше.

Таблица 12.1

Данные исследования «Отношение граждан к состоянию медицинского обслуживания»

Вопросы и варианты ответов	Данные в абс. числах	Данные в %, 100% = 1230
1. Как, по Вашему мнению, за последние два года изменилось состояние медицинского обслуживания населения?
1. Улучшилось		15,0
2. Осталось без изменений		49,2
3. Ухудшилось		12,50
4. Затрудняюсь ответить		23,3
2. Как Вы сегодня оцениваете состояние медицинского обслуживания?
1. Положительно		10,5
2. Скорее положительно, чем отрицательно		34,9
3. Скорее отрицательно, чем положительно		31,7
4. Отрицательно		15,7
5. Затрудняюсь ответить		7,1
3. Если вам придется вызывать «скорую помощь», то, как Вы думаете, приедет ли она во время?
1. Думаю, что «скорая помощь» придет во время		21,5
2. Скорее всего, задержится		39,5
3. Придется дозваниваться, по крайней мере, еще раз		31,4
4. Затрудняюсь ответить		7,4

Присмотримся к таблице. Она состоит из трех столбцов. В первом столбце представлены вопросы и варианты ответов, во втором указаны абсолютные числа респондентов, выбравших тот или иной вариант ответа, в третьем столбце указаны соответствующие процентные соотношения ответов респондентов.

Посмотрим, что можно «выжать» из данной таблицы.

Мы видим, что, отвечая на первый вопрос, 15% респондентов признали, что состояние медицинского обслуживания населения улучшилось, и 12,5% респондентов считают, что эта деятельность ухудшилось. Насколько значима эта разница в 2,5%? Вспомним, что нашей выборке соответствует ошибка 3%. Различие между показателями не выходит за пределы 3%, поэтому мы не можем сказать, что существует значимый перевес признающих улучшение состояния медицинского обслуживания над теми, кто считает, что состояние медицинского обслуживания ухудшилось.

В то же время почти половина респондентов (49,2%) выбрали вариант ответа «Осталась без изменений». Если учесть, что 23,3% респондентов затруднились ответить на этот вопрос, что означает, что они вообще мало размышляли над этим, то можно принять, что по крайней мере половина или несколько больше респондентов не заметили каких-либо серьезных изменений за последние два года в медицинском обслуживании. И вот этот вывод мы можем считать основным при анализе ответов на первый вопрос.

Будем рассуждать аналогичным образом при анализе ответов на второй вопрос. Здесь мы снова имеем различие между теми, кто характеризует положительно и отрицательно состояние медицинского обслуживания сегодня, и очевидно, что это различие можно считать значимым, потому что оно выходит за ошибку выборки 3% (15,7% – 10,5% = 5,2%). Поэтому вроде бы можно сделать вывод о том, что отрицательно оценивающих состояние медицинского обслуживания сегодня больше, чем положительно оценивающих это состояние.

Но просуммируем данные по вариантам ответа «Положительно» и «Скорее положительно, чем отрицательно», с одной стороны, и данные по вариантам ответа «Скорее отрицательно, чем положительно» и «Отрицательно». Первая сумма равна 45,4%, вторая равна 47,4%. Мы видим, что разница между обеими суммами находится в пределах ошибки выборки. Поэтому можно сделать вывод лишь о том, что примерно половина респондентов характеризует сегодняшнее состояние медицинского обслуживанияположительно, и примерно половина респондентов характеризует это состояние отрицательно.

Анализируя ответы на третий вопрос, мы обнаруживаем, что все данные значимо отличаются друг от друга, так как разница между ними выходит за ошибку выборки в 3%. Далее мы обращаем внимание на то, что ответивших «Придется дозваниваться, по крайней мере, еще раз» примерно в полтора раза больше ответивших «Думаю, что «скорая помощь» придет во время». И делаем вывод о том, что меры по улучшению работы этого сектора медицинского обслуживания являются тем направлением, которое представляется в данный момент актуальным. Этот вывод подкрепляется соотношением между ответившими, что «скорая помощь» придет во время (21,5%), и теми, кто ответил, что «скорая помощь, скорее, задержится или придется дозваниваться, по крайней мере, еще раз (39,5% + 31,4% = 70,9%). Получается, что респондентов, выбравших второй и третий варианты ответа примерно в 3,3 больше тех, кто выбрал первый вариант ответа.

Правда, вариантов ответа, так сказать, отрицательного толка в два раза больше, чем положительного: с одной стороны, «Скорее всего, задержится» плюс «Придется дозваниваться, по крайней мере, еще раз», а с другой стороны, имеем лишь вариант «Думаю, что «скорая помощь» придет во время». Поэтому для объективности суммарные данные по отрицательным вариантам лучше разделить на два. Но и тогда получается, что положительный вариант набрал всего 21,5%, а усредненный отрицательный вариант набрал 35,45% (половина от суммы 39,5 + 31,4).

Итак, выводы на основе представленной перечневой таблицы можно сформулировать следующим образом:

– основная часть респондентов не считают, что за последние два года произошли какие-либо серьезные изменения в состоянии медицинского обслуживания населения в положительную либо в отрицательную сторону;

– примерно равное количество респондентов (половина на половину) характеризуют сегодняшнее состояние медицинского обслуживания как положительно, так и отрицательно;

– департаменту здравоохранения региона можно рекомендовать усиление внимания к работе служб «скорой помощи».

Нашей задачей было показать, как выглядит перечневая таблица, отражающая результаты анкетирования достаточно большой массы респондентов, и продемонстрировать, каким образом можно анализировать данные такой таблицы.

Перечневая таблица может быть других типов. Допустим, в некой организации запланированы выборы руководителя, и было проведено предварительное анкетирование, чтобы выяснить намечающееся соотношение шансов претендентов.

Данные опроса сведем в следующую перечневую таблицу (табл. 12.2).

В этой таблице указаны два претендента в руководители, а респонденты разделены на мужчин и женщин. Поэтому можно сказать, что таблица отражает соотношение двух переменных: претендент и пол. Но вполне можно было бы выбрать вариант таблицы, где работники разделялись бы не по полу, а по возрасту или образованию.

Таблица 12.2

Предпочтения работников организации

относительно претендентов на должность руководителя

Респонденты	Собираются голосовать за Петрова	Собираются голосовать за Николаева	Всего
Мужчины
Женщины
Всего

Мы видим, что расстановка сил между Петровым и Николаевым выражена соотношением 70 к 66, т. е. отличается всего на 4 голоса. Можно предположить, что в период между проведенным опросом и выборами произойдут события, которые сведут на «нет» незначительный перевес голосов у Петрова. А это значит, что относительно победы как того, так другого претендента пока нельзя ничего сказать определенного.

Теперь допустим, что вас как социолога пригласил в свой предвыборный штаб именно Николаев, чтобы выработать рекомендации, которые все же обеспечат его победу на выборах.

Присматриваясь к таблице, можно обнаружить, что при примерно равном соотношении шансов у обоих претендентов большинство мужчин и так на стороне вашего претендента, а вот женщины в основном готовы голосовать за его конкурента. Очевидно, что стоит порекомендовать Николаеву в течение оставшегося до выборов времени изменить свой имидж таким образом, чтобы к этому изменению положительно отнеслись именно женщины.

Можно посоветовать Николаеву заменить определенные пункты своей программы в пользу работниц, а также переодеться в более светлый и элегантный костюм, поменять одеколон, научиться делать комплименты женщинам, на неофициальной части празднования юбилея организации показать умение неплохо вальсировать, и т. п.

Чтобы еще более уточнить, в каком направлении стоит меняться Николаеву, можно построить дополнительную перечневую таблицу, которая отразила бы отношение к претендентам только женщин-работниц в зависимости от их возраста (табл. 12.3).

Таблица 12.3

Предпочтения работниц организации

относительно претендентов на должность руководителя

Респондентки	Собираются голосовать за Петрова	Собираются голосовать за Николаева	Всего
Моложе 35 лет
35 лет и старше
Всего

Мы видим, что работницы 35 лет и старше делятся примерно поровну в своих предпочтениях относительно Петрова и Николаева. А вот отношение работниц, которые моложе 35 лет, является уязвимым местом Николаева. И теперь можно посоветовать Николаеву поработать над своим имиджем еще более адресно. А также включить в свою программу помощь молодым матерям в уменьшении очереди в детские сады, и т. п.

Представим перечневую таблицу еще одного типа. Допустим, в одной из школ был проведен конкурс красоты среди старшеклассниц. Результаты его сведены в таблицу, в которой первая колонка представляет независимую переменную имя школьницы, а три следующие колонки представляют значения переменной характеристики школьниц. Всего получается две переменные (табл. 12.4).

Таблица 12.4

Результаты конкурса красоты среди старшеклассниц школы № …

Претендентки	Характеристики	Сумма балов
Грациозность походки	Обаятельность	Умение поддержать беседу
Ольга (10-й кл.)
Светлана (10-й кл.)
Марина (11-й кл.)
Наташа (11-й кл.)

Присматриваясь к таблице, мы можем заметить, что десятиклассницы набрали в общем 37 балла, а одиннадцатиклассницы – 49 баллов. То есть вторые имеют явное преимущество перед первыми. Можно сделать осторожное предположение о положительном влиянии на личностные характеристики лишнего года учебы в школе. Осторожное, потому что выборка слишком мала для значимых выводов: всего 4 школьницы.

Можно еще подметить, что различие в целый год между десятиклассницами и одиннадцатиклассницами мало повлияло на переменную «грациозность походки», в обоих случаях примерно одинаковые суммы баллов: 13 и 15. В то же время ощутимо повлияло на две остальные переменные: более старшие претендентки оказались в общем более обаятельными (суммы балов 13 и 17) и проявили большее умение поддерживать беседу (суммы баллов 11 и 17).

А вот если бы мы иначе расположили строки таблицы, например, чередовали их в случайном порядке, то нам могло бы не броситься в глаза различие между десятиклассницами и одиннадцатиклассницами.

На этой стороне дела – как преподнести результаты исследования, чтобы, скажем так, напрашивались определенные выводы, мы остановимся ниже.

На основе таблиц можно перейти к наглядным графикам, которые обеспечивают более выпуклое изображение зависимости между переменными. График строится в виде линии, соединяющей значения каждой из переменных, это позволяет сравнивать характер изменения разных переменных.

Посмотрим, что можно увидеть при графическом изображении результатов конкурса красоты среди старшеклассниц (рис. 12.1).

Мы видим, что данный график не дает зримого выражения преимуществ одиннадцатиклассниц Марины и Наташи по сравнению с десятиклассницами Ольгой и Светланой.

Но это преимущество можно подчеркнуть, если мы преобразуем графическое изображение результатов конкурса, суммируя по отдельности баллы одиннадцатиклассниц и десятиклассниц (табл. 12.5 и рис. 12.2).

Что здесь важно? Важно то, что необходимо пробовать различные варианты графического выражения одних и тех же данных, чтобы добиться наиболее выпуклой их подачи.

Рис. 12.1. График результатов конкурса красоты (1-й вариант)

Таблица 12.5

Претендентки	Характеристики	Сумма балов
Грациозность походки	Обаятельность	Умение поддержать беседу
Ольга и Светлана (10-й кл.)
Марина и Наташа (11-й кл.)

Рис. 12.2. График результатов конкурса красоты (2-й вариант)

Чтобы еще раз показать, как простое изменение графика дает возможность выделить существенное, обратимся к исследованию межличностных оценок, которое было проведено В. Шубкиным, Ю. Карповым и Г. Кочетовым. Это исследование приводится в книге В. И. Паниотто и В.С. Максименко^[23].

Каждому члену коллектива предлагалось оценить каждого, в том числе и себя, по семи качествам:

I – интеллектуальные качества (одаренность, глубина знаний и т. п.);

II – деловые качества (умение привлечь людей и т. п.);

III – импульсно-волевые свойства (сдержанность, эмоциональность и т. п.);

IV – моральные качества (доброта, скромность и т. п.);

V – мотивы поведения (альтруизм, стремление к истине и т. д.);

VI – отношение к жизни (оптимизм, юмор и т. п.);

VII – физическая привлекательность.

По каждому качеству была найдена средняя оценка каждого члена коллектива другими и средняя самооценка членов коллектива. Полученные данные сначала сведем в перечневую таблицу (табл. 12.6).

Таблица 12.6

Данные средних оценок индивида другими и самооценок индивида

Вариант А

Тип оценки	Качества
I	II	III	IV	V	VI	VII
Средняя коллективная оценка других, А	3,4	3,25	3,1	3,3	3,2	3,6	3,3
Средняя коллективная самооценка, В	3,07	3,4	3,2	3,6	3,4	3,9	3,1
Разность между А и В	0,33	– 0,15	– 0,1	– 0,3	– 0,2	– 0,3	0,2

На основе этой таблицы строим график (рис. 12.3). На графике видно, что различие между коллективной оценкой и самооценкой выше всего по моральным качествам и качествам, характеризующим отношение к жизни, т. е. пунктам IV и VI, а также по интеллектуальным качествам и мотивам поведения, пункты I и V.

Но на этом графике нельзя обнаружить общую тенденцию и сделать общий вывод. Поэтому график можно назвать неудачным.

Рис. 12.3. График зависимости между коллективной оценкой и самооценкой личности (вариант А, неудачный)

Теперь перестроим перечневую таблицу таким образом, чтобы разность между коллективной оценкой других и самооценкой располагалась по убыванию – от максимально плюсовой до максимально отрицательной (табл. 12.7). Соответственно построим новый график (см. рис. 12.4).

Теперь слева расположены качества личности, по которым оценка других выше, чем самооценка: это интеллектуальные качества и качества, характеризующие физическое совершенство, т. е. пункты I и VII, причем по первому из них различия больше. А справа расположены те качества, по которым индивиды оценивают себя выше, чем других: пункты IV и VI, а также пункты V, III и II, по которым различия приблизительно равны между собой и существенно ниже, чем различия по пунктам IV и VI.

На основе такого графика мы можем сделать выводы. Коллективная оценка другими по интеллектуальным качествам и физическим выше, чем соответствующие самооценки. То есть индивиды более скромно по сравнению с людьми со стороны оценивают собственные интеллектуальные и физические качества.

Зато оценка индивидами себя по деловым качествам, волевым и мотивам поведения выше оценок другими. В наибольшей степени самооценка индивидами выше оценки со стороны других по моральным качествам и отношению к жизни.

Таблица 12.7

Данные средних оценок индивида другими и самооценок индивида

Вариант Б

Тип оценки	Качества
I	VII	III	II	V	IV	VI
Средняя коллективная оценка других, А	3,4	3,3	3,1	3,25	3,2	3,3	3,6
Средняя коллективная самооценка, В	3,07	3,1	3,2	3,4	3,4	3,6	3,9
Разность между А и В	0,33	0,2	- 0,1	- 0,15	- 0,2	- 0,3	- 0,3

Рис. 12.4.

Рис. 12.4. График зависимости между коллективной оценкой и самооценкой личности (вариант Б, удачный)

Общий вывод: люди более скромно оценивают себя в умственном и интеллектуальном плане и выше оценивают себя в моральном и волевом плане.

Отметим, что во втором графике, позволяющем делать больше выводов, имеется лишь одно пересечение линий, причем сделано так, что до пересечения коллективная оценка со стороны выше самооценки, а после пересечения, наоборот, самооценка выше коллективной оценки.

Дата добавления: 2014-12-27