Завдання. 1. Визначте, який вид індукції був використаний у наведених прикладах, виявіть структуру кожного з умовиводів у скороченому запису та обґрунтуйте правильність

1. Визначте, який вид індукції був використаний у наведених прикладах, виявіть структуру кожного з умовиводів у скороченому запису та обґрунтуйте правильність (або неправильність) виводу:

1. Усі фігури простого категоричного силогізму мають спеціальні правила, через те що фігур простого категоричного силогізму всього чотири та кожна з них має спеціальні правила.

2. Студенти 3-го факультету навчаються у новому корпусі НУ «ЮАУ ім. Я. Мудрого», і студенти 6-го факультету навчаються у чотирнадцятиповерховому корпусі. Мабуть, усі студенти НУ «ЮАУ ім. Я. Мудрого» навчаються в чотирнадцятиповерховому корпусі.

3. Вживати в їжу огірки небезпечно: з ними пов’язані всі тілесні хвороби та взагалі людські нещастя. Аргументи: практично всі люди, які страждають хронічними захворюваннями, їли огірки: 99,7% усіх осіб, які постраждали в автомобільних катастрофах, вживали в їжу огірки протягом двох попередніх тижнів; 93,1% всіх неповнолітніх правопорушників походять із сімей, де огірки вживаються постійно.

2. У наведених нижче схемах індуктивних методів встановлення причинного зв’язку між явищами зробіть висновок (у символах), вкажіть назву кожного методу і доберіть приклади кожного за зазначеними схемами:

1) АВС – а 2) АВС – а 3) АВС – а 4) А'ВС – а' 5) АВС – а, b, c

АEF – a BC – – АEF – a А''ВС – а'' A – a

А HI – а Отже,... ВС – – А'''ВС – а ''' В – в

Отже,... DE – – Отже,... Отже,...

Отже,...

Перша схема – це схема методу єдиної схожості. Один і той же наслідок “а” викликається різними комплексами обставин, схожих тільки в одній обставині “А”, яка, можливо, є причиною явища “а”.

Приклад. У їдальні отруїлися три чоловіки. Встановлено, що один з них їв вінегрет і котлету, пив каву; другий – борщ, котлету і компот; третій – суп, котлету і чай. Певно, причиною отруєння були котлети.

3. Визначте, який метод встановлення причинного зв’язку використовується у даних міркуваннях та чи є правильним висновок. У тих прикладах, де висновки відсутні, зробіть їх самостійно.

1. Колись С.Ф. Буринський налив на старий непотрібний аркуш червоні чорнила та сфотографував його через червоне скло. Проявляючи пластинку, він не підозрював, що робить важливе відкриття в криміналістиці: пляма зникла, але на негативі проступив текст, залитий чорнилами. У чому причина цього явища?

2. Ця хвороба не викликається жодним з відомих науці мікробів та вірусів. Отже, ця хвороба викликається ще не відомими вірусами.

3. Чим вище підійматися вгору, тим важче дихати. Зі збільшенням висоти повітря стає все більш розрідженим. Отже,...

4. Досліджувався вплив невеликих доз алкоголю на точність стрільби з гвинтівки на 250 м, лежачи, десятьма патронами, без обмеження часу. У тверезих попало у мішень 86% куль, 14% куль попало в щити. Результати тих, хто напередодні стрільб вживав алкоголь, такі: у мішень попало 20% куль, у щити – 34%, а 40% куль не влучило навіть у щити.

5. Коли захворів швець, одна людина запропонувала йому ліки. Ліки допомогли. Після цього захворів кравець. Йому було запропоновано ті ж самі ліки. Кравець помер. На підставі цього був зроблений висновок, що від цих ліків шевці видужують, а кравці помирають.

4. Проаналізуйте наведені тексти. Запишіть недедуктивні міркування, що в них містяться. З’ясуйте, які з них є індуктивними, а які – міркування за аналогією. Визначте їх види.

1. З давніх часів вважалося, що у Сонця сім планет і більше бути не може. Знаменитий німецький філософ Гегель навіть довів, що число планет Сонячної системи необхідно дорівнює 7. Через 15 років після його смерті, у 1846 році французький астроном Левер’є вирахував місце на небі, де можна буде спостерігати нову планету, а інший астроном – Галле – навів на це місце телескоп і дійсно знайшов там невідому планету, яку назвав Нептуном. Левер’є міркував так. Спочатку він помітив, що рух Урана – найвіддаленішої від Сонця планети того часу – відхиляється від орбіти, яку обчислили вчені. Частину відхилень він пояснив впливом відомих планет. Однак залишалася ще якась величина, яка не мала пояснення. Він припустив, що додаткове викривлення орбіти Урана викликане впливом ще більш далекої від Сонця планети.

2. Біблійний полководець Гедеон після виснажливого переходу привів військо до джерела. Перед рішучою битвою він побажав вибрати найбільш стійких бійців. Гедеон дозволив стомленим воїнам напитися із джерела. Деякі з них, ставши на коліна і припавши губами до води, стали жадібно пити її. Інші пили не поспішаючи, черпаючи воду долонями. Ці останні воїни і були взяті Гедеоном до бою, склавши відбірний загін. Усі воїни Гедеона знаходилися в однакових умовах до випробування і після отримали одне просте завдання. На підставі поведінки в одній ситуації він дійшов висновку про їх поведінку в іншій ситуації – в бою: “Ті, що виявили витримку і здатність протистояти спокусі відразу і бездумно вгамувати спрагу, у битві виявляться більш надійними, ніж ті, що не змогли цього зробити” (Хоменко І.В. Логіка – юристам. – К.: Четверта хвиля, 1999).

3. У місті протягом тижня було вчинено шість квартирних крадіжок. Ознайомившись з обставинами, за яких ці крадіжки були вчинені, слідчий відзначив, що в усіх випадках за один-два дні до крадіжки в квартирі побував невідомий мешканцям чоловік: податковий інспектор, слюсар-сантехнік, електромонтер і навіть дільничий міліціонер. Портрет невідомого, якого описували потерпілі, збігався за багатьма рисами. Слідчий зробив висновок, що саме цей чоловік і був злочинцем.

4. Існує легенда про те, що коли одного разу в Давньому Римі збунтувалися плебеї, сенатор Мененій Агріппій, заспокоював їх так: “Кожний з вас знає, що тіло людини складається з різних частин, і кожна з них виконує певну роль: ноги переносять людину з одного місця в інше, голова думає, руки працюють. Держава – це також організм, в якому кожна частина призначена для виконання своєї певної ролі: патриції – це мозок держави, плебеї – це її руки. Що було б з людським організмом, якщо б його окремі частини збунтувалися і відмовилися виконувати призначену для них роль? Якщо б руки людини відмовилися працювати, голова – думати, тоді людина була б приречена на загибель. Те ж саме трапиться і з державою, якщо її громадяни будуть відмовлятися виконувати те, що є їх природним обов’язком”.

5. Один філософ міркував так: що можна знайти корисніше за філософію? Вона – просвітителька розуму, вождь і наставниця всякого міркування, керівниця життя; хто добре впізнає її, той як у дзеркалі бачить неуцтво і помилки інших; без філософського навчання і правильного вжитку розуму не може існувати премудрість. Тому кожній людині слід навчатися філософії, щоб знати, що приносить користь і що ні, чого варто дотримуватися і від чого ухилятися.

5. Проаналізуйте індуктивні умовиводи, з’ясуйте їх структуру, вид та характер висновку.

1. Жодна з моїх дискет не містить відомих вірусів, бо кожну з них я перевірив сам.

2. Декан, аналізуючи відомості про складені іспити, дійшов висновку, що всі студенти четвертого курсу успішно здали сесію.

3. На експертизу надійшла партія товару. Дослідивши товар, що знаходився у кожному п’ятому ящику, експерт дійшов висновку, що товар – першого сорту.

6. Проаналізуйте наведені тексти, визначте умовиводи за аналогією, їх вид; встановіть правильність.

1. Суб’єкти А., Б., В., Г. перебувають між собою у таких відношеннях: 1) А. є батьком неповнолітнього сина Б.;
2) В. є дідом і єдиним родичем неповнолітнього онука Г.; 3) відомо, що батько повинен утримувати свого сина. Отже, дідусь повинен утримувати свого онука.

Дата добавления: 2014-12-29