Ситуация 3

СИТУАЦИЯ 2

Польская организация предъявила к российской организации иск в МКАС при ТПП РФ на основании заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего разрешение споров в случае, если ответчиком является российская организация, в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москве. Ответчик, возражая против компетенции МКАС рассматривать спор, заявил, что он имел в виду, заключая соглашение, Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате г. Москвы.

Вопросы: Как должен поступить Международный коммерческий арбитражный суд в случае неясности арбитражной оговорки, если:

1) в Москве действуют две торгово-промышленной палаты: Российской Федерации и города Москвы, при обеих торгово-промышленных палатах существуют международные коммерческие арбитражные суды;

2) Российская Федерация и Польша являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.,

3) Вправе ли истец в такой ситуации направить просьбу о назначении постоянного арбитражного органа в компетентный орган, определенный в Европейской конвенции?

4) Какой орган будет являться компетентным в данном случае?

Пассажирский т/х «Дунайская принцесса», следовавший из Корненбурга в Линц для ремонта, 9 ноября 1984 г., получил пробоину от удара о подводные камни, в результате чего его машинное отделение оказалось затопленным водой. Теплоход сел на мель, Попытки двух буксиров – югославского и венгерского, стянуть т/х с мели оказались неэффективными, из-за малой мощности их двигателей. В связи с этим капитан т/х «Дунайская принцесса» обратился за помощью к т/х «Ульяновск», который, заведя буксир на корму теплохода, стянул его с мели и вывел на безопасную глубину. После этого началась буксировка: т/х «Ульяновск» толкал теплоход в кормовую часть, венгерский буксир являлся головным буксиром, речные инспектора откачивали воду, югославский буксир сопровождал караван.

11 ноября во время буксировки произошло новое соприкосновение т/х «Дунайская принцесса» с подводными каменными глыбами, вследствие чего в рулевом отсеке теплохода образовалась водотечность. По просьбе его капитала т/х «Ульяновск» вновь отшвартовался к борту теплохода и сумел после нескольких попыток обеспечить плавучесть теплохода. Для откачки воды из рулевого отсека теплохода использовались помпы т/х «Дунайская принцесса», работа которых обеспечивалась путем подачи т/х «Ульяновск» электроэнергии на его борт. 13 ноября представитель судовладельца и капитана т/х «Дунайская принцесса» принял решение привлечь для участия в операции фирму, специализировавшуюся на гидротехнических работах и обладающую специальным техническим оборудованием, т.к. речные инспекторы не смогли обеспечить подъем т/х на уровень 1,8 м над уровнем грунта, что являлось условием получения разрешения властей на продолжение буксировки. 14 ноября капитан т/х «Дунайская принцесса» известил капитана т/х «Ульяновск» и югославского буксира о том, что он больше не нуждается в их услугах. Три буксира специализированной фирмы производили работы по откачке воды, подъем теплохода с грунта и доведение уровня его осадки до 1,8 м. 16 ноября по получении соответствующего разрешения буксиры приступили к буксировке и 17 ноября доставили т/х «Дунайская принцесса» в Линц.

В 1985 г. фирма - владелец т/х «Дунайская принцесса» уплатила Советскому Дунайскому пароходству за услуги т/х «Ульяновск» 25 259,86 марок ФРГ. Советское Дунайское пароходство предъявило в Морскую арбитражную комиссию иск к указанной фирме о взыскании вознаграждения за спасение т/х «Дунайская принцесса» в сумме 600 000 марок ФРГ. Ответчик иска не признал. Его представитель – английская юридическая фирма в возражениях на иск и в заседании МАК возражала против рассмотрения дела в МАК, ссылаясь на следующие обстоятельства:

1) договор об оказании помощи по форме МАК, заключенный капитанами т/х «Дунайская принцесса» и т/х «Ульяновск», 10 ноября 1984 г. вместе с арбитражным соглашением является недействительным, поскольку капитан т/х «Дунайская принцесса» был введен в заблуждение со стороны истца относительно характера договора;

2) МАК не обладает предметной компетенцией рассматривать спор, поскольку спор возник из операций между судами внутреннего плавания и потому выходит за пределы компетенции МАК, определенной в п.6 ст.1 Положения о МАК;

3) истец не осуществлял какие-либо спасательные операции ни в значении договора об оказании помощи от 10 ноября 1984 г. ни в значении общих принципов морского спасания, поскольку т/х «Ульяновск» ушел с места аварии 14 ноября 1984 г., не достиг конечного результата и был вообще не в состоянии успешно осуществить операцию, в том числе доставить т/х «Дунайская принцесса» в Линц, как это предусматривалось договором;

4) услуги т/х «Ульяновск» оплачены в сумме 25 259,86 марок ФРГ, и у истца нет никаких оснований претендовать на какое-либо вознаграждение. Если арбитраж не согласится с мнением ответчика, вознаграждение, во всяком случае, должно быть номинальным.

Вопросы:

1) Обладает ли МАК предметной и субъектной компетенцией на рассмотрение спора?

2) Положения каких международных конвенций о международном коммерческом арбитраже могут быть применены для решения вопроса компетенции?

3) Материально-правовые нормы какой страны подлежат применению для определения компетенции МАК с позиций действительности или недействительности договора, содержавшего арбитражное соглашение между сторонами? Обладает ли МАК компетенцией рассматривать спор, если договор, содержавший арбитражную оговорку, оказался бы недействительным?

Дата добавления: 2014-12-29