Теория общественного выбора: нормы как результат рационального выбора

Теория общественного выбора отражает попытку «рационали­зировать» нормы, т. е. увидеть в нормах результат осознанного, рационального выбора людей. Следовательно, противоречие между моделью рационального выбора и следованием нормам снимается. Теория общественного выбора изучает прежде всего юридические нормы, отражающие результат политического выбора и фиксиру­емые в праве. Для объяснения юридических норм используется неоклассическая модель рационального выбора. В частности,'пред­полагается, что «политика — это сложный институциональный процесс, на основе которого люди выбирают различные альтерна­тивы, сопоставляя их со своими ценностями, подобно тому, как они на рынке выбирают товар, руководствуясь лишь собственными Предпочтениями». Иными словами, нормы и правила появляются в результате взаимодействия индивидов на политическом рынке. Отсюда и следующий критерий оценки норм — их эффективность. Нормы эффективны тогда, когда они основаны на индивидуалис­тических ценностях и способствуют взаимовыгодной реализации индивидуальных интересов.

Увидеть в политических взаимодействиях разновидность ры­ночных, а в нормах — аналогичный товарам и услугам объект выбора позволяют три центральных для теории общественного выбора постулата: методологический индивидуализм, модель ра­ционального выбора и применение концепции обмена к анализу политики. Причем объектом рационального выбора становится вся совокупность юридических норм — начиная с конституции и завершая подзаконными актами. Тем самым достигается демокра­тический идеал Ф. Хайека — ситуация, когда государственное уст­ройство основывается на последовательном выборе конституции (наиболее общих норм, по которым будут осуществляться после­дующие взаимодействия, «правил игры»), законов, постановлений правительства и внутренних норм функционирования бюрократи­ческого аппарата. Однако выбор оптимальных норм сталкивается с рядом трудностей.

Во-первых, эффективные нормы предполагают существование согласия, консенсуса между участниками обмена. Причем речь идет о единодушном согласии. Правило единодушия может быть реализовано лишь в рамках прямой демократии, и любое делеги­рование права выбора, лежащее в основе моделей представитель­ной демократии, снижает эффективность норм. Дело в том, что контроль над выборными органами со стороны избирателей свя­зан с возникновением проблемы безбилетника: все граждане заин­тересованы в существовании контроля, но никто не готов нести издержки по сбору и обработке информации, связанной с осуществлением контроля. В этих условиях возникновение лоббирования и подчинение деятельности выборных органов интересам не всего общества, а «групп давления» — закономерный результат.

Во-вторых, последовательный выбор эффективных норм связан с проблемой «дурной бесконечности»: чтобы принять конституцию, необходимо выработать предконституционные правила, по которым она принимается, и т. д. Иначе говоря, условием достижения согласия является наличие предварительного консенсуса о способах его достижения.

В-третьих, выбор норм на основе обычной процедуры выявления предпочтений, голосования сталкивается со следующим парадоксом

(«парадокс Кондорсе», теорема «невозможности» К. Эрроу). Оказы­вается, для определения порядка коллективного предпочтения, соответствующего степеням предпочтения участников взаимо­действия, невозможно предложить процедуру недиктаторского решения. Пусть три индивида А, Б и В осуществляют выбор между тремя нормами, I, II и III. Степень предпочтения индиви­дами каждой из норм задана следующей матрицей, где 1 — наиболее предпочтительная норма, 3 — наименее:

	А	Б	В
I
II
III

Как видим, при парном сравнении в ходе голосования норма I оказывается предпочтительнее нормы II (она получает два «голо­са»: 1 >2, 2 > 3 против одного 3<1, ведь ее предпочитают инди­виды А и В, тогда как только индивид Б предпочитает вторую норму первой), норма II — нормы III. Но при сравнении нормы I и нормы III выявляется противоречие — вместо ожидаемого на Основе транзитивности предпочтений выбора нормы I большинство голосует за норму III.

Дата добавления: 2014-12-29