Оганян К.М. 5 страница

Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права граждан и юридических лиц, используются два вида исков.

Во-первых, ГК допускает требование о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путем издания ими ненормативных актов, не соответствующих закону или иному правовому акту (президентскому указу или правительственному постановлению) и нарушающих право собственности или иное вещное право, либо незаконно ограничивающих возможности их осуществления (ст. 16 ГК) <1>. Такие отношения по сути являются обязательственными (деликтными), а потому и указанный иск также относится к числу обязательственных (ст. 1069 ГК), а не вещных исков.

--------------------------------

<1> См. также: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Данный иск обычно сопровождается требованием о признании недействительным соответствующего ненормативного акта, а в случаях, прямо предусмотренных законом, - и нормативного (подзаконного) акта указанных органов (см.: ст. 13 ГК, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Подробнее см. § 1 гл. 56 т. II настоящего учебника).

Во-вторых, к числу исков о защите вещных прав частных лиц от неправомерных действий публичной власти относятся иски об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) в случаях их предъявления к государству (в лице финансового органа) в связи с возможной конфискацией имущества обвиняемого по приговору суда (ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ). Такие иски могут предъявляться и к другим (частным) лицам (взыскателям), в интересах которых произведен арест имущества, т.е. его опись и запрет им распоряжаться, а иногда и пользоваться (в необходимых случаях сопровождаемый его изъятием у владельца и передачей на хранение другим лицам).

Арест допускается процессуальным законом в качестве меры, обеспечивающей исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество (в том числе еще на стадии предъявления иска) или приговора о конфискации имущества (подп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК; подп. 1 п. 1 ст. 91 АПК; подп. 4 п. 1 ст. 111 и ст. 115 и 116 Уголовно-процессуального кодекса РФ). При этом в опись иногда включаются вещи, принадлежащие другим лицам, что и становится основанием для требования об их исключении из описи (освобождении от ареста). Например, речь может идти о требовании об исключении из описи имущества, арендованного должником или находящегося у него в доверительном управлении. Собственник, имущество которого ошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этого имущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно - к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Объектом данного требования всегда является спорное имущество в натуре, т.е. индивидуально-определенные вещи, что сближает этот иск с вещно-правовыми требованиями. Поэтому иногда его необоснованно отождествляют с виндикационным или негаторным иском <1>. В действительности он представляет собой требование о признании права собственности истца на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено предъявление такого иска и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому его следует рассматривать в качестве разновидности иска о признании права (ст. 12 ГК) <2> - самостоятельного способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 659 (автор комментария - В.В. Чубаров); Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд. Т. 1. М., 2002. С. 565 (автор главы - А.П. Сергеев).

<2> Этот вывод впервые был убедительно обоснован полвека тому назад (см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 195). В проекте Концепции развития законодательства о вещном праве иски об освобождении вещей от ареста предлагается включить в число вещных исков.

Правомерные действия публичной власти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иных вещных прав, также требуют установления специальных мер защиты последних. Так, прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с его национализацией в соответствии с федеральным законом (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК), что само по себе является правомерным действием. В этой ситуации собственник обязан подчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но может требовать полной компенсации - взыскания убытков, включающих и не полученные им доходы, и стоимость утраченного им имущества (ст. 306 ГК) <1>. Это право, однако, принадлежит только собственнику, но не субъекту иного (ограниченного) вещного права. Такое же право предоставляется собственнику земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд по решению органов исполнительной власти (ст. 279 - 282 ГК; п. 2 ст. 55 и ст. 57 ЗК). Аналогичная ситуация может сложиться и в случае реквизиции имущества в общественных (публичных) интересах (ст. 242 ГК), и в некоторых других ситуациях принудительного изъятия вещи у собственника.

--------------------------------

<1> См. также: п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096 (с послед. изм.); далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Однако собственнические иски о компенсации потерь в имуществе (стоимости правомерно изъятых вещей), подобно другим искам о возмещении убытков, причиненных публичной властью, не являются вещными и по своей гражданско-правовой природе ближе к деликтным искам (хотя основанием их предъявления становятся правомерные действия публичной власти, а не правонарушения - деликты).

4. Проблема конкуренции исков при защите вещных прав

В конкретных ситуациях нарушения прав собственника или субъекта иного вещного права возникает вопрос о том, к какому из возможных способов гражданско-правовой защиты вправе прибегнуть потерпевшее от правонарушения лицо. Этот вопрос главным образом касается различий в основаниях и условиях применения вещно-правовых и обязательственных способов такой защиты. Российское гражданское законодательство не предоставляет возможности выбора вида иска и тем самым не допускает так называемой конкуренции исков.

Поэтому при наличии договорных или иных обязательственных отношений между нарушителем и потерпевшим последним должны предъявляться специальные, обязательственные, а не вещно-правовые требования в защиту своих прав <1> именно потому, что между участниками спора существуют относительные, а не абсолютные правоотношения. Так, при возврате кредита, обеспеченного залогом вещи, основанием требования залогодателя о передаче ему предмета залога является надлежащее исполнение им кредитного обязательства (ст. 352 ГК), а не нарушение залогодержателем его права собственности на данную вещь. Вещно-правовые иски не могут быть использованы потерпевшим и при отсутствии индивидуально-определенной вещи как предмета спора (например, в случае утраты или недостачи конкретного груза по вине его перевозчика, уничтожения чужой вещи и т.д.), ибо вещные отношения по поводу данной вещи в этом случае прекращаются. Если же имущественные права участников обязательства нарушены третьими лицами, не участвующими в обязательстве (например, таким лицом похищена или незаконно изъята вещь, являвшаяся предметом договора аренды или хранения), то иск к правонарушителю об их защите (в данном случае об истребовании конкретной вещи) будет носить вещный характер.

--------------------------------

<1> См.: п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В тех случаях, когда ограниченные вещные права возникают по договору с собственником вещи (например, при установлении сервитута или прав залогодержателя), они защищаются их субъектами в отношении всех других лиц с помощью вещно-правовых (абсолютных), а не обязательственных исков, ибо сами эти права носят абсолютный, а не относительный характер. Собственник же вещи в такой ситуации связан с субъектом ограниченного вещного права обязательствами, возникшими из договора, и потому во взаимоотношениях с последним не может прибегать к вещно-правовым способам защиты своих интересов <1>.

--------------------------------

<1> Из этого видно отсутствие в российском гражданском праве традиционного преимущества вещных прав перед обязательственными, отмечавшегося как в дореволюционном российском, так и в зарубежном европейском праве в качестве одного из признаков вещных прав (например, собственник-арендодатель в силу этого мог в любое время истребовать свою вещь у арендатора при условии возмещения ему всех убытков, ибо его вещное право собственности считалось "выше" обязательственного права арендатора вещи. В настоящее время такая ситуация считалась бы грубым нарушением договора аренды, а требование собственника не подлежало бы правовой защите). В силу невозможности "столкновения" (конкуренции) вещных и обязательственных прав и требований этот принцип утратил свое значение, хотя его и предлагается восстановить (см.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4).

Для защиты своих имущественных интересов собственник или субъект иного вещного права может также использовать требование о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежавшей ему вещи (если речь идет об оспоримой сделке) либо о применении последствий недействительности сделки (если речь идет о совершении ничтожной сделки). В обоих случаях общим последствием совершения недействительной сделки станет реституция владения, заключающаяся, в частности, в возврате конкретной вещи (предмета сделки) первоначальному владельцу (п. 2 ст. 167 ГК) <1>. Очевидно, что если дело касается сделки, совершенной самим собственником, то его отношения с контрагентом носят договорный (обязательственный) характер, что предопределяет и возможные способы защиты его прав. Но если контрагент собственника по недействительной сделке произвел отчуждение полученной от собственника вещи третьему лицу, то в отношениях с таким новым приобретателем бывший собственник может использовать только вещно-правовые способы защиты, ибо они не состояли в договорных (обязательственных) отношениях друг с другом.

--------------------------------

<1> Подробнее о реституции и ее видах см. § 6 гл. 8 настоящего тома учебника.

Однако в ряде случаев бывшие собственники, получив отказ в удовлетворении своих вещно-правовых требований о возврате им имущества, находящегося у новых владельцев, которые приобрели его в результате сделок, оспаривают сами эти сделки, ссылаясь на недействительность первой из цепочки таких сделок (заключенной с их участием в качестве отчуждателей спорной вещи). Ведь поскольку первая из общей цепочки сделка признана недействительной, лишаются законных оснований и все остальные сделки по отчуждению данной вещи, что также влечет их недействительность и последовательное применение реституции, а ее конечным результатом должно стать возвращение вещи первоначальному владельцу. Такое последствие по своему содержанию аналогично последствиям виндикации - вещно-правового иска об истребовании вещи, предусмотренного ст. 302 ГК.

В связи с этим в правоприменительной практике возник вопрос о соотношении виндикации и реституции как способов защиты имущественных прав, прежде всего нарушенного права собственности. Развернувшийся по этому поводу спор был разрешен Конституционным Судом РФ, который вполне обоснованно указал, что в рассмотренной выше ситуации происходит недопустимое смешение различных способов защиты прав собственника: он заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 3 Постановления КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" (Вестник КС РФ. 2003. N 3), где прямо указано, что "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите... с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК", поскольку "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска". Иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, "означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными", что в свою очередь нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей. Аналогичную позицию занимает и арбитражно-судебная практика (см.: п. 1 - 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126).

Таким образом, требования (иски) о реституции и о виндикации конкретной вещи имеют не только различную (обязательственную и вещно-правовую) юридическую природу, но и различный субъектный состав (стороны сделки в первом случае и собственник с незаконным владельцем - во втором), различный предмет доказывания (недействительность сделки или наличие вещного права) и даже различные предметы (реституция, в отличие от виндикации, допускает денежную компенсацию), а ранее - еще и давностные сроки <1>. Все это является прямым следствием различия в правовом режиме вещных и обязательственных прав.

--------------------------------

<1> В настоящее время эта проблема во многом утратила свою остроту, поскольку иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки теперь подвержены трехлетнему (а не 10-летнему, как ранее) сроку исковой давности (см.: п. 1 ст. 181 ГК в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), который полностью совпадает со сроком исковой давности по виндикационному иску.

Наконец, необходимо отметить различия в вещно-правовой защите прав на движимые и недвижимые вещи. Ведь имущественные права в отношении недвижимости возникают, изменяются и прекращаются только в момент их государственной регистрации, т.е. внесения соответствующей правоустанавливающей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость. Следовательно, спор о наличии или отсутствии вещного права на такой объект по сути сводится к спору о правильности указанной записи, т.е. должен разрешаться путем заявления иска о признании права, а не только о виндикации или реституции недвижимости.

Вещь может быть изъята законным владельцем и у лица, получившего ее без достаточных оснований, например, в результате ошибочного исполнения обязательства по ее отчуждению. В этом случае к неосновательно получившему ее лицу предъявляется обязательственно-правовой иск из неосновательного обогащения, традиционно именуемый кондикционным иском. Он также отличается от вещно-правового (виндикационного) иска по субъектам, объекту и основаниям; однако некоторые правила об обязательствах из неосновательного обогащения в субсидиарном порядке применяются к виндикационным требованиям (главным образом в связи с расчетами при возврате вещи из незаконного владения), что в свою очередь порождает вопрос об их соотношении <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. § 3 гл. 57 т. II настоящего учебника.

§ 2. Вещно-правовые иски

1. Понятие и условия виндикационного иска

Виндикационный иск (от лат. vim dicere - "объявляю о применении силы", т.е. истребую вещь принудительно; vindicta - прут, символизирующий копье и тем самым - право собственности, который в знак этого налагался истцом на спорную вещь) установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника или субъекта иного вещного права (титульного владельца) и заключается в принудительном истребовании вещи из чужого незаконного (беститульного) владения. В упрощенном виде этот иск обычно определяется как иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику и используется прежде всего для защиты права собственности.

Однако субъектом права на виндикацию по действующему законодательству является как собственник, так и любой иной титульный, т.е. законный владелец вещи (например, субъект права хозяйственного ведения, или арендатор), который, предъявляя данный иск, должен прежде всего доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь. Иначе говоря, виндикационный иск со времен римского права относится к петиторным, а не к посессорным способам вещно-правовой защиты (которые защищают самый факт владения вещью безотносительно к наличию у ее владельца какого-либо титула). Вместе с тем это не означает, что правом на предъявление виндикационного иска должен располагать любой титульный владелец, в том числе субъект обязательственного права на вещь (арендатор, перевозчик, хранитель и т.д.), как это установлено ст. 305 ГК. Такое право должно быть предоставлено лишь субъектам вещных прав, включающих в свой состав правомочие владения вещью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект.

Следует подчеркнуть, что применительно к виндикации недвижимой вещи истцу необходимо доказать свой титул соответствующей записью в государственном реестре (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость), что в большинстве случаев означает необходимость предварительного оспаривания имеющейся там записи путем предъявления требования о признании именно за ним права собственности (или иного вещного права) на соответствующую вещь <1>. Если же истец является зарегистрированным собственником недвижимой вещи, то право на ее виндикацию может быть признано за ним при фактическом лишении его возможностей владения (и пользования) ею.

--------------------------------

<1> См.: п. 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. С. 161 - 163), а также авторский комментарий к нему (Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 134 - 137).

Виндикационным иском может защищаться лишь такое вещное право, которое содержит правомочие владения вещью. Если же вещное (ограниченное) право связано только с пользованием чужой вещью, то оно может защищаться лишь негаторным, а не виндикационным иском <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция развития законодательства о вещном праве: Проект.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) здесь является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Если к этому моменту вещи у ответчика не окажется, то виндикационный иск не будет удовлетворен, ибо исчез сам предмет виндикации <1>. Можно, однако, предъявить к такому лицу обязательственный иск о возмещении причиненных им собственнику убытков (ст. 1064 ГК). По традиционным воззрениям ответчиком по виндикационному иску не может быть сам законный собственник вещи, хотя действующий ГК в ст. 305 дает возможность субъектам ограниченных вещных и даже некоторых обязательственных прав виндицировать у собственника принадлежащую ему вещь (что свидетельствует о безосновательной предпочтительной защите законом именно этих прав, а не права собственности) <2>.

--------------------------------

<1> См.: п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

<2> Распространение вещно-правовой защиты на субъектов обязательственных прав, в том числе наделение их возможностью виндикации вещи у ее собственника, последовало в советское время (см., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 181; Комментарий к ГК РСФСР. 2-е изд. М., 1970. С. 234, автор комментария - Д.М. Генкин) с целью защитить интересы арендаторов и других титульных владельцев государственного имущества от возможного произвола органов власти, представлявших государство-собственника. В современных условиях виндикация вещи у ее собственника, например, арендатором или доверительным управляющим представляется необоснованной.

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Не могут быть удовлетворены виндикационные требования в отношении индивидуально-определенных вещей, не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорная вещь восстановлена или капитально переделана фактическим владельцем и по сути стала новой вещью). Ведь содержание виндикационного иска - требование возврата конкретной вещи, а не ее замены другой вещью или вещами того же рода и качества.

Невозможно удовлетворить и виндикационный иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Иногда заявляются виндикационные иски об истребовании из чужого незаконного владения определенного количества бездокументарных ценных бумаг, например акций, которые не только могут перемешаться с имеющимися у владельца другими аналогичными акциями, но и вообще являются не вещами, а правами, защищаемыми с помощью обязательственных исков о взыскании убытков либо исков о признании таких прав <1>. В обоих этих случаях речь идет о таких видах имущества, которые не могут быть объектом вещных прав, а потому и права на них должны быть лишены вещно-правовой защиты.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 6). Даже при признании допустимости виндикации бездокументарных ценных бумаг (главным образом именных акций), господствующем как в арбитражно-судебной практике, так и в современной литературе (см., например: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004), требование пострадавшего акционера сводится не к возвращению (передаче) акций, а к восстановлению утраченных им прав в реестре АО, т.е. к изменению соответствующей записи. В современной судебно-арбитражной практике соответствующее требование квалифицируется как иск о восстановлении корпоративного контроля, несколько выходящий за рамки традиционного иска о признании права (Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2008. N 4).

2. Ограничения виндикации у добросовестного владельца вещи

При наличии названных условий собственник (субъект иного вещного права) вправе истребовать свою вещь, обнаруженную им у непосредственного нарушителя (фактического владельца). Но дело осложняется в тех практически наиболее значимых случаях, когда выбывшая из владения собственника вещь впоследствии обнаруживается у владельца, который сам приобрел ее у третьих лиц. Например, в период расторжения брака между супругами бывший муж без согласия жены продал автомобиль, являвшийся объектом их совместной собственности. Предъявленное бывшей женой требование о возврате автомобиля новый владелец, понесший к тому же расходы по его ремонту, отклонил. Чьи интересы - собственника (титульного владельца) или приобретателя - заслуживают здесь предпочтения?

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества у фактического владельца собственником или иным законным владельцем во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся именно в возврате конкретной вещи, а не в денежной компенсации за нее.

Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного (беститульного, т.е. фактического) владения чужой вещью, порождающих различные гражданско-правовые последствия. При добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения (т.е. чаще всего о том, что передавший ему вещь отчуждатель был неуправомочен на ее отчуждение). Такое возможно, например, при приобретении вещи в комиссионном магазине или на аукционной распродаже, когда продавец умышленно или по незнанию скрыл от покупателя отсутствие требуемых правомочий. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК действует презумпция добросовестности приобретателя. При недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи "с рук" по заведомо низкой цене), причем "к знанию приравнивается незнание по грубой небрежности" <1>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2001. С. 178 - 179. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 не может быть признан добросовестным покупатель вещи, если в момент совершения сделки ему было известно о притязаниях третьих лиц на данную вещь. См. также п. 6 - 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Понятно, что у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать наличные деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за практических сложностей теоретически возможного доказывания их индивидуальной определенности; во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.

У добросовестного приобретателя вещь можно истребовать в двух случаях. Во-первых, если она была им получена безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.п.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного вещного права (п. 2 ст. 302 ГК). Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника.

Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле <1>.

Дата добавления: 2014-12-29