Общение реального субъекта с реальным партнером

М.С. Каган

(отрывок)

Выражения “общение культур” и “диалог культур” правомерны постольку, поскольку культура, взятая в её отношении к культурогенному субъекту – определенному конкретно – историческому социуму, нации, классу, наконец, человечеству, - является объективированным субъектом. Но отношения между разными культурами могут строиться на принципе субъектно-объектном, диалогическом. В первом случае данная культура относится к другому типу культуры, прошлому или современному, чисто утилитарно, как к материалу, который может быть ею так или иначе использован…, или познавательно, как к предмету изучения. Другой случай – отношение культуры к культуре как равноправной, равноценной при всех её отличиях и интересной, нужной, желанной именно в её непохожести, в её уникальности. В этом-то случае и возникает отношение между культурами, которое мы вправе назвать их диалогом.

В нашей литературе изложены две трактовки диалога культур. Одна из них принадлежит Л.М. Баткину, показывающему диалогичность ренессансной культуры, но и полагающему, что это её отличительный признак, её уникальное свойство (Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления, с. 126 и др.).

Противоположная позиция выражается в трактовке культуры как “вечного диалога” различных “голосов” различных исторических субъектов истории. Согласно этой точки зрения, жизнь каждой культуры “есть не что иное, как её диалог с другими культурами” (Челидзе Л.М. История и культура. – В кн. Культура в свете философии, с. 266, 276).

Неверно было бы считать вместе с О. Шпенглером и его последователями, что уникальность каждого типа культуры не позволяет ей вступать в общение, в диалогическое соприкосновение с другими культурами, однако диалог культур – не неизбежность, а сознательно избираемая позиция, противостоящая высокомерному культурному изоляционизму. … Перенося идею “экзистенциальной коммуникации” с уровня межличностного на уровень отношений совокупных субъектов и культур, К. Ясперс приходит к выводу, что “проблема взаимопонимания, открытости диалога различных культур, народов и религий – не роскошь, а жизненная необходимость” (Человек и его бытие как проблема современной философии, с. 131). Или, как точно выразил это М.В. Попович, “по тому, насколько данная культура способна воспринимать чужую культуру с пониманием её подлинного смысла ”, то есть вступать с ней “в диалог”, “можно судить о высоте, развитости данной культуры” (Понимание как логикогносеологическая проблема. Киев, 1982, с. 16).

Во взаимоотношении культур открываются двоякие возможности; одна культура может относиться к другой и как к некоему объекту и как к подобному себе равноценному субъекту. Примером первого случая может служить христианская культура средневековья, в которой наследие языческой культуры и памятники современной мусульманской культуры отвергаются, нередко разрушаются… Ренессансная же культура строится на диалогическом отношении и с античной, и с христианскими культурами: видит в них полноправных субъектов познания и осмысления бытия. …

Если тип межличностного общения зависит от того, реальным или лишь воображаемым является партнер, то в общении культур не имеет значения, вступает ли некая культура в диалог с другой, современной ей, или же с культурой былой, давно прошедшей эпохи. Происходит это потому, что культура опредмечивается в произведениях («памятниках культуры»), которые бессмертны. …

…общение культур ведет к накоплению общечеловеческих ценностей, к выработке общечеловеческой…культуры.

…общение культур может в ряде случаев рассматриваться и как самообщение, как внутренний диалог, развертывающийся в культуре, расчлененной на две, три, четыре субкультуры, испытывающие, однако, потребность во взаимных контактах.

Исследования средневековой культуры эпохи феодализма в западной Европе показало наличие в ней четырех субкультур – крестьянской, аристократической, клерикальной и бюргерской. Отношения между ними, как и между “двумя культурами” в эпоху капитализма, выражались в противоречивом сплетении противостояния и даже взаимного отрицания, с одной стороны, и взаимовлияния, осуществляющегося в их общении, когда “половинка” данной национальной культуры признавалась своего рода “собеседником”, с которым нужно вести диалог во имя обретения известной общности национальной культуры.

Каган М.С. Мир общения: Проблема

межсубъектных отношений. – М., 1988.- С. 213-218.

Дата добавления: 2014-12-29