Численность населения и доля городских жителей России 3 страница

Совокупный экономический эффект не всегда совпадает с наиболь­шим экономическим эффектом отдельно взятых слагаемых. В услови­ях ограниченности средств и ресурсов наилучшие показатели приве­денных затрат для отдельных производств или отраслей связаны с из­вестными ограничениями в улучшении условий и показателей для дру­гих производств и отраслей. Комплексный подход к определению эф­фективности развития производства или эффективности капитальных вложений важен и необходим прежде всего потому, что он отражает более высокий уровень общественной оценки эффективности эконо­мических решений. Он приближает нас к общей народнохозяйствен­ной эффективности для страны в целом.

Только комплексный подход может обеспечить наибольшую сум­марную экономию затрат в производстве всей массы совокупного об­щественного продукта, а не только отдельных его элементов. Общий минимум затрат по всему общественному продукту района не равен сумме частных минимумов по слагающим его отраслям. Для практики в конечном счете необходимо определение именно совокупного эко­номического эффекта.

Территориальные комплексы складываются из предприятий раз­личных отраслей народного хозяйства или различных видов произ­водств одной и той же отрасли. Поэтому особенности, факторы разви­тия и методы определения экономической эффективности комплек­сов весьма точно связаны с особенностями, факторами развития и ме­тодами определения экономической эффективности отдельных отрас­лей и производств. Из этих последних и следует исходить при научной разработке вопросов, связанных с территориальными комплексами. Методика определения экономической эффективности размещения промышленности по отдельным отраслям, производствам и предпри­ятиям является важной методикой определения эффективности народ­нохозяйственных комплексов.

Однако территориальные комплексы не представляют собой про­стой механической суммы предприятий различных отраслей. Они яв­ляются уже качественно новым органическим единством, экономиче­ский эффект от развития которого не представляет собой простой сум­мы отдельных частных отраслевых эффектов.

Именно эффект всего комплекса дает в конечном счете реальный эффект народному хозяйству, так как частные эффекты от размещения отдельных предприятий или даже отдельных отраслей производства, могут в комплексе взаимно погашаться или возрастать.

Прямое определение экономической эффективности территори­ального комплекса является исключительно сложной задачей, во-пер­вых, ввиду множества влияющих на комплексный эффект факторов природного и экономического характера; во-вторых, из-за большой подвижности, динамичности исходных условий производства и его ко­нечных результатов от района к району и внутри районов; в-третьих, из-за многоступенчатой связи прямого эффекта от развития того или иного производства с сопряженным эффектом в других производствах того же комплекса; в-четвертых, из-за большого объема необходимой исходной информации.

В условиях нашей страны речь может и должна идти не об отдель­ных частных эффектах от простой агломерации производств, а о ко­нечном целостном народнохозяйственном эффекте от развития территориальных комплексов. В основе их развития лежат эффективные эко­номические и технологические территориальные сочетания взаимосвя­занных производств и отраслей, обеспечивающих более или менее за­конченный цикл производства определенных продуктов с использова­нием отходов и попутных продуктов основного производства, а также включающих обслуживание связанного с данным производственным комплексом населения.

Определение экономической эффективности территориальных комплексов должно базироваться на общих основных положениях те­ории и методологии определения экономической эффективности в народном хозяйстве страны в целом.

Используя общепринятые в настоящее время исходные методоло­гические положения по определению экономической эффективности капитальных вложений в народном хозяйстве, изложенные в Типовой методике, и принимая разработанные уже методы учета районных раз­личий при определении объема капитальных вложений и себестоимо­сти продукции у потребителя, предлагаемые в Методике определения эффективности развития и размещения промышленности, можно пред­ложить несколько вероятных методов определения экономической эффективности капитальных вложений и общего развития территори­альных комплексов.

Методология оценки экономической эффективности различного рода территориальных сочетаний принципиально едина, она не зави­сит от размера комплекса, его структуры, территориальных особенностей. Однако конкретно применяемые методические приемы расчетов могут быть различными в соответствии с указанными особенностями. Немаловажное значение для выбора конкретного метода расчета име­ют тип самого комплекса и специфика решаемой в каждом отдельном случае задачи.

Приводимые ниже примеры определения экономической эффек­тивности капитальных вложений и общей народнохозяйственной эф­фективности развития хозяйственных комплексов, а также методы определения экономической эффективности отраслей специализации и комплексирующих отраслей территориальных комплексов носят общий характер, они даны схематично. Эти методы необходимы и полезны на первых стадиях планирования, в предпроектный период при обосно­вании общей народнохозяйственной целесообразности постановки и решения той или иной проблемы развития хозяйственного комплекса. Они необходимы и для общей оценки эффективности существующего положения в хозяйственных комплексах с целью последующего детального анализа причин понижения эффективности территориального комплекса.

Для принятия того или иного окончательного решения конкрет­ного вопроса указанных методов недостаточно, они должны быть до­полнены детальными технико-экономическими расчетами, характерными для стадии проектирования, с учетом соответствующих особен­ностей каждого отдельного варианта.

Настоятельная необходимость в первых, хотя и схематичных, об­щих народнохозяйственных оценках эффективности ощущается осо­бенно при решении крупных общероссийских и районных задач по перспективному территориальному прогнозированию. Эта стадия про­гнозирования не требует еще детальных решений. Здесь вопросы ре­шаются в крупных масштабах, в первой прикидке, чаще всего по эко­номическим зонам или крупным экономическим регионам.

Метод сравнительной экономической эффективности капитало­вложений применим ко всем тем хозяйственным комплексам, которые могут быть реально сопоставлены с заменяющим их вариантом разроз­ненно работающих предприятий, однако всегда обеспечивающих по­лучение того же качественного и количественного материального ре­зультата, который дает рассматриваемый комплекс.

Практически сравнительный метод можно успешно применять только по отношению к простым по структуре комплексам, в основе которых лежит один собственно комплекс или один главный произ­водственный процесс с ограниченным числом смежников.

При выборе вариантов, заменяющих исследуемый комплекс, по каж­дому компоненту комплекса подбирается наиболее выгодный из возмож­ных заменяющих вариантов. При этом учитываются не только производ­ственные затраты, но и транспортировка продукции к потребителю.

Большое внимание при определении сравнительной эффективно­сти комплексов относительно суммы разрозненных отраслевых пред­приятий должно быть обращено на выявление и учет совокупных капитальных вложений и затрат в сопряженные и сопутствующие произ­водственные и непроизводственные объекты.

Практически определение общих капитальных затрат как по ком­плексу, так и по каждому из заменяющих отраслевых производств долж­но рассчитываться как сумма прямых, сопряженных и сопутствующих капитальных вложений.

К сопряженным капитальным затратам следует относить затраты на те производства и в том объеме, который необходим для обеспече­ния сопоставляемых объектов непрерывно возобновляемыми элемен­тами оборотных фондов (сырьем, топливом, материалами, электроэнер­гией, стройматериалами) и при этом имеет значение для результатов расчета. К сопряженным относятся также затраты на доставку сырья, топлива, материалов к месту производства продукции.

К сопутствующим капитальным вложениям относятся затраты на сооружение линий электропередачи, дорог, теплофикацию, культурное и жилищно-коммунальное строительство.

Все эти элементы полных капитальных вложений требуют самого тщательного учета, так как народнохозяйственная экономия от ком­плексного развития производства регионов состоит прежде всего в эко­номии на совокупных капитальных затратах.

Расчет себестоимости продукции всего комплекса и каждого из заменяющих его отраслевых решений ведется с учетом доставки про­дукции к потребителю.

Особое внимание при расчете себестоимости продукции комплекса должно быть обращено на экономию общих текущих издержек за счет резко возрастающего в комплексе комбинирования и кооперирования производственных процессов, утилизации побочных продуктов основ­ных производств, непрерывности технологического процесса производ­ства, а также существенной транспортной экономии.

Для избежания случайных моментов целесообразно при сопостав­лении вариантов пользоваться среднегодовой себестоимостью продук­ции комплекса, рассчитанной за ряд лет. При определении общей ве­личины среднегодовой себестоимости продукции комплекса должны быть учтены и среднегодовые эксплуатационные затраты на сопутст­вующих объектах.

Расчет указанных основных элементов для формулы сравнитель­ной экономической эффективности или для формулы приведенных затрат при сопоставлении комплекса с заменяющей его суммой отдельных отраслевых решений чаще всего не дает возможность сразу же уви­деть преимущества комплексного варианта по общей массе затрат.

В других случаях, особенно если сравнивается полное комплекс­ное решение с частичным комплексным, когда такой очевидности пре­имущества одного варианта по сравнению с другими нет, необходимо прибегнуть к выявлению сравнительной экономической эффективно­сти вариантов с помощью формулы приведенных затрат

гдеП_з — приведенные затраты;

С_к и С_замен. — эксплуатационные затраты соответствен но комплекс­ного и заменяющего вариантов;

К_к и К_замен. — капитальные вложения соответственно комплексного и заменяющего вариантов;

Е_к и Е_замен. — нормативные коэффициенты эффективности соответ­ственно комплексного и заменяющего вариантов.

При этом в качестве коэффициента эффективности капитальных вложений в комплекс следует брать норматив основного производст­венного процесса данного комплекса (по основной отрасли). Если же комплекс имеет несколько основных процессов производства, то ко­эффициент эффективности капитальных вложений может определяться как средневзвешенный норматив по этим отраслям. Среднеотраслевой норматив можно определить в соответствии с долей каждой отрасли или производства в общем объеме капитальных вложений данного ком­плекса.

Пользоваться для выявления сравнительной эффективности вари­анта формулой срока окупаемости неудобно не только потому, что она затрудняет сравнение многовариантных решений, но и потому, что по­лученный результат характеризует эффективность только дополнитель­ных капитальных вложений по сравнению с заменяющим вариантом, а не всех затрат по варианту Он не позволяет также сразу определить размер эффекта, а только показывает, превышает или не достигает нор­матива данный вариант.

Метод сравнительной эффективности через формулу приведенных затрат позволяет в некоторой степени определить и целесообразность изменения (дополнения и сокращения) отраслевой структуры комплек­са. Это осуществляется путем сопоставления приведенных затрат раз­личных вариантов с равноценным материальным эффектом.

Включение дополнительного компонента в комплекс обосновано в том случае, если приведенные затраты по комплексу с этим компо­нентом превышают приведенные затраты по тому же комплексу без это­го компонента не более чем на приведенные затраты по указанному ком­поненту при его обособленном создании и функционировании

Е и Е — нормативные коэффициенты эффективности второго и первого вариантов комплекса;

Е_отр. — отраслевой нормативный коэффициент эффективности.

Метод сравнительной эффективности может быть успешно при­менен только для конкретных повариантных сравнений эффективнос­ти простейших комплексов при их проектировании. Широкую народ­нохозяйственную оценку эффективности комплексов, особенно ком­плексов районных масштабов, он обеспечить не может. Здесь требуют­ся уже не отдельные повариантные сравнения, а общая народнохозяй­ственная оценка путем сопоставления показателей данного варианта с соответствующими общероссийскими укрупненными показателями, которые дифференцируются дополнительно по отраслям и экономи­ческим районам.

Общая экономическая эффективность капитальных вложений в развитие хозяйственного комплекса любой сложности может быть оп­ределена методом абсолютной экономической эффективности или пу­тем сопоставления прироста чистой продукции (прирост физического объема национального дохода) этого комплекса за определенный срок с вызвавшими его капитальными вложениями.

Расчет абсолютной экономической эффективности капитальных вложений необходим прежде всего планирующим органам для реше­ния многих народнохозяйственных задач, когда совершенно недоста­точно вариантных показателей сравнительной эффективности и тре­буется определение эффективности всей суммы капитальных вложе­ний, направляемых на развитие того или иного региона, той или иной отрасли. Без показателя абсолютной экономической эффективности невозможно обойтись при определении фактической эффективности прошлых капитальных вложений. Без него нельзя определить и эффек­тивность развития районных хозяйственных комплексов.

Абсолютная экономическая эффективность капитальных вложе­ний в развитие районного комплекса (Э_р) может быть рассчитана по формуле

где Н_р — годовой прирост чистого продукта (прирост физического объ­ема национального дохода) в хозяйстве комплекса, исчисленный в неизменных ценах;

К_р — затраченные на данных прирост капитальные вложения.

Показатель чистого продукта по региональным комплексам при­ближенно может быть рассчитан как разница между годовым объемом валовой продукции (В_п) комплекса и материальными затратами (З_м) на производство этой продукции (Н_р = В_п — З_м).

При определении объема капитальных вложений, обеспечивающих данный прирост национального дохода, не учитывается та их часть, которая направляется на поддержание простого воспроизводства.

Все расчеты ведутся в неизменных сопоставимых ценах.

Рассчитанный на такой основе коэффициент абсолютной эконо­мической эффективности капитальных вложений регионального ком­плекса может быть использован только для анализа динамики эффек­тивности капитальных вложений в него за небольшой период времени, в течение которого не происходило структурных сдвигов комплекса.

Сопоставление же по этому показателю эффективности капиталь­ных вложений в различные комплексы не дает правильного результата. А между тем крайне желательно использование показателя абсолют­ной экономической эффективности капитальных вложений для выбо­ра наиболее эффективных вариантов вложений и отраслевых структур по регионам, учитывая при этом равные условия.

Национальный доход в региональном разрезе складывается из сум­мы денежного выражения необходимого и прибавочного продукта

где Д_н — национальный доход, созданный в регионе;

Н_п — необходимый продукт, созданный в регионе (заработная плата);

П_п — прибавочный продукт, созданный в регионе (прибыль).

Полученный расчетным путем прибавочный продукт района в сум­ме с необходимым продуктом и даст ориентировочную общую величи­ну национального дохода района.

Предлагаемый метод расчета созданного на данной территории национального дохода не лишен определенных недостатков (в частно­сти, он не учитывает различную трудоемкость и уровень вооруженнос­ти труда в различных производствах), но все же такой метод расчета будет весьма полезен для решения многих задач территориального про­гнозирования. Особенно важен он для ориентировочного определения и анализа экономической эффективности территориальных хозяйственных комплексов, которая сейчас почти не определяется.

В настоящее время центр тяжести в изучении проблемы экономи­ческой эффективности сосредоточен на вопросах экономической эф­фективности капитальных вложений. Народнохозяйственное значение определения эффективности этих вложений исключительно велико, очевидно, благодаря этому решение данной проблемы стало главным и практически монопольным направлением в изучении проблемы экономической эффективности народного хозяйства.

Проблема экономической эффективности капитальных вложений представляет собой лишь часть более общей проблемы измерения эко­номической эффективности затрат общественного труда. Решением проблемы эффективности капитальных затрат не исчерпывается про­блема эффективности общественного производства в целом.

Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность рай­онного комплекса может быть определена с помощью метода абсолют­ной экономической эффективности и выражена как отношение годо­вого физического объема национального дохода районного комплекса (исчисленного по месту создания в неизменных ценах) к полным за­тратам общественного труда, необходимого для производства годового объема продукции того же комплекса.

Широкое распространение в качестве показателя общей экономи­ческой эффективности отрасли, хозяйства региона, страны получило отношение национального дохода данного объекта к его основным про­изводственным фондам. Это было бы правильным, если бы только эти фонды являлись единственной формой затрат, создающей конечный результат производства, данный национальный доход, и вообще были бы единственным показателем, определяющим эффективность обще­ственного производства.

Для определения экономической эффективности хозяйства райо­на или комплекса страны необходимо соизмерить все общественные затраты труда и полученные благодаря им результаты в пределах дан­ного объекта исследования.

По вопросу определения результатов годового процесса производ­ства нет серьезных разногласий. Принято определять их величиной, вновь созданной за этот период продукции производства или физичес­ким объемом чистого продукта данного объекта исследования. В де­нежном выражении эта величина совпадает с созданным на данной тер­ритории национальным доходом, исчисленным в неизменных ценах.

Критерием экономической эффективности общественного произ­водства является производительность всего общественного труда. Но производительность только живого труда не может дать представление об эффективности всего общественного производства, не может харак­теризовать всех затрат общественного труда так же, как только отдача от фондов не может характеризовать производительность обществен­ных затрат, всего общественного труда в производстве и показать общую эффективность производства.

Для измерения всего объема затрат общественного труда в произ­водстве необходимо определить всю сумму затрат живого и овеществ­ленного труда. Причем следует иметь в виду, что в процессе общественного производства применяется огромная масса овеществленного труда, тогда как переносится на продукт лишь его часть. Производи­тельность труда в производстве должна определяться с учетом всех не­обходимых для производства средств труда.

Таким образом, общая народнохозяйственная эффективность рай­онного хозяйственного комплекса (Э) может быть рассчитана по фор­муле

где Н — объем национального дохода хозяйственного районного ком­плекса, исчисленный по месту его создания;

Ф — основные производственные фонды данного комплекса;

С — стоимость полностью потребленных в течение года и постоян­но возобновляемых материальных элементов производства;

З — объем годовой заработной платы, выплаченной рабочим и слу­жащим, занятым в сфере материального производства данного ком­плекса.

Все расчеты ведутся в сопоставимых ценах.

Глава 6. НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС

Огромное воздействие на эффективность размещения отраслей, формирование пропорций между районами, рационализацию транспортно-экономических связей оказывает наука.

В 1995 г. общая численность специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования и разработки, составила 1 млн чел.

Существенное влияние на структуру и динамику научных кадров России оказывает территориальная организация научной деятельнос­ти. Более половины кадрового потенциала науки приходится на два экономических района — Центральный и Северо-Западный. Домини­рующая роль этих районов в кадровом потенциале российской науки определяется вхождением в их состав Москвы и Санкт-Петербурга.

В последние годы наблюдается сокращение численности специа­листов с высшим образованием, выполняющих научные исследования, в том числе кандидатов наук, на всей территории страны. Наиболее вы­сокие темпы снижения в 1992—1996 гг. отмечались в Дальневосточном (21%), Северо-Западном (19%), Северо-Кавказском (17%) районах, менее высокие — в Уральском (10%). На это влияют миграционные про­цессы, происходящие вследствие роста межнациональной напряжен­ности в ряде регионов, а также заметное ослабление стимулирующей роли коэффициентов к заработной плате, действующих в районах Се­вера и Дальнего Востока. Существенно уменьшилась численность исследователей в Москве и Санкт-Петербурге (12%). Основные причины этого — сокращение научных организаций, а также переход научных кадров в коммерческие структуры.

Доминирующее положение в профессиональной ориентации уче­ных занимают технические науки — 50% численности специалистов с высшим образованием, выполняющих научные исследования. Другую группу образуют отрасли наук с удельным значением специалистов в пределах 2—11%. К ним относятся: физико-математические, химиче­ские, биологические, геолого-минералогические, сельскохозяйствен­ные, экономические, медицинские и др.

Между отраслями наук имеются существенные различия с точки зрения насыщенности их кадрами высшей квалификации. По обеспе­ченности докторами и кандидатами наук лидируют философские, медицинские, исторические, ветеринарные и политические науки (50,5%). Наименьший удельный вес докторов и кандидатов наук — в техни­ческих науках, но особенно он низок в архитектуре, экономике и географии.

В настоящее время обострилась проблема сбалансированности возрастной структуры научных кадров. Это касается работников всех квалификационных категорий, но больше всего он заметен среди док­торов наук. За период 1992—1996 гг. их средний возраст увеличился с 50 до 58 лет. Особенно высок удельный вес старших возрастов в струк­туре научных и научно-педагогических работников высших учебных за­ведений. Доктора и кандидаты наук от 45 до 65 лет составляют в вузах свыше 70%. Старение профессорско-преподавательского персонала вузов сопровождается отставанием от современных требований, предъ­являемых к процессу образования. Сказывается неблагоприятная си­туация, сложившаяся в вузовском секторе за последние годы. Низкий уровень оплаты труда, недостаточная обеспеченность вспомогательным персоналом, нехватка исследовательского оборудования, отставание в развитии учебно-лабораторной базы усиливают особенно для молодых (до 45 лет) возрастов привлекательность других сфер деятельности, пре­имущественно в частном секторе.

Поступательное развитие науки требует рационального сочетания ученых разного возраста, значительной доли молодых ученых. Только тогда может быть обеспечена преемственность и непрерывность раз­вития науки.

Снижение материальных стимулов к высококвалифицированно­му труду ученого, неэффективный механизм отбора и аттестации кад­ров, падение престижа научной деятельности ведут к изменению приоритетов и трансформации системы ценностей при выборе сферы дея­тельности наиболее способной молодежи. Если до 1986 г. значительная ее часть стремилась в науку, то сейчас молодежь ориентирована на ра­боту в других областях. Происходит отток уже работающей в науке мо­лодежи в другие отрасли, переключение ее на коммерческую деятель­ность. Падает интерес к подготовке и защите диссертаций, получению ученых степеней.

Процессы, происходящие в экономике страны с переходом крын­ку, влекут за собой большие изменения в характере и механизмах заня­тости в сфере науки. Разрушена прежняя, основанная на централизо­ванном планировании система определения потребности в научных кадрах и их подготовки. Новые взаимосвязи между спросом и предло­жением исследовательских кадров только начинают формироваться.

С 1986 г. стала проявляться тенденция к сокращению численности занятых в отраслях науки. За период 1986—1990 гг. занятость умень­шилась на 11%. В целом сокращение занятости в научной отрасли ес­тественно в условиях экономической разрухи. Вместе с тем при отсут­ствии рациональной структурной политики этот процесс ведет к раз­рушению крупных исследовательских объединений, передовых науч­ных школ, что неизбежно скажется на экономическом и социальном развитии России в будущем.

Важным фактором, влияющим на динамику кадрового потенциа­ла науки, стала эмиграция ученых. В структуре эмиграции работников науки и народного образования лидирующее положение занимают Австралия (28%), США (17%) и Израиль (15%). Основная часть эмигран­тов — выходцы из Москвы, Ленинградской и Омской областей, Алтай­ского края. В основном уезжают за рубеж физики и астрономы (15%), биохимики, биофизики и химики (12%). Большая часть выехавших за рубеж на постоянное место жительство ученых имеет степень кандида­та (57%) или доктора (18%) наук.

На миграции в Израиль сказывается этнический фактор, для нее характерно более равномерное распределение мигрантов-ученых по областям науки, чем для эмиграции в США. Более 50% всех ученых, выехавших в США, составляют представители трех направлений: био­химии, биофизики и химии физиологически активных соединений. Все большее значение приобретает отъезд ученых за рубеж по контрактам. К этой категории относятся специалисты самой высокой квалифика­ции, которые имеют научные достижения, признанные в мировом мас­штабе. Отток ученых чреват для России большим и долговременным ущербом. Поэтому необходимо в ближайшее время сформировать стратегию развития российской науки, которая позволила бы в нелегких экономических условиях максимально сохранить интеллектуальный потенциал в России.

Система подготовки кадров для науки охватывает высшую школу, аспирантуру и докторантуру.

Высшая школа — база формирования кадрового потенциала науки — представлена разветвленной сетью учебных заведений. В России функ­ционирует 535 вузов, численность студентов в них в 1995—1996 учеб­ном году составила почти 3 млн чел., 95% обучающихся являются граж­данами России. Кроме того, в российских вузах учится около 30 тыс иностранных студентов. С 1992 г. формируется альтернативная систе­ма высшего образования. В 1996 г. было открыто более 50 негосударст­венных высших учебных заведений. Существование высших учебных заведений различных форм собственности создает конкуренцию меж­ду ними, способствуя повышению качества образования.

Прием в вузы страны начал снижаться с 1985 г., но наибольшее падение приходится на 1992—1993 гг. За 1992—1996 гг. прием в вузы снизился на 10%, наибольший спад наблюдается в вузах: строительст­ва и промышленности — 27%, транспорта и связи — 15%, экономики и права — 12%. Причем прием в вузы на дневное отделение за этот пери­од уменьшился незначительно (1,5%), а по вечерней и заочной формам обучения — почти на 35%. Сокращение вечернего и заочного обучения в целом носит позитивный характер, так как такие формы образования не могут в полной мере обеспечить высокое качество подготовки спе­циалистов.

Структура выпуска специалистов в России имеет большие разли­чия по сравнению с развитыми странами. В 1996 г. специалисты с выс­шим образованием в нашей стране составили: в промышленности и строительстве — 35%, их доля имеет устойчивую тенденцию к сниже­нию, в просвещении — 33%. В целом по России основная доля выпуска специалистов приходится на инженерный профиль (1996 г. — 45%). На­ибольший вес этого показателя среди развитых зарубежных стран был в Германии (25%), Японии (20%), США (12%). В этих странах особое внимание уделяется подготовке специалистов гуманитарного профиля (особенно экономистов), которые в структуре выпуска в Германии со­ставили 53% (31% — экономисты), Японии — 57% (42%), США — 55% (26%). У нас в стране этот показатель был равен 21 и 12% соответствен­но. Поэтому формирующийся рынок труда в России остро ощущает нехватку специалистов в области прогнозирования, финансов, банков­ского дела и управления. В настоящее время только 32% экономистов и 12% бухгалтеров имеют высшее образование.

Дата добавления: 2014-12-29