Эксперимент

Основные методы социально-психологического исследования

Так как основным в традиционной социальной психологии является метод эксперимента, то начнем рассмотрение именно с него. Эксперимент - определенным образом организованное исследование, когда экспериментатор осуществляет планомерное манипулирование одной или несколькими переменными (факторами) и регистрирует эффекты, производимые этими воздействиями на другие переменные. Правильно организованный эксперимент позволяет выявлять причинно-следственные связи, которые имеют место в том случае, когда причина предшествует по времени эффекту, воздействие или воздействия статистически связаны с эффектом и, кроме того, нет альтернативного объяснения эффекта помимо воздействия.

Поэтому Кэмпбелл (Campbell) указывает, что хороший эксперимент:

1. Делает ясной временную последовательность между причиной и эффектом.

2. Достаточно чувствителен для того, чтобы показать, что вероятные причина и эффект взаимосвязаны.

3. Исключает возможность влияния третьих переменных, которыми можно было бы объяснить связь между причиной и эффектом.

4. Исключает альтернативные гипотезы о конструктах, включенных в эту связь.

Кроме того, он подчеркивает, что установленная каузальная связь должны быть устойчивой, воспроизводимой при различных условиях, в любое время и для любых групп исследуемой популяции.

С учетом этого планирование эксперимента включает следующие этапы. Во-первых, это формулирование гипотезы, определение и операционализация исследуемых переменных. Во-вторых, выбор схемы эксперимента, процедур контроля побочных переменных и составление репрезентативной выборки. В-третьих, выбор статистических методов для анализа полученных данных с учетом выбранной схемы эксперимента.

В эксперименте переменные, которые изменяет экспериментатор, называются независимыми переменными, а переменные, которые изменяются под влиянием независимых переменных, -- зависимыми переменными. Все переменные, кроме независимой, оказывающие влияние на зависимую переменную, называются побочными переменными. Только в том случае, когда все переменные контролируются исследователем, любое изменение зависимой переменной может быть, объяснено изменением независимой переменной. Недостаточный контроль влияния побочных переменных может привести к возникновению ошибок: случайной или несистематической ошибки и константной или систематической ошибка. Первый вид ошибок обусловлен в основном непредсказуемыми факторами. Например, если в эксперименте используется техническое оборудование, то оно может неодинаково работать от пробы к пробе. На ход эксперимента могут повлиять личностные особенности, функциональное состояние, т.е. так называемые субъективные переменные. Предполагается, что они не проявляются при одном условии независимой переменной больше, чем при другом. Уверенность в этом возрастает, если используется рандомизированный метод отбора и распределения испытуемых.

Константная ошибка возникает в том случае, когда побочные переменные влияют на ход эксперимента при одном условии независимой переменной больше, чем при другом. Эта ошибка более опасна, так как она может привести к неверному выводу о связи между независимой и зависимой переменной там, где ее на самом деле нет. Если два уровня независимой переменной предъявляются последовательно одной группе, то вполне возможно, что выполнение заданий во второй пробе будет лучше, так как испытуемые потренировались и приобрели опыт. Но экспериментатор может сделать ошибочный вывод, что это произошло из-за влияния независимой переменной. Аналогично в схеме эксперимента с несколькими группами, ошибочный вывод может быть сделан, если используются неэквивалентные группы. Поэтому для получения правильных выводов исследователь должен стремиться осуществлять контроль над всеми побочными переменными, уравнивая случайные переменные и предотвращая константную ошибку.

Задание Х.0: 1. Определите предполагаемые зависимые и независимые переменные для экспериментов, проверяющих следующие гипотезы. 1.1. Средства массовой информации оказывают влияние на формирование аттитюдов. 1.2. Агрессия может быть результатом фрустрации. 1.3. Поведение человека в толпе отличается повышенной эмоциональностью.

Следующий вопрос касается выбора испытуемых. В эксперименте участвует ограниченное число испытуемых, но полученные выводы обычно распространяются на более широкую популяцию. Чтобы эксперимент удовлетворял условию экологической валидности (т.е. возможности обобщать результаты на другие условия и других испытуемых), выборка должна быть репрезентативной. Иначе возможно получение неправильных выводов, что и произошло в 1936 г. во время избирательной компании в США. В результате проведенного исследования было предсказано поражение Франклина Д. Рузвельта, который, тем не менее, одержал победу. Ошибка возникла из-за неправильного отбора опрашиваемых. В выборку были включены люди, чьи фамилии выбрали из телефонного справочника. Но в 1936 г. телефон в основном имели люди с высоким социо-экономическим статусом, поэтому побочной переменной стал социо-экономический статус, обусловивший неверные предсказания.

Вопрос о нерепрезентативной выборке возникает в тех случаях, когда в эксперименте участвуют добровольцы. Некоторые исследователи резонно задают вопрос: «Почему одни люди соглашаются участвовать в экспериментах, а другие - нет?». Розенталь (Rosenthal) и Росноу (Rosnow) представили убедительные доказательства в пользу того, что добровольцы отличаются от остальных представителей популяции. Они обладают высоким интеллектом, более общительны и являются представителями высшего социального класса. Иными словами, это нерепрезентативная выборка (1975).

Такая же проблема возникает, когда большинство субъектов отбирается из ограниченной популяции -- например, студентов колледжей. Такая практика широко используется в США, поэтому социальную психологию часто называют «психологией студентов». Осведомленность студентов, естественно будет оказывать влияние на выполнение заданий в ходе эксперимента.

Хотя правда заключается в том, что на практике настоящая репрезентативная выборка это абстрактная идея, но цель экспериментатора -- учесть при отборе и распределении испытуемых как можно больше факторов.

Основным способом отбора испытуемых является рандомизированный отбор, когда каждый член популяции имеет равные шансы стать испытуемым. Обычно для создания репрезентативной выборки каждому члену популяции приписывается определенный номер, а затем используют любую процедуру для генерации случайных чисел.

Задание Х.0: Каким из описанных способов может быть получена рандомизированная выборка студентов, изучающих психологию? 1. Выбирается один институт и исследуются все студенты отделения психологии. 2. Фамилии студентов, изучающих психологию, из всех институтов разбиваются на группы в зависимости от того, на какую букву они начинаются. Из каждой группы отбирается одна фамилия, которую включают в конечный список. 3. Кладут листочки с фамилиями всех студентов, изучающих психологию, в огромную шапку и не глядя, достают листки и включают фамилии в готовый список.

Рандомизация является оптимальным способом при составлении большой выборки. Если в эксперименте принимает участие небольшое число испытуемых, то нельзя использовать рандомизированную процедуру отбора, т.к. возможно влияние случайности, и выборка не будет репрезентативной. Поэтому используют послойный рандомизированный отбор, когда выделяются в популяции отдельные подгруппы (или слои) и из них рандомизированно отбираются представители причем их количество в выборке должно быть пропорционально размеру подгруппы в популяции. Такой метод очень часто используют в социальной психологии, особенно при изучении стереотипов, аттитюдов, которые сильно варьируют у представителей различных групп.

И, наконец, последний вопрос касается использования различных экспериментальных схем и планов. Самой простой является процедура повторного измерения, использованная в известных экспериментах Триплета (N. Triplet), Олпорта (F. Allport), В.М. Бехтерева по изучению влияния присутствия других людей на решение задач, когда испытуемые выполняли задания при различных условиях: отдельно и в присутствии других. При организации экспериментального плана с повторным измерением одним и тем же испытуемым предъявляются различные условия независимой переменной, и производится измерение зависимой переменной. Эта схема хороша тем, что различия между испытуемыми уравниваются и не влияют на результат исследования.

При этом существует множество факторов, влияющих на внутреннюю валидность эксперимента, построенного по этой схеме, поэтому она практически не используется в таком виде. Так, если при втором уровне независимой переменной люди выполняют задачу лучше, то улучшение выполнения можно объяснить тренировкой во время первой части эксперимента. И, наоборот, ухудшение во второй пробе можно объяснить усталостью или скукой. Для преодоления этих недостатков используются следующие возможности.

Чтобы снизить влияние эффекта порядка можно половине испытуемых предложить выполнить задание сначала при втором условии независимой переменной, а затем при первом, а другой группе наоборот. Но будет ли полностью преодолен эффект порядка? Нет. Влияние опыта может оказаться неодинаковым в двух группах. Например, если вначале человек выполняет задание один, то он может сосредоточиться и за счет этого добиться улучшения во второй пробе. Но если вначале человек выполняет задание в одной комнате с другими людьми и для него важно, какое впечатление он производит, то он вполне возможно не усовершенствует свои навыки, т.к. будет постоянно отвлекаться. Тогда выполнение во второй пробе не улучшится. Уравновешивание не произойдет. Поэтому можно использовать более сложные схемы.

- АВИА, где А и В – различные условия независимой переменной. Значение для каждого условия равно среднему значению двух предъявлений.

Если в эксперименте предъявляются три условия независимой переменной, то можно всех испытуемых разделить на три группы и предъявлять условия в указанном выше порядке.

В некоторых экспериментах исследуется большее число условий независимой переменной, тогда каждому участнику условия предъявляются в рандомизированном порядке.

Эта красивая схема предотвращает эффекты порядка в эксперименте с двумя условиями независимых переменных. Предположим, что мы хотим узнать, какие слова воспроизводить легче: конкретные и абстрактные. Вместо того чтобы давать группе вначале список конкретных слов, а затем список абстрактных слов, легче предъявлять один список, в котором слова равномерно распределены.

Можно выбрать такой промежуток между предъявлениями, чтобы снизить влияние научения или усталости.

Процедура	Возможности	Трудности	Возможные решения
Повторное измерение	Нет влияния субъективной переменной	Эффект порядка	Уравновешенное сбалансирование, рандомизация, долгий промежуток, между предъявлениями разных условий НП, рандомизация стимулов, использование независимых выборок
	Необходимо меньшее количество участников	Необходимость Использовать различные стимульные материалы
	Не всегда можно использовать одних испытуемых
	При двух условия НП потеря участников ко второму предъявлению НП

Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы повторного измерения

При использовании схемы повторного измерения не всегда можно использовать одинаковый стимульный материал, и тогда возникает проблема разработки однородных заданий. Испытуемый не может решать одни и те же задачи дважды при двух различных условиях независимой переменной. Кроме того, цель эксперимента может стать ясной для испытуемого, и эксперимент окажется бессмысленным. Например, испытуемые должны охарактеризовать человека по его фотографии, а в качестве исследуемой переменной используется установка, которую формирует экспериментатор. В этом исследовании нельзя использовать одних и тех же испытуемых.

В некоторых исследования в качестве независимой переменной выступают личностные особенности или социально-демографические характеристики, тогда просто необходимо организовать эксперимент с использованием нескольких групп, и наиболее приемлемой являются схемы независимых выборок и схемы подобранных пар.

В схеме независимых выборок разные группы выполняют одно и то же задание при разных условиях независимой переменной (может быть и три условия и больше). Эта схема имеет также и другие названия: независимые группы, независимые субъекты и межгрупповая схема.

Основная трудность эксперимента, организованного по такой схеме, может быть связана с различиями между группами, когда испытуемые неравномерно распределены, поэтому возможно альтернативное объяснение изменения зависимой переменной.

Чтобы преодолеть эти трудности необходимо рандомизированное или послойно-рандомизированное распределение участников. Можно также использовать процедуру предварительного тестирования, чтобы показать, что группы идентичны. Эта процедура менее предпочтительна, так как практически приходиться тестировать дважды. Это дорого и занимает много времени.

Процедура	Возможности	Трудности	Возможные решения
Использование независимых выборок	Нет эффекта порядка	Влияние субъективной переменной	Рандомизированное распределение
	Испытуемым труднее узнать цель эксперимента	Большое количество испытуемых	Предварительное тестирование
	Можно использовать одинаковые стимулы
	Не надо ждать, когда забудут первое условие

Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы независимых выборок

Но можно не просто проверить, различаются ли группы по каким-то переменным, а подобрать одинаковые пары и распределить их по разным условиям. Это схема с подобранными парами. Пары формируются на основе релевантных переменных, выбранных в зависимости от природы исследования. В этом случае нет эффекта порядка, а различия между группами сводятся до минимума. Один из подарков природы, считают многие исследователи, для психологических исследований -- это идентичные монозиготные близнецы. Они представляют собой такие подобранные природой пары (по крайне мере в момент рождения). Любые различия между ними могут быть потом объяснены различными условиями окружающей Среды. Хотя обратное невозможно: сходство нельзя объяснить только на основе генетики, так как часто растут в одинаковых социальных условиях, и это второй объясняющий фактор.

Процедура	Возможности	Трудности	Возможные решения
Подобранные пары	Нет эффекта порядка	Некоторые субъективные характеристики остаются	Рандомизированное распределение
	Влияние субъективных характеристик контролируется	Трудно найти соответствующие пары, требуется время
	Влияние субъективных характеристик контролируется	Трудно найти соответствующие пары, требуется время
	можно использовать одинаковые стимулы	потеря одного участника приводит к выпадению пары

Таблица Х.Х. Достоинства и ограничения схемы парных сравнений

И, наконец, последняя схема – эксперимент с одним участником. Когда мы слышим, что только один человек принял участие в эксперименте, то у нас тут же возникает мысль о бесполезности такого исследования, так как полученные результаты нерепрезентативны и их нельзя обобщать. Но иногда достаточно показать существование закономерности на одном примере. Несмотря на то, что Эббингауз (Ebbingause) провел эксперименты только с одним участником, которым был он сам, о них знает весь мир. Также если проверяется гипотеза о наличие у человека какой-то способности, достаточно показать это на одном примере. Такой эксперимент можно провести в том случае, когда требуется много времени на одного испытуемого, или когда просто необходимо ознакомиться с проблемой, чтобы сформулировать какие-нибудь гипотезы. Доказать гипотезу очень трудно, так как нужно предусмотреть все возможные случаи, но опровергнуть гораздо легче: достаточно найти один пример, когда она не подтверждается.

Процедура	Преимущества	Недостатки	Возможные решения
схема с одним участником	полезен, когда требуется много времени на одного участника	нельзя обобщать необходимо повторение, если участник покинет проект	использовать там, где обобщение не основной критерий

Таблица Х.Х. Преимущества и ограничения схемы эксперимента с одним участником

Даже в том случае, когда исследование организовано верно, осуществляется контроль всех побочных переменных, остается еще несколько проблем, связанных с влиянием личностных особенностей экспериментатора и исследуемого, взаимодействия между ними, которые проявляются только в ходе эксперимента.

В литературе описывается эффект Пигмалиона или эффект Розенталя, когда исследователь произвольно или непроизвольно действует так, что влияет на ход эксперимента. Розенталь (Rosenthal) приводит многие интересные примеры (1976). Группе студентов необходимо было описать поведение «умных» и «глупых» крыс (которые в действительности были рандомизированно распределены по группам). Оказалось, что «умные» крысы показали лучшие результаты, чем «глупые» крысы. В данном примере ошибка возникала на уровне интерпретации поведения. Больше проблем возникает тогда, когда экспериментатор влияет на поведение испытуемых. Например, если исследователь имеет высокую потребность в одобрении, то он попытается получить результаты, соответствующие выдвинуто гипотезе, чтобы услышать похвалу со стороны коллег, или он просто сфальсифицирует результаты, так как боится потерять работу или хочет преуспеть.

Личные качества экспериментатора – биосоциальные (раса, пол, возраст, социальный класс и т.д.) и психологические (интеллект, потребность в достижении, уровень тревожности и т.д.) могут влиять на поведение участников. Есть свидетельства, что привлекательные экспериментаторы-женщины способны добиваться от испытуемых мужчин лучших результатов, чем экспериментаторы-мужчины (Binder, McConnell и Sjoholm, 1957). На результаты влияют также особенности испытуемого. Орн (Orne) утверждает, что всегда есть возможность узнать, что изучает экспериментатор, какое поведение исследуется, и какие изменения должны произойти (1962). Эти возможности, которые помогают открыть гипотезу экспериментатора, он назвал характеристиками требования (demand characteristics). В зависимости от индивидуальных особенностей испытуемый может либо осуществлять деятельность независимо оттого, что хочет экспериментатор, либо помогать исследователю подтвердить гипотезу. Вебер (Weber) и Кук (Cook) не нашли подтверждения, что участники действуют так, как ожидает экспериментатор (1972). Мейслинг (Masling) даже утверждает, что поведение может быть изменено в противоположную сторону – эффект давления (1966). В любом случае, если испытуемый знает цель, его поведение изменяется.

Участники, которые нуждаются в одобрении, поддаются влиянию со стороны экспериментатора, так как возникает феномен «понимания оценки» (Rosenberg,1969), и они стремятся дать «правильный» ответ, чтобы получить одобрение со стороны экспериментатора.

Опасения могут возникнуть, когда испытуемый думает, что исследователь найдет отклонения от нормы, и возникающая при этом тревожность влияет на результат. Многие просто хотят выглядеть лучше под влиянием действия фактора социальной желательности.

Для снижения влияния этих факторов есть две возможности: усиление контроля и создания новых техник. Усиления контроля связано с выбором схемы эксперимента. Кроме того, создаются специальные процедуры, например, слепой метод и двойной слепой метод. Когда используется слепой метод, то испытуемого просто обманывают, т.е. дают неверную информацию по поводу того, для чего проводится исследование. При двойном слепом методе сам экспериментатор, взаимодействующий с испытуемыми, не знает, какие воздействия оказаны на испытуемого и оказаны ли вообще.

Последний вопрос, с которым нам необходимо познакомиться, связан с выделением различных видов экспериментов. Все эксперименты разделяют на лабораторные и естественные, в зависимости от того, где проводится исследование. В социальной психологии часто проводят эксперименты, которые называют квазиэкспериментами, специфика которых заключается в том, что исследуются естественные группы, а не создающиеся в результате отбора. Также говорят о факторных экспериментах, когда исследователь изменяет одновременно несколько переменных.

Большинство экспериментов в социальной психологии было проведено в лабораторных условиях. Лабораторный эксперимент позволяет осуществлять строгий контроль всех случайных воздействий и в большей мере приблизиться к идеальному эксперименту.

Альберт Бандура (А. Bandura) с сотрудниками в своем исследовании показал, что дети при наблюдении за поведением модели усваивают не только их действия, но и последствия их поведения (1965). В ходе эксперимента дети наблюдали за действиями взрослого человека, который проявлял жестокое поведение по отношению к кукле: он бил ее молотком, подбрасывал в воздух, кричал на нее и т.д. Затем каждому ребенку разрешали войти в комнату и поиграть с куклой. Дети были разделены условно на три группы. Одни входили в комнату сразу же после наблюдения – исследователи никак не оценивали поведение модели. Во второй группе взрослого человека хвалили и поощряли на глазах у детей и в третьей группе, наоборот, наказывали. После этого им также разрешали поиграть с куклой. В ходе эксперимента регистрировалась частота и типы агрессивных действий детей. Оказалось, что дети проявляли больше всего агрессивных действий в том случае, когда модель поощряли на их глазах, меньше всего – когда взрослого наказывали. На второй стадии эксперимента всех детей просили повторить действия взрослого человека за определенную награду. Оказалось, что в этом случае различий между группами не оказалось. Все это позволило сделать вывод, что дети выучивают поведение модели, но проявление выученного поведения зависит от общей оценки ситуации.

В описанном примере был избран лабораторный эксперимент, так как только он позволял осуществить контроль за всеми остальными переменными. Если провести исследование ребенка в естественном окружении, например, во дворе, то множество факторов может повлиять на ход эксперимента: ребенок может куда-нибудь убежать, может забыть о кукле, увидев друзей, или ему просто станет холодно, и он не захочет играть.

Многие критики считают, что изучение поведения в отрыве от реальной жизни, в искусственно созданных условиях, не имеет значения. В качестве недостатков лабораторного эксперимента называют:

1. Узость независимой и зависимой переменной (низкая конструктная валидность).

Например, те агрессивные формы поведения, которые Бандура наблюдал в своем эксперименте, не являются единственными и дети могут проявлять другие формы деструктивного и враждебного поведения. Хейза (Heather) указывает: «Психологи пытаются "втиснуть" изучение человеческой жизни в лабораторную ситуацию, где она становится неузнаваемо отличной от ее естественно возникающих форм» (1976).

2. Невозможность обобщения (низкая экологическая валидность).

Эффект, наблюдаемый в лаборатории, может не иметь никакого отношения к реальной жизни вообще. Так, концепция «иконической памяти» или «хранение визуальной информации», где содержатся сырые сенсорные данные, из которых мы впоследствии извлекаем информацию, некоторые современные авторы считают лишь артефактом экспериментов, доказавших ее существования. Но даже если не заходить так далеко, то, по крайней мере, логично, что в реальной жизни в человеческом восприятии нет кратковременных фиксаций, нормальное зрение, по Хэйберу, не состоит из дискретных вспышек. Поэтому феномен, изученный в лаборатории, не имеет никакого отношения к протеканию процесса восприятия в реальной среде.

И, конечно, еще больше сомнений в том, что эксперименты, проведенные на крысах, голубях или шимпанзе могут дать нам информацию о сложном человеческом поведении.

Для многих людей лаборатория кажется неприятным или даже страшным местом, в результате чего они могут быть слишком покорными или испытывать неприятное чувство «давления» окружающей обстановки. И если экспериментатор усилит это чувство полной стандартизацией процедуры, давая инструкции без улыбок и дружеской поддержки, то испытуемый вряд ли будет чувствовать себя «как дома» и демонстрировать обычное поведение.

В защиту лабораторного эксперимента можно привести следующие аргументы:

1. При изучении процессов, протекающих в мозге, познавательных психических процессов и многих других явлений необходимо точное измерение, которое можно осуществить только в лаборатории с использованием технических средств. Причем, если исследуется способность человека к различению, то важно ли здесь, где проводится исследование: в искусственной лабораторной обстановке или в таком же технически оснащенном центре, где в дальнейшем будут эти данные использованы? Или если мы хотим узнать, как двухнедельный ребенок справляется с задачей на различение, то лучше всего провести этот эксперимент в лаборатории, ведь для младенца не важно, где проведен эксперимент: дома или в лаборатории.

2. Физики не смогли бы расщепить атом в естественной среде, если бы не наблюдали его движение в вакууме. Также и психологи. Только в лаборатории они смогли раскрыть многие важные закономерности, которые, будучи интересными, сами по себе, нашли широкое практическое применение. Без лаборатории мы не знали бы о различии функций полушарий, о феноменах перцептивной защиты и о крайней степени подчинения авторитету. Во многих случаях ведутся споры по поводу верной интерпретации, но сами феномены важны с точки зрения человеческой проницательности и дальнейших исследований.

3. Эксперименты, проведенные в лаборатории, гораздо легче воспроизвести, а это одно из необходимых условий для построения научных теорий в социальной психологии.

4. Многие эффекты, изученные в лабораторных условиях, могут гораздо сильнее проявляться в реальной жизни, что свидетельствует о том, что они не просто созданы в лаборатории. Например, в известном исследовании Милгрэма (Milgram) по изучению подчинения, участники могли остановить эксперимент в любой момент, но в реальной жизни есть сильное социальное давление и санкции, против того, кто не подчиняется нормам. Поэтому подчинение авторитету может проявляться еще в более сильной степени.

Очевидной альтернативой лабораторному эксперименту является полевой или естественный эксперимент, который проводится в естественном окружении, в школе, больнице или на улице, во время профессиональной деятельности, общения и взаимодействия с другими людьми.

Фридман и Фрейзер (J. Freedman, S. Fraser, 1966) провели естественный эксперимент для проверки гипотезы о том, что «согласие ведет к согласию», т.е. если человек выполняет одну просьбу, то он также согласится выполнить и другую. В эксперименте приняло участие 156 домохозяек, разделенных на 4 группы. Ко всем домохозяйкам обращались с просьбой: пригласить группу из 5-6 человек к себе домой и на протяжении 2 часов оценивать качество различных продуктов в их присутствии. Эта достаточно обременительная просьба высказывалась при различных условиях, через три дня после: непосредственного контакта с домохозяйкой, когда ее просили ответить на несколько вопросов о качестве мыла, которое она использует; непосредственного контакта, когда просьба ответить на вопросы была, но они не задавались; непосредственного контакта без просьбы. У четвертой группы до второго этапа не было никаких контактов с исследователями. Полученные результаты представлены в таблице.

1гр 52.8%

2гр 33.33%

3гр 27.88% * * – p<0.07 (отличие от 1 группы)

4гр 22.2% ** ** – p<0.02

Для многих даже небольшая просьба не показалась естественной. Только 2/3 всех испытуемых согласились ответить на несколько вопросов при первом контакте. Естественно, что никто из тех, кто не согласился с первой просьбой, не позволил исследователям посетить их дом.

Основное предположение было подтверждено, так как более 50% процентов из тех, кто выполнил первую просьбу, согласились со второй, и только около 25% из тех, к кому не обращались с первой просьбой, поступили также. Вопрос состоит в том, что повлияло на поведение: контакт с исследователем или само выполнение первой просьбы. Результаты 3 группы, имевшей контакт с исследователем, но просьба которым не задавалась, очень близки к результатам четвертой и отличаются от данных 1 группы (р<0.07). Скорее всего, этот фактор не играет решающей роли. Возможно, что именно согласие с первой просьбой играет существенную роль. Полученные данные для 2 группы не отличаются существенно ни от 1 группы, ни от 4, следовательно, необходима дальнейшая проверка влияния этого фактора. Было сделано предположение, что он вполне возможно играет какую-то роль.

Фридман (J. Freedman) и Фрейзер (S. Fraser) провели естественный эксперимент для проверки гипотезы о том, что «согласие ведет к согласию», т.е. если человек выполняет одну просьбу, то он также согласится выполнить и другую (1966). В эксперименте приняло участие 156 домохозяек, разделенных на 4 группы. Ко всем домохозяйкам обращались с просьбой: пригласить группу из 5-6 человек к себе домой и на протяжении 2 часов оценивать качество различных продуктов в их присутствии. Эта достаточно обременительная просьба высказывалась при различных условиях, через три дня после: непосредственного контакта с домохозяйкой, когда ее просили ответить на несколько вопросов о качестве мыла, которое она использует; непосредственного контакта, когда просьба ответить на вопросы была, но они не задавались; непосредственного контакта без просьбы. У четвертой группы до второго этапа не было никаких контактов с исследователями. Полученные результаты представлены в таблице.

1гр	52.8%
2гр	33.33%	* - p<0.07 (отличие от 1 группы)
3гр	27.88% *	** - p<0.02
4гр	22.2% **

Основное предположение было подтверждено, так как более 50% процентов из тех, кто выполнил первую просьбу, согласились со второй, и только около 25% из тех, к кому не обращались с первой просьбой, поступили также. Вопрос состоит в том, что повлияло на поведение: контакт с исследователем или само выполнение первой просьбы. Результаты 3 группы, имевшей контакт с исследователем, но просьба которым не задавалась, очень близки к результатам четвертой и отличаются от данных 1 группы (р<0.07). Скорее всего, этот фактор не играет решающей роли. Возможно, что именно согласие с первой просьбой играет существенную роль. Полученные данные для 2 группы не отличаются существенно ни от 1 группы ни от 4, следовательно, необходима дальнейшая проверка влияния этого фактора. Было сделано предположение, что он вполне возможно играет какую-то роль.

Исследование в естественном окружении позволяет преодолеть основной недостаток лабораторного эксперимента, связанный с невозможностью обобщать на реальную ситуацию. Кроме того, в большинстве случаев участники полевого исследования не знают, что они участвуют в эксперименте. Но даже тогда, когда они знают о том, что вовлечены в исследование, это не сравнимо с чувством опасности и подозрения, возникающими лаборатории.

Основными недостатками естественного эксперимента являются невозможность осуществить контроль побочных переменных, трудность изменения независимой переменной и измерения зависимой.

При решении вопроса о выборе эксперимента вполне возможно использование схемы, когда первоначально эксперимент должен быть проведен именно в лабораторных условиях, и только потом в естественных или наоборот.

Естественный эксперимент	Метод	Лабораторный эксперимент
естественные	условия	неестественные, создающие неприятные ощущения
ощущения	контроль побочных переменных	высокий
высокий	реализм	низкий
сложнее воспроизвести	воспроизводимость	легко воспроизвести
высокая, когда распространяется на те условия, где проводился; других условий низка	экологическая валидность	низкая
более высока	конструктивная валидность	низкая из-за узости НП и ЗП
сложное не может быть использовано	техническое оборудование	сложное может быть использовано
больше	затраты и время	меньше

Таблица Х.Х. Особенности естественного и лабораторного эксперимента

В эксперименте с использованием нескольких групп, предполагается рандомизированное распределение испытуемых, если конечно различие между группами не является независимой переменной, Иначе одним из возможных объяснений установленной связи между независимой и зависимой переменными может стать неоднородность групп. Эксперименты, в которых не производится рандомизированное распределение групп, называются квазиэкспериментами. В квазиэкспериментах обычно исследуются реально существующие группы. Примерами таких экспериментов являются исследования отечественного психолога В.С. Агеева по изучению факторов, влияющих на ингрупповой фаворитизм, так как в них использовались группы студентов или бригады, работающие на заводе. Примером квазиэксперимента является Хотторнский эксперимент по изучению факторов, влияющих на производительность труда.

В том случае, когда используется несколько независимых переменных, эксперимент называют факторным. Факторные эксперименты позволяют, во-первых, организовать строгий контроль именно того результата действия независимой переменной, который интересует исследователя, во-вторых, позволяют проверять более сложные гипотезы – комбинированные, когда несколько факторов взаимодействуют друг с другом. Необходимо указать, что в экспериментах зависимых переменных может быть тоже несколько, и тогда их называют многомерными.

Задание: проанализируйте исследования и определите, какие из них в меньшей мере подвержены влиянию характеристик требования, в каких неправильно проведена процедура, в каких могут действовать предубеждения экспериментатора, для каких может быть использован слепой метод. 1. Мальчики, имеющие двух братьев, и мальчики, не имеющие братьев, находятся в лаборатории под наблюдением, чтобы определить, какая из групп проявляет больше агрессии. 2. Исследователь, одетый один день в грязную одежду, другой день одетый вполне прилично, спрашивает пассажиров на станции, как проехать до определенной станции метро. Основная задача исследования, показать, кому помогают больше. 3. В лабораторных условиях людей просят составить речь, высказывая противоположные собственным мыслям взгляды, вначале отдельно, а затем в присутствии других людей. 4. Исследователи выясняли при помощи опросника отношение различных рабочих фирм к начальнику. Проверялась гипотеза о соответствии величины зарплаты и положительной оценки начальника. 5. В одном классе использовали новый метод обучения чтению, в другом – улучшенный, но практически не отличающийся от старого. Изучали насколько быстрее дети учатся читать в обеих ситуациях.

Но не всегда можно организовать эксперимент, Представьте, что вы хотите проверить гипотезу о том, что правильные методы воспитания оказывают благотворное влияние на психику формирующегося человека, и, став взрослым, люди имеют лучшую психическую приспособленность, и легко адаптируются в социальной среде. Или, чем больше рост человек, тем более успешен он в профессиональной деятельности. Может возникнуть предположение о том, что люди, имеющие способности к гуманитарным наукам, отстают в естественных. Для проверки этих гипотез нельзя провести активный эксперимент. В одних случаях это практически неосуществимо (нельзя варьировать рост, способности, пол и т.д.), в других – это неэтично (нельзя заставить родителей использовать плохие методы воспитания).

В таких случаях проводят корреляционные исследования, когда не производится воздействие на ситуацию, а просто изучается связь между существующими переменными.

Belmont, Marolla (1973) провели корреляционное исследование для изучения связи между уровнем интеллекта, порядком рождения и величиной семьи. Это исследование стало возможным, так как оказались данные 386 114 юношей в возрасте 19 лет. Оценки интеллекта были получены с помощью теста прогрессивных матриц Равена, по актам регистрации были установлены величина и порядок рождения. Кроме того, имелись сведения о социальном статусе семьи, с помощью которых были выделены три социальные категории: интеллигенция, рабочие, работники сельского хозяйства.

Исследователи представили результаты в виде графиков и пришли к выводу, что в среднем IQ тем ниже, чем больше детей в семье. Кроме того, уровень интеллекта выше у детей, рожденных первыми. Результаты представлены на графике (Годфруа, т.1, с. 443). Кроме того, было показано, что уровень интеллекта выше, чем выше уровень социального положения семьи. Все эти данные позволили Зайенсу выдвинуть гипотезу, согласно которой «интеллектуальный климат» в семье определяется средним умственным уровнем ее членов.

В корреляционных исследованиях можно показать связь между переменными, но в отличие от эксперимента нельзя говорить о причинно-следственных отношениях. Предположим, в ходе исследования установлена связь между высокой самооценкой студентов и успехами в учебе. Но без эксперимента невозможно объяснить, что является причиной. Иногда делается ошибочный вывод, что успехи в учебе повышают самооценку студента. Но возможны альтернативные объяснения, что именно «здоровая» самооценка обусловливает успехи или существует еще одна переменная, влияющая на оба показателя. Так, исследование Бечмена (J. Bachman) и О’Малли (P. O'Malley), в котором приняло участие 1600 молодых людей, показало, что корреляция самооценки с успехами в учебе объясняется интеллектом и социальным статусом семьи (1977). Таким образом, мы видим, что в корреляционном исследовании невозможно учесть все факторы, влияющие на результаты, и это не дает возможность делать причинные выводы.

Но важность корреляционных исследований заключается в том, что корреляционные исследования могут опровергнуть гипотезу о каузальной связи, так как каузальный закон предполагает наличие корреляции. Поэтому относительно недорогой корреляционный подход может служить для проверки гипотез, и те, которые его выдержат, могут быть затем подвержены более дорогой экспериментальной проверке.

Кац (Catz), Маккоби (McCoby) и Морс (Mors), обосновав этот подход, провели исследование, в котором влияние лидерства на производительность труда было вначале изучено корреляционным методом, а затем основная гипотеза была подвергнута экспериментальной проверке (Mors, Reimer, 1956).