Спра­вед­ли­вость

Мо­ти­ви­ро­ван­ность

Речь идет о со­во­куп­но­сти мо­ти­вов (до­во­дов), объ­яс­няю­щих, как взаи­мо­дей­ст­ву­ют фак­ти­че­ские об­стоя­тель­ст­ва де­ла и до­ка­за­тель­ст­ва с нор­ма­ми пра­ва, со­дер­жа­щи­ми­ся в за­ко­но­да­тель­ных, кор­по­ра­тив­ных ак­тах, а так­же в до­го­во­рах. Это тре­бо­ва­ние, хо­тя и не яв­ля­ет­ся та­ким же­ст­ким, как тре­бо­ва­ние за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти при вы­не­се­­нии ре­ше­ния (при­го­во­ра), и не все­гда име­ет ощу­ти­мые по­след­ст­вия на прак­ти­ке, все же очень важ­но, ес­ли иметь в ви­ду ав­то­ри­тет ос­нов­­ных су­деб­ных ак­тов.

Имен­но по­это­му в по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да Рос­­си­йской Фе­де­ра­ции «О су­деб­ном при­го­во­ре» ука­зы­ва­ет­ся: «В при­го­во­ре не­об­хо­ди­мо мо­ти­ви­ро­вать вы­во­ды су­да от­но­си­тель­но ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­п­ле­ния но той или иной ста­тье уго­лов­но­го за­ко­на, его час­ти ли­бо пунк­ту. При­зна­вая под­су­ди­мо­го ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния по при­зна­кам, от­но­ся­щим­ся к оце­ноч­ным ка­те­го­ри­ям (тяж­кие или осо­бо тяж­кие по­след­ст­вия, круп­ный или зна­чи­тель­ный ущерб, су­ще­ст­вен­ный вред, от­вет­ст­вен­ное долж­но­ст­ное по­ло­же­ние под­су­ди­мо­го и дру­гие), суд не дол­жен ог­ра­ни­чи­вать­ся ссыл­кой на со­от­вет­ст­вую­щий при­знак, а обя­зан при­вес­ти в опи­са­тель­ной час­ти при­го­во­ра об­стоя­тель­ст­ва, по­слу­жив­шие ос­но­ва­ни­ем для вы­во­да она­ли­чии в со­де­ян­ном ука­зан­но­го при­зна­ка».

Мо­ти­ви­ро­ван­ность — это тре­бо­ва­ние, об­ра­щен­ное к су­ду, при­во­­дить пись­мен­но в ре­ше­нии (при­го­во­ре) умо­зак­лю­че­ния, объ­яс­не­ния о на­ли­чии или об от­сут­ст­вии фак­тов, яв­ляю­щих­ся ос­но­ва­ни­ем окон­ча­тель­но­го вы­во­да су­да.

Мо­ти­ви­ро­ван­ность — это объ­яс­не­ние су­дом, по­че­му он, при­няв имен­но та­кое ре­ше­ние, со­гла­сил­ся с од­ни­ми и от­верг дру­гие до­ка­за­тель­ст­ва, при­знал под­су­ди­мо­го ви­нов­ным или не­ви­нов­ным ли­бо из­ме­нил об­ви­не­ние, ква­ли­фи­ци­ро­вал дей­ст­вия ви­нов­но­го по той ил иной ста­тье Уго­лов­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на­зна­чил оп­ре­де­лен­ное на­ка­за­ние, раз­ре­шил в том или ином ва­ри­ан­те дру­гие во­про­сы по де­лу. Мо­ти­вы по­мо­га­ют уст­ра­нить про­ти­во­ре­чия в де­ле, под­твер­жда­ют, из­ме­ня­ют или оп­ро­вер­га­ют те или иные об­стоя­тель­ст­ва, ус­ло­вия до­го­во­ров, тре­бо­ва­ния сто­рон, ос­но­ван­ные на до­ка­за­тель­ст­вах, по­лу­чен­ных в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии.

Прак­ти­че­ское зна­че­ние мо­ти­ви­ро­ван­но­сти но­сит двоя­кий ха­рак­тер:

¨ для за­ин­те­ре­со­ван­ных в ис­хо­де про­цес­су­аль­но­го де­ла лиц;

¨ для су­да выс­шей ин­стан­ции, про­ве­ряю­ще­го пра­виль­ность при­ня­то­го ре­ше­ния.

Это кар­ди­наль­ное тре­бо­ва­ние от­но­сит­ся не толь­ко к су­деб­ным ак­там, но и к пра­ву в це­лом. Но ес­ли при­ме­ни­тель­но к пра­ву оно но­сит фи­ло­соф­ский ха­рак­тер, то в су­деб­ном про­цес­се долж­но об­рес­ти прак­ти­че­ское зна­че­ние.

На­ру­ше­ние спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для от­ме­ны при­го­во­ра. В Ар­бит­раж­ном про­цес­су­аль­ном ко­дек­се Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции то­же го­во­рит­ся о спра­вед­ли­во­сти пуб­лич­но­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Од­на­ко в Гра­ж­дан­ском про­цес­су­аль­ном ко­дек­се этот прин­цип по­ка не за­кре­п­лен. Но ес­ли иметь в ви­ду, что об­ще­при­знан­­ные ме­ж­ду­на­род­ные нор­мы и прин­ци­пы име­ют пре­иму­ще­ст­вен­ное зна­че­ние над нор­ма­ми на­цио­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва (в ча­ст­но­сти, К 1 ст. 6 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав и ос­нов­ных сво­бод че­­л­ов­ека 1950 г., ко­то­рая пре­ду­смат­ри­ва­ет пра­во на спра­вед­ли­вое раз­­б­ир­ател­ьс­тво в ра­зум­ный срок и бес­при­стра­ст­ным су­дом), то и в рос­­си­йском гра­ж­дан­ском про­цес­се это тре­бо­ва­ние долж­но быть же­ст­­ким.

Спра­вед­ли­вость оз­на­ча­ет ра­вен­ст­во, со­раз­мер­ность со­де­ян­но­го в той ме­ре не­бла­го­при­ят­ных по­след­ст­вий, ко­то­рая воз­ла­га­ет­ся на ви­­но­вн­ого.

Су­дья не без­душ­ная ма­ши­на, со­от­но­ся­щая кон­крет­ную си­туа­цию с нор­ма­ми пра­ва. Спра­вед­ли­вость — это ос­нов­ное ка­че­ст­во су­дьи. Он дол­жен пра­виль­но раз­ре­шить де­ло по фор­ме и по су­ще­ст­ву. Спра­вед­­л­ивость ос­но­вы­ва­ет­ся на за­кон­но­сти и обос­но­ван­но­сти, вы­сту­па­ет их нрав­ст­вен­ной оцен­кой, от­ра­же­ни­ем со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти.

До­воль­но кон­крет­но тре­бо­ва­ние спра­вед­ли­во­сти сфор­му­ли­ро­ва­­но в уже упо­ми­нав­шем­ся по­ста­нов­ле­нии Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Су­да «О су­деб­ном при­го­во­ре»: «Су­ды не долж­ны до­пус­кать фак­тов на­зна­­ч­ения ви­нов­ным на­ка­за­ния, ко­то­рое по сво­ему раз­ме­ру яв­ля­ет­ся яв­но не­спра­вед­ли­вым как вслед­ст­вие мяг­ко­сти, так и вслед­ст­вие су­ро­во­­сти». В со­от­вет­ст­вии с за­ко­ном суд, что­бы его при­го­вор был спра­вед­­л­ивым, при на­зна­че­нии на­ка­за­ния обя­зан учи­ты­вать:

♦ ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­вер­шен­но­го пре­сту­п­ле­ния;

♦ лич­ность ви­нов­но­го;

♦ об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие его от­вет­ст­вен­­ность;

♦ воз­мож­ность влия­ния на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­но­го и на ус­ло­вия жиз­ни его се­мьи.

Ис­хо­дя из это­го, в при­го­во­ре не­об­хо­ди­мо ука­зы­вать, ка­кие об­­сто­ятел­ьс­тва, влияю­щие на сте­пень и ха­рак­тер от­вет­ст­вен­но­сти под­­с­уд­им­ого, а так­же иные об­стоя­тель­ст­ва, ха­рак­те­ри­зую­щие его лич­ность, до­ка­за­ны при раз­би­ра­тель­ст­ве уго­лов­но­го де­ла и уч­те­ны су­дом при на­зна­че­нии на­ка­за­ния.

По мне­нию А.Т. Бон­не­ра, ре­ше­ние мо­жет быть не­спра­вед­ли­вым в трех слу­ча­ях:

1) ко­гда суд не мог вы­не­сти спра­вед­ли­вое ре­ше­ние в свя­зи с темчто са­ма нор­ма в той или иной час­ти не­спра­вед­ли­ва;

2) ко­гда в рам­ках за­ко­на суд не на­шел оп­ти­маль­ное ре­ше­ние при­ме­ни­тель­но к осо­бен­но­стям кон­крет­но­го слу­чая;

3) ко­гда су­деб­ное ре­ше­ние со­от­вет­ст­ву­ет рас­счи­тан­ной на дан­ный слу­чай пра­во­вой нор­ме, од­на­ко вы­не­се­но без уче­та дру­гих по­ло­же­ний, от­рас­ли пра­ва ли­бо прин­ци­пов пра­ва в це­лом.

Дата добавления: 2014-12-24