Убийство при смягчающих обстоятельствах. Убийство матерью новорожденного ребенка 2 страница

2. Привилегированные составы убийства История детоубийства в русском праве показывает, прежде всего,противоречия во взглядах на значение и состав данного преступления вразличные периоды развития общества. В российском законодательстве первое упоминание об этой нормевстречается в Соборном Уложении 1649 г. В главе XXII, статьях 3 и 26 этогозаконодательного памятника определяется наказание отцу или матери, убившимсвоего ребенка, сроком на один год тюремного заключения (ст.3)[2]. В ст.6Уложения говорилось о том, что сын или дочь не могли свидетельствовать насуде против своих родителей11, иными словами, дети были юридическибесправными перед своими родителями. Статья 26 Уложения имела целью воспитание нравственности народа иопределяла наказание женщине, совершившей убийство своего новорожденногоребенка. Данные нормы Уложения 1649 г. свидетельствовали о том, чтодетоубийство в ту эпоху считалось скорее грехом, а не уголовнымпроступком. В последующие годы к исследуемой уголовно-правовой норме отношениеизменилось, церковным догматам стали противопоставляться извинительныемотивы, толкнувшие мать к преступлению12 В XIX веке научные достижения медицины стали свидетельствовать о том,что у матери-роженицы появляется в психике особое потрясение, вызванноеродовыми муками. Данное обстоятельство подтверждало снисходительноеотношение к детоубийце13. Тогда же ученые выдвигали ряд обстоятельств, которые смягчалиответственность за детоубийство. Так, Н.Л. Зеланд писал: “Вспомним, какойпатологической высоты достигает суровость общественного мнения в случаяхполового греха женщины, у которой после этого одностороннего падения как быуже не признают никакого нравственного достоинства - и тогда сумеем понятьто состояние отчаяния, в которое впадает женская душа под совместнымдавлением стыда, одиночества, нищеты и послеродового недомогания”13. Необходимо отметить, что с развитием науки в XVIII-XIX веках начинаетперестраиваться и законодательство многих зарубежных стран. В этот периодпочти все уголовные законодательства отказываются от применения смертнойказни за детоубийство. В ряде стран, таких как: Бельгия (ст.396), Германия(ст.217), Норвегия (ст.234) - происходит процесс отнесения этогопреступления к привилегированным составам14. В России впервые убийство матерью новорожденного ребенкарассматривается как привилегированное преступление в Уложении о наказанияхуголовных и исправительных 1845 г. (п.1. части II ст.1451). Законодательмотивировал такое решение тем, что “положение виновной в этом преступлениинеобыкновенное, и часто она, терзаемая стыдом, страхом, угрызениями совестии изнуренная телесными страданиями, почти лишается рассудка, следовательно,покушается на ужасное преступление без ясного об этом перед собойсознания”15. Октябрьская революция 1917 г. смела не только государственный аппаратвласти, но и старое законодательство, несмотря на то, что можно былосохранить конструкцию тех норм уголовного права, которые отражалидостижения цивилизации. Однако, применительно к анализируемой намиуголовно-правовой норме, Советское государство внесло ряд позитивныхизменений в правовые акты, обеспечивающие права матери и ребенка. Главнымимоментами таких изменений являлись мероприятия: по отмене институтавнебрачных детей; предоставлению женщинам права решать самим вопрос оматеринстве; установлению материальной помощи одиноким матерям; всемернойохране их трудовых прав16. Вопрос о том, нужна ли самостоятельная статья, предусматривающаяуголовную ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка,поднимался и при обсуждение проекта УК Союза ССР. Вновь были приведеныдоводы в пользу такой нормы, и акцент делался на то, что общие статьи обубийстве не могут отражать действительную опасность и сущностьдетоубийства17. Законодатель выделил специальную норму в новом Уголовном законе,которая предусматривает уголовную ответственность за убийство матерьюноворожденного ребенка. Однако до введения в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ одни авторы считали, что оснований для отнесениядетоубийства к менее опасному виду убийств не имеется, другие жевысказывались за выделение детоубийства в самостоятельный состав убийствапри смягчающих обстоятельствах. Убийство матерью новорожденного ребенка (детоубийство) (ст. 106 УК)впервые в российском законодательстве выделено в самостоятельныйпривилегированный состав убийства. По дореволюционному законодательствунаказание смягчалось лишь при убийстве внебрачного («незаконнорожденного»)ребенка. В УК РСФСР 1960 г. детоубийство не выделялось, и рассматриваласьпрактикой как разновидность простого убийства. Обстоятельства,сопутствующие детоубийству (особое физическое и психическое состояниеженщины во время родов; тяжелая семейная обстановка; материальныетрудности). Обычно учитывались судами в качестве смягчающих обстоятельств врамках санкции ст.103. Однако детоубийство могло быть квалифицировано и пост. 102 УК 1960 г. при наличии отягчающих обстоятельств (повторность,особая жестокость). Исполнителем преступления, предусмотренного ст. 106 УК, может бытьтолько мать новорожденного ребенка. В качестве подстрекателя или пособникаможет выступать другое лицо (отец ребенка, акушерка). Действия такого лицаквалифицируются по общему правилу о квалификации соучастия в преступлениисо специальным субъектом, т.е. по ст. 33 и ст. 106 УК. Напротив, убийствоноворожденного, совершенное другим лицом даже с согласия и по просьбематери, квалифицируется по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК РФ) включает в себячетыре самостоятельных вида: 1) убийство во время родов; 2) убийство новорожденного ребенка сразу после родов; 3) убийство новорожденного ребенка в условиях психотравмирующейситуации; 4) убийство новорожденного ребенка в условиях психическогорасстройства, не исключающего вменяемости. В ст. 106 УК предусмотрено две ситуации. Первая ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка во времяили сразу же после родов – не обязательно связывается с каким-либопсихическим расстройством матери. Практика знает немало случаев, когдатакое убийство совершается расчетливо и хладнокровно, планируется иготовится заранее, нередко из-за нежелания подвергать себя операции аборта.Важно установить, что убийство укладывается в определенный закономпромежуток времени («во время или сразу же после родов»). Смягчениезаконодателем ответственности может быть объяснено тем, что в этот периодженщина не всегда в состоянии воспринимать рождающегося человека каксамостоятельное существо, продолжает видеть в нем свой плод, ощущать егокак источник боли и страданий. Вторая ситуация – убийство матерью новорожденного ребенка в условияхпсихотравмирующей обстановки или психического расстройства, не исключающеговменяемости, - напротив, не связывает ответственность со столь узкимпромежутком времени. Психотравмирующая обстановка может возникнуть дородов, во время родов или некоторое время спустя. Роды сами по себе,необходимость заботится о новорожденном, семейные неурядицы – все это всовокупности может оказаться непосильной нагрузкой для психическогосостояния роженицы, особенно в первое время. Возможно и психическоерасстройство, не исключающее вменяемости (ст. 22 УК). В данном случаесостояние влияет и на квалификацию преступления. Во втором варианте речь идет также об убийстве новорожденногоребенка. В медицинской практике новорожденный считается ребенок додостижения им одного месяца. Убийство ребенка большего возраста не можетквалифицироваться по ст. 106 УК. В первом официальном проекте Уголовного кодекса РФ (1992 г.)формулировка соответствующей нормы была более краткой: «умышленное убийствоматерью своего новорожденного ребенка во время родов или непосредственнопосле родов». Это совпадало с текстом статей о детоубийстве, имевшихся в товремя в большинстве уголовных кодексов других союзных республик. В проектеУголовного кодекса РФ, принятом Государственной думой в первом чтении(декабрь 1994 г.), детоубийство не было предусмотрено. Модельный Уголовныйкодекс для стран СНГ (1996 г.) уточнил условия применения этой нормы,добавив слова: «совершенное в условиях психотравмирующей ситуации,вызванной родами».18 Это дополнение соответствовало существовавшему в наукеуголовного права представлению о смягчающей роли данного обстоятельства.19 Небольшое изменение, внесенное в окончательную редакцию нормы припоследнем голосовании проекта (слова «а равно» перед второй частью фразы),существенно расширило ее содержание, разорвав связь между моментом родов ипсихическим состоянием матери.Данные точки зрения отражают историю понятия “убийство матерьюноворожденного ребенка” и поэтому заслуживают рассмотрения для егоуточнения. Н.И. Загородников свое возражение против установления специальной нормыо детоубийстве, в которой предусматривается пониженное наказание заэто преступление, аргументировал тем, что действующее уголовноезаконодательство (УК РСФСР) о преступлениях против жизни и без специальнойнормы дает суду широкие возможности определить наказание за детоубийство сучетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, в том числе и аномалий всостоянии здоровья женщины, а также особого психологического состоянияроженицы. Выделение же состава детоубийства, считал он, создаетпривилегированное положение для лиц, совершивших убийство новорожденногоребенка по низменным, корыстным, антиобщественным мотивам, иногда жестокимобразом и без каких бы то ни было смягчающих обстоятельств20. Подобную позицию занимает С.В. Бородин: “Известно, что основанием длявыделения детоубийства в самостоятельный состав преступления является то,что женщина во время родов нередко оказывается в тяжелом состоянии,влияющем на психику. Именно такое состояние признается смягчающимобстоятельством. Это правильно. Но вместе с тем необходимо отметить, чтодалеко не каждое детоубийство совершается при данных смягчающихобстоятельствах. Поэтому заранее относить все детоубийства к совершеннымпри смягчающих обстоятельствах вряд ли верно. Это ослабляет борьбу с даннымвидом преступления. Признание детоубийства простым убийством даетвозможность дифференцированно подходить к каждому случаю”21. Противоположную точку зрения высказывают другие авторы. В основе ихобоснования отнесения убийства матерью новорожденного ребенка к менеетяжким преступлениям (в ред. УК РСФСР 1960 г.) лежит обстоятельство,связанное со здоровьем виновной, в частности, болезненным состояниемматери22, патологическим состоянием роженицы23, состоянием остроразвившегося психоза24, состоянием острого расстройства психики25. Ряд исследователей данного вопроса основанием признания детоубийстванетяжким преступлением и понижения за него наказания считают“расстройство”, не уточняя его природу и именуя его повышенным нервнымвозбуждением26, особым психическим состоянием27, определенным состояниемпсихики28, особым психофизическим состоянием29. В числе оснований для понижения ответственности за детоубийствоотдельные авторы называют меньшую степень общественной опасностивиновной30. По мнению Б.С. Сарыева, единственной причиной признаниядетоубийства составом со смягчающими обстоятельствами являются побуждения,толкнувшие на убийство, обусловленные пережитками прошлого в отношении кженщине31. Иногда причиной смягчения ответственности является то, чтопреступное деяние явилось результатом обмана девушки, введения ее взаблуждение32. На мой взгляд, более основательным представляется мнение тех авторов,которые еще до введения нового Уголовного кодекса высказывались оцелесообразности выделения детоубийства в самостоятельный состав сосмягчающими вину обстоятельствами. Такая позиция по данному вопросуобъясняется следующим. Во-первых, судебная практика и уголовноезаконодательство, учитывая низменность мотивов и общественную опасность,при назначении наказания исходят не только из предумышленности действийвиновной, но и из того, какими причинами они были вызваны. Изучениематериалов уголовных дел показывает, что в подавляющем большинстве случаев(70%) виновная заранее готовится избавиться от ребенка и с этой цельюскрывает беременность от органов здравоохранения и окружающих, но придетальном рассмотрении вопроса мы выясняем, что субъектом детоубийстваявляется молодая девушка, покинутая отцом ребенка во время беременности,либо женщина, как правило, незамужняя, которая находится в трудномматериальном положении. Иными словами, умысел либо мотив убийствноворожденных детей не возникают сами по себе, их истоки обязательнокроются в социальной среде. На этом основании трудно согласиться с темиавторами, которые утверждают, что мотивы детоубийства низменны, эгоистичны,и поэтому данное преступление нельзя относить к привилегированному составу. Во-вторых, достижения медицинской науки свидетельствуют о том, чтобеременность и роды, осложненные воздействием на психику женщины другихистощающих факторов, вызывают сильное возбуждение и расстройство психики,под влиянием которых женщина совершает убийство ребенка. Именно поэтомузаслуживают внимания взгляды тех ученых, которые основанием смягченияответственности за убийство новорожденного ребенка считают изменения всознании и психике женщины вследствие родов. В-третьих, практиканазначения наказания за детоубийство в рамках действия УК РСФСР 1960 г.приводит к выводу, что квалификация действий детоубийц по ст.103 несоответствовала степени опасности этого преступления. При сопоставлениисредних размеров наказания, назначаемых судами матерям-детоубийцам и лицам,виновным в совершении иных видов умышленных убийств, выясняется, чтосредний срок лишения свободы составлял 3,9 года. Средний размер наказаниялицам, совершившим иные умышленные убийства и осужденным по ст.103 УКРСФСР, равен 6,2 года. Кроме того, судебная практика зачастую (около 45%)прямо не признавала детоубийство тяжким преступлением: при вынесенииприговора суды ссылались на положения ст.43,44,46 УК РСФСР, чтопредоставляло им возможность назначать наказание детоубийцам ниже санкциист.103 УК РСФСР. В качестве примера можно привести следующее уголовноедело. Р. осуждена по ст.103 УК РСФСР (убийство новорожденного ребенка) клишению свободы сроком на восемь лет. Заместитель Председателя ВерховногоСуда внес протест в Судебную коллегию Верховного Суда РСФСР о снижении Р.наказания до трех лет лишения свободы. Судебная коллегия протестудовлетворила: вина Р. материалами уголовного дела доказана, но в частимеры наказания приговор суда подлежит изменению. Назначая виновнойнаказание, суд признал смягчающие вину обстоятельства (признание вины,совершение преступления впервые), но не учел их в достаточной степени.Также не было учтено судом болезненное состояние женщины, вызванное родами,и тот факт, что ее оставил отец родившегося ребенка. С учетом этого,назначение наказания Р. следует признать несправедливым вследствие егосуровости и поэтому подлежит снижению до трех лет с применением ст.44 УКРСФСР (условное осуждение)33. В последнее время стали встречаться молодые женщины имеющие синдромприобретенного иммунодефицита. Как правило, в своем большинстве данныеженщины приобретают данное заболевание вследствие внутривенногоупотребления наркотических средств. Мотивом убийства детей среди подобныхженщин наряду с общеописанными причинами может быть и нежелание иметьребенка зараженного ВИЧ-инфекцией. Данный мотив ранее в практике неописывался. Я считаю, что законодатель совершенно обоснованно выделил всамостоятельную уголовно-правовую норму убийство матерью новорожденногоребенка (ст.106 УК РФ) по признаку специального субъекта (матьноворожденного ребенка), со смягчающими вину обстоятельствами (особыеизменения в сознании и психике женщины, вызванные родовыми процессами). Изложенное выше позволяет мне перейти к дальнейшему анализу объективныхи субъективных признаков убийства матерью новорожденного ребенка. Уголовно-правовой охране по российскому законодательству в равнойстепени подлежит жизнь любого человека независимо от его возраста,физических и моральных качеств. Со смертью человека прекращается уголовно-правовая охрана его жизни. Именно поэтому уголовный закон, ставя одной изсвоих задач всемерную охрану этого блага, относит преступление против жизник числу наиболее опасных. Объект посягательства при убийстве матерью новорожденного ребенкауказывает на особую общественную опасность этого преступления. Опасность,прежде всего, состоит в том, что человек лишается жизни. Российское уголовное право содержит глубокую разработку проблемыобъекта преступления34, суть которой сводится к признанию его в качествеобщественных отношений, охраняемых уголовным законом. Однако цельюнастоящей работы не является рассмотрение всех спорных моментов этойпроблемы. Я ограничусь лишь изложением тех положений, которые необходимыдля понимания вопроса об объекте убийства матерью новорожденного ребенка. Неразрывная связь между участниками общественных отношений иобщественными отношениями как таковыми позволяет определить объект уголовно-правовой охраны через характеристику личности человека. Единствообщественных отношений и личности не означает их взаимного поглощения. В.П. Тугаринов пишет: “Свойство быть личностью присуще человеку не какбиологическому существу, а как социальному существу, т.е. общественно-историческому человеку как совокупности общественных отношений. Понятия“человек” и “личность” различаются между собой также и в том отношении, чтопонятие “человек” есть понятие природно-общественное, а понятие “личность”есть понятие социальное, т.е. оно связано не с физическим бытием человека,а с его определенными общественными свойствами. Личность есть человек,взятый в совокупности тех свойств (качеств), которые вырабатываются в нем впроцессе взаимоотношений с обществом”35. На этом основании, при убийстве матерью новорожденного ребенка вкачестве родового объекта выступает личность как совокупность всехобщественных отношений и как субъект и носитель конкретного общественногоотношения, а в качестве непосредственного объекта - жизнь новорожденногоребенка. Совершенно ясно, что новорожденный ребенок лишь со временем может статьразвитой, полноценной личностью. Однако сам факт рождения нового членаобщества порождает к жизни ряд новых общественных отношений: ребенокприобретает ряд прав (например, имущественные), у родителей и государствавозникают обязанности по его воспитанию, защите и заботе. С этой точкизрения, ребенок должен рассматриваться как потенциальная личность, ипоэтому посягательство на его жизнь должно относиться к преступлению противличности. Понятие такого преступления, как убийство матерью новорожденногоребенка, неразрывно связано с жизнью и смертью человека. Основополагающимздесь является вопрос определения начального и конечного моментовчеловеческой жизни, поскольку он в целом ряде случаев может являтьсярешающим при квалификации преступлений, например, разграничениедетоубийства от криминального аборта. Конституция РФ в ст.20 устанавливает, что “каждый имеет право нажизнь”. Применительно к теме нашего диссертационного исследования “право нажизнь” - это совокупность уголовных и гражданско-правовых норм,направленных на охрану жизни человека, устанавливающих недопустимостьпроизвольного лишения жизни, запрет активной эвтаназии, дозволенностьискусственного оплодотворения и имплантации эмбриона, а такжесамостоятельное решение женщиной вопроса о материнстве, в том числе обискусственном прерывании беременности36. Например, уголовное дело по факту обнаружения трупа новорожденногомальчика на берегу р. Большой канал. Л., 32 года, обвиняемая в убийственоворожденного ребенка, показывала, что забеременела четвертым ребенком.Трое других детей являются несовершеннолетними. В семье трудноематериальное положение. На учет в женскую консультацию не вставала. Абортне делала из-за отсутствия денежных средств. На протяжении всейбеременности принимала различные препараты с целью избавиться от плода. Поее подсчетам примерно на девятом месяце ввела себе мыльный раствор,вследствие чего произошли роды. Рожала над унитазом, была уверена врождении мертвого ребенка. Обнаружив, что младенец родился живой, задушилаего и отнесла на свалку на берегу р. Большой канал. На основании изложенного, можно сделать вывод, что представление орождающемся ребенке как о человеке, появляется только тогда, когда естьреальная возможность его увидеть. Отметим, что согласно медицинской науке,если ребенок не родился, т.е. не освободился полностью из утробы матери ине приобрел признаков жизни, то он в этот момент является плодом, и,следовательно, посягательство на него не может являться убийством37 Совершение убийства новорожденного ребенка возможно как с прямым, так ис косвенным умыслами. На это обстоятельство указано в п.2 постановленияПленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам об убийстве(ст.105 УК РФ)”. Следовательно, при совершении детоубийства с прямымумыслом мать новорожденного осознает, что своими действиями (бездействием)создает опасность для жизни ребенка, предвидит наступление смерти ребенка врезультате своих действий (бездействия) и желает ее наступления с цельюизбавиться от новорожденного. При совершении убийства новорожденного скосвенным умыслом мать осознает фактическую сторону и опасность для жизниребенка, предвидит наступление его смерти, не желает, но сознательнодопускает ее наступление или безразлично относится к этому факту. Преступный результат при прямом умысле является единственной целью(убить новорожденного ребенка) или необходимым средством для достижениякакой-либо другой цели (избавиться от чувства стыда, позора в случаевнебрачной беременности, результатом чего является смерть младенца). Прикосвенном умысле виновная допускает наступление смерти, либо безразличноотносится к ее наступлению. Анализ уголовных дел позволил мне прийти к выводу, что порядка 70%детоубийств совершается с прямым умыслом. В этих случаях обстоятельствауголовных дел свидетельствуют о том, что виновная использовала такиедействия (бездействия), направленные на убийство новорожденного ребенка,результатом которых неизбежно становилась смерть младенца. К подобнымдействиям (бездействию), например, можно отнести удушение ребенка руками иногами во время родов, утопление в ведре с водой, длительное оставление безпищи. Примером убийства с прямым умыслом служит уголовное дело по обвинениюН., которая самостоятельно родила новорожденного, жизнеспособного младенца.Затем умышленно, с целью совершения убийства новорожденного ребенка,завернула его в пеленки, положила в полиэтиленовый пакет, который вынеслана улицу и положила в мусорный контейнер, где новорожденный ребенок искончался. Детоубийство с косвенным умыслом характерно для тех случаев, когдамать, с целью избавиться от ребенка, оставляет его в местах, гдеобнаружение и спасение его маловероятно, а также при неоказании первойнеобходимой помощи новорожденному при родах, когда возможность оказатьтакую помощь реально существует (например, вызвать врача, перерезатьпуповину, очистить дыхательные пути и т.д.). Интересным представляется и рассмотрение вопроса о моментевозникновения умысла и влияние данного обстоятельства на квалификациюдетоубийства. Так, В.И. Ткаченко отстаивал точку зрения, что: “если детоубийство -результат заранее обдуманных действий, то оно должно квалифицироваться какубийство без смягчающих обстоятельств”38. За подобное решение вопросавысказывался и С.В. Бородин, который указывает, что “детоубийство приподобных обстоятельствах, когда виновная к нему заранее готовится, было бынеправильно признавать совершенным при смягчающих обстоятельствах”39. Обнаружение умысла еще до родов не должно повышать общественнуюопасность детоубийств, а значит, изменять квалификацию содеянного. Такаяпозиция подтверждается современной законодательной и судебной практикой,которая не проводит различий в квалификации детоубийств по моментувозникновения умысла. Действительно, при заранее обдуманном умысле междувозникновением намерения совершить детоубийство и его реализацией естьопределенный, иногда весьма продолжительный период времени. Однакодлительный период подготовки к детоубийству свидетельствует о сомнениях итерзаниях беременной женщины. Лишь всесторонняя оценка обстоятельств поделу позволит суду правильно определить значение такого умысла. Анализуголовных дел и юридической литературы свидетельствуют о том, что решимостьизбавиться от ребенка преступным путем дается нелегко, после длительныхколебаний и переживаний. Такое решение принимается женщиной в периодбеременности и в состоянии, далеком от спокойного, нормального, т.к.беременность существенно изменяет общее психическое и эмоциональноесостояние. Следует учитывать, что вовремя прервать беременность женщины не могут всилу различных причин, но главными уважительными основаниями являются:обещания отца ребенка жениться, вследствие чего пропускается установленныйсрок (12; 22 недели) для производства аборта; боязнь огласки прерываниябеременности в медицинском учреждении (характерно для несовершеннолетних,незамужних и в случаях внебрачной беременности); трудное материальноеположение, когда на иждивении существуют несовершеннолетние дети;разнообразные “извинительные” мотивы, которые существенно влияют напервоначальное решение женщины иметь ребенка. Все указанные причиныприобретают доминирующий характер в сознании женщины в момент и послеродов. Учитывая подобные обстоятельства, совершенно недопустимо считать, чтозаранее возникший умысел на детоубийство обладает большой общественнойопасностью и должен влиять на квалификацию содеянного. В данной ситуациинеобходимо обращать внимание не на момент, когда возникает умысел, а на теобстоятельства, которые послужили поводом к его возникновению. При изучении материалов уголовных дел мне приходилось сталкиваться спримерами, в которых детоубийство совершается с внезапно возникшим умыслом.В таких случаях возникновение умысла обусловлено тем, что женщины принежелательной беременности пытаются от нее избавиться и поэтому уверены врождении мертвого ребенка. Но, несмотря на все “старания”, рождается живойребенок и, как следствие, происходит его убийство. Таких дел оказалось 25%.Возникновение внезапно возникшего умысла обуславливается и родовымимуками, когда психическое состояние женщины характеризуется высокойстепенью напряженности, а ребенок воспринимается как причина ее страданий иличных неудач (таких дел оказалось 5%). В качестве примера можно привести уголовное дело по обвинению Л., 23года. Обвиняемая Л. живет в незарегистрированном браке, имеет ребенка 3-хлет. Вторая беременность наступила случайно через 3,5 месяца после аборта.Несмотря на то, что довольно рано обнаружила беременность и осознала еекрайнюю нежелательность и бесперспективность, вовремя ее не прервала.Затянула с анализами, опоздала на консультацию, находила массу отвлекающихжитейских проблем. Для уменьшения болей в животе принимала анальгин.Несмотря на плохое самочувствие, врачей не посещала. Неоднократно напоздних сроках принимала лекарственные препараты, парилась в бане с цельюпрервать беременность. Была абсолютно уверена в рождении мертвого ребенка.Когда начались роды и родился живой ребенок, Л. была в шоке и решила егозадушить. Смерть новорожденного наступила в результате асфиксии. В истории советского уголовного права ряд авторов, исследовавшихпроблему детоубийств, пришли к выводу о необходимости привлечения женщины куголовной ответственности, если она неосторожно причинит смерть ребенку вовремя родов, а также после них. Так, Н.И. Загородников отмечал, чтонеосторожные детоубийства обладают “низкой степенью общественнойопасности”, поэтому, “учитывая все обстоятельства дела, может оказатьсяболее правильным ограничиться условным осуждением”40. Полагаю, что причинение матерью смерти своему новорожденному ребенку вовремя родов, совершенное по неосторожности (с учетом предложений –неосторожное убийство), наказанию не подлежит. Такая позиция обладаетпоследовательностью и правильностью с точки зрения особых характеристикпреступления и субъекта детоубийства. Как уже отмечалось, специфика родового процесса отличается высокойстепенью эмоциональной напряженности и большими физическими нагрузками. Этиобстоятельства накладывают существенный отпечаток на сознание женщины. Вданный момент психическое состояние роженицы таково, что оно исключаетвозможность надлежащей осмотрительности и внимания с ее стороны. Какизвестно, специфика неосторожных преступлений заключается вневнимательности, пренебрежении правилами предосторожности,легкомысленности и в отсутствии знаний и опыта. Далеко не каждая женщина,рожающая самостоятельно, имеет опыт и навыки для того, чтобы оказатьнеобходимую и не терпящую отлагательства помощь новорожденному ребенку.Какое из указанных обстоятельств можно поставить в вину роженице, психикакоторой под влиянием родовых мук находится в ослабленном состоянии? Показательным примером может быть уголовное дело по обвинению В. вубийстве своего новорожденного ребенка по неосторожности. В. родила ребенкаодна в своей квартире. После родов перевязала пуповину и положила ребенкана пол. Затем В. принялась останавливать кровотечение, которое открылось унее вследствие родов; потом принялась убирать следы родов на полу. Когда В.вспомнила о ребенке, он был мертв. Смерть новорожденного наступила врезультате переохлаждения. Суд приговорил В. к 1 году лишения свободы,условно. На мой взгляд, наличие особого психофизического состояния женщины-роженицы должно исключать наказуемость за неосторожное причинение смертиноворожденному ребенку. Подобным образом должен решаться вопрос одетоубийстве, совершенном в условиях психотравмирующей ситуации ипсихического расстройства, не исключающего вменяемости. Правильная квалификация убийства матерью новорожденного ребенкапредполагает тщательное исследование мотивов совершения преступления, т.к.установление действительных мотивов детоубийства имеет решающее значениедля правильной квалификации преступления и определения меры наказания.“Мотивы совершения убийства отражают в кривом зеркале условия социальнойжизни, и поэтому резкие изменения социальных условий неизбежно вызывают иизменения мотивов убийства”, - отмечалось в юридической литературе41. Данное высказывание полностью распространяется и на мотивы убийстваматерью новорожденного ребенка. Мотивы детоубийства - это обусловленноеопределенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, вызывающееу лица намерения совершить преступление. Они тесно связаны с виной, но несовпадают и не сливаются с ней. Воздействуя на сознание детоубийцы, мотивыформируют направленность воли, обуславливают характер ее действий. Именнов этот момент и возникает связь мотивации и ситуации, ведь мотивыдетоубийства тесно связаны с потребностями и интересами, и если мотивыпозволяют понять, почему женщина в определенной ситуации совершила данноепреступление, то потребности и интересы раскрывают источники побуждения,основу избирательности и направленности поведения личности42. Анализ материалов уголовных дел показывает, что к наиболеераспространенным мотивам детоубийства относятся: стыд за рождение ребенкавне брака (40%), обман отца ребенка (20%), страх перед родителями илиблизкими родственниками (10%), боязнь огласки аборта в медицинскомучреждении (10%, свойственно незамужним и несовершеннолетним), трудностиматериального характера в содержании ребенка (5%), стремление женщинысохранить мужа в случае внебрачной беременности (2%), по причине того, чтовиновная считала ребенка мертвым, неполноценным (45%), желание вестисвободный образ жизни (1,5%). В г. Ангарске за период с января 1999 года по январь 2001 годазарегистрировано 6 случаев убийств новорожденных младенцев. Однако даннуюстатистику не следует считать точной, так как следует учитывать высокуюлатентность данного твида преступления. Приведенный перечень включил мотивы, которые суд учел в качествеосновного мотива конкретных детоубийств. Материалы уголовных делсвидетельствуют, что указанное преступление редко совершается по одномумотиву. Как правило, данное преступление - результат определеннойсовокупности их, причем такой, которое дает полное основание утверждать остечении на данном этапе жизни женщины тяжелых личных и семейныхобстоятельств. А.В. Наумов отмечает, что “вероломное поведение любимогочеловека, необычайно трудное положение, в котором женщина очутилась в связис беременностью и родами, - эти обстоятельства нельзя не назвать стечениемтяжелых личных и семейных обстоятельств, которые обычно являютсяпобудительными причинами детоубийства”43. Для таких женщин преступлениеявилось “скорее бедой, чем виной, своего рода “несчастным случаем”. Ярешил рассмотреть некоторые мотивы, обычно доминирующие при убийствематерью новорожденного ребенка. Детоубийства по причине стыда совершены практически в 75% случаев.Данный мотив является порождением предрассудков и старых взглядов о позореженщины, родившей вне брака. Указанные предрассудки в современном обществеприобрели несколько смягченный характер, но не исчезли совсем, а внекоторых местностях они весьма распространены. Совершение детоубийства по мотивам стыда характерно для молодых девушекв возрасте от 16 до 25 лет, которые являются незамужними. Указанный мотивпрослеживается и в мотивации преступного поведения у женщин, имеющихвзрослых детей, а также женщин, забеременевших не от мужа. Для первыххарактерно чувство стыда перед детьми (стыд морального плана), а такжечувство стыда за тот факт, что в семье существует трудное материальноеположение, и третий или четвертый ребенок существенно осложнит без тогонелегкую жизнь. Для других чувство стыда проявляется перед мужем, когдаотцом ребенка является другой человек. Показательными примерами детоубийствпо мотиву стыда могут служить следующие уголовные дела. Так, обвиняемая в убийстве своего новорожденного ребенка О., 16 лет,совершила преступление при следующих обстоятельствах. О. обучалась в ПТУ,где познакомилась с учащимся старшего курса Д. и вступила с ним в интимнуюсвязь. Д., узнав о беременности О., предложил сделать аборт, но О.отказалась, т.к. в больнице работала ее родная тетка, и собиралась делатьаборт в другом городе. Когда она все-таки обратилась в медицинскоеучреждение, допустимый срок уже был упущен. Стыдясь окружающих, О. скрывалабеременность, туго перетягивала живот, а после того, как родила ребенка, из-за боязни огласки задушила его бельевой веревкой и отнесла в леснойближайший массив. Гр. О. была установлена и задержана органамипредварительного следствия и, хотя она давала показания о том, что она неубивала своего ребенка, а он родился мертвым, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой стала известна причина смертимладенца – удушение. Как разновидность совершения убийства матерью новорожденного ребенка помотивам стыда необходимо рассматривать мотив боязни огласки производствааборта в медицинском учреждении. Исследования показывают, что соблюдениетайны этой операции, особенно в маленьких городах и сельской местности, негарантировано. Женщинам приходится сталкиваться с унижением и трудностямипри производстве аборта. Они боятся огласки, поэтому часть из них необращается в женские консультации, не оформляет декретного отпуска, рожаетвне больницы, не отдает ребенка в детский дом, а идет по пути преступленияименно потому, что все остальное связано с проявлением огласки. Характеристика такого мотива, как трудности материального плана,представляет определенный интерес. Почти в каждом уголовном делевстречается упоминание о трудном материальном положении в семье родителей(характерно для несовершеннолетних), отсутствии денежных средств напроизводство аборта, отсутствии существенной материальной помощи одинокимматерям со стороны государства, безработице, боязни попасть под сокращениена работе при оформлении декретного отпуска, либо невозможности полученияработы из-за наличия детей в возрасте до 3 лет. А если еще учесть, чтоуказанные обстоятельства переплетаются с другими, такими как: наличие уматери-одиночки еще двух-трех малолетних детей, неприязненного отношения сродственниками, с которыми приходится проживать вместе, трудные жилищныеусловия или безработица мужа, то налицо та самая “извинительная” ситуация,которая обосновывает пониженное уголовное наказание за убийство матерьюноворожденного ребенка. На данный момент детоубийство выделено в самостоятельный,привилегированный состав преступления. Однако роль мотивов убийства матерью новорожденного ребенка не потеряла своего значения. Согласно п. 20постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по делам обубийстве (ст.105 УК РФ)”, “при назначении наказания за детоубийствонеобходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: видумысла, мотива и цель”. Такая позиция совершенно обоснована, ибо мотивыопределяют сущность, природу детоубийства, они сопутствуют ему, посколькуучаствуют в процессе формирования особого состояния субъекта преступления.Мотивы детоубийства еще раз подчеркивают правоту законодателя, выделившегов самостоятельную норму указанное преступление, так как они характеризуютсамостоятельность и специфичность ответственности детоубийцы. При убийстве матерью новорожденного ребенка мотив имеет много общего сцелью, порой их трудно отличить. Необходимо учитывать, что цельпреступления - это мысленное представление, модель общественно опасныхпоследствий, к достижению которых стремится лицо. Цель и мотив тесносвязаны между собой, однако по времени мотив возникает раньше цели. Целькак осознанное стремление к удовлетворению возникает из потребностей,появляется на основе преступного мотива. Вместе эти элементы субъективнойстороны формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица посовершению преступления. Мотивируя совершение преступления семейно-бытовымиотношениями, материальными трудностями, женщина преследует весьмаопределенную цель - сохранить семью (брак), не ухудшить материальноеположение и т.п. Таким образом, рассмотрев субъективные признаки убийства матерьюноворожденного ребенка, можно констатировать, что эмоции - это испытываемыедетоубийцей переживания по поводу собственного состояния, совершаемогодеяния или событий окружающей действительности. Они не являются источникомдействия человека, их функции связаны, главным образом, с повышениемактивности его деятельности. Эмоции придают психическим процессам особыйфон, способствующий возникновению мотива, ориентируют человека напостановку определенной цели44. Эмоции характеризуются определенными эмоциональными реакциями, средикоторых наиболее часто встречаются гнев, радость, тоска, страх.Интенсивность эмоциональных реакций и степень их влияния на психологическуюдеятельность детоубийцы выражаются в рамках таких понятий, как особоепсихологическое состояние, психотравмирующая ситуация и психическоерасстройство. Решающим фактором для отнесения детоубийства к составам сосмягчающими вину обстоятельствами является совпадение времени совершенияпреступления с моментом, когда организм матери-роженицы переживаетсильнейшее физическое и психическое потрясение, вызванное родами. Заканчивая уголовно-правовую характеристику детоубийства отмечу, чтодостижения медицинской науки свидетельствуют о том, что беременность ироды, осложненные воздействием на психику женщины других истощающихфакторов, вызывают и сильное возбуждение, и расстройство психики, подвлиянием которых роженица совершает убийство новорожденного ребенка.Изучение карательной практики судов по делам о детоубийстве в рамкахдействия УК РСФСР 1960 г. приводит к выводу, что квалификация действийдетоубийц по ст.103 не соответствовала степени опасности этогопреступления. Именно указанные основания послужили поводом для выделениядетоубийства в самостоятельный, привилегированный состав преступления(ст.106 УК РФ). 2.1. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107УК РФ) 1) Убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.2) Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Данная норма по содержанию идентична ст. 104 УК РФ 1960 г., но новаяее редакция требует особо внимательно рассмотреть все признаки данногосостава преступления. Смягчение ответственности за данный вид убийстваобусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, виновный действует в особомпсихическом состоянии – в состоянии внезапно возникшего сильного душевноговолнения или аффекта (закон употребляет эти понятия как равнозначные); во-вторых, провоцирующим характером поведения потерпевшего, который своимидействиями приводит виновного в состояние аффекта и вызывает у негонамерение совершить убийство. Только сочетание названных двух обстоятельствв каждом конкретном случае дает основание для применения ст. 107 УК. Аффект – особое психическое состояние человека, котороехарактеризуется кратковременностью и бурным развитием, сильным и глубокимэмоциональным переживанием, ярким внешним проявлением, сужением сознания иснижением контроля за своими действиями. Сильное душевное волнение не считается болезненным расстройствомпсихики и не рассматривается как медицинский критерий невменяемости.Поэтому его иногда называют физиологическим аффектом в отличие отпатологического аффекта, когда в результате сильного переживания происходитполное отключение сознания, что исключает вменяемость. Физиологическийаффект не лишает человека способности сознавать свои действия, нозначительно затрудняет самоконтроль и критическую оценку принимаемыхрешений. Поэтому для применения ст. 107 УК недостаточно сослаться напровоцирующий характер поведения жертвы, необходимо установить состояниеаффекта виновного. Следственные органы не всегда уделяют внимание оценкесостояния виновного и не мотивируют свой вывод о наличии аффекта. Обычносуд самостоятельно оценивает душевное состояние виновного пообстоятельствам дела, но в сложных ситуациях возможно назначениепсихологической либо (при наличии сомнений относительно вменяемости)комплексной психолого-психиатрической экспертизы.45 Смягчающее значение придается в ст. 107 УК, только внезапновозникшему сильному душевному волнению, что определяет и внезапностьвозникновения умысла на убийство, и немедленную его реализацию. Если жемежду провоцирующим поступком потерпевшего и причинением ему смертипроходит значительный промежуток времени, в течение которого виновныйобдумывает и готовит убийство, то ст. 107 УК не применяется. Незначительныйразрыв во времени между противозаконными действиями потерпевшего иубийством не исключает квалификацию содеянного по ст. 107 УК. Возможнаситуация, когда сильное душевное волнение возникает не в период совершенияпотерпевшим противозаконных действий, а в момент, когда виновному сталоизвестно об этих действиях. Для квалификации убийства по ст. 107 УК необходимо установить, чтопричиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенныедействия потерпевшего. К ним закон относит альтернативно: а) насилие; б)издевательство; в) тяжкое оскорбление; г) иные противоправные илиаморальные действия (бездействие) потерпевшего. Существенным нововведениемпо сравнению со ст. 104 УК 1960 г. является указание на то, что аффектможет быть вызван также «длительной психотравмирующей ситуацией, возникшейв связи с систематическим противоправным или аморальным поведениемпотерпевшего». Этим дополнением расширяется представление о механизмеобразования аффекта. Насилие как повод для возникновения сильного душевного волнения можетпроявляться в причинении вреда здоровью, нанесении ударов, побоев, ранений,пощечины, истязании, изнасиловании или иных насильственных действияхсексуального характера и т.д. при этом насилие может быть применено нетолько к виновному, но и к его близким. Если лицо, совершая убийство всостоянии аффекта, осуществляет свое право на необходимую оборону, то онолибо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК,либо отвечает за убийство, совершенное при превышении пределов необходимойобороны (ч. 1 ст. 108 УК). Поскольку закон не конкретизирует вид насилия,то надо полагать, что аффект может быть вызван и психическим насилием.Практика и доктрина уголовного права исходят из того, что насилие должноносить противоправный характер. Если насильственные действия были примененыпотерпевшим правомерно, ст. 107 УК не может быть применена. Под тяжким оскорблением принято понимать особо грубое унижение честии достоинства человека, которое можно считать достаточной причиной длявозникновения аффекта. При оценке тяжести оскорбления необходиморуководствоваться общепринятыми нормами морали, но учитывать ииндивидуальные особенности личности самого виновного, реальное наличиеаффекта. Издевательство может выражаться также в насильственных илиоскорбительных действиях, отличающихся особым цинизмом илипродолжительностью. «Иные противоправные действия (бездействие) потерпевшего» охватываютлюбые формы поведения, не являющиеся насилием, издевательством или тяжкимоскорблением, но существенно нарушающие права и законные интересы виновногои его близких, противоправное поведение потерпевшего может быть преступным(шантаж, клевета, попытка уничтожить дорогие для виновного предметы) либонепреступным (оскорбительное приставание, демонстративный отказ отвыполнения обязательств и т.п.). Как пример можно привести убийство гр. Л.30 августа 2002 года по адресу: 20 м/он дом 4 кв. 17. Гражданка Л. проживаяпо выше указанному адресу на протяжении длительного времени занималасьсбытом наркотиков несовершеннолетним. Один из несовершеннолетних жильцовданного дома приобретя у Л. наркотики, в результате их употребленияскончался. Его мать, зная, кто, продал сыну наркотики пришла по адресу: 20м/он-4-17, где стала убеждать Л. прекратить продавать наркотики детям. Вответ Л. в циничной форме заявила, что будет продолжать свою деятельность,и что ей наплевать умер ли или умрет еще кто-нибудь от наркотиков. Врезультате у матери погибшего ребенка возникло внезапное сильное душевноеволнение (аффект) и она, схватив лежащий на полке для обуви нож сталананосить гражданке Л. множественные ранения в область лица и шеи. Отполученных ножевых ранений гр. Л. скончалась на месте происшествия. Под аморальными действиями (бездействием) потерпевшего следуетпонимать безнравственные поступки, глубоко ранящие честь и достоинствовиновного (например, грубый обман со стороны близкого человека, супружескаяизмена). Таким примером стало уголовное дело возбужденное 29 августа 2002года по факту убийства гр. К. Гражданка К. проживающая по адресу: п. Мегетул. Колхозная, 24 на протяжении длительного времени изменяла своему мужу ссоседом по дому гражданином Р. 29 августа 2002 года гр. Н. (муж гражданкиК.) пришел домой раньше обычного и застал гр. К. вместе с гр. Р. Врезультате возникшего у гр. Н. сильного душевного волнения (аффекта)последний схватил кастрюлю и ударил жену несколько раз в область головы,причинив гражданки К. открытую черепно-мозговую травму от которой онаскончалась на месте происшествия. Органами предварительного действия гр. Н.были квалифицированы по ст. 107 ч. 1 УК РФ. Новая редакция нормы допускает постепенное нагнетаниепсихотравмирующей ситуации, вызванной противоправным или аморальнымповедением потерпевшего. Судебная и экспертная практика и ранеесталкивалась с таким явлением, когда аффект возникал в результатепереполнения «чаши терпения» у лица, длительное время подвергавшегосяоскорблениям и издевательствам. Отсутствие прямого указания в законезатрудняло правильное решение вопроса о достаточном поводе для сильногодушевного волнения в этих случаях. Некоторые суды ошибочно полагали, чтопри наличии постоянных и систематических ссор, затяжного конфликтавнезапность сильного душевного волнения не может иметь места. Психотравмирующая ситуация учитывается как смягчающее обстоятельство,если она вызвана противоправным или аморальным поведением потерпевшего.Обычно аффект возникает, когда насилие или другие противоправные действияпотерпевшего были направлены против виновного или его близких. Однако неисключается возможность такой реакции на аналогичные действия в отношениидругих лиц. В прежнем законодательстве перечень извинительных поводов для аффектабыл значительно уже. В Уголовном кодексе 1922 г., как и в дореволюционномзаконодательстве, наказание за убийство смягчалось лишь при условии, еслисильное душевное волнение было вызвано «противозаконным насилием илитяжелым оскорблением со стороны потерпевшего» (ст. 144). УК РСФСР 1926 г.остался на тех же позициях. Расширение поводов для аффекта произошло в ст.104 УК 1960 г., где наряду с насилием и тяжким оскорблением со стороныпотерпевшего говорилось также об иных противозаконных действияхпотерпевшего, «если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкиепоследствия для виновного или его близких». В действующем Кодексе перечень«законных» поводов для аффекта безмерно расширен, включая любыепротивоправные или аморальные действия. Это обстоятельство, а такжеотсутствие в ст. 107 УК указания на то, что противоправные или аморальныедействия потерпевшего «могли повлечь тяжкие последствия для виновного илиего близких», свидетельствуют о придании законодателем более важногозначения состоянию аффекта у виновного, независимо от того, какие и длякого могли наступить последствия от действий потерпевшего. Часть 2 ст. 107 УК впервые устанавливает повышеннуюответственность за убийство двух или более лиц, совершенное в состоянииаффекта. Эта норма применяется, если причиной аффекта явилосьпротивоправное поведение двух или более лиц, ставших жертвами убийства. Виных случаях, когда виновный в состоянии аффекта причиняет смерть не толькообидчику, но и другим лицам (растекание повода), содеянное не можетквалифицироваться по ч. 2 ст. 107 УК, поскольку отсутствует такое основаниедля применения привилегированной нормы, как провоцирующее и противоправноеповедение потерпевших. В отношении других отягчающих обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 105УК, действует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное впостановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам обубийстве (ст. 105 УК РФ)», о том, что убийство, совершенное в состояниисильного душевного волнения, не должно квалифицироваться как совершенноепри отягчающих обстоятельствах. 2.2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасногопосягательства путем причинения вреда посягающему. Действия, совершенные всостоянии необходимой обороны, законны и общественно полезны. Они всегдасвязаны с причинением вреда посягающему, что не является преступлением,какой бы тяжести, ни был причиненный вред. Защита без причинения вредапосягающему исключает состояние необходимой обороны. 37 статья Уголовного кодекса разъясняет понятие «необходимаяоборона»:1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УКРФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. Всоставе данного преступления сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК)и признаки превышения пределов необходимой обороны (ч. 3 ст. 37),рассматриваемые в курсе Общей части уголовного права. Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК, прежде всего, следуетустановить, что виновный находился в состоянии необходимой обороны, т. е.причинена смерть посягающему лицу при защите личности и прав (своихсобственных или другого лица) или законных интересов общества илигосударства. При этом должны быть соблюдены условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к нападению (оно должно быть общественноопасным и наличным), но нарушено условие, относящееся к защите (допущенопревышение пределов необходимой обороны). Согласно этой статье можноописать уголовное дело по факту убийства гр. М. по адресу: 17 м/он-40-24.Гражданин Д. проживал по указанному адресу со своей сожительницей и ееотцом гр. М., который в течение нескольких лет употреблял спиртные напитки.В результате употребления спиртного и суррогатов у него явно выразиласьдеградация личности, стали возникать алкогольные галлюцинации и навязчивыеидеи. 1 декабря 2002 года гр. Д. встал ночью и пошел в туалет, закрывшисьна шпингалет. В это момент гр. М. начал выламывать дверь, угрожая гр. Д.расправой. После того как М. выломал дверь в туалет он начал душитьгражданина Д. схватив его руками за горло. Гражданин Д., будучи физическисильнее пожилого М. освободился от захвата и стал избивать гр. М. и когдаМ. упал Д. ударил его ногой в голову, причинив М. закрытую черепно-мозговую травму от которой последний скончался на месте. Действия гр. Д.были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.108 ч. 1 УК РФ. В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет поч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, если обороняющийсясознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явноне вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и безнеобходимости умышленно причинил нападающему смерть. Неосторожноепричинение смерти посягающему при отражении общественно опасного(преступного) посягательства не влечет уголовной ответственности. Этовытекает из текста статьи, где говорится об убийстве, т. е. умышленномпричинении смерти. Прежнее законодательство не было столь определенным.Статья 145 УК 1922 г. устанавливала ответственность за «превышение пределовнеобходимой обороны, повлекшее за собой смерть нападавшего». В ст. 139 УК1926 г. были объединены «убийство по неосторожности, а равно убийство,явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны». И даже ст.105 УК 1960 г. не содержала указание на форму вины: «убийство, совершенноепри превышении пределов необходимой обороны». Поэтому продолжало бытоватьмнение, что состав допускает и неосторожную форму вины.46 Практика показала, что при необходимой обороне в принципе возможнопричинение смерти по неосторожности. Но оно не выходит за рамки правомернойзащиты путем причинения вреда нападающему и не свидетельствует о явномнесоответствии защиты посягательству. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны,необходимо отграничивать, с одной стороны, от правомерного лишения жизнипосягающего (ч. 1 ст. 37 УК), с другой – от умышленного убийства внесостояния необходимой обороны. Для правильного решения вопросовквалификации данного вида убийства следует руководствоваться указаниямиВерховного Суда РФ, а также сохранившими силу разъяснениями, данными впостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «Оприменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимуюоборону от преступных посягательств».47 При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышенияпределов необходимой обороны нельзя механически исходить из требования осоответствии средств и способов защиты от нападения. Такое соответствиеедва ли возможно, потому что для успешного отражения нападения его надо преодолеть, применив более интенсивные методы. Необходимо учитыватьхарактер угрожавшей опасности, силы и возможности обороняющегося поотражению посягательства (количество нападающих и обороняющихся, ихвозраст, физическое состояние, вооруженность, место и время посягательстваи т.д.48 Все должно оцениваться в совокупности. В частности, нет основанийотграничивать возможность лишения жизни нападающего только теми ситуациями,когда нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица. Не будет превышения пределов необходимой обороны, еслиженщина, защищаясь от группы насильников, применит оружие и причинит смертькому-либо из нападавших. Действия обороняющегося нельзя рассматривать каксовершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае,когда причиненный вред оказался большим, чем предотвращенный и тот, которыйбыл достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущеноявного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Нельзя признать правильной практику, когда причинение посягавшемусмерти квалифицируется как убийство при превышении пределов необходимойобороны без указания на то, в чем заключалось превышение.49 Если для виновного было очевидно, что нападение прекращено, то ч. 1ст. 108 УК не применяется. Причинение смерти в таком случае, в зависимостиот обстоятельств дела, квалифицируется либо по ч. 2 ст. 108 УК. Дляразграничения этих преступлений важно установить не только сам фактпрекращения посягательства, но и осознание этого обстоятельстваобороняющимся, который в силу обстановки нападения и своего психическогосостояния может и неправильно определить данный момент. «По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место итогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства икогда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружияот посягавшего к окончании посягательства».50 Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестнозаблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения вдействительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибкене должно влечь ответственности. Однако, если при этом лицо превысилопредел защиты, допустимой в условиях соответствующего реальногопосягательства, оно подлежит ответственности по ч. 1 ст. 108 УК. 2.3. Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК) Впервые в российском законодательстве этот вид привилегированногоубийства появился в Уголовном кодексе 1922 г. В ст. 145 УК, устанавливавшейответственность за причинение смерти при превышении пределов необходимойобороны, имелись слова «а также убийство застигнутого на месте преступленияпреступника с превышением необходимых для его задержания мер». Впоследующих кодексах этого дополнения не было. В судебной практике подобныеситуации рассматривались применительно к превышению пределов необходимойобороны. Примером убийства застигнутого на месте преступления преступника,послужит уголовное дело по факту убийства гр. В. по адресу: 11 м/он-5-86.13 июня 2002 года гражданин С. вернувшись, домой в неурочное время,обнаружил у себя в квартире преступника совершившего кражу ценных вещей.Гражданин С. попытался задержать преступника, но он, оказав сопротивление,ударил С. кулаком в лицо. Тогда С. вооружившись металлической трубойстоявшей в углу и ударил преступника в область правого виска, причинив емузакрытую черепно-мозговую травму, от которой преступник скончался на местепроисшествия. В действиях гр. С. усматривается состав преступленияпредусмотренного ст. 108 ч. 2 УК РФ. В ч. 2 ст. 108 УК вновь установлена специальная норма обответственности при превышении мер, необходимых для задержания лица,совершившего преступление. Условия правомерности причинения вредазадержанному и понятие «превышение мер», необходимых для задержания,установлены в 38 УК. Если задержание происходит, когда лицо продолжает начатоепосягательство или оказывает сопротивление, то причинение ему смертиявляется либо необходимой обороной, либо превышением ее пределов.Задержание лица после окончания преступного посягательства с его сторонылибо в иной ситуации (например, при побеге) необходимой обороной неявляется. Убийство лица при его задержании следует отграничивать от убийства измести, представляющего собой акт самочинной расправы. Самоуправное лишениежизни человека, даже совершившего тяжкое преступление, противоречит ст. 20Конституции РФ. Одной из целей задержания, как видно из текста ст. 38 УК, являетсядоставление лица, совершившего преступление, органам власти. Убийствозадерживаемого исключает достижение данной цели, Поэтому такое убийствоможет квалифицироваться по ч. 2 ст. 108 УК лишь в случае совершения егокосвенным умыслом, когда виновный не желал, но сознательно допускалпричинение смерти задерживаемому. Другой легальной целью причинения вреда задерживаемому, согласно ст.38 УК, является «пресечение возможности совершения им новых преступлений».Вывод о возможности совершения новых преступлений должен основываться нареальных фактах, а не на предположениях. Сущность принципа необходимости, в общем, заключается в том, чтомогут быть оправданы только такие меры, в результате которых причиняетсявред, достаточный для пресечения посягательства. Указанный принцип вбольшей мере подвержен субъективному влиянию. При его использовании дляопределения пределов необходимой обороны нельзя дать точных рекомендаций. Вкаждом конкретном случае следователь или судья, исходя из собственныхпредставлений о необходимости причинения того или иного вреда, долженоценивать правомерность защиты. Между тем, справедливо отмечается, что какнеобходимая оборона, так и превышение ее пределов – объективные категории иих наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Принципом, обладающим такими положительными качествами, какопределенность, лаконичность и доступность к восприятию, является принципсоразмерности. Характерным является то, что именно на основании этогопринципа построено законодательство, регулирующее пределы обороны рядазарубежных стран (США, Франции). Буквальное логическое толкование ч. 3 ст. 37 нового УК говорит о том,что, признавая превышением пределов необходимой обороны лишь умышленныедействия, «явно не соответствующие характеру и степени общественнойопасности посягательства», закон имеет в виду не что иное, какнесоразмерность определенных признаков, характеризующих посягательство изащиту. Таким образом, представляется, что при определении пределовдопустимой обороны следует руководствоваться принципом соразмерности. Вцелом, учитывая все вышеизложенное, предполагается, что предел допустимоговреда защиты следует определять на основе установления определеннойсоразмерности между всеми признаками, характеризующими интенсивностьпосягательства и защиты. Таким образом, оценивая пределы правомерности необходимой обороны,следует устанавливать одно из двух обстоятельств: имело ли местонесоответствия интенсивности посягательства и защиты или было допущеноявное несоответствие интенсивности защиты и посягательства. В первом случаеоборона будет правомерной, во втором – является превышением пределовнеобходимой обороны. Несоответствие защиты и посягательства, должно признаваться в томслучае, если имела место несоразмерность каких-либо отдельных признаков,составляющих юридическое содержание интенсивности посягательства и защиты.Таковыми, как было определено ранее, следует признавать: - охраняемое благо и благо, которое подвергается угрозе посягательства; - угрожаемый вред и вред причиненный в результате обороны; - способы и средства посягательства. При этом для более полного их установления действиям посягавшего должнадаваться юридическая оценка. При защите от непосредственно предстоящегопосягательства следует оценивать те объективные признаки интенсивности,которые ожидались от его предстоящих действий. Какова бы ни была цель задержания, причинение вреда задерживаемомуне служит обстоятельством, исключающим преступность деяния, если имеласьвозможность задержать лицо иными средствами. Об этом прямо говорится в ч. 1ст. 38 УК. При наличии такой возможности причинение смерти задерживаемомуявляется неправомерным и не должно рассматриваться как «превышение мер,необходимых для задержания». Если лицо не оказывает сопротивления и непытается скрыться, умышленное причинение ему смерти недопустимо иквалифицируется либо как убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, либо какубийство, совершенное в состоянии аффекта, - по ст. 107 УК. Заключение В заключение своей курсовой работы мне хотелось бы изложить краткуюформулировку результатов, которые были получены в результате исследованиятемы: «Привилегированные виды убийства». Изучив подробно многие точкизрения на проблемы привилегированных видов убийства, хочу изложить своюточку зрения на проблемы данного вопроса. Убийство новорожденного своей матерью происходит из-за: нехваткисредств необходимых для аборта, невысокого уровня образования (т.е. такаямать не в полной мере осознает последствия совершенного убийства),наркомания, а также встречаются женщины зараженные ВИЧ, не желающие иметьбольного ребенка. Среди женщин совершающих детоубийство меньше всегозамужних, Убитый ребенок в значительном числе случаев оказывается связаннымс первым неудачным сексуальным опытом. Большинство из них имеют родителей,но боязнь негативной реакции родителей способствовала совершению имиубийства ребенка. Как мне известно, по статистике 83 % среди

Дата добавления: 2014-12-25