Е занятие. Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру

Задача 1.

Аксенов, на иждивении которого после гибели родителей находились две малолетние сестры, продал Федорову трехкомнатную квартиру, перешедшую к ним по наследству от отца. Сделка была совершена по инициативе Федорова, знавшего о тяжелом материальном положении Аксенова и его сестер. На вырученные от продажи средства Аксенов с сестрами приобрели двухкомнатную квартиру.

Спустя полтора года Аксенов выяснил, что проданная им квартира оценивалась на рынке в тот период значительно выше той суммы, которая была уплачена Федоровым. Аксенов предъявил в суде иск о признании сделки недействительной, мотивируя свое требование тем, что Федоров воспользовался тяжелым материальным положением Аксенова и его малолетних сестер. В судебном заседании выяснилось, что Федоров был осведомлен о ценах на квартиры, поскольку возглавлял одно из агентств по продаже недвижимости.

Решите дело.

Задача 2.

При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец - ликероводочный комбинат - заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Задача 3.

При расследовании уголовного дела установлено, что Фофанов мошенническим путем уговаривал граждан заключать сделки купли-продажи картин старых мастеров по цене значительно ниже их реальной стоимости. Все приобретенные таким образом картины следствием выявлены и изъяты. Гражданин Фофанов скончался до окончания расследования.

Потерпевшие не смогли представить доказательств обмана со стороны Фофанова. Однако следователь, исходя из факта уплаты значительно меньшей цены по сравнению с действительной стоимостью картин и учитывая объяснения потерпевших, возвратил картины потерпевшим.

Наследники Фофанова предъявили в суде иск о возврате изъятых картин, поскольку в связи со смертью Фофанова уголовное дело прекращено, а его вина судом не установлена.

Решите дело.

Задача 4.

Общественное объединение по организации музея-квартиры умершего в начале XX века писателя обратилось к гражданам с просьбой о передаче в дар или продаже личных вещей, рукописей и документов, связанных с жизнью и творчеством писателя. В числе других вещей у дальних родственников писателя были приобретены письменный стол и письменный прибор, якобы принадлежавшие писателю.

Спустя некоторое время литературовед Ванеев, осматривая покупку, заявил, что письменный стол не имеет отношения к писателю. Приобретенный же письменный прибор действительно принадлежит писателю.

Какие требования можно предъявить к продавцу?

Задача 5.

Половников, увидев рекламу о строительстве элитного жилого дома в центре Санкт-Петербурга, заключил договор долевого участия в строительстве. В договоре подробно оговаривались требования к квартире: этажность, планировка, площадь, оборудование, ориентирование окон и т.п. После завершения строительства Половников въехал в построенную квартиру.

Через некоторое время выяснилось, что квартира расположена в доме, находящемся в непосредственной близости от здания цирка. В период, когда в программе цирка участвуют звери, от расположенного рядом с цирком зверинца исходит сильный запах, препятствующий нормальному проживанию. Половников предъявил претензию застройщику и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денег. Представитель застройщика ответил, что не видит оснований для расторжения договора, поскольку все условия, предусмотренные договором, исполнены, претензий по качеству строительства со стороны Половникова не поступило, а расположение рядом цирка является общеизвестным фактом. Однако застройщик выразил готовность вернуть Половникову 50% уплаченных средств при условии возврата квартиры. Половников обратился к адвокату.

Кто прав в данном споре?

Задача 6.

При расследовании уголовного дела была изъята значительная сумма денег. В ходе расследования выяснилось, что эти деньги были получены одним из участников преступной группы за вовлечение несовершеннолетних в занятие проституцией. При этом в руках следствия оказались расписки, из которых следовало, что за каждого вовлеченного несовершеннолетнего выплачивалась соответствующая сумма. Прокурор предъявил иск о взыскании всего полученного в доход государства, ссылаясь на то, что цель совершенных сделок противоречит основам правопорядка и нравственности.
Адвокат, защищавший подсудимого, утверждал, что деньги были получены за совершение действий, хотя и составляющих состав уголовного преступления, но не противоречащих гражданскому законодательству. Прокурор же утверждал, что сам факт наличия цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 7.

Профессор консерватории, обладая скрипкой Страдивари, хотел, чтобы после его смерти скрипка перешла в собственность его талантливого ученика. Зная, что это вызовет неудовольствие членов его семьи, он совершил с учеником в простой письменной форме сделку купли-продажи скрипки. Никаких денег за нее он не получил. Об этом знали два товарища молодого скрипача. После смерти профессора они обо всем рассказали членам его семьи. Наследники потребовали возврата скрипки. Владелец скрипки отказался ее возвратить и предложил наследникам принять у него денежную сумму, указанную в письменном договоре с профессором. Наследники от этого отказались и обратились в суд с иском о возврате скрипки.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 8.

Зайцева решила подарить свой племяннице Евсеевой двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Евсеева обратилась к налоговому инспектору за разъяснением, какой налог ей придется уплатить в случае совершения договора дарения. Узнав, что налог при купле-продаже ниже, Евсеева уговорила Зайцеву оформить договор купли-продажи.

Налоговый инспектор, выяснив, что квартира оформлена на Евсееву, потребовал оплатить налог на имущество, переходящее в порядке дарения. Когда же выяснилось, что была совершена сделка купли-продажи, он подготовил документы для признания сделки недействительной и взыскания всего полученного в доход государства.

Прав ли налоговый инспектор? Имеет ли значение, что Евсеева выплатила Зайцевой только часть стоимости квартиры? Изменится ли решение, если Евсеева не выплатила ничего, однако собирается это сделать в ближайшие два года?

Задача 9.

Общество с ограниченной ответственностью в связи с предполагаемым заключением кредитного договора с банком подготовило и оформило в соответствии с требованиями законодательства пять простых векселей номиналом по 10 тыс. руб. каждый. Векселедержателем был указан банк.

Поскольку заключение кредитного договора затянулось, векселя так и не были переданы банку и находились в документах общества. При проведении документальной проверки налоговая инспекция потребовала отразить выписанные векселя в балансе общества и увеличить налогооблагаемую прибыль на сумму выписанных векселей. Свое требование налоговая инспекция аргументировала тем, что векселя содержат все необходимые реквизиты и являются ценными бумагами, находящимися в распоряжении общества.

Бухгалтер общества возражал против требований налоговой инспекции, утверждая, что, до тех пор пока не заключен договор купли-продажи векселей либо не составлен акт передачи векселей, нет никаких оснований отражать векселя на балансе общества.

Кто прав в этом споре? Разберите доводы сторон.

Задача 10.

Огнев, являясь директором государственного предприятия, подлежащего приватизации, заключил договор аренды с выкупом в отношении отдельно стоящего производственного здания. При принятии решения об утверждении плана приватизации спорное здание значилось как реализованное. Спустя 5 лет после приватизации предприятия спорное здание было продано иностранной фирме. При регистрации перехода права собственности ГБР отказалось зарегистрировать право собственности на нового владельца, поскольку продавец по заключению юридической службы ГБР не приобрел права собственности вследствие ничтожности заключенной сделки. В отношении Огнева возбуждено уголовное дело о превышении полномочий.
Представитель иностранной фирмы обратился в суд. В суд также обратилось КУГИ с требованием признания на спорное здание права государственной собственности.

Решите дело. Изменится ли решение, если с момента заключения договора прошло 15 лет?

Дата добавления: 2014-12-25