В отсутствии законодательного решения коллизии интересов нескольких лиц оптимальное сочетание правомерно осуществляемых субъективных прав должен устанавливать суд

Продолжая рассуждения арбитражного суда, можно было бы сделать вывод, что в п.2 ст. 376 ГК законодателем заложена возможность злоупотребления правом, и все аналогичные дела суды будут решать со ссылкой на ст. 10 ГК, игнорируя норму п.2 ст. 376 ГК. Такая позиция не последовательна. Более правильным является изменение законодательства (в частности, п.2 ст. 376 ГК), исключение норм, если они не соответствуют современному обороту.

Между тем решение суда не бесспорно с точки зрения действующего законодательства. Согласно п.2 ст. 376 ГК «если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью…уже исполнено…, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу», однако «полученное гарантом после такого уведомления требование бенефициара, подлежит удовлетворению гарантом».

Из смысла ранее действовавших ст. 1 ГК 1922 г. и ст. 5 ГК 1964 г. цивилистами выводился принцип соответствия осуществления прав их назначению в обществе.[445] Но в настоящее время провозглашен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст. 1 ГК). Следовательно, акцент делается, прежде всего, на обеспечение осуществления права субъекта в своем интересе по своему усмотрению.

Помимо приведенных аргументов можно добавить следующее. В п.1 ст. 10 ГК шикана характеризуется как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, но не как осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому. Таким образом, сформулированное ныне понятие шиканы подпадает под правонарушение.

Закрепление в ст. 10 ГК термина «злоупотребление правом» используется в некоторых случаях судами для решения конкретных дел. Например, бенефициар обратился с иском к организации-гаранту с требованием выплатить сумму гарантии. Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами; факт оплаты товара за счет банковского кредита не отрицал и принципал. При таких условиях арбитражный суд расценил действие бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК отказал в иске. [446]

Соответственно судебная практика по ст. 10 ГК указывает на недостатки законодательства, обращает внимание на невозможность помочь потерпевшему каким-либо иным законным способом, подтверждает, что действия совершены за пределами права и являются правонарушением. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данной категории дел сформулирована в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». [447]

8. Сказанное выше не снимает вопроса о коллизии интересов разных управомоченных субъектов при осуществлении каждым их них своего права. В законодательстве только в отдельных случаях определены модели правомерного поведения субъектов, имеющих противоположные интересы.

При ликвидации юридического лица закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов (ст.64 ГК). Тем самым установлено соотношение прав требований всех кредиторов. Вещное право ввело, в частности, институт сервитута, позволяющий сочетать интересы собственника недвижимого имущества и собственника соседнего земельного участка для обеспечения прохода, проезда через соседний земельный участок, прокладки, эксплуатации линий электропередач, связи и т.п. (ст.274 ГК). Обязательства, возникающие из причинения вреда, в институте крайней необходимости предусмотрели возможность разных вариантов распределения возникших убытков между невиновными участниками ситуации крайней необходимости (ст. 1067 ГК).

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве//Известия АН СССР. 1946. № 6;

Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2009;

Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики. – М., 2009;

Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. – М., 1972;

Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав// Правоведение. 1972. № 4;

Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов//ХиП. 2000. № 12;

Малеин Н.С. Закон, ответственность и злоупотребление правом//СгиП. 1991. № 11;

Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства// ГиП. 2000. № 2;

Малиновский А.А. Способы осуществления права //Журнал российского права. 2007. № 3;

Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Сов. юстиция. 1962. № 9.

Дата добавления: 2014-12-27