Влияние монголо-татарского ига на историческую судьбу России

КОНТРОЛЬНЫЕ РАБОТЫ

Вопрос о степени влияния татаро-монгольского ига на русскую историю принадлежит к числу дискуссионных.

Изучение содержания учебного пособия, документов №11,12,13 по теме I), знакомство с выдержками из работ известного российского историка – евразийца П.Н.Савицкого “Степь и оседлость”, российского историка и политического деятеля П.Н.Милюкова “Евразианизм и европеизм в русской истории”,американского историка Р.Пайпса “Россия при старом режиме”, книгой Л.Н. Гумилёва “От Руси к России”, статьей историка В.Л. Егорова “Александр Невский и Чингизиды” (Отечественная история. 1997, №2) и статьей историка А.Н. Кирпичникова «Александр Невский - между Западом и Востоком» (Вопросы истории. 1996. №11-12») поможет Вам выделить две крайние позиции по этому вопросу:

1.Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьёв, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

2.Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н. Карамзин, а затем – Н. Костомаров, Н. Загоскин. В ХХ веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства.

Вам предлагается определить свою позицию о степени влияния монголо-татарского ига на развитие России.

В этой связи обратите внимание на исторически достоверные данные о разрушительных последствиях нашествия. По подсчетам археологов, в XII-XIII веках на Руси было 74 города, 49 были разорены Батыем, причём в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен. Историки сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Это много, если учесть, что средние города – Ростов, Рязань – имели население не более 1000 человек, а самые крупные – Киев, Чернигов, Владимир – 20-30 тысяч жителей. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах.

В то же время – обратите внимание – правовой кодекс монголов на Руси не действовал. В русских судебниках нашли отражение собственные правовые нормы. Монголо-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой – главным образом в руках великого князя. Русь сохранила свою духовную основу – православие (П.Н. Милюков: “На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления”).

Наибольшую сложность представляет осмысление не прямого, а опосредствованного влияния монголо-татар на процесс формирования русского народа и московского государства. Речь идет о самом факте господства на русской земле и атмосфере насилия на протяжении двух с лишним столетий.

Здесь можно выделить две точки зрения:

1.Становясь служебниками ханов, русские князья впитывали имперские традиции, беспрекословную покорность подданных и безграничную власть правителей.

Всё, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезло. Народ под постоянным гнётом татар сделался способным к безгласному повиновению. Прочитайте в хрестоматии документы №11,13 по теме I (Р.Пайпс: “Оcновная масса населения впервые усвоила, что такое государство: что оно забирает всё, до чего только может дотянуться, и ничего не даёт взамен, и что ему надобно подчиняться, потому что за ним сила”; П.Н.Савицкий; “Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...”)

Авторы этих и других подобных высказываний утверждают, что тяжёлые испытания не смогли не сказаться на будущем России. Возможно, именно 250-летнее монголо-татарское иго определило то “азиатское начало”, которое затем обернулось для России тяжёлым крепостным правом и деспотическим самодержавием. Монголо-татары возможно сломали российскую историческую судьбу и стимулировали иную.

2.Есть и другая точка зрения. П.Н. Милюков, в частности, утверждает что “многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров...Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени влияния монгольского ига. С другой стороны...феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...” (см. док. №12)

По мысли Ключевского, татаро-монгольское иго показало уникальную способность русского народа преодолевать самые тяжкие невзгоды и подниматься “из пепла”.

В работе “Значение преподобного Сергия для русского народа” В.О. Ключевский подчеркивает основу жизни нашего народа - веру в самого себя даже в самые трагические моменты истории, каким было татаро-монгольское иго... “Это было одно из тех народных бедствий, -указывает он, - которые приносят не только материальное, но и нравственное разорение,надолго повергая народ в мёртвое оцепенение. Люди беспомощно опускали руки, умы теряли всякую бодрость и упругость и безнадёжно отдавались своему прискорбному положению, не находя и не ища никакого выхода...Что ещё хуже, ужасом отцов, переживших бурю, заражались дети, родившиеся после неё. Внешняя случайная беда грозила превратиться во внутренний хронический недуг, панический ужас одного поколения мог развиться в народную робость, в черту национального характера, и в истории человечества могла бы прибавиться лишняя тёмная страница, повествующая о том, как нападение азиатского монгола привело к падению великого европейского народа”.

Тогда этой “тёмной страницы” не прибавилось.

Русской народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В.О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”. При этом Ключевский был твёрдо убеждён, что “как бы ни было тяжко его унижение, но пробьёт час, он соберёт свои растерянные нравственные силы и воплотит их в одном великом человеке или в нескольких великих людях, которые и выведут его на покинутую им временно прямую историческую дорогу”.

Сопоставьте различные позиции и точки зрения по данной проблеме. Попробуйте сами дать свой самостоятельный ответ на вопрос о роли монголо-татарского ига в истории России. Аргументируйте свою позицию.

Возможно, Вам покажется более близкой и приемлемой точка зрения историка Н.И. Цимбаева, изложенная им в статье “До горизонта- земля“ (Вопросы философии,1997, №1). «Долгая зависимость от ордынской государственности, тесное общение с татарами, - пишет он, - наложили, естественно, отпечаток на московские нравы и обычаи, на политическую и правовую культуру. Свидетельств тому предостаточно. Историософская традиция, восходящая к графу Алексею Толстому, (“И вот, наглотавшись татарщины всласть, Вы Русью ее называете! ”), склонна приписывать татарскому влиянию едва ли не все последующие бедствия России...Вряд ли это серьезно. Прошлое не лишает нас свободы выбора, и постыдно перекладывать на предков ответственность за день сегодняшний.»

2 .ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ РОССИЙСКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

Важно понять, что формирование российского централизованного государства хронологически совпадает с образованием монархий в ряде стран Западной Европы, однако содержание этого процесса имело свою специфику.

На Европейском континенте в результате острой политической и религиозной борьбы образовались национально-территориальные государства светского типа с рациональным мировосприятием, автономией личности. Это было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Данную тенденцию олицетворяли Англия, Франция, Швеция. В первой половине XVII века рухнула Священная Римская империя-оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств.

В этот же период в России сформировался особый, отличный от общеевропейского тип феодального общества с самодержавием во главе, жесткой зависимостью от монархической власти господствующего класса, высокой степенью эксплуатации крестьянства.

Вам предстоит разобраться, какую роль в этом сыграла трагедия страны, народа - монголо-татарское нашествие и последующее иго. Объясните, почему центр российской государственности переместился с берегов Волхова и Днепра на северо-восток, в междуречье Волги, Оки и Клязьмы, в силу каких причин Москве удалось оттеснить достойных и изначально не обреченных соперников - Тверь, Нижний Новгород. Ответ на этот вопрос Вы частично найдете, прочитав статью Н. Борисова о родоначальнике Московского государства - Иване Калите (в журнале “Родина”. 1993. N10).

Проанализируйте историю становления Российского государства сквозь призму воздействия на судьбы страны геополитического фактора, когда наряду с растущим Московским великим княжеством большую роль в борьбе за первенство в регионе играли Великое княжество Литовское и Золотая Орда. Равный статус ряда русских великих княжеств, постоянное противодействие экспансии Литвы, поддерживающей русский сепаратизм, предопределили насильственный характер объединения Северо-восточной и Северо-западной Руси под эгидой Москвы.

Важно понять, что если в Западной Европе главную роль в процессе централизации сыграли социально-экономические обстоятельства и, прежде всего, необходимость объединения экономических центров-городов с их бурно развивающимися ремеслами, промышленностью, товарно-денежными отношениями, то русским землям объединение диктовали политические обстоятельства: постоянная внешняя опасность со стороны Орды, Литовского ордена, Великого княжества Литовского, необходимость длительной и упорной борьбы за национальную независимость.

Это объединение было невозможным без жесткой верховной княжеской власти. Процесс централизации, проходящий при «опережающих» (по отношению к социально-экономическим) политических факторах, консервировал складывающиеся сугубо деспотические отношения.

В этой связи обратите внимание на следующие факты:

- С середины XIV века началось восстановление городов, новыми центрами торговли и ремесла стали Москва, Тверь, Нижний Новгород. И все же города не стали экономическими центрами объединения Руси - слишком слабо были развиты товарно-денежные отношения. Важнее оказалась роль городов как стратегических центров - пунктов обороны и развертывания сил для боевых действий.

- Монголо-татарское нашествие изолировало Северо-Восточную Русь от Запада. Русские княжества как бы исчезли с европейской исторической сцены. Пришел в упадок путь «из варяг в греки», были прерваны и другие связи с Европой.

Проанализируйте, какое влияние оказала Орда на формирующиеся государственные структуры и установления. В стране установились отношения подданства. Шел процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества.

Обратите внимание на безусловно прогрессивное значение в формировании новой России православной церкви (с падением Византии в 1453г. русская православная церковь обрела самостоятельность). Общественным идеалом стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества. Духовным символом Московского государства стал Сергий Радонежский - духовный отец Дмитрия Донского.

Далее Вам предстоит, опираясь на документальные материалы, определить свою точку зрения по ряду спорных вопросов.

Прочитайте док. №6 темы 2, текст Ф. Броделя "Время мира. (Государство и экономика. Причины закрепощения крестьян)" (1979). Согласны ли Вы с мнением автора о том, что в России государство было больше похоже на восточную деспотию, чем на западную модель? Докажите свою точку зрения. Каковы были функции государственной власти в России по отношению к экономике? К каким результатам это приводило?

Познакомьтесь с концепцией профессора русской истории Гарвардского университета Ричарда Пайпса - док. №13 темы I. Он считает, что в России на протяжении всей ее истории существовал совершенно специфический тип государственности, отличающийся как от западного, так и восточного образца. Это особая разновидность деспотического способа правления - вотчинное государство, которое сложилось в России между 17 и 18 вв. В вотчинном государстве правление и все политическое обустройство похожи на структуру гигантского господского поместья. Воля вотчинников верховенствует над государственным законом. Самодержец и правит государством как своим имением, являясь при этом собственником всех своих подданных их земель и имущества. Четкого разграничения между обществом и государством нет, нет законоправия и личных свобод.

Прочитайте главу из книги П.Н. Милюкова "Очерки истории русской культуры", а также его же текст из статьи "Евразианизм и европеонизм в русской истории" -док. №1 темы 2. Согласны ли Вы с мнением П.Н. Милюкова о том, что у нас государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила государственный строй. По Милюкову, «русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на Западе под влиянием ожесточенной экономической борьбы.» Но это только половина ответа. «Русская государственная организация... была вызвана к жизни внешними потребностями, насущными и неотложными: самозащиты и самосохранения».

Историк утверждает, что Московская монархия походила на восточные. С другой стороны феодальные институты, близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось.

Сопоставьте точки зрения Ф. Броделя, П.Н. Милюкова, Р. Пайпса, представленные в конце 2 и 3 разделов. Ответьте на вопрос, можно ли считать централизацию Руси только результатом монгольского влияния? Попробуйте сами дать наиболее объективный ответ на вопрос об особенностях становления российского централизованного государств

Документальные материалы

Дата добавления: 2014-12-27