Решение. Верным является 2-й вариант расчета, согласно которому фактический прирост 1-го показателя составляет 9,4 %

Расчетные данные

Решение

Верным является 2-й вариант расчета, согласно которому фактический прирост 1-го показателя составляет 9,4 %, а не 10 %, 2-го показателя – 1,7, а не 2 % и 3-го – 3,3, а не 4 %.

Почему это так, см. комментарий к решению примера 2.7.

Следует обратить внимание на случай равнонаправленного расхождения между увеличениями приращений 1-го и 3-го показателей, противоречащий закону асимметрии (разница увеличения для 1-го показателя меньше, чем для 3-го, а по определению долж­на быть больше). Этот случай является исключительным и исчерпывающе объясняется решением примера 2.7.

Пример 2.8. Имеются следующие данные (табл. 2.3):

Таблица 2.3

Метод расчета	Обеспечиваемый объем выпуска, тыс. ед.	Инвестиции, млрд. руб.	Текущие эксплуатационные расходы, млрд. руб.	Годовая стоимость производства, млрд. руб.
Один предлагаемый Два применяемых

Нормативный коэффициент абсолютной эффективности равен 0,2, коэффициент сравнительной эффективности – 0,12.

Определите коэффициенты абсолютной (общей) и сравнительной (относительной) эффективности вложений на основе показателей прямых и приведенных затрат.

1. Коэффициент абсолютной (общей) эффективности, определяемый на основе прямых затрат, равен:

– по предлагаемому варианту

(20 – 12)/80 = 0,1;

– по применяемым вариантам

(21 – 16)/60 = 0,08.

Таким образом, оба варианта расчета нормативного коэффициента эффективности, устанавливаемого на основе эталонной технологии (или мирового образца), неприемлемы. Отсюда следует вывод о том, что предлагаемый метод предпочтительнее двух применяемых. Срок его окупаемости составляет 10 лет (1,0/0,1), тогда как применяемых методов – более 12 лет (1,0/0,08).

2. Годовая сумма экономии от внедрения предлагаемого варианта, рассчитанная на основе приведенных затрат, составляет:

(80 ∙ 0,12 + 12) – (60 ∙ 0,12 + 16) = –1,6 млрд. руб.

(знак минус в данном случае означает уменьшение затрат на указанную сумму).

Таким образом, предлагаемый вариант обеспечивает экономию в размере 1,6 млрд. руб.

3. Коэффициент сравнительной эффективности на основе прямых затрат равен:

(16 – 12): (80 – 60) = 0,2;

срок окупаемости составляет 5 лет:

1,0:0,2, или (80 – 60): (16 – 12).

4. Коэффициент сравнительной эффективности на основе приведенных затрат равен:

(16 – 12): [(60 · 0,12 + 16) – (80 · 0,12 + 12)] = 2,5.

5. Коэффициент сравнительной эффективности на основе удельных единовременных затрат составляет:

(12: 20 – 16: 40): (60: 20 – 80: 40) = 0,2.

Коэффициент сравнительной эффективности на основе удельных приведенных затрат равен:

Сравнительную эффективность следует определять на основе удельных приведенных затрат. Другие варианты расчетов нужно рассматривать как вспомогательные.

Как очевидно, расчетные коэффициенты сравнительной эффективности во всех случаях превышают нормативный (0,12). Следовательно, предлагаемый вариант, безусловно, приемлем.

Пример 2.9. В условиях 30%-го ежегодного повышения цен определите конкурентный (более выгодный) проект инвес­тиций, равных по объему и срокам, если известно, что их окупаемость различна и составляет в 1-м году по 1-му проекту 100 млн. руб., по 2-му проекту – 440 млн. руб., во 2-м году – соответственно 250 и 210 млн. руб. и в 3-м году – 450 и 60 млн. руб.

Дата добавления: 2014-12-27