Логические основы научного мышления

Способность мышления верно отражать действительность зависит от того, насколько формы мысли соответствуют характеру законов объективного мира. Изучением форм мышления, обеспечивающих достижение истины в познании, занимается логика. Логика, как наука, состоит из двух частей: общая (формальная) логика и диалектическая логика. Формальная логика изучает условия (требования), обеспечивающие истинность форм построения знания. Диалектическая логика изучает условия, обеспечивающие совпадение содержания знания с объектом, т.е. достижение объективной истины.

3.1. Законы и требования формальной логики. Основы общей (формальной) логики были заложены выдающимся мыслителем древности Аристотелем. Он исследовал образование основных форм логического мышления (понятий, суждений, умозаключений), выявил законы их взаимосвязи в правильных рассуждениях. Главными из этих законов являются закон тождества и закон непротиворечия. Важный закон общей логики – закон достаточного основания – был сформулирован немецким ученым Г. Лейбницем (1646 – 1716). Рассмотрим эти законы.

Закон тождества: содержание понятий, используемых в ходе рассуждения, должно быть строго определенным и оставаться постоянным в течение всего процесса рассуждения. Иными словами, пока сам предмет не изменился или мы не начали его рассматривать в другом отношении, необходимо представлять его через одни и те же понятия (признаки), установленные в начале рассуждения. Смысл этого закона – в устранении разнобоя понятий, используемых в ходе познания, рассуждения, дискуссии. Наличие подобного разнобоя, т.е. использование одного и того же понятия в разных смыслах, делает невозможным разумное мышление, ведет к путанице и бесполезным спорам. Например, если при обсуждении позиций материализма один субъект будет понимать материализм как первичность материи, а второй – как пьянство, обжорство и алчность, то никакой разумной дискуссии у них не получится. Не случайно китайский мыслитель Конфуций считал, что "любое дело нужно начинать с исправления имен", т.е. уточнения и четкого определения понятий.

Закон непротиворечия: нельзя об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении высказывать суждения, противоречащие друг другу. Этот закон справедлив не только для мысленных суждений, но и для действий. Например, любой водитель понимает, что нельзя за рулем автомобиля одновременно жать на газ и на тормоза. Выйдет из строя либо то, либо другое. Противоречия в мышлении приводят к непоследовательности и противоречивости в действиях, а в итоге - к безрезультатности в теории и провалам на практике. Отсутствие логической последовательности, считал русский мыслитель Н.Г. Чернышевский, - порождает в голове сумбур, а в делах чепуху.

Закон достаточного основания: достоверными могут считаться лишь те суждения, истинность которых достаточно обоснована. Этот закон требует исходить при выводе новых положений из надежно доказанных истин, строить фактическое обоснование теоретических положений на целостном учете совокупности необходимых и достаточных фактов, взятых в их взаимной связи. Как писал В.И. Ленин "факты, если взять их в целом, в их связи не только "упрямая", но и безусловно доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны являются … только игрушкой или кое-чем еще похуже"[59]. Важным средством повышения надежности суждений (научных положений) является сочетание их логического и фактического обоснования.

На основе рассмотренных законов логики могут быть сформулированы основные правила доказательства: I. Доказываемый тезис должен быть определенным и ясным. II. На протяжении всего доказательства тезис не должен изменяться. III. Аргументы должны быть истинными и достаточными. IV. В обосновании истинности аргументов нельзя опираться на тезис. Иначе получится "порочный круг" в доказательстве: недоказанное обосновывается недоказанным. V. Аргументы не должны противоречить друг другу.[60]

3.2. Принципы диалектической логики. Законы формальной логики – это законы рассудочного мышления. Они обеспечивают функционирование познания, предохраняют от ошибочных ходов мысли, но мало говорят о том, какие пути ведут к формированию нового знания, к достижению объективной истины. Ориентиры разумного мышления, обеспечивающие развитие познания и движение его к истине, дает диалектическая логика. Диалектическая логика – это диалектика в действии, в ее применении к мышлению, познанию, практике. Рассматривая теорию диалектики (Тема 3), мы собственно уже сформулировали основные принципы и методы диалектической логики, каковыми являются принципы связи, развития, системности и базирующиеся на них алгоритмы изучения связности, познания объекта в развитии, системного исследования. Поэтому здесь будут кратко рассмотрены главным образом те положения диалектической логики, которые не получили ранее должного отражения. К этим положениям могут быть отнесены следующие:

Принцип "раздвоения единого" на противоположности. "Раздвоение единого и познание противоречивых частей его … - есть суть … диалектики", - считал В. И. Ленин[61]. Этот принцип дает ряд важных ориентиров, содействующих выявлению глубинных сущностных сторон объекта, преодолению односторонности, статичности, заскорузлой стереотипности мышления. Во-первых, он учит тому, что в каждой вещи есть противоположные качества, силы, тенденции, взаимодействие которых определяет характер этой вещи, ее состояние. Например, в любой сложной системе (коллективе, предприятии, стране, биосфере и т.п.) одновременно присутствуют системоинтегрирующие силы, сохраняющие ее целостность, и системоразрушающие, подрывающие эту целостность. Выделение этих противоположных сил и исследование их характера, соотношения, взаимодействия в системе, позволяет представить ее состояние и перспективы глубже, живее, полнее. Во-вторых, анализ взаимодействия противоположностей позволяет выявить силы, порождающие самодвижение объекта, определить характер и направление этого самодвижения. Тем самым "раздвоение единого" выступает как плодотворный прием познания, позволяющий вскрыть коренные, сущностные проблемы объекта и многосторонне их исследовать.

Принцип объективности рассмотрения предмета предполагает сосредоточение на познании собственной сути данного предмета, его природы, характера, объективной логики его существования, функционирования, развития. Этот принцип задает целый ряд глубинных, сущностных ориентиров исследования. Во-первых, он определяет необходимость всестороннего исследования предмета, учета его связей и отношений с другими предметами, состояний и качеств, порождаемых данными связями. Во-вторых, объективность рассмотрения предполагает исторический анализ предмета, рассмотрение его в развитии. В-третьих, этот принцип требует выделения главных сторон и связей предмета, в наибольшей степени определяющих его состояние, характер существования и развития. В-четвертых, объективность рассмотрения предполагает учет конкретного состояния и особенностей предмета (места, времени, конкретной обстановки и др.). В-пятых, объективность предполагает представление предмета как целостной, развивающейся системы, разрешающей актуальные противоречия в заданных условиях среды. Системное представление предмета объединяет в себе и синтезирует предшествующие ориентиры познания (всесторонность, историчность, выделение главного и др.), означая высшую, интегративную ступень объективного познания.

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному определяет системный способ воспроизведения предмета в теоретическом знании. Идея данного принципа была намечена Гегелем: "Абстрактное должно составлять начало и ту стихию, в которой и из которой развертываются особенности и богатые образы конкретного"[62]. Развернутая реализация данного принципа была осуществлена в "Капитале" Маркса при всестороннем исследовании капиталистической экономики. Суть принципа заключается в том, что конкретное, всестороннее, целостное представление объекта не может быть дано сразу, а лишь в итоге последовательного, закономерно организованного процесса построения теории. Исходной основой развертывания этого процесса должно быть выделение такой абстрактной характеристики ("клеточки") объекта, которая отличается коренным, определяющим характером для данного объекта, т.е. в свернутом виде отражает его сущность и определяет все другие его стороны. Последовательная конкретизация данной характеристики во всех существенных для объекта аспектах и этапах его становления приводит в итоге к формированию всестороннего, развитого, конкретного образа объекта, глубоко отражающего его сущность. К примеру, в своей работе "Капитал" Маркс начал исследование буржуазного общества с его простейшей абстрактной "клеточки" – обмена товаров. Последовательно конкретизируя эту "клеточку", он показал историческую необходимость буржуазной стадии, механизм ее функционирования и развития, а закончил исследование выводами о неизбежности и необходимости переустройства этого общества как экономически порочного и социально несправедливого.

С принципом восхождения от абстрактного к конкретному тесно связан принцип единства исторического и логического методов исследования. Исторический метод состоит в отображении генезиса объекта, процесса его исторического развития. Сутью логического метода является отображение в логике понятий закономерных, сущностных связей и качеств объекта. Логический и исторический методы взаимосвязаны, взаимодополняют и взаимопроникают друг в друга. Без знания истории объекта трудно или даже невозможно проникнуть в его сущностные связи, понять логику его строения и движения, объяснить происхождение его качеств и закономерностей. В свою очередь, логический метод позволяет в ходе исторического исследования выявить в массиве исследуемых событий существенные, определяющие тенденции развития, отличить их от многообразных случайностей и исторических зигзагов. Объективной основой принципа единства исторического и логического является закономерная связь между сложившейся структурой объекта и его исторической эволюцией. Главные черты и связи прошедших этапов эволюции объекта преемственно аккумулируются в его структуре и способах действия.Поэтому одним из логичных вариантов развертывания теоретического знания об объекте отражает в очищенном от случайностей виде закономерные черты и связи последовательных этапов его исторического развития. Так согласно Гегелю последовательность развертывания системы диалектических категорий в его "Науке логики" соответствует исторической последовательности выдвижения этих категорий в центр рассмотрения значительными философскими учениями в истории философии. Особенно важное значение для определения логики построения теории имеет исследование объекта в его зрелой, развитой фазе, наиболее полно раскрывающей его природу, сущностные связи и качества. Таким образом, изучение истории явления, выделение закономерных этапов его эволюции и, в особенности, исследование его зрелой фазы, позволяет понять глубинные, неочевидные, сущностные связи между его сторонами, дает необходимые логические ориентиры для построения теории данного явления. С другой стороны, выявление логики движения развитой фазы объекта задает направляющие оси исторического исследования, не дает ему запутаться в случайных фактах и второстепенных зигзагах.

Вопросы для самоконтроля

В чем состоит различие понятий "познание" и "постижение".

Охарактеризуйте основные пути постижения мира и объясните в чем заключается их различие, взаимодействие, взаимодополняемость.

Сформулируйте исходные положения диалектико-материали-стической теории познания. Объясните их смысл и роль в данной теории.

Дайте определение истины. Охарактеризуйте ее основные качества и виды.

Укажите основные критерии истины. Обозначьте сферы их применимости и характер взаимодополняемости. Какой из этих критериев является главным и почему?

Охарактеризуйте основные формы научного познания. В чем выражается их закономерная взаимосвязь?

Что такое метод познания? В чем состоит различие методов познания, предложенных Ф. Бэконом и Р. Декартом. В чем эти методы взаимодополняют друг друга?

Охарактеризуйте основные общенаучные методы познания.

В чем состоит различие формальной и диалектической логики? В чем они дополняют друг друга?

Сформулируйте основные законы и требования формальной логики, объясните их роль в мышлении.

Сформулируйте принципы диалектической логики, раскройте их роль в познании, в достижении объективной истины.

Литература

Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч. Т. 29.

Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М. 1988.

Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М. 1997.

Современные теории познания. М. 1992.

Степин В.С. Теоретическое знание. М. 2000.

Теория познания / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. В 4 т. М. 1991-1994.

Тема 6. Философия науки

· Зарождение науки и основные этапы ее развития

· Закономерности развития науки

· Философско-методологические основания и категории современной науки

· Философская, научная и религиозная картина мира

Зарождение науки и основные этапы ее развития

Ключом к пониманию сути и тенденций развития современной науки является ее история. В историческом процессе развития науки можно выделить три основных этапа:

Накопление преднаучных элементов знания в цивилизациях Древнего Востока.

Зарождение прообраза европейской науки в трудах античных мыслителей.

Формирование в XVI – XVIII в.в. современного («новоевропейского») образа науки.

Этап I. Становление преднауки на Древнем Востоке. Формированию феномена науки предшествовал длительный, многотысячелетний этап накопления простейших, преднаучных форм знания. Возникновение древнейших цивилизаций Востока (Месопотамия, Египет, Индия, Китай), выразившееся в появлении государств, городов, письменности и др., способствовало накоплению значительных запасов медицинского, астрономического, математического, сельскохозяйственного, гидротехнического, строительного знания. Потребности мореплавания (морской навигации) стимулировали развитие астрономических наблюдений, потребности лечения людей и животных – древней медицины и ветеринарии, потребности торговли, мореплавания, восстановления земельных участков после разливов рек – развития математических знаний и т.п. Зачаточным формам научного знания, накопленным на Древнем Востоке, были присущи следующие качества:

Они носили разрозненный, рецептурный, утилитарно-прикладной характер (т.е. являлись конкретными предписаниями (рецептами) решения насущных практических проблем (определение местоположения и курса корабля в море, составление календарей, регулирование разлива рек, приручение и селекция животных, строительство зданий и сооружений и т.п.).

Этим знаниям был также присущ сакральный характер. Они имели вид религиозных таинств, которые создавались и хранились жрецами, передавались не всем, а только избранным и служили средством власти и господства над народом.

Этап II. Формирование прообраза европейской науки в трудах античных мыслителей. Возникновение античного (древнего греко-римского) мира явилось грандиозной культурно-цивилизационной мутацией в мировой истории. Именно здесь зародились такие характерные для цивилизации Запада феномены как частная собственность, рыночные отношения, политическая демократия, свобода граждан и активная общественная жизнь, что разительно отличало античную цивилизацию от древних восточных деспотий. В эпоху античности усилиями таких мыслителей как Пифагор, Гераклит, Сократ, Платон, Демокрит, Аристотель, Птолемей, Гиппократ, Гален, Эвклид, Архимед, Герон и др. был выработан прообраз будущей европейской науки. Следует отметить, что мыслители античного мира с большим уважением относились к знаниям, накопленным на Древнем Востоке (характерное изречение той эпохи – «Свет с Востока»). Они подолгу путешествовали и учились у восточных жрецов и магов. Однако подход к науке и учения, разработанные в античном мире, отличались принципиальной новизной:

Во-первых, в отличие от разрозненных наблюдений и утилитарных рецептов, характерных для преднауки Древнего Востока, античные мыслители стремились к построению логически связных, внутренне согласованных, доказательных систем знания – научных теорий.

Во-вторых, эти теории не носили узко-практический, рецептурный характер. Основным мотивом античных мыслителей было стремление понять коренные первоначала и принципы мироздания. Согласно Аристотелю теория – это такое знание, которое ищут ради него самого, а не для чисто утилитарных целей. Тем самым была осознана самоценность знания и ценность приобщения человека к знанию.

В-третьих, процесс добывания и передачи знаний приобрел демократический характер. Научное знание разрабатывали и хранили не жрецы, а ученые, философы. Это знание уже не носило сакральный характер, ему могли обучаться все желающие и способные к этому люди. В эпоху античности были созданы первые научные школы: школа Платона (Академия) и школа Аристотеля (Ликей).

Благодаря новому пониманию науки и качественно новым подходам к ее развитию античные мыслители сумели создать выдающиеся философские и математические теории, построить оригинальные космологические системы, заложить основы естествознания и ряда гуманитарных наук. Вместе с тем, для античной науки был характерен ряд ограниченностей. Она носила созерцательный характер, основывалась на наблюдении явлений природы в их естественном течении. Античной науке была чужда идея точного, контролируемого эксперимента, что существенно ограничивало ее возможности. Несмотря на значительные успехи математики, исследование большинства объектов естествознания осуществлялось качественными методами. Тем не менее, античное («аристотелевское») понимание науки и ряд теорий этой эпохи пользовались непререкаемым авторитетом многие столетия. И только начиная с эпохи Возрождения, были предприняты попытки выработать новое понимание науки и новые методы исследования, отвечающие потребностям зарождающегося капитализма.

Этап III. Развитие новоевропейского («галилеевского») образа науки и научного исследования. Новоевропейская наука – это наука современного типа. Она возникает вследствие отпочкования конкретных наук от философии в эпоху Нового Времени (XVI – XIX в.в.). Эпоха Нового Времени – время крупных перемен в духовной жизни Европы. В эту эпоху происходит становление капитализма в европейских странах, приобретает значительные масштабы борьба за освобождение науки от власти религии и церкви. Начало взлому средневекового мировоззрения и религиозно-схоластической структуры мышления положил Н. Коперник (1473-1543), предложивший геолиоцентрическую модель мира взамен геоцентрической (Птолемеевской), освященной авторитетом церкви. Коперниканская революция в мировоззрении дала мощный толчок процессу переосмысления задач науки, способов ее развития и статуса в обществе. Наиболее заметную роль в этом переосмыслении сыграли Г. Галилей (1564-1642), Ф. Бэкон (1561-1626) и Р. Декарт (1596-1650). Решающее значение для формирования нового образа естественнонаучного исследования имели идеи и образцы научной деятельности Г. Галилея. Суть выработанного им принципиально нового подхода в научных исследованиях характеризуется двумя основными чертами:

Поворот к математизации естествознания, к широкому использованию конструктивно-математических методов в исследованиях и создании научных теорий.

Опора на методы экспериментального исследования, точного измерения параметров явлений в строго контролируемых лабораторных условиях.

Таким образом, ядро «Галилеевского» образа науки составляет идея математизированного естествознания, опирающегося на точный, контролируемый эксперимент. Несмотря на большой путь, проделанный научной мыслью с времен Г. Галилея, современная наука сохранила и упрочила созданный им и другими мыслителями (И. Кеплером, И. Ньютоном, Д. Максвеллом, А. Эйнштейном и др.) образ и стандарты математизированного естествознания, опирающегося на эксперимент. В этом смысле современная наука продолжает оставаться наукой «Галилеевского» типа.

1.1. Этапы становления современной науки. Начиная с эпохи Нового Времени, наука проходит в своем развитии три основных этапа: классический, неклассический, постнеклассический.

Классическая наука (XVII – XIX в.в.) видела свою задачу в построении объективной картины реальности. Она стремилась к исключению всего, что связано с искажающим влиянием субъекта и средств его познавательной деятельности. Объективистский стиль мышления, характерный для классической науки, ориентирует на отображение объекта «самого по себе», безотносительно к субъекту и другим средствам, используемый в познании (научным приборам, интересам и ценностям субъекта и т.п.). Другой особенностью классической науки было стремление выработать однозначное, «единственно верное» представление об объекте. «Единому объекту может соответствовать только одно истинное знание о нем»- таков был ход рассуждений, питавших подобное стремление. Эти черты классической науки выражают присущий ей особый, классический тип рациональности. Классический рационализм являлся незыблемой основой научного мышления в течение нескольких веков. Его постулаты были поколеблены лишь с переходом науки к познанию микрообъектов, а также исторически развивающихся объектов, в особенности включающих человека. Новые типы объектов и связанные с ними новые задачи науки выявили неоднозначность, многомерность процесса познания и потребовали учета субъективных, ценностных, человеческих аспектов исследования.

В рамках классической науки можно выделить два этапа. На первом из них (XVII – XVIII в.в.) в научных объяснениях природы господствует механицизм. Объекты исследования рассматриваются в качестве относительно простых механических систем с жестко детерминированными механическими связями и силовыми взаимодействиями. На втором этапе (конец XVIII века – XIX век) происходит постепенное освобождение естественных наук от механицизма. В геологии, химии, биологии формируются свои специфические картины реальности, несводимые к механической. В биологии и геологии происходит переход к изучению сложных, саморегулирующихся объектов (биологический вид, геологическая формация), объяснение которых приводит к эволюционным и вероятностным представлениям. Формируется эволюционно-вероятностный стиль мышления, вытесняющий механистические представления.

Неклассическая наука, получившая развитие в первой половине XX века, возникла под влиянием революции в естествознании на рубеже XIX – XX в.в. Формирование квантовой механики и релятивистских представлений теории относительности показало, что субъект не отделен «каменной стеной» от объекта. Квантовая механика выявила существенное и неустанимое влияние приборов, используемых исследователем, на микрообъекты (электроны, атомы и т.п.). Оказалось, что процесс познания и его результаты определяются не только объектом, но существенно зависят также от познавательных средств, используемых субъектом (приборов, способов рассмотрения объекта, подходов к постановке научных проблем и т.п.). Неклассическая наука, выявила ограниченность «наивного объективизма» и показала зависимость научного познания от средств и способов деятельности познающего субъекта. Она обнаружила возможность и даже желательность описания одной и той же реальности с различных исследовательских позиций, различными методами.

Постнеклассическая наука, формирование которой началось в последней трети XX века, явилась выражением новых крупных сдвигов в основаниях науки, связанных с переходом от монодисциплинарных исследований к междисциплинарным, к комплексным исследовательским программам, в которых участвуют специалисты многих областей знания. Объектами таких исследований все чаще становятся уникальные, саморазвивающиеся системы, включающие человека как свой существенный компонент. Примерами таких «человекоразмерных» систем, ставших объектами науки, являются объекты экологии, включая биосферу Земли, планета Земля как комплекс взаимодействующих геологических, климатических, экологических и техногенных процессов, объекты биотехнологии (генной инженерии), многообразные человеко-машинные комплексы, включая системы «искусственного интеллекта» и т.п. Познание «человекоразмерных» систем все чаще сталкивается уже не просто с необходимостью отображения этих систем как таковых, но и с определением стратегии их преобразований, что непосредственно затрагивает интересы и ценности включенных в них людей. Поэтому для постнеклассической науки характерен не только учет связи знания об объекте с исследовательскими средствами субъекта, но также учет целей и интересов как субъекта так и человеческих составляющих самого изучаемого объекта.

Таким образом, классическая наука фокусирует внимание только на объекте, стремясь исключить все, что относится к субъекту. Неклассическая – связывает познание объекта с познавательными средствами субъекта. Постнеклассическая – учитывает связь знания об объекте не только с познавательными средствами субъекта, но и с ценностями и интересами как субъекта, так и объекта. Заметим, что подходы (типы рациональности) классической, неклассической и постнеклассической науки находятся в отношении преемственности: каждый новый этап и присущий ему тип рациональности не отбрасывает предшествующих достижений, а уточняет и развивает их применительно ко все более усложняющимся объектам и новым задачам науки.

2. Закономерности развития науки

2.1. Закономерная взаимосвязь философии и конкретных наук. Взаимодополняющее развитие и активное взаимодействие философии и конкретных наук является одним из основополагающих, закономерных условий прогресса научного знания. Наглядному прояснению смысла этой закономерности может содействовать анализ концепций натурфилософии и позитивизма, явившимися противоположными историческими крайностями во взглядах на соотношение философии и науки.

Натурфилософский подход к пониманию и развитию науки рассматривает философию как «царицу наук» и отводит ей доминирующую роль в формировании научно-теоретического знания. Роль частных наук сводится натурфилософией лишь к добыче фактов для теоретических обобщений. Натурфилософские построения восходят своими истоками к попыткам античных мыслителей раскрыть и философски обосновать природные субстанциональные первоначала мироздания (Фалес, Анаксимен, Гераклит, Эмпедокл, Демокрит и др.). Распространение натурфилософских представлений приходится на XVI – первую треть XIX в, что объясняется с одной стороны фрагментарным, зачаточным характером большинства конкретных наук той эпохи, а с другой тем, что многие ученые этого времени были философски мыслящими, энциклопедически образованными мыслителями (Дж. Бруно, Парацельс, В.Г. Лейбниц, В. Шеллинг, Г. Гегель и др.). Натурфилософским построениям были присущи два характерных качества: стремление к созданию всеобъемлющих картин мироздания («систем природы») и умозрительный характер истолкования рассматриваемых явлений. Последнее объясняется тем, что в условиях фрагментарности экспериментальных знаний и больших пробелов в развитии конкретных наук, построение целостных картин действительности было возможно лишь за счет широкого использования философского умозрения. В рамках натурфилософии было высказано немало плодотворных идей, гениальных догадок, которые впоследствии получили развитие и заняли важное место в науке. Однако переоценка возможностей философского умозрения, подмена отсутствующих конкретных знаний умозрительными философскими выводами привели в конечном итоге к кризису в науке, выразившемуся в засорении ее произвольными псевдонаучными представлениями. Таким образом, опыт развития натурфилософии наглядно показал, с одной стороны, - плодотворность воздействия философии на науку, а с другой – недопустимость принижения теоретических возможностей конкретных наук, опасность подмены конкретно-научных исследований умозрительными философскими построениями. Кризисные последствия натурфилософского развития науки явились одной из причин возникновения противоположной крайности во взглядах на роль философии в развитии науки – позитивизма.

Позитивизм, возникший в 30-х годах XIX века, прошел в своем развитии ряд этапов: так называемый «первый позитивизм» (О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер), «второй позитивизм» или «эмпириокритицизм» 70-90 г.г. XIX в. (Э. Мах, Р. Авенариус и др.), «третий» позитивизм или «неопозитивизм», возникший в 20-е годы XX века (М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах, Л. Витгенштейн и др.) и, наконец, «постпозитивизм» 60-70 г.г. XX в. Несмотря на различия школ и направлений позитивизма, всем им в той или иной степени присущ ряд характерных особенностей. Для всех форм позитивизма характерны попытки принижения роли философии, сведения ее к статусу конкретной науки, построения философии по эталонам конкретно-научного и математического знания. Несколько утрируя, смысл позитивизма можно выразить следующим образом: «Научную ценность имеют лишь «позитивные», т.е. конкретные науки. Философия науке не нужна и даже вредна. Наука – сама себе философия». С точки зрения позитивизма традиционные мировоззренческие проблемы философии о бытии, о свободе, о месте человека в мире, о смысле жизни являются «спекулятивной метафизикой», бессмысленны и подлежат устранению как «ненаучные». В отношении науки позитивизм видел свою задачу в расчистке «авгиевых конюшен» натурфилософии и освобождении научного познания от засорявших его псевдонаучных понятий и построений. Эта задача, как уже отмечалось, была весьма актуальной, что обеспечило позитивизму немалый авторитет среди ученых и сделало его на несколько десятилетий господствующим течением западной философии. Однако уже в 40-60 г.г. XX века выявилось, что позитивистский подход не менее губителен для науки чем натурфилософский. Позитивизм начал с нападок на философию, считая ее источником произвольных допущений и бездоказательных утверждений. Все, что не опирается непосредственно на опыт, на факты – бессмысленно, утверждали адепты позитивизма. Однако в итоге эти нападки были перенесены и на теоретиков конкретных наук, так как в любой конкретной теории есть концептуальные, философские моменты, которые не могут быть выведены из фактов. Тем самым доктрина позитивизма, если принять ее в качестве руководства к действию, способна вообще заблокировать развитие теоретического знания. «Позитивизм, который претенциозно противопоставлял себя диалектическому материализму и отвергал его как «метафизику» и натурфилософию, на деле оказался совершенно несостоятельным и непригодным для выяснения важнейшей проблемы – процесса возникновения нового знания. Весь анализ науки он свел к анализу логических форм готового знания и логическому анализу научных процедур. Как муравей, исползавший вдоль и поперек скульптуру, не может составить себе ее образ, так и позитивизм при всем его изощренном аппарате логического анализа не смог ничего дать для понимания механизма развития науки. К середине... столетия (имеется в виду XX столетие – Э.В.) это стало очевидным и наступило разочарование в позитивизме» (Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» // Кун Т. Структура научных революций. М. 1975. С. 267).

Таким образом, исторический опыт развития науки как в формах натурфилософии, так и по рецептам позитивизма наглядно показал бесперспективность присущих им крайностей. Наглядно выявилась опасность как недооценки, так и переоценки роли философии в развитии научного знания. Диалектическая концепция закономерного взаимодействия философии и конкретных наук, аккумулирующая в себе позитивный опыт развития науки и отсекающая имевшиеся в этой сфере крайности, может быть выражена в следующих положениях:

Для успешного развития научного знания необходимо взаимодополняющее развитие и тесное взаимодействие философии и конкретных наук;

Конкретные науки без опоры на философию примитивизируются, теряют теоретическое видение объекта. Философия без опоры на конкретные науки вырождается в схоластику, умозрительный произвол, бесплодное теоретизирование;

Роль философии в ее взаимодействии с конкретными науками заключается в осмыслении картины развития научного знания, выявлении коренных связей между его конкретными областями, определении перспективных направлений развития и форм взаимодействия конкретных наук, выработке норм и предпосылок их теоретизации, предотвращении ложных путей, тупиков и ошибок.

2.2. Аккумуляция знания, научные революции и конкуренция научно-исследовательских программ как закономерности развития науки. Данные закономерности отражают устойчивые качества и тенденции науки, существенные связи между этапами ее развития.

2.2.1. Закономерность аккумуляции знания заключается в том, что в ходе развития науки происходит, во-первых, накопление фактов и теоретических положений, во-вторых, осуществляется систематизация и обобщение знания, что ведет к установлению новых законов и построению новых теорий, в третьих, исторически последующие теории, расширяя диапазон исследуемых явлений, аккумулируют в себе то знание, которое содержалось в предшествующих теориях. Действие закона аккумуляции знания приводит не просто к его механическому приращению, но и к концентрации, уплотнению этого знания, его концептуализации, т.е. объяснению с единых позиций все более широкого круга явлений, сущностному углублению, росту полноты, объяснительной и предсказательной силы. Иллюстрацией закона кумуляции знания может служить создание И. Ньютоном классической механики. Основу ньютоновской механики составили сформулированные им «аксиомы движения», называемые сейчас законами Ньютона и закон всемирного тяготения. Эти законы аккумулировали в своем содержании рациональные идеи механики Г. Галилея, «законы природы» Р. Декарта, законы движения планет И. Кеплера, выведенные на основе материалов астрономических наблюдений Тихо де Браге, а также идеи Р. Гука, Х. Гюйгенса и ряда других ученых.

2.2.2. Закономерность научных революций заключается в том, что наряду с аккумуляцией знания в науке периодически происходят глубинные концептуальные перестройки, приводящие к смене теоретических представлений, методов и норм научного исследования. Такие перестройки носят название научных революций. Оригинальная, детально разработанная концепция научных революций предложена в книге западного философа и методолога науки Т. Куна «Структура научных революций», изданной в Чикаго в 1970 г. и переизданной в СССР в 1975 г. Основными понятиями данной концепции являются «научная революция», «парадигма», «нормальная наука», «аномалия», «научное общество».

Согласно Т. Куну развитие научного знания представляет собой закономерное чередование стабильных периодов «нормальной» науки и сменяющих их периодов научных революций. Ключевым понятием всей концепции является понятие парадигмы. Парадигма – это система господствующих в данной области теоретических представлений, методов и эталонов решения исследовательских и практических задач. К примеру, возможными парадигмами организации экономики являются либерально-рыночная парадигма, существовавшая на Западе во времена Маркса, плановая парадигма, реализованная в СССР, и планово-рыночная, обеспечившая динамичное развитие современного Китая, Вьетнама, Японии и ряда других стран. В развитии механики можно выделить парадигму объяснения механических явлений, предложенную Аристотелем, парадигму классической механики Ньютона, квантово-релятивистскую парадигму, разработанную А. Эйнштейном, Н. Бором, Луи де Бройлем, В. Гейзенбергом и др. Характер научных парадигм носят и выделенные ранее типы науки (наука древневосточных цивилизаций, античная и новоевропейская наука), а также этапы развития новоевропейского типа науки (классический, неклассический и постнеклассический). «Нормальной» наукой в концепции Куна называется развитие науки в рамках определенной парадигмы. К задачам нормальной науки относится исследование фактов, существенных для раскрытия потенций данной парадигмы, разработка экспериментальных техник для проверки выводов и проблемных вопросов парадигмальной теории и т.п. Понятие парадигмы существенно связано также с понятием «научное сообщество». «Научное сообщество – это группа ученых, разделяющих определенную парадигму и занимающихся ее разработкой. Научное сообщество – реальный носитель парадигмы, а парадигма – идейно-теоретическая основа, объединяющая научное сообщество. Следует отметить, что в науке нередко решение одних и тех же проблем осуществляется в рамках различных парадигм и, соответственно, различных, конкурирующих друг с другом научных сообществ (научных школ). Так, например, в науках о питании в свое время получила распространение концепция рафинированной пищи, согласно которой условием доброкачественности пищевых продуктов является их очистка от всех примесей. Со временем, однако, выявились негативные последствия рафинирования, при котором теряются ценные витамины и минеральные вещества. В противовес концепции рафинирования возникли противоположные представления о вреде рафинирования. В настоящее время в данной сфере утверждается более реалистичная концепция избирательного рафинирования, которая предусматривает очищение продуктов от вредных примесей при одновременном сохранении в пище витаминов, минералов, ферментов и других ценных компонентов.

Развитие «нормальной» науки рано или поздно сталкивается с трудными проблемами и кризисами. Среди трудностей особую значимость для существования парадигмы имеют так называемые аномалии. Аномалии – это проблемы (факты, задачи), необъяснимые или неразрешимые в рамках данной парадигмы. Так, например, в оптике для корпускулярной теории световых явлений аномалиями явились выявленные в экспериментах явления дифракции и интерференции света, что и привело к выдвижению новой парадигмы – волновой теории оптических явлений. Симптомами неадекватности парадигмы рафинированной пищи стали многочисленные факты развития дисбактериозов, авитаминозов и других заболеваний у людей, отдающих предпочтение в питании рафинированным продуктам. Нарастающий кризис существующей парадигмы приводит к активизации дискуссий по фундаментальным проблемам, попыткам «спасения» старой теории и выдвижения новых теоретических представлений. Кризис парадигмы может завершиться либо ее модернизацией, позволяющей разрешить накопившиеся аномалии, либо выдвижением качественно новой парадигмы, превосходящей старую по своим объяснительным возможностям. Последнее и означает научную революцию. Примерами крупных научных революций, существенно изменявших исторический облик науки, являются разработка Н. Коперником гелиоцентрических представлений в астрономии взамен геоцентрических, создание И. Ньютоном и Г. Лейбницем основ дифференциального и интегрального исчисления, а Н. Лобачевским и Б. Риманом неэвклидовых геометрий, развитие Ч. Дарвином эволюционной теории в биологии, выдвижение З. Фрейдом интегрированной объяснительной модели человеческой психики, соединившей ее сознательные и бессознательные пласты, открытие Д. Менделеевым периодического закона в химии и классификация на его основе химических элементов и др.

2.2.3. Закономерность конкуренции научно-исследовательс-ких программ во многом уточняет, конкретизирует и дополняет концепцию динамики науки Т.Куна, ряд положений которой не вполне согласуются с реальным опытом развития науки. Прежде всего, понятие «парадигма» ассоциируется с определенной статичностью знания в период «нормальной» науки. В действительности же парадигма развивается. Она воплощается, как правило, не в одной изолированной теории, а в виде серии сменяющих друг друга теорий, связанных между собой основополагающими парадигмальными принципами. Во- вторых, концепция Куна предполагает, что в зрелых научных дисциплинах: физике, химии, биологии и др. в период «нормальной» фазы их развития возможна, якобы, лишь одна парадигма. Но в истории науки редко встречаются периоды безраздельного господства одной парадигмы. Обычной является ситуация конкуренции нескольких альтернативных парадигм, борющихся друг с другом. Так, например, в XVII веке наряду с ньютоновской парадигмой в механике существовала парадигма Р. Декарта, существенно отличавшаяся от ньютоновской и имевшая своих сторонников. В-третьих, вопреки схеме Куна, даже наличие множества аномалий вовсе не означает бесповоротного опровержения существующей парадигмы. Благодаря упорству своих сторонников она может модернизироваться и вновь «оживать» на новых этапах, добиваясь успеха в борьбе с альтернативными парадигмами. Концепция конкуренции научно-исследовательских программ И. Лакатоса, свободна от этих «шероховатостей» версии Куна и дает более реалистичную, дополняющую версию развития науки.

Методологическая схема конкуренции научно-исследователь-ских программ возникла в качестве попытки методолога науки И. Лакатоса выработать рациональные представления о механизме развития науки, избежав при этом недостатков схем Т. Куна и других методологов. (И. Лакатос. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М. 1978; Его же: Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М. 1995). Под научно-исследовательской программой (НИП)Лакатос понимает, по сути, парадигму в динамике, т.е. серию сменяющих друг друга теорий, развивающих единые основополагающие принципы. В структуре НИП им выделяется «жесткое ядро» и «защитный пояс». Жесткое ядро программы включает основополагающие представления об объектах исследования и принципиальный подход к их познанию. Положения жесткого ядра НИП разделяются определенным сообществом ученых, которые используют их в качестве основы своего исследования. «Защитный пояс» представляет собой совокупность гипотез и моделей, расширяющих возможности «жесткого ядра» в объяснении опровергающих фактов и определяющих стратегию выбора первоочередных задач, которые должны решаться в рамках данной программы. Гипотезы «защитного пояса» способствуют также расширению сферы применимости НИП, наращиванию ее методологических и экспериментальных возможностей.

Наличие успешно развивающейся программы, объясняющей новые факты и воплощающейся в разработке все более совершенных теорий, позволяет ученым определенное время игнорировать критику и возникающие аномалии. Однако рано или поздно перед ними встает вопрос: остается ли данная НИП конкурентоспособной, не исчерпала ли она свой потенциал? Согласно Лакатосу критерием жизнеспособности НИП является ее способность к прогрессивному сдвигу проблемы. Это означает, что каждая новая теория, развивающая данную программу, должна расширять область ее применения и успешно предсказывать новые факты, которые хотя бы частично подтверждаются. Отсутствие прогрессивного сдвига проблемы свидетельствуют, что программа исчерпала свои возможности, утратила конкурентоспособность. В этом случае ученым, работающим в ее рамках, имеет смысл модернизировать программу, либо разработать новую программу, либо обратиться к более прогрессивной существующей альтернативной программе. Соревнование альтернативных программ за прогрессивный сдвиг проблемы и составляет предмет их конкуренции. Внешним проявлением конкуренции альтернативных программ, существующих практически в каждой научной дисциплине, является взаимная критика их сторонников, чередование периодов расцвета и упадка программ и т. п. Нередко упорство сторонников программы, казалось бы уже утратившей свои позиции, приводит к ее реанимации, новому расцвету и новым успехам в прогрессивном сдвиге проблемы.

Дата добавления: 2014-12-27