Этика науки. Социальные ценности и нормы научного этоса

В системе многообразных социальных ценностей фунда­ментальную роль в современной науке играют моральные ценности.

Проблема соотношения науки и морали появилась много веков назад и в зависимости от различных подходов к пони­манию места науки и нравственности в жизни общества принимала разные формы. В современном мире определен­ная часть ученых и философов, провозглашая этическую нейтральность науки, считает, что наука и мораль не имеют общих точек соприкосновения, что они чужды друг другу, что наука - сама себе этика. Эти положения как бы освобож­дают ученых от моральной ответственности за последствия сделанных ими научных открытий. Однако существует альтернативная точка зрения, которая не отрицает взаимовлияния науки и нравственности.

Общее решение проблемы соотношения науки и нрав­ственности и определенный компромисс между названны­ми альтернативными позициями могут быть найдены при условии, если мы учтем многомерность бытия науки. Се­годня наука рассматривается и как система знаний, и как вид профессиональной деятельности человека, и как социаль­ный институт. И если подходить к науке лишь как к системе знаний, то в этом смысле она, действительно, нейтральна в этическом плане: научное знание как таковое не может быть ни нравственным, ни безнравственным, оно ни «доброе» и ни «злое». Но когда мы рассматриваем науку как человечес­кую деятельность и как определенную систему организаций и отношений в обществе, то неизбежно приходим к выводу, что в этом смысле она удовлетворяет общим условиям вся­кой деятельности, а именно - подвержена влиянию на нее ценностных (в том числе и нравственных) факторов, при­нимаемых субъектами научного творчества и общества в целом.

При этом объективная связь науки и нравственности мо­жет интерпретироваться с позиций как сциентистского пес­симизма, так и сциентистского оптимизма.

Пессимисты склонны видеть в науке и технике некую «демоническую силу», вырвавшуюся из-под контроля чело­века и способную принести человечеству неисчислимые бедствия. Они обвиняют науку и технический прогресс в разрушении окружающей среды, деградации культуры и нравственности.

Вторая тенденция связана с тем, что, кроме тревожащих общество явлений, связанных с научно-техническим прог­рессом, стали очевидны успехи науки, благотворно влия­ющие на рост благосостояния, здравоохранения, культуры. На основании этого оптимисты утверждают, что дальней­ший научно-технический прогресс будет «сам по себе» определять социальный прогресс, ликвидирует социальные противоречия и неравенство и, следовательно, приведет к торжеству Добра, Справедливости и Гуманизма.

В конечном итоге эти разновидности абсолютизации ро­ли науки и техники в жизни общества оказываются лишь разными способами ухода в сторону от решения вопроса.

Поэтому долг ученого заключается в том, чтобы инфор­мировать общественное мнение как о благах, которые при­несет внедрение его открытия, так и об опасностях, которые могут возникнуть при злоупотреблении им.

Молекулярная биология и генетика открыли большие возможности для манипуляций с генетическим фондом че­ловека: стало возможным исправлять генетические дефекты или вводить новую генетическую информацию в хромосо­мы человека. Многие из этих достижений направлены во благо человека. Но существует опасность и другого их использования: создания людей с заранее заданными свой­ствами (люди-ученые, люди-роботы и т. д.), стерилизации генетически «неполноценных» индивидов, вмешательства! генетический фонд человечества и т. д.

Именно это заставляет некоторых ученых требовать запрета исследований области генной инженерии. Однако это не выход из положения: во-первых, невозможно и нецелесообразно искусственно сдерживать научный прогресс, во-вторых, нельзя отка­зываться от того, что может принести не только вред, но и пользу, в-третьих, трудно четко разграничить, какой род ис­следований можно вести, а какой - нет.

Подобные нравственные проблемы возникают сегодня и в связи с глобальными достижениями психиатрии, нейро­хирургии и нейробиологии, в связи с проникновением нау­ки вглубь психики и структуры сознания личности, в связи с возможностью вмешиваться в эту структуру и влиять на нее. Серьезного этического подхода требует и решение воп­росов о трансплантации органов человека, о допустимых пределах его реанимации, заставивших ученых многих про­фессий (и не только медиков) вновь обратиться к нрав­ственным аспектам проблемы жизни и смерти.

Множество этических проблем возникло в связи с опас­ностью надвигающегося на планету экологического кризи­са. По данным экологов, за последние 500 лет люди извлек­ли из земли более 50 млрд т углерода, 2 млрд т железа, 20 млн т меди, 20 тыс. т золота. В настоящее время челове­чество ежегодно потребляет более 5 млрд т полезных иско­паемых и 3 млрд т растительной массы. За последние 100 лет изведено 2/3 лесов; в настоящее время лес уничтожа­ется со скоростью 20 га в минуту, в результате 19% суши грозит превращение в пустыню. Земля деградирует со ско­ростью 44 га в минуту. Огромную опасность представляет загрязнение окружающей среды: 30 млрд т нефтепродуктов ежегодно проникает в воды Мирового океана; только в ре­зультате человеческой деятельности в атмосферу ежегодно выбрасывается 10 млрд т углекислого газа. Резко истощают­ся ресурсы питьевой воды. За последние десятилетия XX в. вымерло 34 вида млекопитающих. Сегодня под угрозой вы­мирания - почти 1000 видов позвоночных и 25 тыс. видов растений.

Ценностный императив во многом определяет специфи­ку профессиональной этики ученого, в частности предъяв­ляет ряд требований к этике самого процесса научного творчества и диктует некоторые моральные нормы творчес­кой деятельности ученого:

• необходимость научной объективности, т. е. служение истине и только истине, предполагающее объектив­ный, честный подход к предмету исследования, стремление познать объект таким, какой он есть в действительности;

• добросовестность в отношении к научному труду, его результату, предполагающая наличие критической рефлексии и рационального сомнения ученого в про­цессе отыскания истины, проверку выводов исследова­ния, скрупулезность в научной работе, а также нали­чие у ученого таких моральных качеств, как умение и мужество отказаться от, казалось бы, уже найденной истины, если обнаруживаются факты, противореча­щие ей;

• соблюдениение обоснованности и доказательности по­лучаемых результатов методами и средствами самой науки;

• высокая требовательность к себе, скромность и само­критичность, отсутствие самомнения и зазнайства, умение признавать свои ошибки и давать объектив­ную оценку собственной деятельности и ее результа­тов, открыто отказаться от взглядов и положений, оказавшихся ошибочными;

• умение уважать научные результаты своих предшест­венников и коллег, открыто признавать заимствова­ния у них тех или иных идей, защищать науку от пла­гиата, уважать мнение оппонентов.

Причастность человека к постижению таких сложных объектов, как атомная энергия, объектов экологии, генной инженерии, микроэлектроники и информатики, киберне­тики и вычислительной техники, в которые включен сам че­ловек, широкое внедрение роботов и компьютеров в произ­водство и в самые различные сферы жизни человека и об­щества, функционирование науки на современном этапе в качестве социально интегрированной технологической экс­пертизы в ряде областей ставят под сомнение тезис об «эти­ческой нейтральности» науки и обусловливают то, что ес­тествознание нашего времени значительно ближе по стра­тегии исследования к гуманитарным наукам, чем в предше­ствующие периоды исторического развития, вводя в него неп­ривычные для традиционного естествознания категории долга, морали и т. д. (B.C. Степин). Аргументы, используе­мые при постижении уникальных эволюционных систем, не могут быть этически безразличными. Позиция, наце­ленная лишь на получение нового истинного знания, яв­ляется слишком узкой, а порою и опасной. Возникает не­обходимость в появлении подходов, устанавливающих контроль за самим постижением научной истины. В ие­рархии ценностей, к которым, несомненно, относится на­учная истина, равноценно с ней в современной науке выс­тупают такие ценности, как благо человека и человечества в их единстве и взаимодействии, добро и мораль, а поиск научной истины «освещается» аксиологическим импера­тивом: не увеличит ли новое знание риск существования и выживания человека, будет ли оно служить благу человече­ства, его интересам.

Осознание противоречий человекоразмерного мира, а также социальной опасности этически элиминированного, внеценностного знания специфицирует на современном этапе научный поиск. Наука нуждается в социальном контроле, ориентирующем на служение общественно­му прогрессу. За пределами социально-нравственного использования научное знание теряет культурно-гуманис­тическое измерение и впадает в фаустовские иллюзии, к которым ведет цинизм знания, лишенного моральных горизонтов.

Основным ценностным критерием современного науч­ного знания становится установка на осознание социально значимых пределов теоретического поиска, дополнение его культурно-этическими параметрами и гуманистическими ориентирами, своеобразное преодоление отчуждения челове­ческого мира, возникающего на уровне абстрактных теоре­тических построений.

Гуманистически обновленные ценности, органично включающиеся в современное научное знание, должны транслироваться в образовательные технологии и усваи­ваться студентами и молодыми исследователями в процессе обучения. Особая роль при этом может быть отведена клас­сическому университету с его фундаментальным и систем­ным образованием.

Стратегическая задача, стоящая сегодня как перед зрелы­ми, так и перед молодыми учеными, - это не только вклю­чение в структуру научно-познавательной деятельности этических и аксиологических аргументов, но и наработка новых ценностных смыслов и подходов в самых различных областях исследования - истории, философии, экономике, политике.

56. Проблема «конца философии» в прошлом и настоящем. Постмодернистский проект философствования.

1. Смысл проблемы. Смысл проблемы “конца философии” в том, что в её рамках обсуждается вопрос о социальном статусе философии, её место в системе культуры. Эта проблема по-разному встаёт в классике и в постклассике.

2. В классике. Тут проблема конца философии – это проблема её завершённости. Идея завершённости знания характерна для всей классической культуры, в том числе и для классической науки (в физике в конце XIX в. считалось, что осталось решить всего две проблемы: опыт Майкельсона и проблема спектра абсолютно чёрного тела). Также и в искусстве: для произведений классического периода характерна завершённость. Наиболее ярко в философии эта проблема появляется у Гегеля – абсолютная идея проходит ряд этапов, а на последнем переходит к самопознанию через философию и процесс развития философского знания прекращается. В классике идея конца философии хоть и присутствовала, но не акцентировалась.

В постмодернизме. В постмодернизме проблема конца философии в содержательном плане ставится по-другому: речь идёт не о завершении, а о “смерти” философии, её исчезновении. Философия тут растворяется в литературной практике, в искусстве.

ПОСТМОДЕРНИЗМ - понятие, используемое в современной культурологии для обозначения специфических тенденций духовной жизни западной цивилизации конца 20 в.

В современном культурном процессе П. присутствует не как ярко выраженное философское направление или завершенная эстетическая концепция (в силу своей изначальной глубинной самоиронии), но, скорее, как констатация исчерпанности творческих потенций культуры Запада, способной ныне лишь на тиражирование уже однажды сказанного.С точки зрения постмодернизма философия уже не может претендовать на поиск окончательных и последних истин, поскольку они изменчивы, обусловлены социально-культурными факторами, открыты для критической рефлексии.

Философы этого направления, в общем, выступают против философии как определенного вида интеллектуальной деятельности, которая имеет свою собственную предметную очерченность и теоретические основы. Постмодернисты придерживаются той точки зрения, что философия как своеобразный жанр духовного творчества, а также теоретический, рациональный фундамент мировоззрения, исчерпала свои возможности и переросла свои границы. По их мысли, этот процесс начался давно усилиями таких представителей неклассической философии, как С. Къеркегор, Ф. Ницше, поздний М. Хайдеггер, чьи тексты имеют «экстерриториальный» характер, выходят за границы жанра. Сторонники постмодернизма не только предлагают изменить технику, процедуру философского анализа или другие его параметры, но переосмыслить роль, место и статус философии в культуре. Согласно их логике, философия может сохранить свое творческое начало в случае, если она разомкнет свои границы и сольется, прежде всего, с искусством, став при этом «искусством мышления». В ином случае она рано или поздно исчезает, став равной иным, нефилософским видам дискурса – художественного, религиозного и т.д. Иначе говоря, постмодернистский тезис о «конце философии» означает, что философия в эпоху постмодерна, как особый метанарратив (нарратив – рассказ, пересказ), претендующий на высшую объяснительную силу в культуре, теряет в ней свои позиции (свою особую «территорию»), статус и роль. Неклассическая философия ориентируется на анализ разных сфер культуры и ее состояний, чтобы понять, как меняются мировоззренческие структуры, представления о самом человеке. Это говорит о том, что философия не умерла, она в поиске, диалоге, устремленности к обоснованию новой стратегии развития современного человечества в контексте глобализационных процессов и решения глобальных проблем.

Постмодернизм – это реакция на изменение социальной действительности.

Что отличает постмодерное общество:

-Развитие духовных практик взамен материальных (например – Интернет-магазины);

-Деурбанизация – все тянутся в пригород, или не имеют жилья в собственности (что порождает мобильность);

-Стираются различия между центром и периферией;

-Появляется массовая культура;

-В культуре доминируют зрительные образы, а не слово.

Тут возникает постмодернизм, который выполняет одну из основных функций философии – социально-критическую. В связи с новым образом мира в постмодернизме:

-отказ от признания общеисторического процесса;

-мир есть текст, в нём нет автора, он растворён в структурах практики – “смерть автора”;

-отказ от бинарных оппозиций типа субъект-объект – “смерть субъекта”.

Представители постмодернизма в философии: Барт, Лиотар, Батай, Рорти, Деррида, Делез, Гват-тари, Апель, Бодрийар, Кристева и др.

Дата добавления: 2015-04-24