О социальном воспитании

АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЛУНАЧАРСКИЙ

ТРИ ПЕРИОДА РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА

В первом периоде нет ожидания или предварительного сознания конца. Действие берет начало благодаря детской инстинктивной и самопроизвольной силе, и благодаря работе этих сил получается определенный результат. Результат получается, но без заранее определенной цели.

Во втором периоде эти цели сознательно ставятся ребенком и ведут к выполнению определенных действий. Этот период отличается от предыдущего тем, что здесь имеется ожидание или сознание тех результатов, которые могут быть получены. Но они отличаются также и от последующего периода, так как в нем еще нет рассудочного изучения этих целей и специального анализа предпринятого способа действия.

Третий период - это сознательное управление в его истинном виде, когда действующий индивидуум дает отчет самому себе, чего он ждет после обдумывания целей после сравнения их с другими возможными результатами, и затем производит ряд определенных и постепенных, социально-продуманных способов действия, которые пускаются в ход для того, чтобы осуществить заранее намеченную цель.

(Из неопубликованной лекции, цит. по тексту из: "Хрестоматия по истории педагогики " // Под общ. ред. С.А.Каменева, сост. А.П. Пинкевич. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1934. С. 136.)

Товарищи и граждане, я приглашен говорить о социальном воспитании (из речи, произнесенной в Петрограде в 1918 г. - И.А.). С первых же слов я должен обратить внимание на то, что это понятие может толковаться двояко и оба толкования представляют значительный интерес. Первый вопрос, который возникает перед нами при словах «социальное воспитание», - это вопрос о том, кто должен воспитывать детей - семья или общество, так как социальное воспитание может толковаться как воспитание общественное. Второе толкование этого выражения имеет другое значение - для кого должен воспитываться ребенок, для себя или для общества?

Оба вопроса имеют свою длинную историю и разнообразные ответы, которые, конечно, варьируют между двумя этими полюсами. Были сторонники семейного воспитания, которые находили, что всякое ограничение семьи как воспитательного института в пользу общества наносит вред образованию новых поколений. Были такие, которые категорически высказывались за воспитание чисто общественное и воспитание семейное, наоборот, клеймили как вредное, как разрывающее единый по существу поток человеческий. Точно так же по второму вопросу есть одинаково талантливые и одинаково убедительные защитники социального воспитания и индивидуального.

...С точки зрения отношения между семьей и государством встречаются очень интересные явления. Здесь передовые буржуазные педагоги выступают все определеннее за необходимость социального воспитания, потому что семейное воспитание развертывает чувство высокой оценки своей личности, а высоко ценящий личность партикулярный (в значении «не состоящий на государственной службе». - И.А.) человек, обыватель не может сделаться хорошим солдатом или чиновником, который служил бы целому.

Чем дальше, тем сильнее развертывается эта тенденция, сама действительность толкает на это. Знаменитый мыслитель Наторп констатирует, что семья разлагается и у рабочих и даже у крестьян, которые оказываются втянутыми в капиталистическую культуру. Мать перестает быть в детской... она идет на службу в контору. Стало быть, маленькое воспитательное учреждение, маленькая кухня, прачечная (женские обязанности в семье. - И.А.) - все это проклятие, которое удерживало женщину от социальной жизни, все это отходит в прошлое... Создадутся детские сады: воспитание ребенка будет падать на общественные организации и государство. Государство должно поймать ребенка в тот момент, когда мать выпустит его из рук.

И что же - убьет ли оно в нем личность? Да, если это государство классовое. Ему необходимо, чтобы была железная дисциплина, и не только за страх, а за совесть. Верноподданность надо внушить с детства. Когда такую линию чертят господа педагоги, мы не удивляемся, что педагоги-индивидуалисты Гумбольдт и Песталоцци протестуют и страшат. Ведь это сени для казармы, это приготовление к жертвоприношению.

Индивидуалист (буржуазный. - И.А.) учит, что школа может готовить только гармоничную личность и для этого она должна подходить к пониманию человеческой личности, исходя из ее внутренних законов, а все, что вне, должно быть чуждо школе. Когда к этой школе подходит священник или полицейский, школа должна сказать им: вам здесь не место, здесь ребенок развивается так, как ему велит внутренний закон, чего никакое общество не может создать.

Но присмотритесь, что это за гармонически развитая личность в буржуазном обществе. Вы увидите, что эта личность либо будет придавлена, как могильной плитой, своей нуждой, всем гнетом нынешнего общества, которое не дает возможности ей выкарабкаться из склепа рабства, либо она разобьет себе череп о решетку, но все-таки ничего не сделает, если она принадлежит к бедноте...

Совершенно иначе ставится вопрос о воспитании у нас, социалистов. Только в социализме педагогия находит себе естественное выражение... Социализм есть нормальное человеческое общество, его основной и главный принцип заключается в простом понятии содружества всех людей для блага всех.

...Социализм соглашается со сторонниками гражданского (т.е. общественного. - И.А.) воспитания и говорит, что надо развить в человеке гражданина, надо развить такую личность, которая умеет жить в гармонии с другими... которая связана с другими сочувствием и мыслью социально.

Но никто не упрекнет нас при этом, что личность может быть искалечена. Если спрашивают: «А в вашей школе будет допущена индивидуализация?» - мы отвечаем: «Конечно».

...Мы не можем затереть ни одного таланта. Мы не можем быть расточительны, когда у нас все взято на учет. Мы должны смотреть, к чему у человека больше способностей...

величайшая индивидуализация входит в настоящую, социалистическую школу, но чем больше развивается ребенок, тем важнее с самого раннего возраста научить его уважать социальный характер другого, создавать в играх совместное времяпрепровождение, заставлять детей сотрудничать.

...Мне остается сказать теперь, какова наша точка зрения на то, кто должен воспитывать - семья или школа.

...Семья в буржуазном обществе создавалась только путем порабощения женщины... Тем, что женщина отдала себя на кухню и в детскую, поддерживалась семейная жизнь... Жена занята тем, что оберегает детей; благодаря этому у нее развиваются инстинкты наседки, и к чужим детям она становится совершенно равнодушной.

...Если мать бедна, она завалена работой, она нервничает, дает своим детям подзатыльники... и дети бегут на улицу и находят там свою «социальную академию», не особенно полезную для их характера и ума.

...Можем ли мы такой порядок поставить в идеал? Нет, мы не можем его защищать. Когда бедную женщину позвали на фабрику работать, ребенок остался без семьи. Когда женщину из среднего класса позвали в контору, дети остались без матери.

...Нам, социалистам, приходится думать не о том, как отнять детей у тех, которые стараются воспитать их в семье, а как устроить тех, кто оказался за бортом семьи.

Чтобы устроить их, мы пригласим женщину, которая умеет быть матерью в полном смысле слова, которой не надо ходить на фабрику, которая будет получать кусок хлеба именно за свою педагогическую работу... Педагогических дарований у женщин много, и встречаются они часто. Необходимо, чтобы и в этой области так же, как и в других областях, были специалисты.

Тогда на самом деле мы сможем воспитать каждого для социального общества и жизни, и это будет значить - воспитать гармонично развитую индивидуальность.

Таков общий идеал социального воспитания, отсюда вытекают определенные приемы воспитания и обучения. С этой точки зрения мы можем взять у защитников индивидуализма приемы, путем которых развертываются особенности данной личности. С этой стороны мы можем взять у сторонников гражданского воспитания некоторые приемы «хорового» (т.е. совместного. -И. А.) воспитания. Буржуазная школа мечется между идеалами индивидуалиста, у которого вырастают звериные клыки, и идеалом человека дисциплинированного, так называемого раба, и выпутаться она не может. У нас индивидуализм и общественность гармонически сочетаются. Сколько сияющего света льет на идеалы воспитания социальная идея!

Луначарский А. В. О воспитании и образовании. - М., 1976. - С. 227, 223-225, 237, 238.

Дата добавления: 2015-04-24