Местного самоуправления 14 страница

Военная коллегия Определением от 7 марта 2007 г. отменила приговор и прекратила уголовное дело за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

По смыслу закона ответственность за данное преступление установлена за неисполнение подчиненным только законного приказа начальника.

Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. В суде он показал, что отказался убывать к новому месту службы, так как усомнился в законности приказов об этом, поскольку согласия на прохождение военной службы в миротворческой бригаде не давал.

Как видно из копии представления, Д. представлялся к назначению на должность командира группы специального назначения роты специального назначения отдельного разведывательного батальона отдельной (миротворческой) мотострелковой бригады Приволжско-Уральского военного округа.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Сибирского военного округа командир группы специального назначения роты специального назначения части Д. освобожден от занимаемой должности и откомандирован по замене в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа. В этом же приказе указано, что Д. предназначен для назначения в миротворческую бригаду.

Таким образом, приведенными доказательствами по делу подтверждается факт откомандирования Д. в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа для назначения на должность командира группы специального назначения роты специального назначения именно в миротворческую бригаду (специальный воинский контингент).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 23.06.1995 N 93-ФЗ "О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности" (в ред. от 07.02.2011) <1> военный персонал, направляемый для участия в миротворческой деятельности, комплектуется на добровольной основе военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2401; 2011. N 7. Ст. 901.

В п. 4 Положения о специальном воинском контингенте в составе Вооруженных Сил Российской Федерации для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1251 <1>, установлено, что воинский контингент комплектуется на добровольной основе военнослужащими Вооруженных Сил РФ, проходящими военную службу по контракту.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 44. Ст. 5015.

По смыслу названных нормативных правовых актов при решении вопроса об откомандировании военнослужащего в целях его назначения на должность в воинские части Вооруженных Сил РФ, предназначенные для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности (специальный воинский контингент), в обязательном порядке требуется получение согласия военнослужащего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, такого согласия Д. не давал.

С учетом изложенного приказы командования об откомандировании Д. в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа отданы с нарушением требований законодательства РФ. (В комментарии к гл. 33 УК все примеры приведены из обзорных справок Военной коллегии ВС РФ.)

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о воинской обязанности командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК неисполнение заведомо незаконных приказа и распоряжения исключает уголовную ответственность военнослужащих по комментируемой статье.

Таким образом, преступлением признается неисполнение приказа командира (начальника), отданного в порядке службы и не противоречащего закону. Неисполнение приказа, противоречащего закону или отданного не в порядке службы, не образует рассматриваемого преступления.

Преступление, предусмотренное ч. ч. 1 и 3 комментируемой статьи, относится к преступлениям небольшой тяжести; ч. 2 - к преступлениям средней тяжести.

2. С объективной стороны преступление - это неисполнение приказа, которое совершается в форме неповиновения или иного умышленного неисполнения приказа.

Неповиновение или иное умышленное неисполнение приказа означает открытый отказ от исполнения приказа, когда виновный в категорической форме заявляет или иным способом демонстрирует свое намерение не исполнять приказ или принимает приказ к исполнению, но умышленно не исполняет действий, предписанных приказом, или совершает действия, запрещенные приказом, или не предпринимает действий для своевременного, полного и точного исполнения приказа.

Обязательным признаком преступления является последствие - существенный вред интересам службы. Содержание этого понятия закон не раскрывает.

Для признания преступления оконченным необходимо фактическое причинение вреда. Он может иметь конкретные проявления как материального, так и нематериального характера, зависеть от конкретных обстоятельств дела и должен определяться судом на основе анализа всех имеющихся в деле материалов, оценки важности нарушенных охраняемых законом государственных и общественных интересов в области военной службы, прав и свобод человека и гражданина, отдельного военнослужащего и в целом порядка прохождения военной службы, серьезности и длительности нарушения, размера материального ущерба, обстановки, места и времени.

Существенным вредом интересам службы может быть признан вред, выражающийся, например, в подрыве, в связи с совершенным преступлением, воинской дисциплины в подразделении (части), срыве задания по службе, повреждении или уничтожении имущества, причинении значительного материального ущерба, существенном ущемлении прав и законных интересов военнослужащих.

Между последствием и неисполнением приказа должна быть установлена причинная связь.

Преступление является оконченным с момента наступления последствий.

Если вследствие неисполнения приказа причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть по неосторожности, действия виновного кроме комментируемой статьи должны быть квалифицированы по соответствующим статьям о преступлениях против жизни и здоровья.

3. Субъектами неисполнения приказа могут быть военнослужащие, подчиненные начальнику по службе или по воинскому званию, а также военнослужащие, которые в случае нарушения воинской дисциплины или общественного порядка обязаны выполнять требования старших по воинскому званию об устранении этих нарушений, а также военнослужащие при совместном выполнении обязанностей военной службы, начальниками которых выступают старшие по воинскому званию или по занимаемой должности.

Статья 37 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, предусматривает, что старшие по своему служебному положению и воинскому званию в случае нарушения младшими воинской дисциплины, общественного порядка или других правил поведения должны требовать от них устранения этих нарушений. При невыполнении этих требований младшие по воинскому званию могут быть признаны субъектами рассматриваемого преступления.

При совместном выполнении обязанностей военнослужащими, не подчиненными друг другу, когда их служебные взаимоотношения не определены командиром (начальником), старший из них по должности или по воинскому званию является начальником. Ответственность за неисполнение приказа начальника также наступает по комментируемой статье.

4. С субъективной стороны преступление совершается с прямым или косвенным умыслом.

5. Квалифицирующим признаком преступления (ч. 2 комментируемой статьи) является совершение преступления:

- группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 35 УК).

Неисполнение приказа, совершенное группой лиц и группой лиц по предварительному сговору, является таковым, когда все участники группы выступали соисполнителями преступления, т.е. принимали участие в выполнении объективной стороны состава этого преступления. При этом все соисполнители преступления являются военнослужащими. Гражданские лица не должны признаваться исполнителями (соисполнителями) этих преступлений, а могут выступать лишь их соучастниками в виде организатора, подстрекателя либо пособника (ч. 4 ст. 34 УК). Совершение преступления группой лиц без предварительного сговора предполагает согласованность действий участников группы, когда каждый участник группы сознает, что он действует согласованно с другими участниками группы, хотя предварительного сговора между ними не было. Предварительный сговор на неисполнение приказа может иметь место до получения приказа начальника, когда подчиненным стало известно, что приказ им будет отдан, во время отдачи начальником приказа, а также после получения подчиненными приказа начальника, когда подчиненные договариваются не исполнять приказ.

Совершая преступления организованной группой, отдельные участники группы могут не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления, но участвовать в подготовке или совершении этого преступления. При этом все участники организованной группы признаются исполнителями совершенного преступления, их действия подлежат квалификации по ч. 2 комментируемой статьи без ссылки на ст. 33 УК;

- повлекшие тяжкие последствия.

Содержание понятия тяжких последствий, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи, отличается от понятия существенного вреда большей степенью общественной опасности причиненного вреда. К тяжким последствиям могут быть при определенных обстоятельствах и условиях отнесены: наиболее серьезные формы подрыва воинской дисциплины и боеготовности подразделения, части (явное нарушение правопорядка в подразделении, части, срыв боевого задания или серьезное затруднение выполнения боевой задачи на учении, боевом дежурстве и т.п.), катастрофы и аварии, гибель или повреждение боевой техники, крупный материальный ущерб, наиболее опасные формы причинения вреда личности военнослужащих или граждан.

В соответствии со ст. 26 УК отношение к тяжким последствиям неисполнения приказа, квалифицируемого по ч. 2 комментируемой статьи, может характеризоваться и неосторожностью.

6. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает ответственность за неисполнение приказа вследствие небрежного либо недобросовестного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия. Субъективное отношение лица к совершаемому преступлению - неосторожная форма вины.

Статья 333. Сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы

Комментарий к статье 333

1. Основным непосредственным объектом преступления является закрепленный в воинских уставах порядок подчиненности, обеспечивающий нормальную служебную деятельность командиров (начальников) и других лиц, исполняющих возложенные на них обязанности военной службы, а дополнительным непосредственным объектом также их здоровье, честь и достоинство, личная неприкосновенность во время исполнения обязанностей военной службы.

Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к преступлениям средней тяжести, ч. 2 - к тяжким преступлениям.

Потерпевший - начальник.

2. С объективной стороны преступление выражается в сопротивлении начальнику или иному лицу исполнять возложенные на него обязанности военной службы либо принуждении его к нарушению этих обязанностей.

Сопротивление является ответной реакцией на правомерные действия начальника или иного лица, направленные на пресечение данного нарушения. Сопротивлению может предшествовать неповиновение начальнику, неисполнение его приказа, отданного по службе. Преступление, начавшееся с неповиновения, перерастает в более тяжкое посягательство на порядок воинской подчиненности, поэтому действия виновного не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по комментируемой статье.

Принуждение - это действия, направленные на то, чтобы заставить начальника или иное лицо нарушить возложенные на него обязанности военной службы, т.е. совершить незаконные действия в интересах принуждающего либо действовать вопреки интересам службы. При сопротивлении виновный своими действиями не дает возможности начальнику или иному лицу выполнять обязанности по службе, а при принуждении он пытается заставить их действовать вопреки интересам службы (например, когда военнослужащий, угрожая насилием или применяя насилие, требует от начальника незаконно предоставить ему отпуск, досрочно уволить из Вооруженных Сил, перевести в другую воинскую часть).

Уголовная ответственность за сопротивление или принуждение начальнику или иному лицу наступает, когда они выполняют обязанности военной службы.

Судебная практика определяет понятие "исполнение обязанностей военной службы" как фактическое исполнение военнослужащими конкретных служебных обязанностей (общих, должностных и специальных). Установленные Законом о воинской обязанности (ст. 37) и Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ (ст. 8) перечни исполнения обязанностей военной службы ориентировочные. При решении вопроса об исполнении обязанностей военной службы необходимо в каждом конкретном деле проверять, находился ли начальник или подчиненный при исполнении конкретных обязанностей, образующих порядок несения военной службы, и в зависимости от этого решать вопрос об уголовной ответственности. При этом следует исходить из ст. ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, регламентирующих общие, должностные и специальные обязанности, которые могут быть возложены на военнослужащего.

Преступлением признается лишь сопротивление или принуждение, сопряженное с насилием или с угрозой его применения к начальнику или иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы. По ч. 1 данной статьи подлежат квалификации сопротивление и принуждение, сопряженные с угрозой применения любого насилия, а также с физическим насилием в виде нанесения побоев, причинением легкого вреда здоровью и т.п.

При сопротивлении виновный сам своими действиями не дает возможности начальнику или иному лицу выполнить в данной конкретной обстановке свои служебные обязанности.

Правильно квалифицированы как сопротивление начальнику по ч. 1 ст. 333 УК гарнизонным военным судом действия рядового К., который сначала не выполнил правомерные требования дежурного по дивизиону, а также его помощника - офицеров К. и Ч. и отказался покинуть помещение казармы соседнего подразделения, а затем, когда последние попытались выдворить его из казармы, нанес каждому из них по несколько ударов рукой.

Обоснованно по той же статье УК квалифицированы как сопротивление начальнику и действия младшего сержанта Д., осужденного военным судом Борзинского гарнизона.

Д. признан виновным в том, что после употребления спиртного в расположении казармы и возле нее угрожал физической расправой и нецензурно выражался в адрес дежурного по части подполковника А., пытавшегося пресечь нарушение порядка и задержать виновного до вытрезвления, а затем стал оказывать сопротивление и нанес ему несколько ударов ногой в пах.

Правильно расценены как сопротивление лицу, исполняющему возложенные на него обязанности, и квалифицированы по ч. 1 ст. 333 УК военным судом Саратовского гарнизона действия арестованного в дисциплинарном порядке рядового И., который нанес конвоировавшему его из военной прокуратуры на гауптвахту курсанту Н. удар рукой в наручниках по голове и скрылся.

В отличие от сопротивления при принуждении виновный пытается заставить начальника или иное лицо действовать в интересах виновного либо вопреки интересам службы. При этом принуждение всегда характеризуется предъявлением конкретного требования о совершении или несовершении определенных действий.

Игнорирование этого отличия влекло вынесение ошибочных решений.

3. Субъектами сопротивления или принуждения могут быть военнослужащие, проходящие военную службу как по призыву, так и по контракту. При сопротивлении начальнику, исполняющему обязанности военной службы, или принуждении его к нарушению этих обязанностей субъектом преступления выступает военнослужащий, по службе или по воинскому званию подчиненный данному начальнику. Сопротивление или принуждение в отношении иного лица, исполняющего обязанности военной службы, могут быть совершены любым военнослужащим, не состоящим с ним в отношениях подчиненности.

4. С субъективной стороны и сопротивление, и принуждение совершаются с прямым умыслом. При сопротивлении лицо имеет цель помешать, не дать возможности начальнику или иному лицу выполнить возложенные на него обязанности по военной службе, а при принуждении - заставить его нарушить эти обязанности путем совершения незаконных действий или действий вопреки интересам службы.

5. В ч. 2 названы квалифицирующие признаки. Это совершение преступления:

- группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой (ст. 35 УК);

- с применением оружия. Применение оружия означает фактическое использование огнестрельного или холодного оружия для физического или психического воздействия на начальника или иное лицо при сопротивлении или принуждении его к нарушению обязанностей военной службы (см. комментарий к ст. 228);

- с применением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо иных тяжких последствий. Поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ч. ч. 2 - 4 ст. 111 УК, является более тяжким преступлением, сопротивление или принуждение, сопряженное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью начальника или иного лица, следует квалифицировать по совокупности комментируемой статьи и ст. 111 УК. Умышленное убийство начальника или иного лица при сопротивлении или принуждении полностью охватывается п. "б" ч. 2 ст. 105 УК, так как такое убийство не включено в диспозицию комментируемой статьи.

Иными тяжкими последствиями сопротивления или принуждения могут быть срыв выполнения боевого или иного важного задания, уничтожение или серьезное повреждение боевой техники, создание реальной опасности для жизни и здоровья личного состава подразделения части, причинение по неосторожности смерти начальнику или иному лицу, исполняющему обязанности военной службы.

Статья 334. Насильственные действия в отношении начальника

Комментарий к статье 334

1. Основным непосредственным объектом преступления является установленный порядок подчиненности, дополнительным непосредственным объектом - неприкосновенность личности начальника, его здоровье.

Данная статья устанавливает уголовную ответственность за насильственные действия в отношении начальника по служебному положению или по воинскому званию. Такие же действия в отношении равных по воинскому званию при отсутствии между ними отношений подчиненности квалифицируются по ст. 335 УК.

При разграничении оскорбления, насильственных действий в отношении начальника и других преступлений против военной службы, связанных с применением военнослужащими насилия, необходимо иметь в виду, что по комментируемой статье и ч. 2 ст. 336 УК могут быть квалифицированы противоправные действия лица, состоящего с потерпевшим в отношениях подчиненности.

В случае равенства подсудимого и потерпевшего по служебному положению содеянное виновным подлежит квалификации по другим статьям гл. 33 УК.

Так, на предварительном следствии рядовой Ц. обвинялся в том, что с целью продемонстрировать мнимое превосходство и подчинить своему влиянию другого военнослужащего избил младшего сержанта С., причинив последнему кровоподтеки лица и шеи, не повлекшие расстройства здоровья. Эти его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК как насильственные действия в отношении начальника.

При рассмотрении данного уголовного дела военный суд установил, что рядовой Ц. и младший сержант С. являлись военнослужащими разных частей, а потому потерпевший начальником для подсудимого не являлся и, соответственно, в отношениях подчиненности они не состояли. С учетом изложенного военный суд обоснованно переквалифицировал содеянное подсудимым на ч. 1 ст. 335 УК.

Отсутствует состав рассматриваемого преступления также в случаях, когда насилие на почве служебной деятельности совершено в отношении лица, бывшего начальником виновного в прошлом, но не являющегося таковым к моменту совершения насилия.

Предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи преступление относится к преступлениям средней тяжести, ч. 2 - к тяжким преступлениям.

Потерпевшим от преступления является начальник.

Объективная сторона преступления заключается в нанесении побоев или применении иного насилия в отношении начальника, совершенных во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей. Побои - множественные (более одного) удары, сопряженные с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекшие причинение вреда здоровью. Если же начальнику нанесен один удар, не повлекший причинения вреда его здоровью, то это действие может быть квалифицировано по ст. 336 УК как оскорбление. Когда виновный намеревался нанести начальнику побои, но по независящим от него обстоятельствам свое намерение не сумел довести до конца, его действия образуют покушение на данное преступление.

Нанесение побоев начальнику, причинение легкого вреда его здоровью, а также иные насильственные действия, связанные с причинением физической боли либо с ограничением его свободы, подлежат квалификации по ч. 1 комментируемой статьи.

Комментируемая статья устанавливает ответственность подчиненного в отношении начальника в связи с его правомерными действиями, совершенными по службе.

Судебной ошибки удалось избежать военному суду Кяхтинского гарнизона при рассмотрении уголовного дела в отношении рядового Э.

Органами предварительного следствия Э. обвинялся в том, что, проявляя недовольство полученным от офицера Т. замечанием по поводу употребления спиртного и внешнего вида, избил последнего, нанеся ему множество ударов руками и ногами по лицу и телу. Эти действия Э. были квалифицированы по ч. 1 ст. 333 УК.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что побои потерпевшему Т. были нанесены не в процессе сопротивления и не с целью принуждения к нарушению каких-то конкретных служебных обязанностей, а в связи с недовольством его требовательностью по службе, из мести за служебную деятельность - в ответ на сделанное замечание. Поэтому содеянное Э. судом было правильно расценено как насильственные действия в отношении начальника и переквалифицировано на ч. 1 ст. 334 УК.

Применение насилия с целью изменить общую линию поведения начальника, характер его служебной деятельности в целом признаками сопротивления и принуждения не охватывается и требует квалификации по комментируемой статье. Такие насильственные действия, как об этом указано выше, совершаются из мести, недовольства служебной деятельностью начальника, с целью снижения его требовательности по службе и т.п.

При этом насилие может применяться как в связи с исполнением начальником обязанностей военной службы, т.е. на почве служебных отношений, так и во время исполнения им этих обязанностей.

В последнем случае содеянное квалифицируется по комментируемой статье независимо от мотива противоправных действий.

Примером правильной квалификации насильственных действий, совершенных по мотиву недовольства служебной деятельностью начальника (т.е. связанных с исполнением последним обязанностей военной службы), может служить уголовное дело в отношении рядового Д.

Будучи недоволен исполнением младшим сержантом А. своих обязанностей старшины батальона, Д. завел его в умывальную комнату казармы, где нанес несколько ударов рукой в лицо, причинив побои. Поскольку действия Д. были обусловлены желанием изменить отношение А. к службе, они обоснованно квалифицированы военным судом Кяхтинского гарнизона по ч. 1 ст. 334 УК.

Правильная юридическая оценка дана и Северодвинским гарнизонным военным судом действиям старшего матроса О., который в ответ на требование идти спать нанес дежурному по части лейтенанту И. удар кулаком в лицо, повредив при этом потерпевшему губу.

Поскольку насилие виновным было применено не только в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, но и во время исполнения им этих обязанностей, действия О. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 комментируемой статьи.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 333 и ч. 1 комментируемой статьи, являются уголовно наказуемыми лишь в том случае, если они сопряжены с насилием либо с угрозой его применения (ч. 1 ст. 333 УК). При этом объем такого насилия ограничивается причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Верно квалифицированы гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК действия рядового Б., который после медицинского освидетельствования за выставленный ему диагноз "здоров" избил начальника медицинской службы части капитана Г., причинив последнему легкий вред здоровью.

Когда же насильственные действия явились защитой от противоправного насилия со стороны самого начальника, то ответственность подчиненного по данной статье исключается (действия могут быть признаны необходимой обороной или превышением ее пределов). Если насильственные действия в отношении начальника совершаются не в связи с исполнением им обязанностей военной службы и не во время исполнения этих обязанностей, а на почве личных неприязненных отношений во внеслужебной обстановке, то такие действия также не содержат признаков преступлений против военной службы и их следует квалифицировать по соответствующим статьям УК о преступлениях против личности.

Для рассматриваемого преступления характерным является совершение насильственных действий в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей. Понятие исполнения военнослужащим обязанностей военной службы приведено в ст. 37 Закона о воинской обязанности и в ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Так, исполнением обязанностей военной службы является исполнение должностных обязанностей, установленных уставами, несение боевого дежурства и других специальных служб, выполнение приказа, распоряжения или задачи, отданных или поставленных командиром (начальником), нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью начальнику при отсутствии отягчающих обстоятельств охватывается п. "в" ч. 2 комментируемой статьи и в дополнительной квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК не нуждается.

Рядовой Л. был признан виновным Черемховским гарнизонным военным судом в насильственных действиях в отношении начальника с применением оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и в покушении на насильственные действия в отношении начальника с применением оружия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 334, п. "д" ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30 УК.

28 апреля 2006 года Л. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением в запас. В связи с этим он капитаном Б. был препровожден до контрольно-пропускного пункта (КПП) части, где последний предложил своему подчиненному снять зимнюю куртку для сдачи на склад в связи с переходом на летнюю форму одежды, сдать запрещенные к обороту предметы и объяснить факт отсутствия у сослуживца подсудимого более позднего срока призыва денежного довольствия, выданного в этот день.

Не желая выполнять требования начальника, Л. вступил с ним, а также с находившимся рядом и попытавшимся убедить его выполнить эти требования старшиной В. в пререкания, а затем достал самодельный нож. Находившийся поблизости капитан Л. также сделал Л. замечание по поводу нетактичного поведения по отношению к старшим и, не заметив ножа, предпринял попытку прекратить противоправные действия осужденного, однако тот нанес ему удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, а затем попытался нанести удар ножом Б., но только порезал рукав его зимней куртки.

Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда в определении указала, что Л. причинил тяжкий вред здоровью Л. не из хулиганских побуждений, а в связи с исполнением им служебных обязанностей. Юридическая оценка его преступным действиям в этой части нашла отражение в квалификации их по п. "в" ч. 2 комментируемой статьи, поэтому квалификация данных действий дополнительно еще и по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК является излишней. В связи с изложенным п. "д" ч. 2 ст. 111 УК был обоснованно исключен из обвинения осужденного.

Дата добавления: 2015-03-29