Вопрос 3. Компенсация морального вреда сотрудникам МЧС России

Согласно ст. 151 ГК при нарушении иных прав, не указанных в ст. 150 ГК, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Это касается любых имущественных прав потерпевшего (п. 2 ст. 1099 ГК), как вещных, так и обязательственных. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, предусмотрена, например, в Законе о защите прав потребителей, в Федеральном законе от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Противоправные действия причинителя вреда могут выражаться в разглашении информации, запрет разглашения которой предусмотрен законом (например, адвокатской, врачебной тайны), в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в публикации личной переписки без ведома ее владельца и т.д.

Обязанность возместить моральный вред возникает по общему правилу при условии вины причинителя, наличие которой презюмируется. Форма вины значения не имеет.

Согласно ст. 1100 ГК моральный вред подлежит компенсации независимо от вины в случаях, если вред причинен:

а) жизни или здоровью потерпевшего источником повышенной опасности;

б) гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в) распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

г) в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК). Размер такой компенсации не зависит от наличия и размера подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: степень вины причинителя вреда (если вред возмещается на началах вины); степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер таких страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Например, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного распространением в средствах массовой информации порочащих сведений, не соответствующих действительности, суд учитывает характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, добровольное опровержение редакцией таких сведений.

На требования о возмещении морального вреда исковая давность не распространяется.

Тема № 5. «Особенности возмещения вреда, причиненного сотрудниками МЧС России в состоянии крайней необходимости»

В ходе лекции нами будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Институт крайней необходимости в деятельности МЧС России.

2. Возмещение вреда, причиненного сотрудниками МЧС России в состоянии крайней необходимости.

3. Причинение вреда сотрудниками МЧС России в состоянии крайней необходимости.

4. Основания освобождения от возмещения и возмещение вреда, причинённого сотрудниками МЧС России в состоянии крайней необходимости.

Переходим к рассмотрению учебных вопросов.

Вопрос 1. Институт крайней необходимости в деятельности МЧС России

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).

ГК РФ раскрывает содержание понятия «состояние крайней необходимости» как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия, но, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

Крайняя необходимость направлена как на защиту интересов самого лица, так и на защиту интересов государства, общества или третьих лиц. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из «двух зол» выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданны.

Крайняя необходимость имеет известное сходство с необходимой обороной, но вместе с тем весьма существенно отличается от нее.

Сходство крайней необходимости с необходимой обороной состоит, прежде всего, в том, что действия лица, как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но в отличие от необходимой обороны действия лица в состоянии крайней необходимости:

а) представляют собой средство защиты интересов государства, общества и других лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов;

б) вред при крайней необходимости причиняется лицам, не создававшим опасности или создавшим ее без умысла;

в) представляя собой правомерные действия, все же порождают обязательство по возмещению причиненного вреда.

С точки зрения теории гражданского права необходимую оборону можно было бы рассматривать в качестве одного из видов действия лица в условиях крайней необходимости, созданной преступным посягательством, но ГК РФ выделяет их в самостоятельные обстоятельства, поскольку необходимая оборона как способ действия лица в условиях «крайней необходимости», созданной преступным посягательством, приобретает иное значение, иные признаки и иные последствия, чем те, которые наступают при «обычных» условиях крайней необходимости:

во-первых, при крайней необходимости опасность для интересов личности, общества и государства или третьих лиц возникает вследствие стихийных бедствий, неисправности механизмов, особого состояния организма человека и т.п.;

во-вторых, состояние крайней необходимости может быть вызвано и поведением людей и даже преступным поведением лиц (например, нанесение тяжелого ранения гражданину, для спасения жизни которого требуется принятие крайне необходимых мер), но это поведение не является нападением на причинителя вреда, действующего в состоянии крайней необходимости.

в случаях крайней необходимости источник, порождающий право на нее, может быть самым разнообразным: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, смерч, тайфун, цунами, обильный снегопад и т.д.);

нападение на человека диких, домашних животных; пожар; вышедшие из-под контроля механизмы, техника и т.д.). В качестве примера можно привести ситуацию, когда из-за технической неисправности летчики вынуждены сажать самолет на "брюхо", в результате чего он получает серьезные повреждения, но зато оказываются спасенными люди. В данном случае члены экипажа не подлежат уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть также как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и др.). Для правильного понимания и применения на практике положений относительно крайней необходимости в теории уголовного права признаки, ее характеризующие, подразделяются на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к ее устранению.

В отличие от необходимой обороны как единственного в своем роде явления, свойственного в гражданском праве лишь обязательствам из причинения вреда, крайняя необходимость имеет в гражданском законодательстве ряд сходных с ней правовых явлений:

а) ст. 179 ГК РФ признает недействительной сделку, совершенную при «стечении тяжелых обстоятельств»;

б) ст. 187 ГК РФ допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, когда он «вынужден к этому в силу обстоятельств»;

в) ст. 546 ГК РФ допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом в случае «необходимости принять неотложные меры» по предотвращению аварии.

Во всех перечисленных случаях лицо также действует при обстоятельствах, которые вынуждают его с необходимостью действовать определенным образом, но ГК РФ употребляет здесь иные формулировки и не говорит о крайней необходимости.

Особенность обстоятельств, которые закон относит к крайней необходимости, в сравнении с приведенными случаями с точки зрения гражданского права состоит в том, что устранение опасности при этих обстоятельствах не может быть осуществлено обычными способами, и лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, вынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда:

а) в одних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращения опасности;

б) в других случаях вред может выступать лишь как сопутствующее явление, которое могло наступить, но могло и не наступить.

Однако возможность причинения вреда при предотвращении опасности в состоянии крайней необходимости всегда осознается лицом, предпринимающим те или иные меры, т.е. с субъективной стороны причинение вреда в состоянии крайней необходимости может быть как умышленным, так и неосторожным.

Дата добавления: 2015-04-25