Затраты 2 страница

♦ Набор рискованных и нерискованиыхрешепий. Согласно АТАМ, рискованное решение — это архитектурное решение, которое может привести к нежела­тельным последствиям, затрудняющим реализацию сформулированных требований по атрибутам качества. Нерискованным решением, соответствен­но, называется архитектурное решение, которое по результатам анализа признано безопасным. Установленные риски составляют основу плана смяг­чения архитектурных рисков.

♦ Набор магистраяьных рисков. После проведения анализа группа оценки должна проверить все установленные риски на наличие магистральных рисков, свидетельствующих о систематически встречающихся в архитекту­ре слабых местах, недостатках архитектурного процесса или некомпетентно­сти группы архитекторов. Если не разобраться с такого рода рисками, они способны поставить под сомнение реализацию коммерческих задач проекта.

На основе перечисленных результатов специалисты составляют окончатель­ный письменный отчет, в котором конспектируется сам метод, резюмируются сделанные выводы, фиксируются сценарии и материалы их анализа, системати­зируются полученные данные.

Есть также ряд вторичных результатов оценки. Презентации архитектуры за­частую создаются конкретно для проведения оценки и в этом случае но качеству превосходят все составленные ранее материалы. Такого рода дополнительная документация, переживая этап оценки, становится одной из составляющих на­следия проекта. Кроме того, сценарии, создаваемые участниками оценки, как выразители коммерческих задач и требований к архитектуре можно задейство­вать в качестве справочного руководства при развитии архитектуры. Наконец, результаты анализа, изложенные в сводном отчете, служат логическим обоснова­нием определенных архитектурных решений — как принятых, так и не приня­тых. Итак, вторичные результаты осязаемы и перечислимы.

Следует перечислить и неосязаемые результаты оценки на основе АТАМ. Сре­ди них — формирование в среде заинтересованных лиц чувства товарищества, открытие между ними и архитектором каналов взаимодействия, а также общее, распространяющееся на всех участников повышение компетентности в вопросах данной архитектуры, осознание ее преимуществ и недостатков. Не поддающиеся измерению, эти результаты не менее важиы, чем все остальные, а их воздействие зачастую оказывается наиболее продолжительным.

11.3. Этапы ATAM

Операции оценки по методу АТАМ распадаются на четыре этапа.

На нулевом этапе — «Установление партнерских отношений и подготовка» — руководители группы оценки проводят неофициальные совещания с основными ответственными за проект лицами и прорабатывают подробности предстоящей работы. Представители проекта посвящают специалистов по оценке в суть проекта, тем самым повышая квалификацию некоторых из них. Эти две группы принима­ют согласованные логистические решения: где и когда встречаться, кто предоста­вит лекционные плакаты и с кого пончики и кофе. Кроме того, они согласовыва­ют предварительный перечень заинтересованных лиц (перечисляя их не по именам, а по ролям) и устанавливают сроки и получателей сводного отчета. Они также организуют снабжение специалистов по оценке архитектурной документацией — если, конечно, таковая существует и может оказаться полезной. Наконец, руко­водитель группы оценки объясняет руководителю проекта и архитектору, какую информацию им следует предоставить на первом этапе, и при необходимости помогает им составить соответствующие презентации.

Таблица 11.2. Этапы АТАМ и их характеристики¹

Этап	Операции	Участники	Средняя продолжительность
	Установление партнерских отношений и подготовка	Руководство группы оценки и основные ответственные за проектлица	Проходит в неформальной обстановке, согласно конкретной ситуации; можетдлиться несколько недель
	Оценка	Группа оценки и ответственные за проект лица	1 день с последующим перерывом продолжительностью от 2 до 3 недель
	Оценка (продолжение)	Группа оценки, ответственные за проект лица и заинтересованные лица	2 дня
	Доработка	Группа оценки и заказчик оценки	1 неделя

¹ Источник: приводится по изданию [Clements 02a] (адаптированная всрсия).

На первом и втором этапах проводится непосредственно оценка — все погру­жены в аналитические операции. К началу этих этапов все участники группы оценки должны ознакомиться с документацией по архитектуре, получить доста­точное представление о системе, знать задействованные архитектурные методи­ки и ориентироваться в первостепенных атрибутах качества. На первом этапе, намереваясь приступить к сбору и анализу информации, участники группы оцен­ки встречаются с лицами, ответственными за проект (как правило, встреча длится весь день). На втором этапе к специалистам присоединяются заинтересованные в архитектуре лица, и в течение примерно двух дней они проводят аналитиче­ские мероприятия совместно. Первой и второй этапы подробно расписаны в сле­дующем разделе.

Третий этап занимает доработка — группа оценки составляет в письменном виде и предоставляет получателям сводный отчет. По сути, участники занимают­ся самопроверкой и вносят в результаты своей работы разного рода коррективы. Назаключительном совещании группы обсуждаются успехи и трудности. Участ­ники изучают отчеты, выданные им на первом и втором этапах, и заслушивают выступление наблюдателя за процессом. По сути, они занимаются поиском путей усовершенствования по части исполнения своих ролей, с тем чтобы проводить последующие оценки с меньшими усилиями и с более высокой эффективностью. Действия, выполненные в период оценки участниками трех групп, тщательно регистрируются. По прошествии нескольких месяцев руководитель группы дол­жен связаться с заказчиком оценки, для того чтобы оценить долгосрочные ре­зультаты ее проведения и сравнить издержки с выгодами.

Четыре этапа АТАМ, их участники и приблизительный график представлены в табл. 11.2.

Операции на различных этапах оценки

Аналитические этапы АТАМ (этап 1 и 2) состоят из девяти операций. Операции с первой по шестую проводятся на первом этапе. На втором этапе в присутствии всех заинтересованных лиц подводятся предварительные итоги и выполняются операции 7-9.

Аналитические операции, как правило, выполняются последовательно, в со­ответствии с установленным планом, однако для адаптации к доступным трудо­вым ресурсам или архитектурной информации возможно проведение динамических модификаций. Каждая оценка уникальна — иногда, если в том есть необходи­мость, группа на короткое время возвращается к предыдущим операциям, рань­ше времени переходит к последующим или выполняет операции повторно.

Операция 1: презентация АТАМ

В ходе первой операции руководитель специалистов по оценке организует для представителей проекта презентацию метода АТАМ. От него требуется растолко­вать всем участникам суть процесса, которому им придется следовать, ответить на все вопросы, а также определить контекст остальных операций и их ожида­емые результаты. Стандартная форма презентации позволяет руководителю кратко охарактеризовать все операции, предусмотренные в АТАМ, и поставленные пе­ред ними задачи.

Операция 2: презентация коммерческих факторов

Все участники оценки — как представители проекта, так и специалисты из груп­пы оценки — должны знать контекст системы, а также основные коммерческие факторы, стимулирующие ее разработку. Ответственное за проект лицо (в идеа­ле — руководитель проекта или заказчик системы) обязано представить обзор системы с коммерческой точки зрения. В числе прочего в составе этой презента­ции должны содержаться описания:

♦ важнейших функций системы;

♦ всех значимых технических, управленческих, экономических или полити­ческих ограничений;

♦ коммерческих задач и коммерческого контекста в его отношении к проекту;

♦ основных заинтересованных лиц;

♦ архитектурных мотивов (иначе говоря, основных задач но реализации ат­рибутов качества, оказывающих на архитектуру определяющее воздействие).

Операция 3: презентация архитектуры

На этом этапе главный архитектор (или группа архитекторов) организует пре­зентацию архитектуры на адекватном ситуации уровне детализации. «Адекват­ность» детализации обусловливается несколькими факторами: степенью разра­ботанности проекта и документации архитектуры, временными ограничениями, а также характером требований к поведению и качеству.

В ходе презентации архитектор должен изложить технические ограничения — в частности, назвать операционную систему, аппаратное и промежуточное про­граммное обеспечение, а также другие системы, с которыми будет взаимодейство­вать рассматриваемая система. Что самое главное, от архитектора требуется опи­сать архитектурные методики (или образцы, если архитектор свободно владеет соответствующим словарем), применяемые для реализации требований.

Максимально эффективное использование отведенного на презентацию вре­мени обеспечивает высокий коэффициент «сигнал-помеха». Другими словами, не переходя к обсуждению вспомогательных областей и уклоняясь от детального рассмотрения отдельных аспектов, архитектор должен донести до слушателей суть архитектуры. Таким образом, нелишне заблаговременно рассказать архитек­тору, какую именно информацию от него ожидают получить участники группы оценки. При подготовке презентации применяются специальные шаблоны напо­добие показанного в листинге 11.1. Некоторым архитекторам трудно обойтись без «генеральной репетиции» презентации, которая также считается одной из операций первого этапа.

Листинг 11.1. Пример шаблона презентации архитектуры^[2] Презентация архитектуры (-20 слайдов; 60 минут).

Важнейшие архитектурные требования, связанные с ними измеряемые величины и все существующие стандарты/модели/методики, направленные на их удовлетворение (2-3 слайда).'

Значимые сведения об архитектуре (4-8 слайдов):

Контекстная диаграмма, демонстрирующая систему в том контексте, в котором она должна будет существовать. Люди и другие системы, которые будут с ней взаимодействовать.

Модульное или многоуровневое представление — модули (возможно, подсистемы или уровни), описывающие декомпозицию функциональности в системе, а также содержащиеся в них объекты, процедуры и функции и отношение между последними (например, вызовы процедур и методов, обратные вызовы, включение).

- Представление «компонент и соединитель» - процессы и потоки вместе с тем, что их соединяет: синхронизацией, потоками данных и событиями.

Представление размещения — процессоры, память, внешние устройства/ датчики, а также соединяющие их сети и устройства связи. Здесь же должны быть показаны процессы, исполняющиеся на разных процессорах.

Применяемые архитектурные методики, образцы и тактики с указанием атрибутов качества, на реализацию которых они направлены, и описанием механизмов этой реализации (3-6 слайдов).

- Применение коммерческих коробочных продуктов (COTS) вместе с описанием

механизмов их отбора/интеграции (1-2 слайда).

- Кальки 1-3 наиболее важных сценариев Use Case. По возможности следует

указывать потребление ресурсов периода прогона каждым из сценариев (1-3 слайда).

- Кальки 1-3 наиболее важных сценариев изменений. По возможности следует приводить описания воздействия изменений (расчетный диапазон/трудность проведения изменений) применительно к модифицируемым модулям или интерфейсам (1-3 слайда).

- Архитектурные проблемы/риски, связанные с удовлетворением важнейших архитектурных требований (2-3 слайда).

- Глоссарий (1 слайд).

По приведенному шаблону презентации видно, что основным инструментом изложения архитектуры являются архитектурные представления (см. главу 2). 'За редкими исключениями, в ходе проведения оценки весьма полезными оказы­ваются контекстные диаграммы, «компонент и соединитель», представления декомпозиции уровней и размещения, а также многоуровневые представления; соответственно, архитектор должен быть готов продемонстрировать их. Если зна­чимая в контексте рассматриваемой архитектуры информация, в особенности относящаяся к выполнению важнейших задач по реализации атрибутов качества, содержится в каких-то других представлениях, их также следует упомянуть. В общем, архитектору рекомендуется оперировать теми представлениями, кото­рые в процессе создания архитектуры показались ему наиболее важными.

Во время презентации участники группы оценки могут попросить архитекто­ра прояснить какие-то непонятные моменты; при этом они исходят из знаний, полученных в результате проводимого на нулевом этапе анализа архитектурной документации, и изучения в ходе предшествующей операции коммерческих фак­торов. Кроме того, они ожидают получить и зафиксировать сведения о применя­емых архитектурных тактиках и образцах.

Операция 4: выявление архитектурных методик

Согласно АТАМ, необходимым условием анализа архитектуры является компе­тентность в вопросах задействованных в ней архитектурных методик. На мате­риале главы 5 мы выяснили, что архитектурные образцы, помимо прочего, вы-

годно отличаются тем, что их воздействие на различные атрибуты качества хорошо изучено. Так, многоуровневый образец повышает переносимость системы, при­чем иногда — за счет снижения производительности. Образец репозитария дан­ных, как правило, отличается масштабируемостью по части количества произво­дителей и потребителей данных. И так далее.

В рассматриваемый момент у всех участников группы уже должно сложиться четкое представление об образцах и методиках, задействованных архитектором при проектировании системы. Для этого есть все предпосылки — ведь они озна­комились с архитектурной документацией, а в ходе третьей операции прослуша­ли проведенную архитектором презентацию. На том же этапе архитектор должен явно, по именам перечислить использованные образцы и методики, а от участников группы требуется умение распознавать те из них, которые архитектор не упомянул.

В период проведения настоящей операции задача группы оценки заключается в том, чтобы каталогизировать очевидные образцы и методики. Обязанность по составлению (при участии специалистов) соответствующего списка, а также по его последующему распространению возлагается на секретаря. В дальнейшем этот список становится основой для проведения анализа.

Операция 5: генерация дерева полезности атрибутов качества

В зависимости от того, способна ли архитектура реализовать в системе те или иные атрибуты качества, она признается пригодной или непригодной для конст­руирования этой самой системы. Архитектура, в которой достигается высочай­шая производительность, никоим образом не сочетается с системой, в которой приоритет отдается, скажем, безопасности. В ходе операции 2, попутно с изложе­нием коммерческих факторов, должны быть представлены задачи по реализации атрибутов качества, важнейшие в контексте данного варианта архитектуры; впро­чем, их детализация на этом этапе не позволяет выполнять действия аналити­ческого характера. Общие задачи наподобие «модифицируемости», «высокой пропускной способности» или «возможности перенесения на разные маши­ны» обозначают контекст и направление, формируют основу для изложения по­следующей информации. С другой стороны, они не настолько конкретны, чтобы на их основе можно было делать выводы о пригодности архитектуры. О какой модифицируемости идет речь? Насколько высокой должна быть пропускная спо­собность? На какие конкретно машины предполагается переносить систему?

Настоящая операция предполагает детальную фиксацию задач по реализации атрибутов качества; для достижения этой цели применяется механизм под назва­нием «дерево полезности». Участники группы оценки совместно с ответственны­ми за проект лицами устанавливают наиболее важные для системы задачи по реализации атрибутов качества, расставляют их согласно приоритетам, уточняют и выражают в виде сценариев. Дерево полезности способствует конкретизации требований по качеству и тем самым склоняет архитектора и представителей за­казчика к их точному формулированию.

Корневым узлом дерева полезности является собственно полезность (utility), выражающая общую «добротность» системы. Атрибуты качества как компонен­ты полезности располагаются на втором уровне. Тс из них, которые обозначены в презентации коммерческих факторов во время второй операции, составляют

исходный (начальный) набор второго уровня. Чаще всего дочерними элементами полезности оказываются производительность, модифицируемость, безопасность, практичность и готовность, однако оценщикам ничто не мешает вводить новые имена. Иногда разные группы заинтересованных лиц по-разному называют одни и те же концепты (в частности, некоторые заинтересованные лица любят термин «удобство сопровождения»). В отдельных случаях они употребляют такие поня­тия, которые носят явную смысловую нагрузку только в их собственной субкуль­туре, однако в других областях почти не используются, — например, что-нибудь вроде «гибкорасширяемости» (flextensihility). Имена, вводимые заинтересованны­ми лицами, адекватны лишь до тех пор, пока по мере уточнения на последующих уровнях они могут объяснить свое значение (см. врезку «Что в имени твоем?»).

На более низких уровнях, дочерних по отношению к каждому из атрибутов качества, располагаются их уточнения. К примеру, производительность можно разложить на «задержку данных» и «пропускную способность для транзакций». Это — очередной шаг на пути к уточнению задач по атрибутам до сценариев атрибутов качества, предполагающих возможность расстановки приоритетов и про­ведения анализа. В частности, задержка данных уточняется до «Снизить задерж­ку сохранения в базе данных по заказчикам до 20 мс» и «Довести частоту кадров видеоизображения в реальном времени до 20 кадров в секунду» — и тот и другой варианты задержки являются значимыми в контексте системы.

При помощи механизма сценариев (см. главу 4) общие (и неоднозначные) формулировки желаемых атрибутов качества конкретизируются и приводятся в форму, позволяющую проводить тестирование. Из них формируются и систе­матизируются по выражаемым атрибутам качества листья дерева полезности. Шестичастная форма, предложенная в главе 4, в данном случае адаптируется к за­дачам оценки. Сценарии АТАМ состоят из трех частей: стимула (наблюдаемое в системе условие, породивший его источник и стимулируемый артефакт систе­мы), среды (все происходящее в данный момент времени) и реакции (реакция системы на стимул, выраженный в измеримой форме).

Теперь в нашем распоряжении есть вполне осязаемые сведения, исходя из которых архитектуру можно оценивать. Собственно говоря, все аналитические операции в рамках АТАМ предполагают единовременный выбор одного сцена­рия и проверку степени реакции на него (реализации) со стороны архитектуры. Подробнее об этом мы поговорим применительно к следующей операции.

Некоторые сценарии выражают несколько атрибутов качества и, следователь­но, размещаются на дереве сразу в нескольких местах. В этом, как правило, нет ничего страшного, однако, с другой стороны, руководитель группы оценки дол­жен следить за теми сценариями, которые демонстрируют тенденцию к избыточ­ному разрастанию, иначе их будет трудно анализировать. Пытайтесь разбивать сценарии на составляющие, выражающие относительно более мелкие проблемы.

Участники группы оценки должны не просто знать задачи, возложенные на архитектуру, но и осознавать их относительную значимость. На дереве полезно­сти зачастую оказывается по 50 листьев-сценариев, на анализ которых во время совещания по оценке просто не хватает времени. Таким образом, составление дерева полезности одновременно способствует расстановке приоритетов. Реше­ния о назначении сценариям приоритетов должны приниматься ответственными лицами согласованно. Иногда для этого вводится шкала приоритетов от 0 до 10,

в иных случаях вполне хватает относительных рангов: высокого, среднего и низ­кого. (Мы отдаем предпочтение второй методике: во-первых, она лучше приспо­соблена к разнородным группам, а во-вторых, по сравнению с присваиванием точных значений, занимает меньше времени.)

После этого в отношении сценариев проводится вторичная расстановка прио­ритетов — в этот раз на основе другого критерия. Архитектор ранжирует сцена­рии исходя из своих представлений о том, насколько проблематичным окажется реализация каждого из них в архитектуре. В данном случае, как и раньше, подхо­дит схема «высокой/средней/низкой» сложности.

ЧТО В ИМЕНИ ТВОЕМ?

Изложенные в нашей книге методы оценки архитектуры предусматривают фиксацию атри­бутов качества с помощью сценариев. Зачем это нужно? Дело в том, что сами по себе атри­буты качества слишком размыты, чтобы проводить на их основе аналитические действия.

С другой стороны, дерево полезности АТАМ систематизируется по именам атрибутов каче­ства. Нет ли в этом противоречия? Нам не все равно, какие атрибуты качества заинтересо­ванные лица сочтут наиболее важными. Они вольны называть атрибуты как угодно — если это способствует мыслительному процессу. К примеру, в табл. 11.5, приведенной ниже, раз­делены такие атрибуты, как «конфигурируемость» и «модульность»; у вас есть полное право возразить против такой формулировки — ведь оба указанных атрибута являются подвидами «модифицируемости», а значит, обозначить их следует как уточнения последнего. В принципе, мы с этим согласны. Но в данном случае, по мнению заинтересованных лиц, и тот и другой подвид в силу существенных различий заслуживали отдельных позиций на дереве полезно­сти, и мы не стали с ними спорить. В конце концов, листы-сценарии на дереве полезности значительно важнее структуры ветвей.

Ситуация, при которой одни и те же имена атрибутов качества переходят из одной оцен­ки в другую, встречается очень редко. То, что одна компания называет «удобством сопровож­дения», другая предпочитает именовать «взаимозаменяемостью». Иногда «переносимость» рассматривается как подвид модифицируемости, но во многих других случаях заинтересо­ванные лица предпочитают трактовать эти атрибуты по отдельности. Надежность часто на­зывают готовностью, и наоборот. Помимо всего прочего, нам приходилось сталкиваться с оригинальными именами атрибутов качества, смысл которых был понятен только сотруд­никам конкретной организации, — примерами тому «развертываемость» и «продаваемость». Мы сначала не совсем поняли, что это значит, но, поскольку в АТАМ нет необходимости тра­тить ценное время на терминологические споры, никаких проблем не возникло. Реальное значение атрибутов выражается в сценариях. Самое главное — упомянутые термины были понятны заинтересованным лицам; исходя из этого они могли составить сценарии и тем са­мым сформулировать задачи, которые требовалось решить.

В одном из случаев оценки по методу АТАМ мы столкнулись с довольно оригинальными задачами компании-разработчика — они хотели привлечь новых способных сотрудников к ра­боте в своем центральном офисе, который, на беду, находился в маленьком тихом городке на американском Среднем Западе. Исходя из этого коммерческого фактора они сформули­ровали архитектурную задачу — архитектура должна была опираться на современные про­граммные разработки, которые, как предполагалось, заинтересуют новых специалистов.

Несмотря на то что атрибута качества под именем «lowa-bility» нет ни в одном стандарт­ном перечне IEEE, ISO или ANSI, в нашей практике был случай, когда он нашел свое отраже­ние на дереве полезности АТАМ и заставил специалистов основательно поразмыслить над тем, какие сценарии смогут выразить сформулированную в таком виде задачу.

-РСС

Теперь каждому сценарию соответствует упорядоченная пара наподобие (В,Вы­сокий]), (В,С[редний]), (В,Н[изкий]) и т. д. Самые важные и сложные сценарии требуют выделения значительных временных ресурсов для проведения анализа, а оставшаяся часть будет просто фиксироваться. Сценариям, рассматриваемым

как несущественные (И,*) или легко реализуемые (*,Н), вряд ли будет уделяться слишком много внимания.

Продуктом составления дерева полезности является перечень сценариев с расставленными приоритетами, выступающий в качестве плана проведения ос­тавшейся части оценки по методу АТАМ. Он сообщает участникам группы о том, на что имеет смысл потратить ограниченное время, — в частности, в каких случа­ях следует провести испытания архитектурных методик и рискованных решений. Дерево полезности помогает специалистам по оценке сориентироваться в архитек­турных методиках, способных реализовать высокоприоритетные листы-сценарии.

К рассматриваемому периоду вся необходимая для проведения анализа ин­формация должна быть выражена в табличной форме — в частности, речь идет об ожидаемых значимых атрибутах качества, реализуемых архитектурой и обу­словливаемых коммерческими факторами (операция 2) и деревом полезности (операция 5), а также о самой архитектуре, зафиксированной в виде презента­ции (операция 3) и каталога применяемых методик (операция 4). Пример дерева полезности в табличной форме (без корневого узла) приводится в табл. 11.5.

Операция 6: анализ архитектурных методик

В рамках данной операции группа оценки по одному исследует сценарии с наи­высшим приоритетом; архитектор при этом объясняет, каким образом они реали­зуются в архитектуре. Участники группы оценки — по большей части дознавате­ли — испытывают архитектурные методики, при помощи которых архитектор реализует каждый из сценариев. Параллельно группа документирует значимые архитек*?урные решения, устанавливает и каталогизирует рискованные и нерис­кованные решения, точки чувствительности и компромиссы. Если речь идет о хо­рошо изученной методике, участники группы расспрашивают архитектора о том, как ему удалось преодолеть ее известные недостатки и из чего он сделал вывод о ее адекватности. Тем самым они проверяют, подходит ли конкретная реализация методики для удовлетворения требований по конкретным атрибутам качества.

К примеру, на количество транзакций, которые база данных может обработать за одну секунду, влияет количество одновременных обращений к ней. Из этого следует, что по отношению к отклику, измеряемому транзакциями в секунду, рас­пределение клиентов между серверами является точкой чувствительности. Если значение отклика при распределении становится неприемлемым, значит, мы име­ем дело с рискованным решением. Если же архитектурное решение оказывается точкой чувствительности в отношении сразу нескольких атрибутов, его следует признать точкой компромисса.

В ходе критического анализа сценария следует обсуждать возможные риски, нерискованные решения, точки чувствительности и компромисса. Такие дискус­сии, в свою очередь, иногда диктуют необходимость в проведении углубленного анализа. Определяющей здесь является позиция архитектора. Если, к примеру, архитектор оказывается не способен охарактеризовать количество клиентов или предложить выравнивание нагрузки путем распределения процессов между ап­паратными устройствами, заниматься формированием сложных очередей или проводить частотно-монотонный анализ производительности не имеет смысла. Если же архитектор отвечает на эти вопросы, группа оценки должна провести хотя бы фрагментарный, поверхностный анализ с целью выявления недостатков принятых архитектурных решений в контексте реализации ими требований по атрибутам качества. Комплексный анализ здесь не требуется. Цель заключается в том, чтобы при помощи выявленной значимой архитектурной информации ус­тановить связь между принятыми архитектурными решениями и требованиями по атрибутам качества, которые предполагается удовлетворить.

Рис. 11.1. Пример анализа архитектурной методики^{1   1}Источник, приводится по изданию [Clements 02а] (адаптированная версия).

На рис. 11.1 изображена стандартная форма, предназначенная для фиксации результатов анализа архитектурной методики применительно к конкретному сце­нарию. Из него следует, что по результатам рассматриваемой операции участни­ки группы оценки устанавливают ряд точек чувствительности и компромиссов, рискованные и нерискованные решения. Любые точки чувствительности и комп­ромиссы потенциально рискованны. К моменту завершения оценки по методу АТАМ их необходимо занести в одну из двух категорий: рискованные и нериско­ванные. Рискованные и нерискованные решения, точки чувствительности и ком­промиссы — все они фиксируются в отдельных списках. Приведенные на рис. 11.1 обозначения R8, ТЗ, S4, N12 и т. д. — это указатели на соответствующие позиции в таких списках.

К моменту завершения рассматриваемой операции у всех участников группы оценки должно сложиться устойчивое представление о важнейших аспектах ар­хитектуры в целом и о логическом обосновании основных проектных решений; кроме того, в их распоряжении должны быть списки рискованных и нерискован­ных решений, точек чувствительности и компромиссов.

Перерыв и начало второго этапа

На этом завершается первый этап. Группа оценки делает перерыв на одну-две недели, во время которого ее участники резюмируют полученные данные и в не­формальной манере (как правило, по телефону) переговариваются с архитекто­ром. При желании в этот период можно провести анализ дополнительных сцена­риев или уточнить неясные вопросы.

Дата добавления: 2015-04-25