Школа человеческих отношений. Методы науки оказывались чрезвычайно плодотворными, где бы их ни применяли

Методы науки оказывались чрезвычайно плодотворными, где бы их ни применяли.

Так давайте же применим их к человеческим делам.

Б. Ф. Скиннер

В первой половине XX в. специалисты в области теории и практики управления были недостаточно знакомы с работами психологов, да и сама психология в начале века находилась в за­чаточном состоянии, а фрейдовская концепция подсознательного была еще под сомнением. Психологи еще не пытались применять свои наблюдения и выводы о личности и коллективе для решения проблем трудовой деятельности, а управленцы ограничивались признанием важности человеческого фактора, необходимостью справедливой оплаты и других форм экономического и морального стимулирования. Школа человеческих отношений (так назывался этот важный этап развития науки управления в период с 1930 г. по 1950 г.) рассматривала человеческий фактор как основной элемент эффективности управления, а каждое предприятие — как соци­альную систему.

Американский ученый Мери Паркер Фоллет определила уп­равление производством как "обеспечение выполнения работ с по­мощью других лиц" и кроме совершенствования технологических процессов делала акцент именно на роли личности в эффективно­сти производства. Она одной из первых выдвинула идею участия рабочих в управлении, так как именно они реализуют полученные приказы и должны ощущать себя непосредственными участниками внедрения управленческого решения и развивать в себе чувство не только индивидуальной, но и коллективной ответственности. Фоллет доказывала важность создания на предприятии атмосфе­ры истинной общности интересов рабочих и управляющих, "взаимопереплетение, интеграцию", что, по ее мнению, может обеспе­чить максимальный вклад всех рабочих и служащих в достижение общих, коллективных целей. Несомненно, что взгляды Фоллет, как и других крупных социологов того времени, формировались под влиянием революционных движений в мире и в первую оче­редь — октябрьского переворота 1917 г. в России.

На вопросах человеческих отношений сосредоточил свое вни­мание и ученый Гарвардского университета Элтон Мэйо. Особую известность приобрела серия его экспериментов, поставленных совместно с Фрицем Ретлисбергером на заводе "Вестерн Элект­рик" в г. Хоторне близ Чикаго, которые выявили важность нефор­мальных контактов и значение групповых отношений на предпри­ятии. В 1927 г. Американский исследовательский совет пригласил Мэйо принять участие в исследованиях по определению влияния условий труда на производительность. Полученные результаты открыли новое направление в теории управления ("хоторнский эксперимент"). Проблема заключалась в том, что улучшение или ухуд­шение условий труда, изменение формы или размеров матери­альных стимулов не вызывали адекватных изменений производи­тельности труда.

В цехах завода "Вестерн Электрик" Мэйо усилил освещение и, как он и предвидел, производительность труда выросла. Затем, когда Мэйо готовился приступить к изучению другого производ­ственного фактора и вернулся к прежнему освещению, производи­тельность выросла опять. Важными оказались не условия труда сами по себе, а внимание к персоналу. В итоге проведенные серии экспериментов убедительно доказали, что причиной повышения производительности труда являются не столько его условия и ма­териальные стимулы, но в первую очередь социальные и психо­логические факторы. Хоторнский эксперимент Мэйо явился важ­ной вехой в определении роли личности и малых групп в организа­ции и обозначил новые направления применения психологических методов в управлении: "в каждом нормально действующем пред­приятии управление имеет дело не с отдельными работниками, а всегда с коллективом работающих людей".

В центре внимания доктрины "человеческих отношений", од­ним из основоположников которой был специалист в области со­циологии, психологии и психиатрии Э. Мэйо, были проблемы груп­повых отношений, коммуникационных барьеров, конфликтов и сотрудничества. Теоретики школы Мэйо были уверены, что зна­чительную часть конфликтов между человеком и организацией можно устранить, если возможно более полно удовлетворить со­циальные и психологические потребности личности; внимание к личности и ее потребностям вызовет у работников "эффект сопричастности", будет способствовать уверенности, что они явля­ются партнерами производителя, владельца предприятия. Имен­но эта концепция социального мира между рабочими и собственниками вызвала особо яростную критику со стороны советских специалистов.

Взгляды Мэйо на роль взаимоотношений между работодате­лем и сотрудниками в процессе управления получили название теории патернализма (от лат. paternus — отцовский, pater — отец), утверждающей необходимость отеческой заботы об интересах ра­ботников, "социального партнерства" в процессе трудовых отно­шений. Теория патернализма критиковалась не только советской, но и американской наукой: "иллюзия социального благополучия", конкуренция в бизнесе не нуждается в "человеческих отношени­ях", "старая концепция человеческих отношений со своими пана­цеями как управленческая философия скончалась" (Дж. Келли "По­ведение организации", 1969 г.), "люди более привыкли к автори­тарным методам обращения. Обучение этих мастеров человечес­ким отношениям только сбивает их с толку" (Д. Катц, Р. Кан). Аме­риканские ученые утверждали, что Мэйо не учитывает значения конкуренции среди самих рабочих, роли американского индивиду­ализма в производственных отношениях и рассматривает человека как социальное животное, подчиняющееся законам "стада".

Дата добавления: 2015-04-29