Арбитражная практика 1 страница

В этом разделе приводятся ответы на некоторые вопросы, возника­ющие при исполнении процедуры банкротства, и описываются ситуации, ставшие предметом рассмотрения арбитражными судами.

Ситуация 1. Может ли арбитражный управляющий одновременно быть назначен в нескольких организациях-банкротах?

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содер­жит каких-либо ограничений на возможность работы арбитражного управ­ляющего в нескольких организациях. Требования, предъявляемые к арбит­ражному управляющему, установлены в ст. 19 данного Закона.

Во-первых, арбитражным управляющим может быть только физи­ческое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпри­нимателя. Во-вторых, арбитражный управляющий должен иметь лицензию, выдаваемую ФСФО России в порядке, установленном названным Законом и иными нормативными правовыми актами. Порядок и условия выдачи лицензии определяются Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержден­ным Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998г. № 1Б44. В Законе о банкротстве названы основания, препятствующие на­значению в качестве арбитражного управляющего (п. 1 и 3 ст. 19). Так, арбитражным управляющим не могут быть назначены лица:

Ø заинтересованные в отношении должника и кредиторов;

Ø осуществлявшие ранее управление делами должника — юриди­ческого лица, за исключением случаев, когда с момента отстранения ука­занного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет;

Ø в отношении которых имеются ограничения на осуществление деятельности по управлению делами и (или) имуществом других лиц(дисквалифицированные лица);

Ø имеющие судимость.

Законом о банкротстве (ст. 18) определяется перечень лиц, относя­щихся к заинтересованным лицам в отношении должника и кредиторов, а также иных лиц, которые не могут быть назначены арбитражным управ­ляющим в отношении конкретного должника.

Закон о банкротстве наряду с получением лицензии предусматрива­ет для отдельных категорий арбитражных управляющих получение аттес­тата. Так, в соответствии со ст. 149 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве профессионального уча­стника рынка ценных бумаг, наряду с лицензией арбитражного управляю­щего должен иметь аттестат, выдаваемый государственным органом Рос­сийской Федерации по регулированию рынка ценных бумаг.

Обязательное получение квалификационного аттестата Централь­ного банка Российской Федерации арбитражным управляющим преду­смотрено в ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкрот­стве) кредитных организаций» (порядок получения указанного аттестата установлен Положением Банка России от 25 марта 1999г. № 71-П«0 по­рядке выдачи и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией и ар­битражного управляющего при банкротстве кредитной организации».

К уже перечисленным требованиям следует отнести также положе­ние п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которому лица, получив­шие лицензию арбитражного управляющего, должны зарегистрировать­ся хотя бы в одном арбитражном суде, по назначению которого они обязу­ются исполнять функции арбитражного управляющего. Данное требование не исключает возможности регистрации арбитражного управляющего с его согласия в нескольких арбитражных судах для исполнения функции ар­битражного управляющего в отношении должников, расположенных на территории различных субъектов.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкрот­стве) не предусматривается каких-либо ограничений, связанных с возмож­ностью осуществления арбитражным управляющим своих функций в не­скольких организациях-должниках. В связи с этим требование антимоно­польного органа о запрете такого совмещения неправомерно [4].

Ситуация 2. В соответствии с Федеральным законом «О несостоя­тельности (банкротстве)» определением арбитражного суда в отношении предприятия-должника возбуждено производство по делу о несостоятель­ности (банкротстве). Задолженность конкурсным кредиторам предприя­тия была определена на 1 июня 1998 г.

Является ли коммерческий банк конкурсным кредитором предпри­ятия по кредитному договору, если срок возврата кредита наступает поз­же 1 июня 1998 г.?

В абзаце 7 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы опре­делены как кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. На первый взгляд подразумевается, что после вынесения арбитражным судом соответствующего определения практически любой кредитор, свя­занный гражданско-правовым обязательством с юридическим лицом, в от­ношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), становится конкурсным кредитором. Однако это не так. Следует обратить внимание на то, что в абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве упомянутое денеж­ное обязательство определяется как обязанность должника уплатить кре­дитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому догово­ру и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ. Таким образом, опре­деляющее значение приобретает понятие «должник». Иными словами, необходимо установить, является ли данный субъект надлежащим долж­ником, исходя из смысла и требований как ГК РФ, так и Закона о банк­ротстве.

Согласно абз. 3 ст. 2 этого Закона под должником понимается граж­данин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, не способные удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного указанным Законом. В соот­ветствии же с п. 2 ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнении.

На основании изложенного в качестве конкурсного кредитора мо­жет рассматриваться лицо, по отношению к которому юридическое лицо — должник оказалось не способным удовлетворить требование по денежно­му обязательству в течение трех месяцев с момента наступления даты егоисполнения. В нашем случае на указанную дату предусмотренные Зако­ном о банкротстве условия еще не наступили и, следовательно, коммер­ческий банк не являлся конкурсным кредитором данного предприятия.

Следует подчеркнуть, что само по себе начало судебной процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не рассматривается в Законе о банкротстве как обстоятельство, заведомо препятствующее должнику выполнить свои денежные обязательства. Подобная оценка применима лишь в отношении завершающей стадии этой сложной и длительной про­цедуры — собственно банкротства и открытия конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве с момента принятия ар­битражным судом решения о признании должника банкротом и об откры­тии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обяза­тельств должника, а также его отсроченных обязательных платежей счи­тается наступившим. Как видим, в данном случае соответствующее предписание Закона выражено прямо и недвусмысленно. До указанного момента основной задачей арбитражных управляющих должно стать вос­становление платежеспособности должника как участника экономических отношений при условии осуществления предусмотренных Законом о банк­ротстве мер контроля за его деятельностью [5].

Ситуация 3. При принятии заявления о признании должника несо­стоятельным арбитражный суд проверяет, является ли обратившееся с та­ким заявлением лицо кредитором но смыслу Закона о банкротстве [6].

Гражданин обратился с заявлением к конкурсному управляющему банка и попросил его признать кредитором организации-банкрота с опре­деленным объемом требований. Конкурсный управляющий отказал граж­данину в принятии его претензии и определении очередности погашения ему долга, сославшись на то, что это физическое лицо не является креди­тором банка.

Арбитражный суд, куда гражданин обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, поддержал точку зрения управляющего. При этом было установлено, что гражданин должен был получить в банке опре­деленную сумму, которую ему перечислил на сберегательную книжку его работодатель — юридическое лицо, являющееся клиентом банка-банк­рота.

Спорная сумма была списана банком со счета юридического лица — работодателя, однако на счет гражданина не зачислена, поскольку в это время банк обанкротился.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что конкурсный уп­равляющий обоснованно не признал гражданина, предъявляющего такие претензии, кредитором. Высший Арбитражный Суд Российской Федера­ции подтвердил как обоснованность действий конкурсного управляюще­го, так и законность судебного акта. При этом гражданину было разъяс­нено следующее.

В отношении денежных средств клиента, снятых по его поручению с расчетного счета, однако не перечисленных по назначению банком, в последствии признанным банкротом, право требования остается у клиента, давшего банку соответствующее поручение. То обстоятельство, что юри­дические или физические лица, которые должны были получить, но не получили соответствующие средства, не дает указанным лицам права счи­тать себя кредиторами банка. В этих случаях они не лишены возможности обратиться к клиенту банка с требованием о выполнении своих обязанно­стей перед ними.

Применительно к данному делу это означает, что гражданин вправе предъявить работодателю требование о выплате денежных сумм. Работо­датель не лишен права открыть для этих целей счет в другом банке.

Ситуация 4. Реорганизационная процедура может быть назначена арбитражным судом лишь при наличии реальной возможности восстано­вить платежеспособность должника.

Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его должника несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела суд установил, что у должника имеется еще ряд кредиторов, в том числе Пенсионный фонд, Фонд занятости населе­ния, а также существует задолженность в бюджеты различных уровней. Суд исследовал баланс организации-должника и, установив превышение долгов над стоимостью имущества, принял решение о признании его не­состоятельным.

Это решение обжаловал кредитор, инициировавший процесс банк­ротства: он обратился с ходатайством о назначении реорганизационной процедуры в форме внешнего управления имуществом должника. Суд от­клонил ходатайство, сославшись на непредставление заявителем доказа­тельств того, что восстановление платежеспособности должника воз­можно.

Законность судебного акта проверяли апелляционная и кассацион­ная инстанции, а также ВАС РФ. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения по следующим основаниям.

Изучение доводов заявителя и материалов истребованного дела по­казало, что при принятии решения и подтверждении его законности суды всех инстанций тщательно проанализировали представленные как креди­торами, так и должником документы.

Факт своей неплатежеспособности должник-заявитель не оспари­вает, однако считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство одного из кредиторов о назначении реорганизационной процедуры.

Как указывалось во всех судебных актах, доказательств реальности восстановления платежеспособности должник не представил. Приведен­ные в заявлении о принесении протеста доводы о наличии нового бухгал­терского баланса, в котором кредиторская задолженность значительно уменьшилась, могут служить основанием для постановки вопроса о пере­смотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоя­тельствам, но не о принесении протеста на этот акт. Утверждение заяви­теля о том, что иностранный банк согласился выделить должнику 20 млн. дол. и подтверждение этому имеются в материалах дела, не соответству­ют действительности. В деле есть лишь переписка, свидетельствующая о возможном выделении этих средств при условии представления банку для утверждения сетевых графиков выполнения работ по конкретным объектам. Представленная суду справка о погашении в течение года, пред­шествовавшего процессу банкротства, части долгов отдельным кредито­рам как самим должником, так и от его имени третьими лицами не была принята во внимание, поскольку суммы погашенных долгов весьма не­значительны по сравнению с общей суммой задолженности. Кроме того, не известно, на каких условиях перечислялись денежные суммы задолж­ника третьими лицами.

Суд слушание дела неоднократно откладывал, однако доказательств реального получения денежных средств от иностранного инвестора, а так­же других документов, подтверждающих возможность улучшения финан­сового положения должника, не представил.

Доказательств реальности ввода в действие телефонной станции на 20 тыс. номеров, а также аналогичных доказательств относительно неза­конченного строительством комплекса зданий, принадлежащего должни­ку, в материалах дела нет.

Решение о признании должника банкротом может быть пересмот­рено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, организа­ция-банкрот указывала, что апелляционная и кассационная инстанции при пересмотре этого судебного акта не учли следующие обстоятельства. Ба­ланс организации претерпел изменения. Арбитражный суд признал не­действительным решение собрания акционеров организации-банкрота, по которому часть имущества была отчуждена некредиторам. В результате этого сделка, совершенная должником в предвидении банкротства, была признана недействительной, а имущество возвращено на баланс должника.

Таким образом, указывалось в заявлении, стоимость активов уве­личилась, и это должно было быть учтено при решении вопроса о банк­ротстве, поскольку суд обязан сопоставить долг с размером имущества должника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел за­явление должника и указал следующее. Эти обстоятельства, как и то, что изменения в бухгалтерские документы своевременно не вносились по вине прежнего руководителя, который в настоящее время переизбран, по су­ществу являются вновь открывшимися обстоятельствами, не обсуждав­шимися при принятии оспариваемого решения. В связи с этим заявитель-должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 23 АПК РФ.

Ситуация 5. Требования таможни по таможенным платежам, не перечисленным банком-банкротом в федеральный бюджет, относятся к пя­той группе очередности погашения кредиторской задолженности.

Арбитражный суд удовлетворил требования таможни о взыскании с коммерческого акционерного банка свыше 27 млрд. неденоминирован­ных рублей и выдал исполнительные листы на эту сумму.

В процессе исполнения этого решения тот же суд признал банк банк­ротом. В связи с этим конкурсный управляющий неисполненные испол­нительные документы учел как кредиторскую задолженность пятой оче­реди.

Это решение конкурсного управляющего таможня обжаловала в су­де, который признал его недействительным, указав следующее.

В соответствии со ст. 111 Таможенного кодекса Российской Феде­рации и Законом РФ «О таможенном тарифе» товары, перемещаемые через таможенную границу России, подлежат обложению таможенной пошлиной. Согласно п. 2 ст. 17 Закона о таможенном тарифе таможен­ные платежи вносятся в федеральный бюджет.

В силу договора банковского счета между таможней и банком по­следний перечислял в федеральный бюджет таможенные платежи, посту­павшие от участников внешнеэкономической деятельности.

В нарушение условий договора банк не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, денежные средства, не перечисленные банком в бюд­жет, нельзя признать денежными средствами таможни; они являются лишь средствами, направляемыми через счет таможни в доход федерального бюджета России.

Исходя из этого арбитражный суд первой инстанции пришел к вы­воду о том, что указанная задолженность неправомерно отнесена конкурс­ным управляющим к пятой, а не к четвертой очереди.

Апелляционная инстанция суда отменила это решение, считая дейст­вия конкурсного управляющего правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 ГК РФ к четвертой группе очередности относится задолженность самого банка-банкрота по обязательным платежам в бюд­жет и внебюджетные фонды.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня была клиентом банка, заключив с ним договор банковского счета. В связи с неисполне­нием банком ее поручений по перечислению средств в федеральный бюд­жет таможня взыскала с должника остаток денежных средств и проценты за пользование чужими средствами. Значит, данная задолженность явля­ется задолженностью банка-банкрота перед своим клиентом, т.е. перед обычным конкурсным кредитором, а потому должна быть отнесена к кре­диторской задолженности пятой очереди.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, куда таможня обратилась с заявлением о принесении протеста, не нашел оснований для удовлетворения просьбы заявителя, разъяснив следующее.

При принятии постановления апелляционная инстанция суда обо­снованно исходила из того, что таможня, будучи клиентом коммерческого банка, хотя и получает на открытый в банке счет таможенные платежи, является обычным конкурсным кредитором, который в силу ст. 64 ГК РФ относится к кредиторам пятой очереди.

Ситуация 6. Налоги, обязанность по уплате которых возникла по­сле признания налогоплательщика несостоятельным и открытия в отно­шении него конкурсного производства, подлежат уплате в порядке, уста­новленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество в лице конкурсного управляюще­го обратилось в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими исполнению нескольких инкас­совых поручений на бесспорное списание налоговых платежей, в том чис­ле пеней.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционная и кассационная инстанции суда оставили это реше­ние без изменения.

На эти судебные акты был принесен протест, который рассмотрен Президиумом ВАС РФ.

Как видно из материалов дела, ОАО решением арбитражного судя было признано несостоятельным (банкротом) и находилось в состоянии конкурсного производства. Госналогинспекция выставила на расчетный счет общества-банкрота инкассовые поручения на списание в бесспор­ном порядке налоговых платежей (в том числе пеней).

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего. Требования об уплате текущих налоговых пла­тежей должны предъявляться должнику в соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме одним из последствий открытия конкур­сного производства в отношении должника, признанного банкротом, с момента принятия судебного акта об этом все претензии имуществен­ного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках кон­курсного производства.

Это предполагало, по мнению судебных инстанций, рассматривав­ших спор, обращение налоговой инспекции к конкурсному управляюще­му с соответствующей претензией и внесение управляющим этих требо­ваний в список признанных претензий. В дальнейшем эти требования на­логовой инспекции подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством.

Выставление инкассовых поручений для списания в бесспорном по­рядке этих сумм задолженности нарушало, как считали арбитражные суды указанных инстанций, очередность удовлетворения требований кредито­ров, предусмотренную п. 1 ст. 64 ГК РФ.

Однако данные судебные инстанции не учли, что по смыслу Закона о банкротстве правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен в зависимости оттого, вы­текает право требования долга из обязательств, возникших до или после открытия конкурсного производства. Это правило применяется также при расчетах должника с бюджетом и внебюджетными фондами.

Налоги и другие обязательные платежи в бюджет и во внебюджет­ные фонды, обязанность по уплате которых возникает после открытия конкурсного производства, относятся к расходам, связанным с продолже­нием работы организации-должника, которые покрываются из конкурс­ной массы вне очереди (п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве).

В данном случае налоговые платежи, на бесспорное списание кото­рых выставлены инкассовые поручения, образовались после открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций оснований для признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений на бес­спорное списание налоговых платежей не было.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ отменил все состояв­шиеся по делу судебные акты и принял новое решение об отказе открыто­му акционерному обществу в лице конкурсного управляющего в иске о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений государственной налоговой инспекции.

Ситуация 7. Действия арбитражного (внешнего) управляющего немогут быть признаны неправомерными, если они соответствуют нормам законодательства, в том числе регулирующего вопросы банкротства, и со­вершены в пределах его полномочий, подтвержденных решениями собра­ния и комитета кредиторов.

В один из арбитражных судов обратился кредитор должника, в от­ношении которого была введена процедура управления его имуществом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Истец просил признать недействительной сделку, совершенную ар­битражным управляющим в ходе осуществления плана внешнего управ­ления имуществом должника. Суть сделки заключалась в создании на базе части имущества должника дочернего общества, в уставный капитал ко­торого было передано почти все оборудование, принадлежащее основно­му обществу.

Истец считал, что основанием для признания этой сделки недействи­тельной является нарушение ст. 79 Закона об акционерных обществах, ибо такая крупная сделка требовала решения общего собрания акционе­ров, на котором за совершение этой сделки должны были проголосовать не менее 3/4 акционеров. Поскольку такого решения не было, истец про­сил удовлетворить его требования и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции. В этом же исковом заявлении содержалось требование о признании недействи­тельной регистрации созданного таким способом закрытого акционерно­го общества — дочернего общества. Однако до рассмотрения спора по существу в отношении последнего требования истец отказался от иска.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что факты со­здания нового ЗАО на базе имущества должника (совместно с другими учредителями — юридическими лицами) и регистрации его в установлен­ном порядке действительно имели место.

Решение о создании дочернего общества должника принято арбит­ражным управляющим, назначенным арбитражным судом в связи с вве­дением определением этого суда по делу о банкротстве процедуры внеш­него управления имуществом должника.

Согласно ст. 12 Закона РФ о несостоятельности (банкротстве) пред­приятий 1992 г. арбитражный управляющий распоряжается имуществом общества-должника.

Планом внешнего управления организации-должника, утвержденным собранием кредиторов, предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право принимать под контролем комитета кредиторов решения о создании новых юридических лиц с наделением их высвобождающи­мися активами предприятия.

Сделка, связанная с учреждением должником дочернего общества, одобрена кредиторами, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы обязательств акционерного общества.

В силу того что действия кредиторов и арбитражного управляюще­го соответствовали требованиям ст. 12 названного Закона, судне нашел оснований для признания договора о создании ЗАО недействительным (ничтожным) и для применения двусторонней реституции по данной сделке.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции креди­тор сообщал, что арбитражным управляющим совершены действия, не предусмотренные планом внешнего управления имуществом должника.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция опровергла доводы заявителя по этому вопросу, указав следующее.

Планом внешнего управления имуществом должника, утвержден­ным арбитражным судом, предусмотрено создание новых юридических лиц под контролем комитета кредиторов.

Общество-должник выступило одним из учредителей ЗАО — до­чернего общества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением комитета кредиторов одобрены изменения плана внеш­него управления именно в части создания новых структурных подразделе­ний и учреждения закрытого акционерного общества.

Изменения плана внешнего управления утверждены определением арбитражного суда.

Внесение имущества в уставный капитал вновь образуемого юри­дического лица в период внешнего управления не противоречило ст. 12 названного Закона, предусматривающей право арбитражного управляю­щего по распоряжению имуществом должника.

Однако кредитор не согласился с доводами судов и обратился в Выс­ший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел осно­ваний для удовлетворения просьбы заявителя о принесении протеста, дав при этом следующие разъяснения.

Принимая решение и подтверждая его законность, суды всех инстан­ций обоснованно исходили из того, что при совершении действий по обра­зованию дочернего общества организации-должника и его регистрации арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предостав­ленных ему Законом, и не вышел за их пределы, поскольку его действия соответствовали утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления имуществом должника.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. № 20 указано, что полномочии арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации должника. Поэтому.арбитражный суд правомерно исходил ил mi о, что управляющий вправе совершать сделки по отчуждению имущества безсогласия соответствующего органа акционерного общества, в данном слу­чае — общего собрания акционеров. Поэтому доводы о нарушении ар­битражным управляющим требований ст. 79 Закона об акционерных об­ществах не могут быть признаны обоснованными.

При решении вопроса о правомерности действий арбитражного уп­равляющего должны применяться не только общие нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы отнесения сделок к незакон­ным, но и нормы специального законодательства, т.е. законодательства о банкротстве, поскольку данная сделка совершена в период, когда отно­шения между кредиторами и должником регулировались этим специаль­ным законодательством.

Утверждение кредитора-заявителя о том, что действия арбитраж­ного управляющего не соответствовали плану внешнего управления иму­ществом должника, который к тому же не был утвержден арбитражным судом, не может быть признано правомерным.

Как установлено судами обеих инстанций, этот план предусматри­вал возможность образования на базе имущества должника новых юри­дических лиц. Организационно-правовая форма и размер уставного ка­питала дочернего общества, созданного таким образом, были определены кредиторами, решением комитета которых одобрен соответствующий план.

Статья 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий обязывала арбитражный суд утвердить лишь изменения плана внешнего управления имуществом должника (п. 9), что и было сделано определени­ем суда, но не устанавливала обязанность суда утверждать сам план (п. 7).

Что же касается доводов о том, будто стоимость имущества, пере­данного в уставный капитал, занижена в несколько раз, то это обстоя­тельство не может служить основанием для признания сделки недействи­тельной либо для постановки вопроса об отмене судебных актов, правиль­ных по существу.

Ситуация 8. Основанием для признания должника несостоятельным согласно закону является превышение задолженности над стоимостью имущества должника.

При рассмотрении заявления кредитора о принесении протеста насудебные акты по делу одного из арбитражных судов ВАС РФ установил следующее.

Изучив приложенные к заявлению материалы, областной арбитражный суд вынес определение, которым назначил на 18 месяцев внешнее управление имуществом открытого акционерного общества, являющегося должником заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда определение отменено и производство по делу прекращено со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку заявитель не является по мнению суда, кредитором в смысле закона (кредитор получил свои правапо договору цессии).

Постановлением федерального арбитражного суда постановление апелляционной инстанции отменено и в удовлетворении требовании заявителя о признании должника несостоятельным отказано со ссылкой нато, что имущество должника значительно превышает размер его задолженности.

Просьба заявителя об отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций и оставлении без изменения определения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку из приложенных к заявлению судебных актов следует, что факт наличия у должника имущества в размере, превышающем его задолженность (и не только этому кредитору), доказан.

Дата добавления: 2015-04-29