Арбитражная практика 2 страница

Таким образом, постановление кассационной инстанции является правильным и соответствует закону.

Вместе с тем заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом при появлении соответствующих признаков, предусмотренных законом.

Ситуация 9. Права кредиторов и конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства.

В 1994 г. двое граждан получили в коммерческом банке, в котором они работали, кредиты в размере 15 млн. неденоминированных рублей каждый. Кредиты необходимо было вернуть в 1997 г. В начале 1995 г. оба сотрудника были уволены в связи с сокращением штата. Так как ко дню окончания срока действия трудового договора денежных средств в банке не было, совет коммерческого банка принял решение о списании сумм выданных этим работникам кредитов, сделав таким образом зачет в пога­шение задолженности банка по выплате выходного пособия и причитаю­щейся заработной платы.

Спустя месяц банк принял решение о добровольной ликвидации и создал ликвидационную комиссию, которая, однако, не завершила свою работу, поскольку в 1997 г. по заявлению одного из кредиторов арбит­ражный суд возбудил дело о признании банка несостоятельным и было открыто конкурсное производство. Назначенный арбитражным судом кон­курсный управляющий, формируя конкурсную массу, обратился с заявлением о признании недействительным решения совета коммерческого банка о списании сумм кредитов, считая, что это нарушило права и интересы кредиторов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент принятия советом банка решения о списании сумм кредитов у этого банка в установленном порядке была отозвана лицензия на совершение банковских операций, а затем принято решение о его добровольной лик­видации в связи с несостоятельностью.

В этих условиях решение совета банка о списании и зачете выдан­ных ссуд было расценено судом как акт, оформляющий неправомерные действия должника, которые привели к нанесению ущерба интересам дру­гих кредиторов, а также сокрытию части имущества должника, поскольку срок исполнения обязательств по возврату ссуды истекал только в 1997 г.

В решении суда отмечалось, что сокрытая таким образом часть иму­щества могла и должна была быть истребована и в дальнейшем распреде­лена между кредиторами в порядке погашения очередности, установлен­ной ст. 64 ГК РФ.

Это решение было принято арбитражным судом в отсутствие ссудо­получателей — физических лиц, что послужило основанием для обраще­ния их с соответствующими жалобами в апелляционную и кассационную инстанции, а затем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел осно­ваний для принесения протеста на судебные акты по этому делу, разъяс­нив заявителям следующее.

Жалоба основывалась главным образом на том обстоятельстве, что дело в первой инстанции рассматривалось судом без вызова и участия ссудополучателей.

Однако доводы относительно существа спора были заслушаны и обсуждены на заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. В от­ношении них сделаны определенные выводы, изложенные в соответству­ющих постановлениях.

При этих условиях оснований для отмены решения, правильного по существу, не имеется, хотя доказательства извещения ссудополучателей о заседании суда первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, отсутствуют.

Погашение же банком задолженности по выплате заработной пла­ты может быть учтено судом общей юрисдикции при рассмотрении им иска конкурсного управляющего о возврате погашенных сумм.

Вместе с тем ссудополучатели не лишены права предъявить кон­курсному управляющему претензию о выплате заработной платы в по­рядке, установленном законодательством о банкротстве.

Ситуация 10. Действующее законодательство о банкротстве не со­держит запрета на замену временного управляющего.

Арбитражный суд, приняв к производству заявление кредитора, ввел процедуру наблюдения и назначил временного управляющего организа­ции-должника, кандидатура которого была предложена данным кредито­ром. Вскоре после этого в суд обратились другие кредиторы с ходатай­ством о замене назначенного судом временного управляющего. Рассмот­рев и оценив приведенные в обоснование позиции этих кредиторов доводы, арбитражный суд нашел возможным удовлетворить ходатайство, произ­ведя замену и назначив кандидатуру, представленную лицами, заявивши­ми ходатайство.

Кредитор, предложивший кандидатуру первого управляющего, об­ратился в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста, поскольку воз­можность обжалования определений о назначении этих должностных лиц законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В заявлении указывалось, что при замене временного управляюще­го арбитражный суд допустил нарушения требований ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у лица, предло­женного на эту должность, отсутствовал аттестат антикризисного управ­ляющего. Кроме того, по мнению кредитора, законодательством не пре­дусмотрена возможность замены временного управляющего в силу непро­должительности срока действия процедуры наблюдения, тогда как она должна проводиться обычно в течение одного — трех месяцев.

Изучив доводы заявления и судебные акты по этому делу, ВАС РФ не нашел оснований для принесения протеста, разъяснив следующее.

При назначении арбитражных управляющих, в том числе времен­ных, арбитражные суды учитывают то обстоятельство, что в отличие от предыдущего Закона в Законе о банкротстве 1998г. по-новому формули­руются требования, предъявляемые к кандидатам на эти должности, и со­держатся иные запреты на занятие этих должностей.

Об ограничениях мы уже говорили: арбитражным управляющим не могут быть назначены дисквалифицированные лица и лица, имеющие су­димость, а также лица, осуществлявшие ранее управление делами долж­ника — юридического лица. Исключение составляют случаи, когда с момен­та отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет.

Требования же к кандидатам на занятие должности арбитражного управляющего, как упоминалось ранее, следующие: это должно быть зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя физиче­ское лицо, обладающее специальными знаниями и не являющееся заин­тересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Понятие заинтересованных лиц содержится в ст. 18 Закона о банк­ротстве 1998 г. Лица могут быть заинтересованными в отношении долж­ника (как юридического лица, так и гражданина), кредиторов и арбитраж­ного управляющего. Само заинтересованное лицо может быть юридиче­ским или физическим лицом, в том числе занимающим одну из должностей в организации-должнике.

Помимо уже названных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в Законе о банкротстве 1998 г. указано, что это лицо должно обладать специальной лицензией, выдаваемой ФСФО России. Согласно п. 4 ст. 19 названного Закона лицо, получившее лицензию арбитражного управляющего, обязано зарегистрироваться как минимум в одном арбит­ражном суде, по назначению которого оно должно исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Предложения о кандидатуре временного управляющего представ­ляют лица, указанные в п. I ст. 59 данного Закона.

Как показывает практика, чаще всего с таким предложением обра­щаются кредиторы.

Кандидатуры внешнего и конкурсного управляющего представля­ются собранием кредиторов (ст. 65, 71, 99 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 134 этого Закона при рассмотрении дел о банкрот­стве градообразующих организаций кандидатуру внешнего управляюще­го вправе предложить арбитражному суду орган местного самоуправле­ния или привлеченный к участию в деле о банкротстве соответствующий федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, представивший поручительство по обязательствам должника.

В случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд назначает управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкрот­стве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в каче­стве арбитражных управляющих.

Если же не представлено ни одной кандидатуры арбитражного уп­равляющего и нет возможности назначить управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управ­ляющих, арбитражный суд назначает управляющего из числа кандидатур, предложенных ФСФО России.

Довод заявителя по данному конкретному делу о том, что Законом 1998 г. не предусматривается возможность замены временного управляющего, не может быть признан правильным. Возможность отстранения ар­битражным судом арбитражного управляющего (в том числе временной управляющего) от исполнения им своих обязанностей установлена п. 2 ст. 21 Закона 1992 г. Кроме того, ст. 59 Закона 1998 г. также определены случаи, когда может быть проведена замена этого должностного лица.

Что же касается существа оспариваемого судебного акта, то он при­нят по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств госналогинспекции области и областной администрации.

С учетом этих, а также иных обстоятельств данного дела о замени временного управляющего определение арбитражного суда отмене не под лежит.

Ситуация 11. Задолженность работникам организации-должника по заработной плате, срок выплаты которой наступил до открытия конкурс­ного производства, подлежит погашению во вторую очередь.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление от ра­ботника организации, признанной решением того же суда банкротом, в ко­тором оспаривались действия конкурсного управляющего, определивше­го этого кредитора во вторую очередь погашения задолженности. По мне­нию заявителя, долг по выплате ему заработной платы, наличие и размер которого подтверждены несколькими решениями суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, должен быть отнесен к задолженности, подлежащей погашению во внеочередном порядке.

При рассмотрении судом заявления было установлено, что этот ра­ботник был уволен, когда организация-работодатель находилась в предверии банкротства.

Работник обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о вос­становлении его на работе, требованием выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.

Положительное решение суда общей юрисдикции состоялось в пе­риод, когда в производстве арбитражного суда уже находилось заявление кредитора — юридического лица о признании организации-должника не­состоятельной (банкротом), рассмотрение которого закончилось вынесе­нием решения об удовлетворении данных требований кредитора — юри­дического лица, т.е. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот период кредитор — физическое лицо еще дважды обращался в суд общей юрисдикции, который своими решениями взыскал с должни­ка заработную плату за последующий период и индексировал эту и ранее взысканные в пользу физического лица суммы.

Так как одно из последних решений суда общей юрисдикции выне­сено после открытия конкурсного производства, работник организации-должника считал, что невыплаченные суммы должны быть возмещены ему немедленно во внеочередном порядке. При этом кредитор ссылался на п. 1 п. 30 Закона о банкротстве, которым определены расходы, покрываемые и.» конкурсной массы вне очереди. Согласно этой норме вне очереди по­крываются расходы, связанные с конкурсным производством, выплатой вознаграждений арбитражному и конкурсному управляющему, а также с продолжением работы организации-должника.

Этот кредитор, ссылаясь на продолжение работы организации-дол­жника (хотя бы и в процессе конкурсного производства), требовал от кон­курсного управляющего немедленного производства соответствующих им плат.

Однако конкурсный управляющий отказался сделать это, уведомив кредитора о том, что тот включен в реестр требований кредиторов второй очереди с задолженностью по оплате труда лицам, работающим по трудо­вому договору (п. 1 ст. 64 ГКРФ).

Действия конкурсного управляющего были признаны правильными судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев за­явление кредитора о принесении протеста на эти судебные акты, не на­шел оснований для удовлетворения просьбы заявителя, разъяснив ему следующее.

При вынесении определения и подтверждении его законности суды всех инстанций обоснованно исходили из того, что задолженность рабо­тодателя перед данным кредитором образовалась в связи с невыплатой заработной платы за период, предшествующий открытию конкурсного производства.

Обоснованность требований и размер задолженности были подтверж­дены соответственно решениями суда общей юрисдикции. Кредитор был восстановлен на работе (в организации-должнике) в соответствии с пер­вым решением, в котором был определен размер подлежащих выплате сумм за вынужденный прогул с учетом возмещения морального ущерба. Согласно двум последним решениям эти суммы увеличены (взыскана за­работная плата за последующий период) и индексированы с учетом инф­ляции.

Таким образом, первым решением суда общей юрисдикции подтвер­ждается, что обязанность погашения задолженности возникла у банка до дня открытия конкурсного производства.

То обстоятельство, что размер требований был уточнен решениями суда, принятыми после открытия конкурсного производства, не означает, что эти требования перешли в разряд требований, подлежащих погаше­нию во внеочередном порядке.

Ссылка на п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 не может быть принята во внимание, поскольку в нем речь идет об отнесении к внеочередным расходам только тех, которые связаны с обязательствами, срок исполнения которых наступил но еле открытия конкурсного производства.

Требования же данного кредитора являются долгом, срок уплати которого наступил до этого момента, значит, они не могут быть отнесены к текущим расходам должника в процессе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, и конкурсный управляющий, и все инстан­ции арбитражного суда правильно определили задолженность к погашению во вторую очередь, как и предусмотрено ст. 64 ГК РФ.

Ситуация 12. Бывший работник организации-банкрота, имеющий право на возмещение вреда вследствие увечья, не согласился с тем, в ка­ком объеме конкурсный управляющий признал его претензию.

Требования этого кредитора состояли из следующих частей:

Ø суммы непроизведенных выплат за определенный период (ко дню рассмотрения заявления конкурсный управляющий частично погасил ос­новной долг);

Ø суммы убытков, понесенных кредитором в связи с несвоевремен­ным производством ему выплат;

Ø компенсации за причинение морального вреда.

При определении размера понесенных убытков кредитор исходил из следующего. В качестве доказательства наличия задолженности он пере­дал конкурсному управляющему решение суда общей юрисдикции о взыс­кании с организации-должника основной задолженности за период, пред­шествующий обращению в суд общей юрисдикции, и пеней, исчисленных по состоянию на день обращением с иском. Суд общей юрисдикции при рас­смотрении иска гражданина учел тяжелое финансовое положение долж­ника и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму подлежащей взыска­нию пени до размера несвоевременно выплаченных сумм.

Разницу между суммой, указанной в исковом заявлении, и суммой, присужденной ко взысканию по решению суда, гражданин индексировал с учетом инфляции и отнес к убыткам, которые, по его мнению, должны были быть признаны и возмещены ему конкурсным управляющим.

Требования о возмещении морального вреда были определены граж­данином в сумме 10 млн. неденоминированных рублей и предъявлены толь­ко в претензии, направленной конкурсному управляющему, который при­знал претензию кредитора в следующем объеме: по сумме основного дол­га включил в реестр требований определенную судом ко взысканию сумму за вычетом той части долга, которая была частично погашена ко дню по­лучения претензии.

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно определил сумму, которая должна быть выплачена данному кредитору за период со дня принятия решения судом общей юрисдикции по день принятия к рас­смотрению претензии (впоследствии, при направлении отзыва в арбит­ражный суд конкурсный управляющий уточнил эту сумму, увеличив ее и рассчитав на день рассмотрения спора арбитражным судом), т.е. капи­тализировал платежи.

В части морального вреда конкурсный управляющий претензию не признал, указав, что за этот период заработная плата даже работающим на предприятии не выплачивалась, а затем большинство из них были от­правлены в вынужденные отпуска, что стало, в частности, одной из при­чин снижения судом общей юрисдикции размера пеней за просрочку вы­плат заявителю и другим таким же кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление креди­тора, принял следующее решение: признал правильными действия кон­курсного управляющего относительно определения и включения в реестр требований суммы основной задолженности — но выплатам в возмеще­ние вреда вследствие увечья; в отношении убытков, предъявленных кре­дитором, требования были отклонены.

Суд разъяснил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расхо­ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, кото­рые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущен­ная выгода).

Анализируя проведенный заявителем расчет, суд пришел к следую­щему выводу. Сумма, образовавшаяся в результате определения разницы между предъявленными и присужденными судом требованиями, не явля­ется ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку эту сумму можно было бы получить только в результате нарушения права физиче­ского лица на получение возмещения вреда, причиненного здоровью.

При этом суд учел, что конкурсный управляющий капитализировал платежи данному кредитору на 6 лет вперед(исходя из 70-летнего рубежа).

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным признать обо­снованным заявление кредитора в части требования о возмещении мо­рального вреда.

Решение было мотивировано ссылкой на ст. 25 Правил возмеще­ния работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес­сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан­ным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 (с изменениями, внесен­ными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), согласии которой моральный вред возмещается в денежной или иной материаль­ной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вре­да. Однако, по мнению суда, поскольку капитализации данного платежа не происходит, эти требования подлежат отнесению к пятой очереди по­гашения, хотя они и вытекают из причинения вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт, принятый пер­вой инстанцией, в части требований о возмещении морального вреда. Он прекратил производство по делу в этой части, считая, что граждани­ном, подавшим жалобу на действия конкурсного управляющего, факти­чески заявлен иск о взыскании компенсации за моральный вред, а такие иски не должны приниматься как не подлежащие рассмотрению в арбит­ражном суде.

Кассационная инстанция и ВАС РФ согласились с этой точкой зре­ния. Кредитору было разъяснено следующее.

В отношении требований о взыскании с должника 10 тыс. руб. в ка­честве компенсации за моральный вред обоснованно прекращено произ­водство по делу, поскольку вопрос об удовлетворении этих требований должен решаться судом общей юрисдикции. Соответствующий судебный акт о взыскании этой суммы отсутствует. Также обоснованно отклонены требования о взыскании разницы между заявленной и взысканной по ре­шению суда общей юрисдикции суммой пеней.

Ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд не вправе при­нимать решение в этой части, поскольку поданному вопросу уже состоя­лось решение суда общей юрисдикции, которое имеет для указанных лиц преюдициальное значение.

По Закону о банкротстве 1992 г. требования кредитора к должнику, состоящие из основной задолженности и санкций, подлежат удовлетворе­нию в одной и той же очередности погашения.

Ситуация 13. К конкурсному управляющему комбината обратился в порядке ст. 27 Закона о банкротстве кредитор — физическое лицо с пре­тензией об удовлетворении его требований.

При рассмотрении претензии было установлено, что задолженность комбината возникла в связи с невыплатой в течение длительного времени бывшему работнику этой организации сумм в возмещение вреда, причи­ненного его здоровью вследствие полученного на производстве увечья. Факт наличия задолженности и размер требований были подтверждены решением суда общей юрисдикции — это суммы неполученных выплат и пеней (соответственно 37 и 55 млн. неденоминированных рублей). Пени были начислены в соответствии с п. 51 упомянутых Правил возмещения работодателями вреда. Согласно данной норме при невыплате сумм воз­мещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени н размере 1 % невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Рассмотрев эту претензию и признав ее обоснованной по существу, конкурсный управляющий включил обратившегося заявителя в реестр кредиторов, однако указал, что сумма основной задолженности отнесена им к первой очереди погашения, а пени — к пятой.

Не согласившись с подобными действиями конкурсного управляю­щего, кредитор обратился в арбитражный суде соответствующим заявле­нием.

Согласно ст. 27 Закона о банкротстве 1992 г. кредиторы вправе об­ратиться в арбитражный суде заявлением об удовлетворении отклонен­ных претензий или с заявлением об определении очередности их удовлет­ворения.

При рассмотрении этого заявления арбитражный суд руководство­вался как упомянутым Законом, так и нормами ГК РФ.

Как мы уже говорили, согласно п. 3 ст. 65 ГК РФ при ликвидации юридического лица в связи с признанием его банкротом требования креди­торов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГКРФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 ГК РФ в первую очередь удовлет­воряются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридиче­ское лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоро­вью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Исходя из анализа этих норм и учитывая то, что обоснованность тре­бований кредитора в полном объеме подтверждена решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, суд первой инстанции в своем определении указал, что вся сумма задолженности комбината, включая пени как составную часть долга, должна погашаться в первую очередь.

Конкурсный управляющий обжаловал этот судебный акт. В жалобе, в частности, указывалось, что в абз. 2 п. 1 ст. 64 ГК РФ речь идет о платежах, подлежащих капитализации. Данная норма не содержит пря­мого указания на то, что к этим платежам относятся финансовые санкции, каковыми в данном случае являются пени. В состав средств, подлежащих капитализации, пени и штраф также не входят. По мнению конкурсного управляющего, следовало учесть, что в данном случае размер пеней зна­чительно превышает сумму основной задолженности. Кроме того, подоб­ных кредиторов у организации-должника несколько, а сформированная им конкурсная масса невелика. Отнесение пеней к первоочередным вы­платам может привести, по мнению конкурсного управляющего, к тому, что останутся без удовлетворения требования кредиторов второй очереди. Поэтому конкурсный управляющий счел, что предложенный им принцип погашения задолженности соответствует духу и смыслу законодатель­ства о банкротстве и позволяет обеспечить справедливое распределение не очень большой денежной суммы, составляющей конкурсную массу, меж­ду всеми кредиторами первой очереди.

Апелляционная инстанция суда не согласилась с доводами конкурс­ного управляющего.

Позицию суда поддержал ВАС РФ, отказавший в принесении про­теста на судебные акты по данному делу, и разъяснил следующее. Соглас­но п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. № 20 конкурсный управляющий не вправе отклонить (полностью или ча­стично) требования кредитора, основанные на решении арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

При вынесении определения по данному делу и подтверждении его законности обе инстанции суда обоснованно исходили из того, что ни За­кон о банкротстве 1992 г., ни ст. 64 ГК РФ, устанавливая очередность погашения требований кредиторов любой очереди, не разделяют их на основную задолженность и санкции и не предусматривают возможности их удовлетворения в различной очередности в зависимости от того, отно­сятся они к основной задолженности либо к неустойкам (штрафам, пе­ням) или иным финансовым (экономическим) санкциям. Подобный под­ход к решению данного вопроса впервые установлен Законом о банкрот­стве 1998 г. и касается только кредиторов четвертой и пятой очереди (п. 3 ст. 110, п. 2 ст. 111). Поэтому при признании претензии кредитора первой очереди — физического лица относительно погашения задолженности в виде выплат за возмещение вреда, причиненного здоровью увечьем, и пеней за несвоевременную выплату указанных сумм все эти суммы право­мерно отнесены судом к разряду подлежащих погашению в первую оче­редь.

Дата добавления: 2015-04-29