Вопросы для обсуждения 3 страница

[298]См. Регламент Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией, осуществляемой группой лиц (утвержден приказом ФАС России от 28.12.2007 № 457), определяющий порядок действий антимонопольной службы в отношении сделок и иных действий, предпринимаемых группой лиц.

[299]Такими лицами являются: для случая приобретения акций (долей), активов, имущества, прав в отношении хозяйствующего субъекта – приобретатель и лицо, акции (доли), активы, имущество или права в отношении которого приобретаются; для случая слияния – лица, которые прекратят свою деятельность в результате слияния; для присоединения – лица, которые прекратят свою деятельность в результате присоединения, а также лицо, к которому иные лица присоединяются.

[300]В соответствии с и. 2.2 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке – это анализ, «в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции».

[301]Рассмотрение ходатайств антимонопольным органом регламентировано в следующих документах: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294), Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию создания и реорганизации коммерческих организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 20.09.2007 № 293).

[302] Jones A., Sufrin В. ЕС Competition Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2004. P. 983.

[303]Требование продать производственные активы или передать контроль над коммерческой организацией лицу, не входящему в группу лиц с непосредственными участниками сделки, принято называть структурным требованием.

[304]Такие требования принято называть поведенческими.

[305]ФАС России определила порядок установления доминирующего положения при рассмотрении ходатайств. Его фиксирует Административным регламент Федеральной анти‑монопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержден приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5).

[306]Вхождение в одну группу лиц хозяйственного общества и его контролирующего акционера установлено и. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции; Закон устанавливает принадлежность к одной группе лиц хозяйственного общества и лица, которое является его контролирующим акционером, поскольку приобрело более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества.

[307]Подробнее об ответственности за нарушения антимонопольного законодательства см. в гл. 12 настоящего учебника.

[308]Вестник ВАС РФ. 2008. № 8. Постановление действует в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 //Вестник ВАС РФ. 2010. № 11.

[309]Высший Арбитражным Суд Российской Федерации признал правомерным решение антимонопольного органа о понуждении заключить договор на передачу электроэнергии одной энергосбытовой организацией другой организации. Владелец электросети сослался на ст. 209 ГК РФ, дающую ему право самому распоряжаться принадлежащими на праве собственности сетями. Суд признал эти возражения несостоятельности, расценив действия владельца сетей как злоупотребление доминирующим положением, и, руководствуясь и. 2 ст. 10 ГК РФ, отказал в правовой защите права собственности // Комментарий судебно‑арбитражной практики. Ввш. 4. М.: Юридическая литература, 1997. С. 45–50.

[310]Российская газета. 28.06.2008. № 138.

[311]Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. № 29.

[312]См.: постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 9532/10 по делу № А40‑122193/09‑122‑808 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.

[313]См. п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 № 52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства”»//ВестникВАС РФ. 2010. № 11.

[314]См. гл. 12 настоящего учебника.

[315]О порядке обжалования решения вышестоящему органу или должностному лицу см.: Регламент подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 21.10.2008 № 415.

[316]См.: Комментарий судебно‑арбитражной практики. 2013. Вып. 19.

[317] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 9.

[318] Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2006. С. 834.

[319]Подробнее о законодательстве в сфере антимонопольного регулирования см. гл. 2 настоящего учебника.

[320]Под санкцией правовой нормы понимается ее часть, в которой содержится указание на определенную меру ответственности за конкретное правонарушение.

[321]О дискуссии относительно правовой природы и функций предписания антимонопольного органа см., например: Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа о перечислении незаконного дохода: правовая природа и функции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8.

[322]В теории права иногда выделяется как самостоятельный такой вид правонарушений, как дисциплинарные проступки. Авторы настоящей главы исходят из того, что дисциплинарная ответственность является видом административной ответственности. Вопросы дисциплинарной ответственности за нарушения, допускаемые должностными лицами анти‑монопольных органов при применении антимонопольного законодательства, в настоящем учебнике не рассматриваются.

[323] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8–11.

[324] Егоров Н.Д. Гражданско‑правовая ответственность // Гражданское право. М., 2001. Т. 1. С. 536.

[325] Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 538.

[326]См.: СПС «КонсультантПлюс». 2012.

[327]Подробнее о понятии и признаках недобросовестной конкуренции см. гл. 8 настоящего учебника.

[328]Вестник ВАС РФ. 2008. № 8.

[329]Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2011 № 909‑6584/11 // СПС «КонсультантПлюс». 2012.

[330]См.: постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11132/11 по делу № А26‑9462/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5.

[331]Особенности определения выручки для расчета размера административного штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, рассматриваются ниже.

[332]См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 16678/09, от 15.02.2011 по делу № 12221/10//Вестник ВАС РФ. 2010. № 10; 2011.№ 5.

[333]Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

[334]Вестник ВАСРФ. 2010. № 11.

[335]Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.

[336]Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.

[337]См.: постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2006 по делу № 37‑АД05‑2, от 30.10.2006 по делу № 11‑АД06‑8, из которых следует, что «административное правонарушение в виде непредставления в уполномоченные органы уведомления о создании коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением».

[338]Вестник ВАС РФ. 2012. № 1.

[339]СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7343.

[340]См., например: Уголовное право. Особенная паств / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: Эксмо, 2005. С. 196.

[341]Там же. С. 186–187.

[342]См.: Уголовное право. Особенная паств / под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. С. 85–86.

[343] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 19.

[344]Introduction to Intellectual Property. WIPO Publication No. 478®. 1998. P. 3.

[345] Hart 71, Fazzani L., Clark S. Intellectual Property Law. 4th ed. Palgrave Macmillan, 2006. P. 1.

[346] Turner J.D.C. Intellectual Property and EU Competition Law. Oxford University Press, 2010. P. 8–9.

[347]См., например: Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарного знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтере Клувер, 2006. С. 3.

[348] Дозорцев В.А. Интеллектуального права: Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. статей / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 2005.

[349] Орлова В.В. Средства индивидуализации в предпринимательской деятельности: теория и практика oxpaны фирменных наименований, товарных знаков и других коммерческих обозначений. М.: ПАТЕНТ, 2006. С. 22.

[350] Эпштейн М. Товарный знак и авторское право // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2. С. 40.

[351] Городов О.А. Указ. соч. С. 5.

[352]Official Journal of the European Union. 2008. No. C 115/47.

[353] Turner J.D.C. Указ. соч. P. 79, 80.

[354]См. например: Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Орлова В.В. Соглашение по торговым аспектам прав охраны интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. М., 2002. С. 259, 260.

[355]См.: Turner J.D.C. Op. cit. Р. 99.

[356]См.: Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак // Патенты и лицензии. 2001. № 2. С. 41; Она же. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. М.: Статут, 2008. С. 31.

[357]См.: Пирогова В.В. Указ. соч. С. 89.

[358]Antimonopoly Legislation of Japan. Fair Trade Institute. 1998. P. 187–189.

[359] Lowe I. Fortress Europe. Are Cracks in the Walls Allowing Parallel Traders in? // Trademark World. 2007. No. 199. P. 38–42.

[360]См.: Орлова В.В. Указ. соч. С. 21.

[361]Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 № 09АП‑14602/2009‑ГК по делу № А40‑2250/09‑51‑27.

[362]Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А40‑143317/09‑27‑1028; решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу № А40‑46674/10‑12‑279; решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40‑79472/10‑143‑682.

[363]См.: Нырова Н. Параллельный импорт – за и против // ИС. Промышленная собственность. 2007. № 7. С. 8.

Дата добавления: 2015-03-29