Мальтусова теория, ее происхождение и опора 3 страница

Это верно относительно Индии, верно и относительно Китая. Как бы плотно ни была населена эта страна во многих своих частях, однако множество фактов указывают на то, что крайняя бедность низших классов должна быть приписана причинам, подобных тем, которые действовали в Индии, а не слишком большому народонаселению. Обеспеченности нет, производство ведется в самой невыгодной обстановке, а обмен крайне стеснен. Там, где управление выражается лишь в систематическом притеснении, а обеспеченность для капитала какого бы то ни было рода должна быть покупаема у мандарина, где человеческие плечи являются самым надежным средством передвижения товаров внутри страны, где джонки должны строиться таким образом, чтобы ими нельзя было воспользоваться для морского плавания, где пиратство является обыкновенным промыслом, а разбойники часто маршируют полками, там бедность будет господствующим явлением, и за неурожаем будет следовать голод, все равно как бы редко не было [-085-] народонаселение^*29. Что Китай способен поддерживать гораздо большее население, доказывается не только огромным пространством необрабатываемой земли, о котором свидетельствуют все путешественники, но и обширными неразрабатываемыми минеральными богатствами, которые, как известно, там существуют. В Китае, например, имеются обширные залежи превосходного каменного угля, самые обширные из всех, которые до сих пор где-либо были открыты. А как сильно разработка этих угольных залежей увеличила бы способность земли поддерживать большее народонаселение, это совсем нетрудно себе представить. Уголь - не пища, это правда; но его добывание равнозначно добыванию пищи. Ибо не только уголь может быть обмениваем на пищу, как это делается во всех горнопромышленных округах, но и самая сила, разливаемая при его потреблении, может быть направлена на добывание пищи, или может делать труд свободным для добывания пиши.

Следовательно ни в Индии, ни в Китае, бедность и голодовки не могут быть относимы на счет стеснения народонаселения в средствах к жизни. Не плотное народонаселение, а причины, препятствующие общественной организации принять ее естественные формы и лишающий труд его полной награды, вот что удерживает там многомиллионное население на самой границе существования, то и дело заставляя целые миллионы людей переступать за эту границу. Что рабочий индус считает себя счастливым, когда имеет горсть риса, что китайцы едят крыс и щенят, зависит от стеснения народонаселения в пределах средств существования не более, чем зависит от такого стеснения тот факт, что некоторые индийские племена только и живут, что кузнечиками, или что туземные обитатели Австралии едят червей, находимых в гнилых деревьях.

Мне хотелось бы, чтобы меня правильно поняли. Я не хочу просто сказать, что при более высоком развитии цивилизации Индия и Китай могли бы содержать большее народонаселение, с чем согласился бы и всякий последователь Мальтуса. Мальтусова доктрина отнюдь не отрицает того, что прогресс техники дает возможность находить для себя пропитание большему народонаселению. Но мальтусова доктрина утверждает,- и это ее сущность,- что, каковы бы ни были средства производства, а народонаселение, в силу естественного роста, все же будет стремиться превзойти их, и это его стремление будет порождать, пользуясь выражением Мальтуса, ту степень порока и нищеты, которая необходима для того, чтобы предупредить дальнейший рост народонаселения; так что, лишь только увеличивается производительная сила, как увеличивается соответственно и народонаселение, и в короткое время в результате сказывается то же, что было прежде. Я же утверждаю вот что: нигде мы не встречаем ни одного примера, который [-086-] подтверждал бы эту теорию; нигде нужда не может быть по справедливости приписываема перевесу в росте народонаселения над способностью добывать пропитание при существующей в данном месте степени человеческих знаний; всюду порок и нищета, которые приписывают излишку народонаселения, могут быть отнесены на счет действия войн, тирании и притеснений, которые препятствуют пользоваться знанием и создают состояние необеспеченности, гибельное для производства. Ту причину, в силу которой естественный рост народонаселения отнюдь не производит нужды, мы рассмотрим потом. Теперь же мы желаем лишь отметить тот факт, что до настоящего времени рост этот нигде еще не производил нужды. Этот факт очевиден относительно Индии и Китая. И он, кроме того, будет очевиден всюду, где бы мы ни проследили до их причины те результаты, которые при поверхностном взгляде часто принимают за следствия излишнего роста народонаселения.

Ирландия, из всех европейских стран, всего чаще приводится в пример, когда идет речь о чрезмерном народонаселении. На крайнюю бедность крестьян и низший размер господствующей там заработной платы, на ирландский голод и на ирландскую эмиграцию постоянно ссылаются, как на доказательство мальтусовой теории, стоящее перед глазами всего цивилизованного мира. Не думаю, чтобы можно было представить более поразительный пример способности предвзятой теории, ослеплять людей относительно действительного отношения между фактами. Ибо на самом деле, и истина эта заметна с первого взгляда, Ирландия никогда еще не имела такого народонаселения, которого она благодаря своим естественным богатствам не могла бы содержать в полном благосостоянии при существующем состоянии техники. В период своего наиболее плотного заселения (1840 - 45 г.г.) Ирландия имела несколько более восьми миллионов жителей. Но наибольшая часть этого населения, что называется, едва сводила концы с концами,- люди жили в жалких хижинах, одевались в нищенские лохмотья и питались почти исключительно картофелем. Когда появилась на картофель болезнь, то они мерли тысячами. Но разве неспособность земли содержать столь большое народонаселение принуждала огромное множество людей жить такой жалкой жизнью и подвергала их голодной смерти при одном только неурожае картофеля? Напротив того, все это делало то же самое беспощадное хищничество, которое отнимало у индийского райота плоды его трудов и заставляло его умирать от голода там, где природа давала всего в изобилии. Безжалостные шайки сборщиков податей не ходили там по земле, грабя и мучая, но работника так же основательно обирала безжалостная орда лэндлордов, между которыми разделена была земля, как их абсолютная собственность, без всякого внимания к правам тех людей, которые жили на ней.

Вникните в те условия производства, при которых вели свою [-087-] жизнь эти восемь миллионов до появления картофельной болезни. То было такое положение дел, что к нему как раз могут быть применены слова Теннента, сказанные им относительно Индии: - "великая союзница трудолюбия, обеспеченность, там отсутствовала". Обработка земли большей частью велась на короткий срок арендаторами, которые, если бы даже и дозволяла им чрезмерная вносимая ими по принуждению арендная плата, все же не решились бы вводить какие либо улучшения, ибо это было бы лишь сигналом к дальнейшему повышению ренты. Таким образом труд прилагался самым недействительным и нерасчетливым образом, и в нелепой праздности расточались те силы, которые неослабно применялись бы к делу, будь хоть сколь-нибудь обеспечены там за трудящимся плоды его трудов. Но даже и при таких условиях Ирландия в действительности прокармливала более восьми миллионов. Ибо даже в то время, когда она имела наибольшее народонаселение, она была страной, вывозящей хлеб. Даже в голодный год тянулись к гаваням воза с хлебом, мясом, маслом, сыром по дорогам, среди голодающих, возле канав, в которые сваливали умерших. И за этот увозимый хлеб или, по крайней мере, за наибольшую часть его не было никакого вознаграждения. Поскольку это касается ирландского народа, было бы все равно, если бы хлеб, увозимый таким образом, был сожжен или брошен в море, или если бы он вовсе не был произведен. Он шел не в обмен, а шел в уплату дани, шел для уплаты ренты лэндлордам чужеземцам, как побор, взятый с производителей людьми, которые никоим образом не содействовали производству.

Если бы этот хлеб оставался у тех, которые выращивали его; если бы земледельцам позволялось сохранять у себя и пользоваться тем капиталом, который производился их трудом; если бы обеспеченность содействовала развитию трудолюбия и позволяла вводить экономические способы производства, то средств существования было бы за глаза довольно, чтобы содержать в полном благосостоянии самое большое народонаселение, какое когда-либо имела Ирландия, а картофельная болезнь могла бы появляться и прекращаться, не лишая ни одного человеческого, существа сытного обеда. Ибо отнюдь не неблагоразумие "ирландских крестьян", как холодно заявляют английские экономисты, побуждало их делать картофель своей главной пищей. Ирландские эмигранты, когда они могут иметь и другую пищу, не питаются исключительно картофелем, и в Соединенных Штатах среди ирландцев всюду замечается та благоразумная черта, что они стараются приберечь что-нибудь и на черный день. Но они жили на картофеле потому, что безобразная рента отымала у них все прочее. И с полным основанием можно утверждать, что бедность и нищета Ирландия никогда по справедливости не могли быть приписываемы излишку народонаселения.

Мэк-Келлок в 1838 г. так выражался в Примечании IV к "Богатству Народов": [-088-]

"Удивительная плотность народонаселения в Ирландии есть непосредственная причина ужасной бедности и угнетенного положения большей части народа. Не будет преувеличением сказать, что теперь в Ирландии слишком вдвое больше народа, чем сколько, при существующих производительных средствах, может иметь там постоянное занятие или жить в умеренной степени благосостояния".

Так как в 1841 году народонаселение Ирландии определялось в 8.175.124 человека, то в 1838 году мы можем принять его приблизительно равным восьми миллионам. Таким образом, преобразуя Мэк-Келлоково отрицательное положение в утвердительное, мы должны допустить, согласно теории излишка народонаселения, что Ирландия была бы в состоянии давать занятие и умеренную степень благосостояния без малого четырем миллионам человек. А в начале прошлого столетия, когда Свифт писал свое "Скромное предложение", народонаселение Ирландии составляло около двух миллионов. Так как ни средства, ни способы производства в Ирландии не подвинулись чувствительно вперед за этот промежуток времени, то, приписывая ужасную бедность и угнетенное положение ирландского народа в 1838 году излишку народонаселения, мы должны бы были признать, на основании допущения Мэк-Келлока, что в Ирландии в 1727 году могли иметь более, чем постоянное занятие, и значительно более, чем умеренную степень благосостояния все два миллиона человек. Однако этого не было, а ужасная бедность и угнетенное положение ирландского народа в 1727 году были таковы, что Свифт с жгучей, едкой иронией предлагал избавиться от излишка народонаселения, развивая вкус к жареным младенцам и доставляя ежегодно на мясной рынок, в качестве лакомой пищи для богачей, по сотне тысяч ирландских детей.

Для человека, который просматривал литературу ирландской нищеты, как это пришлось сделать мне, когда я писал эту главу, трудно говорить в приличных терминах о том успокоительном приеме-приписывать ирландскую нужду и несчастья излишку народонаселения, который встречается даже в трудах таких благородных людей, как Милль или Бокль. Я не знаю ничего, что могло бы в большей мере волновать кровь, как холодное повествование о необузданной, всеподавляющей тирании, в руках которой находился ирландский народ, и именно ей, а совсем не неспособности земли содержать свое народонаселение,- должны быть приписаны ирландский пауперизм и ирландский голод; и если бы все дело не обусловливалось тем расслабляющим влиянием, которое, как это доказывает мировая история, повсюду.является результатом крайней бедности, так трудно бы было подавить в себе нечто вроде презрения к народу, который, будучи угнетаем такими несправедливостями, ограничивался лишь единичными случаями протеста.

Был ли где излишек народонаселения причиной пауперизма и голода, это остается открытым вопросом; но пауперизм и голод в Ирландии [-089-] можно приписывать излишку народонаселения не с большим правом, с каким можно приписывать торговлю невольниками излишку народонаселения в Африке, или разрушение Иерусалима - несоответствию средствам существования и способностью к воспроизведению. Если бы Ирландия по своей природе была рощей из бананов и хлебных деревьев, если бы ее берега были окаймлены чинчасскими залежами гуано, а тропическое солнце вызывало кипучую жизнь на ее сырой почве, то все же господствовавшие там общественные условия производили бы бедность и голод. Да и как могло не быть нищеты и голода там, где безобразная арендная плата отнимала у земледельца все, что создавал его труд, за исключением того, что было безусловно необходимо ему, чтобы не умереть с голода в урожайные годы; где отсутствие прочной аренды не допускало улучшений и делало возможной лишь хищническую и грубую систему земледелия; где арендатор не решался на накопление капитала, даже если бы это и было возможно для него, из-за страха, что землевладелец вытребует его у него в виде ренты; где арендатор, в сущности, представлял из себя презренного раба, которого, по одному мановению другого ему подобного человеческого существа, можно было во всякое время выгнать из его жалкой землянки и превратить в бездомного, бесприютного бродягу, который не смел бы даже собирать лесных плодов и ягод или ловить в западню зайцев для того, чтобы насытить свой голод? Все равно как бы ни было редко народонаселение, все равно, как бы ни были велики естественные богатства, разве не будут нищета и голод обычными явлениями в стране, где производители богатства принуждены работать при условиях, которые отнимают у них надежду, самоуважение, энергию и обеспеченность, где лэндлорды-чужеземцы уносят к себе без возврата по меньшей мере четвертую часть всего, что дает земля, где и, помимо того, едва влачащая свое существование промышленность должна содержать еще туземных лэндлордов, с их лошадьми и псарнями, с их агентами, комиссионерами, посредниками и управляющими, государственную церковь, которая остается чуждой для народа в которая гордо попирает его религиозные предрассудки, целую армию полицейских и солдат, которых назначение состоит в том, чтобы предупреждать и подавлять всякое сопротивление господствующей несправедливой системе? Разве это не нечестие, гораздо худшее атеизма, относить на счет действия естественных законов нищету, причиняемую таким образом?

Что верно относительно этих трех случаев окажется по исследовании верным и относительно всех случаев. На основании имеющихся на лицо фактов, мм можем смело отвергать, чтобы народонаселение когда-либо, вследствие своего роста, было настолько стеснено в средствах к жизни, что должны бы были явиться порок и нищета; чтобы увеличение народонаселения уменьшало когда-либо относительное производство пищи. Случав голода в Индии, Китае и Ирландии можно [-090-] относить на счет избытка народонаселения не с большим правом, чем в случаи голода в мало заселенной Бразилии. Порок и грязь, которые суть следствия нужды, приписывать скупости природы можно не с большим основанием, чем приписывать ей гибель шести миллионов человек, от меча Чингиз Хана, тамерлановскую пирамиду из черепов или исчезновение древних бриттов, и первобытного населения Вест-Индии.

^*19 Другие сочинения Мальтуса, хотя и написанные после того, как он сделался знаменитостью, не останавливали на себе внимания, и с презрением упоминаются даже теми, которые видят в "Опыте" великое открытие. Там, например "Encyclopedi a Britannica", хотя и вполне принимающая Мальтусову теорию, о Мальтусовой "Политической Экономии" отзывается в следующих выражениях: "Она составлена очень плохо, и ни в каком отношении не представляет из себя практичного или научного изложения предмета. Большая часть ее занята рассмотрением различных частей оригинальных доктрин Рикардо и исследованием природы и причин ценности. Ничто однако, не может быть более неудовлетворительным, чем эти обсуждения. В сущности г. Мальтус никогда не имел сколь-нибудь ясного или точного представления о теориях Рикардо и о тех принципах, которыми определяется меновая ценность различных предметов.

^*20 Я говорю "сколько-нибудь значительной страны" потому, что могут быть маленькие острова, вроде острова Питкерн, отрезанные от сообщения с остальным миром и, следовательно, не знающие обмена, необходимого для улучшенных способов производства, потребных при уплотняющемся народонаселении; такие острова может показаться, представляют подтверждающие примеры. Минутного размышления достаточно, однако, чтобы заметить, что эти исключительные случаи не идут к делу.

^*21 Как это мы можем видеть из карты в Бенкрофтовых "Туземных расах", округ Веракрус не принадлежит к тем частям Мексики, которые замечательны по своим древностям. Однако Гюго Финк, из Кордовы, в своем сообщении Институту Смитсона (Доклады, 1870) пишет что едва ли есть хотя бы один фут во всем округе, где при раскопках не были бы находимы или разбитый обсидиановый нож или черепок от глиняной посуды; что вся страна пересечена параллельными рядами камней, предназначенными предохранять землю от Смывания в дождливое время года, которые показывают, что даже самая плохая земля была обрабатываема, и что невозможно противиться заключению, что это древнее народонаселение было по меньшей мере столь же плотным, как теперь в самых людных местностях Европы.

^*22 Я беру эти цифры из "Smithsonian Report" за 1873 год, отбрасывая десятичные дроби, Г. Г. Бэм и Вагнер определяют народонаселение Китая цифрой 446.500.000, тогда как некоторые авторы утверждают, что оно не превышает 150.000.000. Далее, они определяют народонаселение Индостана в 206.225.580, что дает 132,29 на квадратную милю; народонаселение Цейлона в 2.405.287, или 97,86 на квадратную милю; Индокитая в 21.018.062, или 27.94 на квадратную милю. Народонаселение всего света они определяют цифрой 1.377.000.000, в среднем 26,64 на квадратную милю.

^*23 "История Цивилизации", том I, гл. II. В этой главе Бокль собрал множество доказательств угнетения и разорения индийского народа с самых отдаленных времен, но такое положение дел Бокль, ослепленный мальтусовой доктриной, которую он признавал и которую сделал краеугольным камнем своей теории развития цивилизации, приписывает легкости, с какой можно добывать там пропитание.

^*24 "Индийские заметки", В. Теннента. Лондон 1804, т. I, - XXXIX.O

^*25 Г-жа Найтингель ("Индийский Народ", в Nineteenth Century за август, 1878) приводит примеры, по ее словам, представляющие собой миллионы случаев того состояния рабства, в которое обращены земледельцы Южной Индии вследствие тех удобств, которые представляют наши гражданские суды для обманов и притеснений со стороны ростовщиков и низших туземных должностных лиц. "Наши гражданские суды рассматриваются как учреждения, дающие возможность богатому гнать с лица земли бедняка, и многие принуждены бывают искать убежища от их юрисдикции в пределах туземной территории", говорит Уэддерберн в статье о покровительствуемых князьях в Индии, в предшествующем (июльском) номере того же журнала, при чем он останавливается также на одном из туземных государств, где налоги сравнительно легки, как на примере наиболее преуспевающего народонаселения в Индии.

^*26 См. статьи в Nineteenth Century за октябрь 1878 и март 1879.

^*27 Проф. Фосетт, в недавней статье "О предполагаемых займах Индии", обращает внимание на такие расходы, как 1200 ф. стерл. на экипировку и дорогу члена генерал-губернаторского совета; 2400 ф. стерл. на экипировку и дорогу калькуттского и бомбейского епископов.

^*28 Ф. Найтингель утверждает, что сто процентов там обычное явление, при чем даже в этом случае земледельца грабят на разные лады, чему она и приводит примеры. Едва ли нужно говорить, что эти проценты, подобно процентам закладчиков, не представляют из себя процента в экономическом значении этого слова.

^*29 Недавний голод в Китае захватывал отнюдь не самые населенные местности.

ГЛАВА III

Выводы из аналогий

Если мы от рассмотрения фактов, якобы подтверждающих мальтусову теорию, обратимся к тем аналогиям, на которые она опирается, то мы в в них не найдем ничего убедительного.

Энергия воспроизводительной силы в животном и растительном царствах,- такие факты, как тот, что одна пара лососей, будь она избавлена от естественных врагов, в течение немногих лет заполнила бы океан; что пара кроликов, при тех же условиях, скоро заселила бы сушу; что многие растения дают по сотне семян, а некоторые насекомые кладут целые тысячи яиц; и что повсюду в этих царствах каждый вид постоянно стремится превзойти и, если не ограничивается массой врагов, то, очевидно, превосходит пределы средств к жизни,- все это постоянно приводилось, начиная с Мальтуса и кончая современными учебниками, как доказательство того, что народонаселение тоже стремятся превзойти средства к жизни и что естественный рост народонаселения, не будучи ограничиваем другими средствами, должен необходимо вести к такой низкой заработной плате и такой нужде или (если в этого оказывается недостаточно и рост продолжается)!, к такому значительному проявлению голода, что рост этот будет удержан в Пределах средств существования.

Но основательная ли эта аналогия? Ведь человек получает свою пищу от растительного и животного царства, и следовательно большая энергия производительной силы среди растительного в животного царств, чем среда людей, просто доказывает способность средств к жизни расти быстрее, чем растет народонаселение. Разве факт, что все, доставляющее человеку средства к жизни, имеет способность к быстрому размножению, воспроизводя то многие тысячи, то многие Миллионы и даже биллионы себе подобных в то время, как люди лишь удваиваются в числе, разве этот факт не доказывает того, что, будь человеческим существам предоставлено размножаться со всею силою их воспроизводительной способности, так рост народонаселения никогда не мог бы превзойти средств существования? Это станет ясным, если вспомнить, что хотя в растительном и животном царствах каждый вид, в силу своей воспроизводительной способности, естественно и необходимо наталкивается на условия, которые ограничивают его дальнейший рост, [-091-] но все же эти условия нигде не представляют из себя чего-либо неподвижного и окончательного. Ни один вид не достигает конечного предела почвы, воды, воздуха или солнечного света; но действительный предел размножения каждого вида обусловливается существованием других видов, его соперников, его врагов, или его пищи. А влияние условий, которые ограничивают существование видов, доставляющих человеку средства к жизни, человек может сдерживать (в некоторых случаях уже одно появление его сдерживает их влияние), и таким образом воспроизводительные способности тех видов, которые удовлетворяют его потребности, вместо того, чтобы разбиваться о стоявший ранее предел, могут устремляться вперед, служа человеку с такой силой, с какой не могут тягаться его воспроизводительные способности. Он только стреляет ястребов, и уже появляется более дичи; он только ловит лисиц, и уж множатся кролики; шмель подвигается за пионером, а органическими веществами, которыми человек наполняет реки, кормится рыба.

Даже если исключить всякое соображение о конечных целях, даже если не допускать и мысли о том, что могущественная и непрерывная производительная сила в растениях и животных установлена была с целю сделать их способными для служения на пользу человека, и что крайнее стеснение более низких форм жизни в средствах существования не может еще, следовательно, быть принимаемо за доказательство того, что в таком же стеснении должен находиться и человек, "вершина и венец всего существующего", то все же остается еще некоторое различие между человеком и всеми прочими живыми существами, которое делает невозможной аналогию. Из всего живущего, человек есть единственное существо, могущее содействовать развитию тех самых воспроизводительных сил, более могущественных, чем его собственные, которые доставляют ему пищу. Звери, насекомые, птицы и рыбы берут только то, что они находят. Их размножение совершается на счет их пищи, и раз они достигли существующих границ продовольствия, их пища должна умножиться, прежде чем они получат возможность увеличиваться в числе. Но в отличие от всех других живых существ, размножение человека в самом себе уже заключает умножение его пищи. Если бы вместо людей переселялись из Европы на североамериканский континент медведи, то теперь там было бы их не более, чем во времена Колумба, а возможно, что и менее, ибо и пища медвежья не увеличивалась бы, и условия медвежьей жизни не улучшались бы, вследствие иммиграции медведей, а имело бы место, вероятно, обратное. Однако в пределах одних только Соединенных Штатов живет теперь сорок пять миллионов человек, где в то время было только несколько сот тысяч, и тем не менее теперь в пределах этой территории приходится на каждого из сорока пяти миллионов человек гораздо более пищи, чем сколько в то время приходилось на каждого из нескольких сот тысяч. Не умножение пищи вызвало размножение людей, [-092-] но размножение людей повело к умножению пищи. Стало больше пищи просто потому, что стало больше людей.

Вот разница между животными и человеком. И коршун и человек едят цыплят, но чем больше является коршунов, тем меньше бывает цыплят, тогда как чем больше является людей, тем больше бывает цыплят. И тюлень и человек едят лососей, но когда тюлень хватает лосося, становится одним лососем меньше, и когда размножение тюленей переходит на известный предел, число лососей уменьшается; тогда как, помещая малявок лосося в благоприятные условия, человек может увеличивать число лососей в большей мере, чем сколько требуется для пополнения всего того, что он может взять, и таким образом, все равно в какой бы мере ни размножались люди, их размножение никогда не должно превзойти запаса лососей.

Короче говоря, в то время как повсюду в растительном и животном царствах предел средств существования независим от тех существ, которые ими пользуются, для человека предел средств существования, если только исключить конечный предел земли, воздуха, воды и солнечного света, находится в зависимости от самого человека. И потому, та аналогия, которую стараются проводить между низшими формами жизни и человеком, является очевидно несостоятельной. В то время как растения и животные ограничены пределами их средств существования, человек не может быть ограничен пределами его средств существования до тех пор, пока не будут достигнуты пределы самого земного шара. Заметьте, что это верно не только относительно целого, но и относительно всех частей. Как уровень воды в каком-либо малейшем заливе или гавани определяется не только уровнем океана, с которым они сообщаются, но и уровнем всех морей и океанов в мире, так и предел средств существования в каком-либо отдельном месте определяется не только физическим пределом этого места, но и физическим пределом всего земного шара. Пятьдесят квадратных миль земли могут, при теперешнем состоянии техники, доставлять средства к жизни только лишь нескольким тысячам народа, но на пятидесяти квадратных милях, которые занимает город Лондон, содержится три с половиной миллиона народа, и средства к его существованию увеличиваются по мере того, как возрастает народонаселение. Поскольку касается предела средств к жизни, Лондон может расти до такой степени, что народонаселение его достигнет ста миллионов или пятисот миллионов, или тысячи миллионов, ибо он получает средства существования со всего земного шара, и предел, который средства к жизни ставят росту лондонского народонаселения есть предел способности земного шара доставлять пропитание для своих жителей.

Здесь мы встречаемся, однако, с другою идеей, от которой мальтусова теория получает самую сильную поддержку,- идеей уменьшающейся производительности земли. Как окончательное доказательство закона уменьшающейся производительности, в общераспространенных [-093-] трактатах приводится то соображение, что если бы, перехода известный предел, земля не давала все менее и менее богатства на добавочные приложения труда и капитала, то и рост народонаселения не причинял бы никакого расширения площади посева, и все увеличение в спросе могло бы покрываться и покрывалось бы без всякого занятия под земледелие новых земель. В признании этого положения, по-видимому, необходимо заключается и признание той доктрины, будто трудность добывания средств к жизни должна возрастать с возрастанием народонаселения.

Но я думаю, что необходимость такого признания только лишь кажущаяся. Стоит только подвергнуть это предложение анализу, чтобы заметить его принадлежность к разряду тех истин, которые сохраняют свою силу, лишь при известном, заключающемся в них или подразумеваемом ими ограничении,- предоставляет из себя истину относительную, которая, будучи взята в абсолютном смысле, перестает быть истиной. Ибо, что человек не может исчерпать или уменьшить сил природы, следует уже из законов неуничтожаемости вещества и сохранения энергии. Производство и потребление суть лишь относительные термины. Абсолютно говоря человек ничего не потребляет. Весь - человеческий род, работай он до бесконечности, не мог бы сделать нашего вертящегося шара ни на один атом тяжелее, ни на один атом легче, не мог бы ни увеличить, ни уменьшить ни на йоту суммы тех сил, которых непрерывное превращение производит все движение и поддерживает всю жизнь. Как вода, которую мы берем из океана, должна снова вернуться в океан, так и та пища, которую мы берем из хранилищ природы, уже с того самого момента, как мы берем ее, находится на пути к этим хранилищам. То, что мы берем с ограниченного пространства земли, может временно уменьшить производительность этой земли, потому что возвращено оно может быть на другую землю, может быть разделено между этой и какой-либо другой землей или, между всею землею; однако эта возможность дефицита уменьшается по мере того, как принимают в расчет все большую и большую площадь, и совершенно пропадает, когда берется в рассмотрение весь земной шар. Что земля могла бы содержать тысячу биллионов народа так же легко, как и тысячу миллионов, есть необходимый вывод из тех очевидных истин, что, по крайней мере, насколько это может касаться нашего житья-бытья, материя вечна и сила должна без конца продолжать свое действие. Жизнь не может растратить тех сил, которые поддерживают жизнь. Мы вступаем в материальный мир, ничего не принося с собою; мы ничего не берем с собою, и оставляя его, Человеческое существование, рассматриваемое с физической точки зрения, есть лишь переходящая форма материи, изменяющийся род движения. Материя остается и сила продолжает действие. Ничто не уменьшается, ничто не ослабевает. А из этого следует, что пределом народонаселения земного шара может быть лишь предел пространства. [-094-]

Дата добавления: 2015-04-30