Одна из сотен иллюстраций массового обмана

Во всех рекламах маммографии говорится – " Маммография – безопасный и надежный... " Дальше можно не читать. Это ложь. С каких это пор рентгеновское обследование, с его радиоактивным излучением, стало "безопасным"? Почему флюорографию нельзя делать беременным, а маммографию не только можно, но и нужно? Вопрос риторический. Никакой врач вам не даст ответа, он его и сам не знает и потому пустится в словоблудие, что-то вроде такого – "Рак груди опасное заболевание и маммография меньшее из зол…". Но он вам не скажет, что маммография сама провоцирует рак.

Теперь подробнее по поводу "надежности".

В 2005 году в Дании были проведены исследования, которые показали, что тестирование женщин на рак молочной железы с помощью маммографии сократило смертность от этой болезни на 25%.

Эта цифра вызвала большие сомнения и в 2008 году датские и норвежские ученые решили ее проверить.

Оказалось, что столь радужный результат датских ученых не более чем очередной медицинский подлог, проплаченный производителями маммографов.

Норвежские ученые пошли дальше и результат их исследования был опубликован в солидном Journal of the American Medical Association's, Archives of Internal Medicine (2008; 168 [21]: 2302-2303) – " В четырех областях Норвегии, где ввели маммографию раз в 2 года вместо одного раза в 6 лет, – резко возросло число случаев рака молочной железы ".

"Архивы медицины", это не глянцевый гламурный журнальчик, это строгое, рецензируемое издание, основанное в 1908 году.

Почему так произошло? Попробую прояснить ситуацию. Дело в том, что маммография, как метод диагностики, по своей точности, не точнее простого ощупывания груди руками (пальпации) и зачастую "выявляет" рак груди там, где его и в помине нет.

Те же "Архивы медицины" пишут – "в 5-10% случаев, рак груди сопровождается кальцификацией тканей".

При маммографии кальцификат виден как микроточка. Благодаря усилиям чиновников ВОЗ, врачей во всех странах обязали считать случаи обнаружения на маммографии кальцификатов за основание поставить диагноз "рак молочной железы", ну, в крайнем случае, – "предраковое состояние". Надо же фармогигантам сбывать свои химикаты для "химиотерапии", а то, что ВОЗ (всемирная организация здравоохранения) давно стал "карманной" организацией фармомафии, уже ни для кого не секрет.

Далее назначается дорогостоящее лечение того, чего нет у запуганной "диагнозом" женщины. Тот факт, что кальцификат не опасен для здоровья и зачастую "проходит сам собой" вообще никого не интересует. Вот так и возникают пресловутые "успехи" современной медицины в лечении того, чего нет и не было, в данном случае "рака груди".

Очень консервативный и осторожный с выводами New England Journal of Medicine (23.09.2010) в какой уж раз подтвердил многочисленные публикации о сомнительности маммографии: в редакционной статье прямо сказано, что " польза такого скрининга, как маммография – умеренная ". В качестве обоснования такого вывода, приведены цифры – " Если 2000 женщин будут регулярно, на протяжении 10 лет, участвовать в скрининге, то будет предотвращен 1 случай смерти от рака молочной железы, но этот диагноз будет установлен 10 здоровым женщинам, из которых восьми женщинам удалят грудную железу, две женщины будут подвергнуты лучевой терапии ".

Жуткая пропорция – 10 ложных диагнозов на один истинный – дает веский повод задуматься. Помимо того, есть многочисленные данные, что "безопасная" маммография сама провоцирует возникновение рака.

Ни один онколог вам не скажет, что из-за перелома шейки бедра умирает больше женщин, чем от рака шейки матки и груди, вместе взятых.

Энергичная и бодрая Людмила Гурченко умерла в результате операции по поводу перелома шейки бедра. Лучшая клиника, лучшая хирургическая бригада, лучшие лекарства, лучший уход… Только вот результат как всегда: в результате введения во время операции лекарств, повышающих свертываемость крови, наступило то, что, собственно, и должно было случиться – в результате тромбообразования произошла закупорка лёгочной артерии.

Дает ли официальная медицина гарантию хотя бы близко к одному проценту излечения, после оплаты ее "услуг" от 700.000 до 2.000.000 рублей и даже больших сумм (цены на 2011 г.)? Нет. Но гарантирует на 100%, хотя и не афиширует, приобретение дополнительных проблем со здоровьем, проблем семейных и проблем в социуме, после первого же курса химио- радио- терапии.

Ни один академик от медицины не знает – убьет ли "терапия" опухоль до того, как опухоль убьет пациента или она сама отправит пациента на погост. Зачастую, как говорил Папанов - " Достаточно одной таблэтки " (к/ф "Бриллиантовая рука").

Может быть количество излеченных химиотерапией значительно превышает количество людей, вылеченных альтернативными средствами? Да нет, конечно: см. "Стратегия ВОЗ в области народной медицины на 2002-2005 гг.", "Резолюция ВОЗ EB111-R 12" от 24.01.2003, "Доклад секретариата ВОЗ А 56/18" от 31.03.2003, Доклад ВОЗ WHA 56.31 от 28.05.2003 и т. д.

Кстати, а почему эти документы замалчиваются официальной медициной? Не есть ли это умысел и сговор, чтобы не потерять клиентов для очередной порции химиотерапии?

Дата добавления: 2015-05-06