Удержание 3 страница

2. При системе внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество процедура реализации этого имущества не может регулироваться нормами процессуального права. Правила, определяющие эту процедуру, устанавливаются договором залогодателя и залогодержателя. Это право им предоставляет общий принцип свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Стороны свободны установить в договоре любую процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Они могут предусмотреть общий порядок для всего заложенного имущества, но могут установить различные способы для разных заложенных объектов. Существуют, однако, и ограничения.

Одно из них вытекает из самой сущности залога и предусмотрено законом. Пункт 1 ст. 334 ГК дает залогодержателю право получить удовлетворение "из стоимости заложенного имущества". Поэтому процедура обращения взыскания, конструируемая сторонами, должна предусматривать стадию, на которой предмет залога приобретает стоимостную форму. Иными словами, объект залога обязательно должен быть продан.

Есть и ограничение, введенное подзаконным актом. Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.06.94 N 756 (в ред. от 01.12.98)*(284), предусматривает, что слитки золота и серебра, являющиеся предметом залога, могут реализовываться исключительно через специально уполномоченные банки (п. 18).

Стороны вправе инкорпорировать (включить) в договор нормы о порядке проведения публичных торгов, устанавливаемые в рамках гражданского права. Такая инкорпорация производится путем отсылки. В частности, они могут сделать отсылку к правилам, определяющим порядок заключения договора на торгах (ст. 447 и 448 ГК).

Однако они не вправе сделать отсылку к аналогичным нормам, имеющим гражданско-процессуальный характер. Эти нормы, как и все правила гражданского процесса, регулируют деятельность суда. Поэтому они по своей природе не могут быть инкорпорированы в договор, определяющий отношения между частными лицами. Поэтому, например, стороны в договоре не вправе установить, что публичная продажа заложенного имущества должна быть произведена во внесудебном порядке, но с помощью судебного исполнителя.

Напротив, закон не препятствует сторонам установить, что продажу имущества будет осуществлять залогодержатель. В частности, такое правило предусматривают Обязательные условия договора залога находящихся в федеральной собственности акций (п. 8), утвержденные Указом Президента РФ от 31.08.95 N 889 "О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности" (в ред. от 21.10.02)*(285).

3. Пункт 1 комментируемой статьи содержит норму гражданского права, а не гражданского процесса, решающую один из вопросов исполнения обязательства. Поэтому она действует как при системе судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

1. Пункт 1 комментируемой статьи наделяет залогодержателя правом требовать досрочного исполнения основного обязательства в трех различных случаях.

В подп. 1 п. 1 комментируемой статьи содержится положение о выбытии предмета залога из владения залогодателя, у которого он был оставлен. Следует иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 338 ГК предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя. Поэтому выбытие предмета из владения указанного лица также является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном прекращении основного обязательства.

Рассматриваемое правило представляет собой часть санкции, которая установлена на случай нарушения правил, содержащихся в подп. 2 п. 2 и в п. 3 ст. 343 ГК. Там предусмотрено, что залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества, в том числе для защиты от посягательств со стороны третьих лиц. Однако в ст. 343 ГК не содержится санкции за нарушение этих правил. Комментируемая норма частично восполняет этот пробел. Если имущество выбыло из владения залогодателя во владение третьего лица, это свидетельствует, что залогодатель не исполнил своей обязанности защитить вещь от соответствующего посягательства. На основе рассматриваемого правила залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения основного обязательства, если посягательства третьих лиц на предмет залога выразились в его выбытии из владения залогодателя.

2. Подпункт 2 п. 1 комментируемой статьи, на первый взгляд, выглядит как гарантия интересов залоговых кредиторов. Но такая видимость лишь вводит в заблуждение. В действительности залогодержателю здесь дается право требовать досрочного исполнения основного обязательства при условии, которое вообще не может наступить. Залогодатель не в состоянии нарушить правила о замене предмета залога, установленные в ст. 345 ГК, по той простой причине, что эта статья не возлагает на него никаких обязанностей, а предоставляет ему только права. В соответствии с п. 1 этой статьи залогодатель вправе, но не обязан изменить договор залога посредством замены предмета залога. Он может не воспользоваться этим своим правом, но это не представляет собой нарушения правила. Равным образом отказ залогодателя от изменения договора залога в случае, если предмет залога погиб, - это неиспользование им своего права, предоставленного п. 2 названной статьи, но также не нарушение правил.

3. Подпункт 3 п. 1 комментируемой статьи дает право требовать досрочного исполнения при условии, что залогодержатель не отвечает за обстоятельства, которые привели к утрате предмета залога. Поведение же залогодателя при этом значения не имеет. Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства как в случае, когда залогодатель отвечает за утрату объекта, так и тогда, когда он за нее не отвечает.

Однако право залогодержателя при этом поставлено в зависимость от действий залогодержателя, предусмотренных п. 2 ст. 345 ГК (см. коммент. к этой статье).

4. Пункт 2 комментируемой статьи наделяет залогодержателя правом не только требовать досрочного исполнения основного обязательства, но также и субсидиарным правом обратить взыскание на предмет залога. Он объединяет три различных случая, которые, однако, равно отличаются от ситуации, определяемой п. 1 этой же статьи, в силу того обстоятельства, что при каждом из них имеется реальная возможность обращения взыскания на предмет залога.

Подпункт 1 п. 2 комментируемой статьи сформулирован недостаточно точно. Он содержит норму, устанавливающую санкцию за нарушение не всех норм, установленных ст. 342 ГК, как это указано в его тексте, а лишь за нарушение норм, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 343 ГК.

Залогодержатель имеет соответствующие права, если залогодатель совершил последующий залог в нарушение запрета, содержащегося в договоре, либо если он нарушил обязанность сообщить каждому последующему залогодержателю сведения обо всех предшествующих залогах, предусмотренные п. 1 ст. 339 ГК.

5. Подпункт 2 п. 2 комментируемой статьи устанавливает вторую часть санкции за нарушение залогодателем своей обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Эти правила, однако, касаются случаев, когда посягательства третьих лиц не выразились в выбытии объекта из владения залогодателя. В таких случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства и субсидиарно обращать взыскание на предмет залога.

Эта же санкция действует и для случая нарушения залогодателем обязанности, вытекающей для него из п. 2 ст. 343 ГК, которая дает залогодержателю право проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

6. По общему правилу, залогодатель только с согласия залогодержателя вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться им (п. 2 ст. 346 ГК). Подпункт 3 п. 2 комментируемой статьи устанавливает санкцию за нарушение залогодателем этого правила. Если он совершил эти действия без согласия, наступают указанные последствия.

Однако такие последствия не наступают, если закон разрешает залогодателю совершать некоторые действия по распоряжению предметом залога без согласия залогодержателя. Закон допускает, в частности, свободное распоряжение имуществом при залоге товаров в обороте (ст. 357), составлении завещания (абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК), а также последующий залог заложенного имущества (п. 3 ст. 342 ГК). Впрочем, договор может запретить последующий залог.

Эти последствия не наступают также, если договор залога предусматривает, что залогодатель вправе совершать без согласия залогодержателя действия по распоряжению заложенным имуществом (или некоторые из них). Такой договор исключает основания для применения правил подп. 3 п. 2 комментируемой статьи.

Они не должны также применяться, если право распоряжения залогодателя "вытекает из существа залога". Однако наличие такого условия трудно установить вследствие крайней расплывчатости этой формулировки.

Статья 352. Прекращение залога

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит перечень случаев прекращения залога, причем этот перечень сформулирован как исчерпывающий. На первый взгляд, из него можно заключить, что ни в одном ином случае залог прекращен быть не может.

Залог, однако, может быть прекращен и по иным основаниям, которые в этом перечне не упомянуты.

В нем пропущено положение о расторжении договора залога. В соответствии со ст. 450 ГК расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если, следовательно, залогодатель и залогодержатель решили расторгнуть заключенный ими договор залога, они вправе это сделать. В результате расторжения залог, естественно, прекращается. Однако по смыслу п. 1 комментируемой статьи расторжение договора залог не прекращает, что явно неверно.

Еще один очевидный пропуск состоит в том, что в перечень не включен случай прекращения залога при изъятии у залогодержателя имущества в виде санкции за совершение преступления и иного правонарушения (ст. 354 ГК).

Третье не менее явное упущение - случай, установленный ст. 356 ГК: залог прекращается с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, при условии, что залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В перечне пропущен также случай, связанный с введенным ст. 349 ГК внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Завершение процедуры реализации заложенного имущества, установленной в договоре залогодателя и залогодержателя, также прекращает залог.

С учетом изложенного необходимо признать, что перечень случаев прекращения залога, содержащийся в п. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим.

2. Пункт 3 комментируемой статьи столь же дефектен, как и ее п. 1. Он предусматривает, что залогодержатель обязан немедленно возвратить залогодателю находящееся у него заложенное имущество в двух случаях. Во-первых, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства. Во-вторых, по требованию залогодателя, заявленному в соответствии с п. 3 ст. 343 ГК.

Оставляя в стороне второй случай, отметим, что при исполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, действительно, должен нести обязанность возврата имущества. Но далеко не только в этом случае. Такую же обязанность на него следует возложить во всех случаях прекращения основного обязательства. Например, если залогодержатель в соответствии со ст. 415 ГК освободил должника от лежащих на нем обязанностей, на нем должна лежать обязанность возвратить тому (или, при поддерживающем залоге, третьему лицу) находящееся у него заложенное имущество.

Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.

2. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи, дающий возможность правопреемнику заключить особое соглашение с залогодержателем, представляет собой частный случай общего правила, предусматривающего возможность изменения договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК).

3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет переход прав залогодателя к нескольким лицам. Соответственно, каждый из правопреемников отвечает по залоговым обязательствам в том объеме, в каком к нему перешло заложенное имущество.

Статья 354. Последствия принудительного изъятия заложенного имущества

1. Пункт 1 комментируемой статьи противоречит Конституции, которая устанавливает, что отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного и равноценного возмещения. Подробнее о вытекающих из этой конституционной нормы последствиях см. коммент. к ст. 306 ГК.

Применительно к комментируемой статье отметим лишь, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции государство в случае отчуждения имущества для государственных нужд обязано предварительно предоставить равноценное возмещение. Таким образом, собственник заложенного имущества получает возмещение до того, как его право собственности прекращается. Заложенное имущество в момент получения возмещения еще продолжает быть его собственностью и, следовательно, остается предметом залога. Поэтому, когда комментируемая статья определяет, что "право залога распространяется на предоставленное взамен имущество", она устанавливает правило, которое является беспредметным. При отчуждении имущества для государственных нужд не может быть имущества, которое предоставляется "взамен".

Заметим, что вопрос об обеспечении интересов залогодержателей при отчуждении имущества для государственных нужд - вообще не предмет ГК, поскольку он решен самой Конституцией. Она устанавливает, что при таком отчуждении осуществляется равноценное возмещение. Отсюда следует, что если с отчуждаемым имуществом связаны интересы нескольких лиц, государство должно предоставить каждому из них возмещение, равноценное его интересу. В случае, если предполагается отчуждать имущество, находящееся в залоге, правом на предварительное возмещение пользуется не только его собственник, но и залогодержатель, а если их несколько (при последующем залоге), то - все залогодержатели. Каждый из них - в пределах своего экономического интереса.

2. Еще одно противоречие п. 1 комментируемой статьи Конституции состоит в том, что Конституция предусматривает отчуждение имущества только для государственных и исключает отчуждение для муниципальных нужд (п. 1 ст. 35).

3. Пункт 2 комментируемой статьи противоречит ст. 335 ГК. Комментируемая статья приводит к выводу, что если лицо, не являющееся собственником предмета залога, заложило его, то договор имеет силу и что он прекращается лишь в том случае, если имущество изымается у этого лица в силу удовлетворения виндикационного иска. Это противоречит ст. 335, которая устанавливает, что залогодателем вещи может быть ее собственник (либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения). Вопреки п. 2 комментируемой статьи залог вещи, совершенный лицом, в чьем незаконном владении она находится, является ничтожной сделкой. Он не порождает правовых последствий, независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.

Статья 355. Уступка прав по договору о залоге

1. Часть 1 комментируемой статьи представляет собой один из многих случаев дублирования параграфов о залоге общих правил гражданского права. Такое дублирование излишне. Общие правила гражданского права в не меньшей мере являются правовыми нормами, подлежащими применению, чем более специальные постановления.

2. Комментируемая статья по-разному подходит к обороту прав залогодержателей. Этот оборот юридически опосредствуется уступкой залогодержателем своих прав, возникших из договора залога. ГК облегчает этот оборот, когда объектом залога является недвижимость. Устанавливается, что когда залогодержатель уступает права, которые он имеет по договору ипотеки, то это означает и уступку прав по основному обязательству. Здесь действует, следовательно, принцип: основное обязательство следует судьбе договора залога.

Соответственно, уступка прав по договору об ипотеке должна быть нотариально удостоверена и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом (п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной осуществляется посредством совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица с передачей этому лицу закладной. Владелец закладной считается законным, а уступка прав по закладной - действительной, если его права на закладную основываются на последней передаточной надписи и на непрерывном ряде имеющихся на ней предыдущих передаточных надписей.

Напротив, оборот залоговых прав залогодержателей на движимое имущество ограничен. Он может иметь место только вместе с изменениями в основном договоре. Уступка прав залогодержателем в таком договоре залога действительна при условии, что она совершается вместе с уступкой тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству. Здесь, следовательно, действует принцип, гласящий, что договор залога и основное обязательство имеют общую судьбу.

Статья 356. Перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом

Комментируемая статья установила правило, в соответствии с которым перевод долга влечет за собой прекращение залога, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Такое согласие представляет собой договор поручительства (ст. 361-367 ГК).

Статья 357. Залог товаров в обороте

1. Пункт 1 комментируемой статьи дает определение залога товаров в обороте и признает залог товаров с оставлением предмета залога у залогодателя. Предметом залога выступают товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

2. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует отношения возникновения права залога, связывая его с моментом возникновения права собственности или иного вещного права на имущество, которое в соответствии с договором должно быть включено в состав залога товаров в обороте.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи регистрация залога товаров в обороте ведется самим залогодателем, который должен вести книгу записи залогов, где должны отражаться условия залога, хозяйственные операции, повлекшие изменения количества и качества заложенного товара, включая их переработку, на день последней операции.

4. Пункт 4 комментируемой статьи предоставил право залогодержателю при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте право приостановить операции с имуществом путем наложения своих знаков или печатей до устранения последним нарушений.

Статья 358. Залог вещей в ломбарде

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит критерий, в соответствии с которым договор залога относится к такому его особому виду, как залог вещей в ломбарде. Объектом такого договора является исключительно движимое имущество, предназначенное для личного потребления. Участниками договора на одной стороне является гражданин, а на другой - специализированная организация. Последнее обстоятельство исключает участие в этих договорах на другой стороне второго гражданина, хотя бы и осуществляющего предпринимательскую деятельность.

2. Деятельность ломбардов квалифицируется п. 1 комментируемой статьи как предпринимательская деятельность. Одно из последствий этого устанавливается п. 4 комментируемой статьи, в соответствии с которым ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей вплоть до пределов непреодолимой силы. Это частный случай применения принципа повышенной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Комментируемая статья предусматривает ряд ограничений прав залогодержателей в интересах залогодателей. Такие ограничения являются обоснованными и необходимыми, поскольку залогодателями ломбардов выступают исключительно граждане, а предметом залога может быть только движимое имущество, предназначенное для личного потребления.

Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что в данном виде договора залога оценка устанавливается по определенным критериям, а именно в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемые в торговле. Закон имеет в виду розничную, а не оптовую торговлю. Определен также и момент, на который определяются эти цены: это момент принятия предмета ломбардом.

В интересах залогодателей п. 5 комментируемой статьи исключает применение общего правила, содержащегося в п. 2 ст. 349 ГК. Оно дает сторонам договора залога право заключить соглашение о том, что обращение взыскания на движимое имущество, переданное залогодержателю, должно производиться в порядке, установленном договором. Это правило сопровождается оговоркой: "если законом не установлен иной порядок". Комментируемая норма как раз и устанавливает иной порядок. Поэтому ломбард не вправе заключать с гражданами подобные договоры залога. Это - важная гарантия для залогодателей.

Пункт 5 комментируемой статьи стремится учесть и интересы ломбардов. Он принимает во внимание, что ломбард является одновременно участником большого числа договоров залога, вследствие чего может столкнуться с тем, что в один и тот же момент ему будет необходимо обращать взыскание на значительное число предметов залога. Стараясь помочь залоговым кредиторам, комментируемый пункт дает залогодержателю право самому продавать заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Однако эта гарантия интересов залоговых кредиторов является юридически шаткой. Компетенцией совершать исполнительные надписи нотариусы были наделены ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате. Однако после них была принята Конституция, которая относит совершение любых актов, влекущих лишение имущества, к исключительной компетенции судов. Она устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Уязвимость п. 5 комментируемой статьи становится еще более очевидной, если напомнить, что приведенное положение Конституции включено в главу "Права и свободы человека и гражданина" и что, согласно ст. 18 Конституции, "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими".

Еще одним ограничением прав залогодержателей является отступление от ст. 24 ГК, установленное п. 5 комментируемой статьи. Согласно общему правилу, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения за счет заложенного имущества, вправе в общем порядке требовать удовлетворения из иного имущества должника. Однако ответственность по обязательству, возникшему из договора залога в ломбарде, является ограниченной. Названный пункт комментируемой статьи предусматривает, что ответственность гражданина лимитирована суммой, которая выручена при реализации заложенного имущества. Гражданин не несет ответственности перед ломбардом иным своим имуществом. Требования ломбарда к гражданину прекращаются, даже если вырученная от реализации заложенной вещи сумма недостаточна для покрытия долга.

В интересах залогодателей установлен также льготный месячный срок (п. 5 комментируемой статьи).

Наконец, существенной гарантией для залогодержателей-граждан является п. 7 комментируемой статьи. Он устанавливает, что условия договора о залоге вещей в ломбарде, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставленными ему ГК и иными законами, ничтожны. ГК устанавливает, что вместо таких условий применяются соответствующие положения Закона о защите прав потребителей. В частности, ничтожны условия договора, отступающие от критериев оценки закладываемого имущества, установленных п. 3 комментируемой статьи.

Статья 359. Основания удержания

1. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. В соответствии с этим можно отметить условную относительность нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК. Особенность данной обеспечительной меры заключается в том, что кредитор имеет право удержать имущество должника до момента исполнения последним своей обязанности. До настоящего времени еще не поставлена точка в вопросе о природе права удержания. Представляется, что удержание является односторонней сделкой, в соответствии с которой кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство. Обязанность должника может заключаться не только в оплате вещи или иного требования за вещь, но и в возмещении издержек, которые понес кредитор. Данное утверждение подтверждается содержанием абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, где указано, что право удержания возникает и в случае, не связанном с оплатой вещи или возмещением издержек. Объектом отношений права удержания являются вещь как движимая, так и недвижимая, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства. При этом следует полагать, что "вещь" по смыслу комментируемой статьи трактуется не расширительно (см. коммент. к ст. 128), а исключительно как материальный объект. Не могут быть предметом права удержания деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, информация, нематериальные блага. Субъектом права удержания является по общему правилу кредитор, так как он связан с должником, не исполнившим обязательства. Однако есть все основания полагать, что таким правом может обладать и законный представитель.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Абзац 2 п. 1 данной нормы устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные комментируемой статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ, п. 8 ст. 79 КВВТ.

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Кредитор имеет право удерживать у себя вещь до определенного срока, до момента исполнения условий основного обязательства обеспеченного удержанием. Таким образом, срок удержания пресекательный. В случае, если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 349, 350 ГК).

Дата добавления: 2015-03-29