Наличие собственного метода правового регулирования

При определении общественных отношений, составляющих предмет правового регулирования финансового права, следует учитывать присущие им особенности, которые в своей совокупности позволяют отличить их от других сфер правового регулирования. Таких специфических признаков четыре.

- Прежде всего, эти отношения всегда связаны с организующей ролью государства как хозяйствующего субъекта по распределению и перераспределению национального дохода страны для создания фондов потребления и накопления и последующего распоряжения ими.

- Другим отличительным признаком является то, что одной из сторон этих отношений всегда является государство в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, имеющих властные полномочия по отношению к другому субъекту.

- Принимая на себя денежную форму, финансово-правовые отношения всегда возникают по поводу денежных ресурсов и денежных обязательств.

- Наконец, в этих отношениях всегда проявляется целевая направленность по собиранию, распределению или использованию государственных или муниципальных денежных фондов.

По субъектному составу в финансовых отношениях, являющихся предметом финансо­вого права, можно выделить следующие группы:

а) между Российской Федерацией, ее субъектами, муниципаль­ными образованиями, возни­кающие в связи с распределением финансовых ресурсов страны;

б) между финансовыми и налоговыми органами, с одной сторо­ны, и предприятиями, организациями, учреждениями — с другой, в связи с выполнением финансовых обязательств перед государст­вом, муниципальными образованиями;

в) между государственными (муниципальными) финансово-кредитными органами в связи с образованием, распределением и использованием соответствующих государственных (муниципаль­ных) денежных фондов и ресурсов (бюджетных, внебюджетных, кредитных, страховых);

г) между государственными, в том числе казенными, и муници­пальными предприятиями, организациями, учреждениями, с одной стороны, и их вышестоящими государственными (муници­пальными) органами — с другой, в связи с распределением и ис­пользованием в соответствующих отраслях народного хозяйства и сферах социальной жизни бюджетных или кредитных ресурсов, а также собственных средств предприятий, организаций, учреж­дений;

д) между финансово-кредитными органами, с одной стороны, и юридическими и физическими лицами — с другой, в связи с обра­зованием и распределением государственных кредитных ресурсов и централизованных страховых фондов;

е) между финансово-кредитными органами государства, с одной стороны и физическими лицами — с другой, в связи с вы­полнением обязанностей последних по внесению платежей в госу­дарственные (муниципальные) денежные фонды (в бюджет, вне­бюджетные целевые фонды).

Недостаточность такого критерия, как предмет правового регу­лирования, для выделения отрасли права была убедительно доказа­на в ходе дискуссии 1938—1940 гг. С.Н. Братусем ( Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. государ­ство и право. 1940. № 1.С. 36—39.), в связи с чем подавляющее большинство участников научной дискуссии 1955— 1958 гг. призвали на помощь идею о методе правового регулиро­вания.

В теории права существует несколько мнений по поводу определения понятия метода правового регулирования общественных отношений.

Одни ученые полагают, что под методом правового регулирования понимаются все формы юридического воздействия на поведение людей (Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 47; он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношении. М., 1961. С. 26; ШейндлинБ.В. О характере служебной роли советского социалистического права// Учен. зап. ЛГУ. 1955. Вып. VII. С. 59-60), другие ученые отстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на общественные отношения путем закона (Асканзий С.И. Гражданское и административное право в социалистичес­кой системе воспроизводства // Учен. зап. ЛГУ. Сер. юрид. наук. 1951. Вып. 3. С. 79), третьи утверждают, что метод правового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведение людей, который связан с реализацией норм права в правоотношениях (Процевскчй А.И. Метод правового регулирования трудовых отношении. М., 1972. С. 109; Шейндлш Б.В. Указ. соч. С. 59-60.).

Однако, несмотря на различия в аргументации, все сходятся в том, что метод правового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взгляд в целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего метод правового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений (Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.l.C. 218.).

Последнее определение представляется наиболее приемлемым, так как оно наиболее полно характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения (Общая теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 234.).

Исходя из изложенного, под методом налогового права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих его предмет.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности.

К вопросу о структуре метода правового регулирования последовательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич⁵, С.С. Алексеев⁶, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов⁷, И.Ф. Казьмин, В.М. Пиголкин⁸ и др. (Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. С. 60.; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 62.; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 235; Теория государства и права: Курс лекции / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М„ 1997. С. 355.; Общая теория права: Учебник для юрид. вузов/Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 185—186 (авт. Ю.А.Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.).

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие (4) структурные элементы метода правового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения, определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2) характер действий субъектов правоотношения (автономия, волеизъявление и т.п.);

3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство сторон, соподчиненность и т.п.);

4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения (санкции и процедуры их применения).

Среди этих структурных элементов метода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные — те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методами правового регулирования наблюдаются:

во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность);

во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения (авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры метода правового регулирования мы выделяем в качестве основных по той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методов правового регулирования — одна из наиболее дискуссионных тем в российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один метод правового регулирования (Так, А. И. Процевский утверждает, что «по своему содержанию метод отрасли права один, но его отдельные элементы могут быть усложнены» (Процевский А.И. Указ. соч. С. 109). В.Д. Сорокин выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования, в котором дозволение, предписание и запрет выступают как системные элементы, т.е. как слагаемые, естественно взаимодействующие между собой (см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114). См. также: Чхиквадзе В.М., Ямполъская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9; Процевский А.И. Указ. соч. С. 109.), другие говорят о нескольких методах (Например, В.3. Янчук обосновывал наличие в колхозном праве четырех методов регулирования колхозных правоотношений, которым соответствует комплекс отношении (см.: Янчук В.3. Теоретические предпосылки совершенствования кол­хозного законодательства. // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 40—43). См. также: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 178; Павлов И. В. О сис-теме советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11.), третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер (Раихер В. К. Указ. соч.; Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 86—91.).

Зачастую вопрос о числе методов правового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняя сам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием (Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство и право. 1940. №8— 9. С. 52; Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9. С. 17; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательст­ва // Правоведение. 1967. № 1. С. 43). Данный взгляд в литературе подвергался критике (Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 47-48.). При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, метод правового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участников этих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение (Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 33—37; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 12.). В связи с изложенным в литературе было справедливо замечено, что метод правового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм (например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж) (ПроцевскийА.И. Указ. соч. С. 107.).

Дата добавления: 2015-03-31