Продолжительность финансового цикла 4 страница

Анализ действующего законодательства о банкротстве позволил сформулировать следующие принципиальные положения:

1) институт банкротства не может быть отнесен только к одной отрасли права, поскольку является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей. В рамках гражданско-правового регулирования банкротство служит лишь одним из оснований ликвидации юридического лица, остальные же отношения (например, судебный и внесудебный порядок) урегулированы нормами других отраслей права *(20).

Таким образом, законодательство о несостоятельности, носящее комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права. Поэтому не случаен тот факт, что Закон о банкротстве 2002 г., как и Закон о банкротстве 1998 г., наряду с материально-правовыми нормами содержит достаточно большое количество норм процессуального характера (основная часть таких норм, регламентирующих порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в гл. III Закона о банкротстве 2002 г.; кроме этого, часть норм процессуального характера включена в главы, касающиеся особенностей применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота);

2) основной тенденцией законодательства о несостоятельности (банкротстве) является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

К числу общих законов прежде всего следует отнести ГК РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ). В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Это означает, что во всех случаях, если иное не установлено специальными законами о банкротстве, применяются положения АПК РФ.

Специальные законы - это Закон о банкротстве 2002 г., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Необходимо отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себя не только акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам с учетом особенностей экономического развития отдельных субъектов РФ, специфики государственного управления в регионах;

3) одним из направлений реформирования современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) является внесение в него изменений и дополнений (порой лишь механическое). Такой путь зачастую сопровождается поспешными выводами, облекаемыми в форму различных законопроектов. Между тем в настоящее время важен концептуальный подход. В связи с этим в литературе обоснованно отмечается, что "наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений" *(21).

39 вопрос Формальные признаки и нормативно установленные критерии несо­стоятельности (банкротства).

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что, оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона о банкротстве 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2) *(22).

При этом гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов.

В связи с рассматриваемой проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

Данный вопрос имеет свою историю. Так, в дореволюционном законодательстве России имелось только два варианта ответа на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, "для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение" *(23).

Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

Для определения признаков банкротства применялась методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (с изменениями и дополнениями, утратило силу).

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия являлись:

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей ликвидности характеризовал общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал наличие у предприятия реальной возможности восстановить либо утратить свою платежеспособность в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам институтам несостоятельности (банкротства). В частности, В.В. Витрянский по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов" *(24).

Следует заметить, что в законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

В свое время Г.Ф. Шершеневич, говоря о неприемлемости принципа неоплатности в качестве основания несостоятельности должника, утверждал, что в этом случае кредиторам крайне затруднительно собрать сведения об имуществе должника и его ценности и что недостаточность имущества скрывается во внутренних отношениях должника, неведомых кредиторам *(25).

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан.

Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве 2002 г., признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу, что, "используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве" *(28).

В рамках каждого из критериев закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве 2002 г. в качестве одного из признаков банкротства устанавливает минимальный размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.

Законодательное закрепление минимального размера требований кредиторов означает, что права кредиторов могут быть защищены лишь при наличии определенного минимума требований, при отсутствии которого данный механизм защиты прав кредиторов неприменим.

Вместе с тем из этого не следует, что в ходе осуществления процедур банкротства не могут быть защищены и учтены права тех кредиторов, размер требований которых является меньшим, чем установленный законом минимум, необходимый для признания субъекта банкротом.

Во-первых, данный минимум требований кредиторов может быть достигнут не только за счет учета прав отдельного кредитора, но и за счет совокупного требования кредиторов, размер требований каждого из которых существенно меньше установленной законом нормы *(29).

Во-вторых, установленное Законом о банкротстве 2002 г. ограничение минимального размера требований касается только требования кредитора-заявителя, необходимого для инициации процедуры банкротства, тогда как после начала осуществления процедуры банкротства механизм банкротства может быть использован и для защиты прав иных кредиторов, требования которых менее установленного законодательством минимального размера.

Следует заметить, что законодательством предусматриваются исключения из общего правила, касающегося минимального размера требований кредиторов. Так, для ликвидируемого предприятия основанием для признания его несостоятельным (банкротом) служит недостаточность стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, а заявление о признании банкротом отсутствующего должника может быть подано независимо от размера его кредиторской задолженности.

Таким образом, действующее законодательство расценивает как бесспорный факт установление размера денежного обязательства до обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве. Однако если должник по каким-либо причинам оспаривает требования кредиторов, то данное обстоятельство не является препятствием для обращения в арбитражный суд. В этом случае обоснованность требований, равно как и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяет сам арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Итак, анализ действующего российского законодательства о банкротстве позволяет выделить следующие признаки несостоятельности субъекта предпринимательской деятельности:

- наличие денежного обязательств должника долгового характера;

- неспособность гражданина или юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения:

- наличие задолженности гражданина на сумму не менее 10 тыс. руб., а юридического лица - не менее 100 тыс. руб.;

- официальное признание несостоятельности арбитражным судом.

Законодательством устанавливается дополнительный признак несостоятельности (банкротства) гражданина, а именно: превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Для отдельных категорий должников Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает несколько иные признаки несостоятельности (банкротства). Так, в целях защиты прежде всего публичных интересов законодатель увеличивает срок неисполнения обязательств должником - стратегическим предприятием и размер требований к такому должнику по сравнению с общими признаками несостоятельности. Стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма требований должна составлять не менее 500 тыс. руб. (ст. 190 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы сумма требований к ней в совокупности составляла не менее 1000 минимальных размеров оплаты труда и эти требования не были исполнены в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения. Либо необходимо, чтобы после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" *(32) устанавливает, что для инициирования дела о несостоятельности соответствующего субъекта требования к должнику должны в совокупности составлять не менее 50 тыс. минимальных размеров оплаты труда и указанные требования должны быть не погашены в течение шести месяцев. Кроме того, для указанных должников применяется критерий неоплатности, при котором размер общей кредиторской задолженности превышает балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества.

Следует заметить, что с 1 июля 2009 г. вступит в силу § 6 гл. IX Закона о банкротстве 2002 г., нормы которого будут регламентировать несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные положения закрепляют следующую систему признаков:

- размер задолженности - 500 тыс. руб.;

- срок неисполнения требований - шесть месяцев;

- подтверждение требования кредитора исполнительным документом;

- требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственно не участвующее в производстве (валютные ценности, ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника и т.д.).

40 вопрос Экспресс-диагностика потенциального банкротства хозяйствующего субъекта

Принимаемые управленческие решения, их обоснован- ность и взвешенность, способствуют поддержанию стабильных, устойчивых условий функционирования. В современной эко- номической ситуации основной акцент должен быть сделан на априорной оценке не только финансового состояния предпри- ятия, но и в первую очередь на диагностике последствий прини- маемых финансовых решений. Своевременная и точная диагно- стика, принятие на основе полученных оценок эффективных решений способны предотвратить наступление кризиса или во многом сгладить последствия негативных явлений.

В то же время именно диагностика (прежде всего диагно- стика банкротства), представляет на настоящий момент наибо- лее уязвимое звено в общей теории управления финансами. На современном этапе направления диагностики финансово- хозяйственного состояния и банкротства, практика применения существующих методов и приемов наталкиваются на разно- гласия теоретического плана, которые связаны с неоднознач- ным пониманием экономической сущности диагностики, стоя- щих перед ней целей.

Понятие «диагностика» – термин, привнесенный в эконо-

мику из медицины, в переводе с греческого языка означает

«способный распознавать». Это учение о методах и принципах распознавания болезней и постановки диагноза.

Применительно к хозяйствующему субъекту диагностика является аналитической процедурой и призвана выявлять ос- новные отклонения от нормального, стабильного состояния в механизме организаций.

Сложилась точка зрения, которая отождествляет финансо- вой анализ с диагностикой, в частности, с диагностикой бан- кротства.

Более широкое определение экономической диагностики исходит из понимания ее как способа управления хозяйствен- ным процессом, имеющим определенные нарушения и отклоне- ния от нормального хода на основе типичных признаков, при- сущих только данному нарушению.

Основная цель диагностики заключается в постановке ди- агноза финансово-хозяйственному состоянию предприятия на основе наблюдаемых тенденций и разработке мер по финансо- вому оздоровлению.

Задачи, решаемые диагностикой:

исследование экономических процессов,

выявление слабых «узких мест» и сильных сторон дея-

тельности предприятия,

установление характера нарушений нормального хода экономических процессов на основе типичных признаков, присущих конкретному нарушению,

определение способов улучшения сложившейся ситуации.

К диагностике предъявляются требования, которые харак-

теризуют ее целевую направленность. Диагностика должна:

1) давать максимально объективную оценку результатам деятельности;

2) в комплексе выявлять неиспользованные резервы;

3) осуществлять контроль над выполнением планов и бюджетов;

4) способствовать научному обоснованию планирования

и прогнозирования финансово-хозяйственной дея-

тельности.

Источниками информации для диагностического исследо-

вания являются, в первую очередь, учетные и внеучетные до-

кументы, причем их использовать лучше в комплексе (рис.3.1).

	Источники информации
	Учетные	Внеучетные
Бухгалтерский учет и отчет- ность		Материалы ревизий, внешнего, внутрен- него аудита, проверок налоговой службы
Статистический учет и отчет- ность		Данные лабораторного и технологическо- го контроля, техническая и технологиче- ская документация
Управленческий учет и от- четность		Материалы производственных совещаний, переписка с контрагентами
Производственный учет и отчетность		Реклама, рейтинговые оценки и другие данные СМИ

Это объясняется тем, что одна и та же информация может от- ражаться по-разному. К примеру, в бухгалтерской и управлен- ческой отчетностях величина прибыли может существенно от- личаться.

Рис. 3.1. Источники информации, используемые в эконо-

мической диагностике

Полнота и достоверность изучаемой информации – необ-

ходимое условие качественной диагностики.

Конкретная решаемая задача в рамках проводимой диаг- ностики зависит от того, кто является заказчиком или для ка- ких групп потребителей она осуществляется. В зависимости от этого и объекты изучения хозяйственной деятельности, рас- ставляемые приоритеты, глубина изучения, используемые ис- точники информации, система формируемых оценочных пока- зателей будут существенно отличаться. Например, список во- просов для менеджеров, по которым необходимо провести ди- агностику, включает: производственную деятельность, сравни- тельную эффективность, использование производственных ре- сурсов, доходность и рентабельность, величину задолженности, использование финансовых ресурсов и т.д. Владельцы предпри- ятия заинтересованы в исследовании и получении полной ин- формации об уровне прибыльности (прибыль на акцию), уров- не рыночной капитализации (стоимость бизнеса), распределе- нии прибыли (дивиденды на акцию, соотношение дивидендов и активов, соотношение цена-прибыль на акцию). Диагностика для инвесторов проводится по таким показателям, как ликвид-

ность (коэффициент текущей ликвидности, доля долга в активах, коэффициент покрытия долговых обязательств) и платежеспо- собность.

Диагностику в общем виде можно представить как ком-

плекс аналитических и исследовательских процедур трех ти-

пов в зависимости от решаемых задач.

1. Диагностика–сравнение. Проведение диагностических

исследований предполагает сравнение состояния изучаемого объекта с какой-либо нормой или эталоном (показателями про- шлого периода, лучшего достигнутого, желаемого и т.д.) с це- лью выявления отклонений и определения их характера – по- ложительного или отрицательного. При этом дается заключение о соответствии технико-экономических и других параметров диагностируемого объекта с выбранным аналогом, а также про- водится общая экспресс–оценка состояния организации.

2. Диагностика–идентификация. Этот тип позволяет оп- ределить принадлежность исследуемого объекта конкретному классу, группе или совокупности, позволяет упорядочить и сис- тематизировать изменения, получить выводы о положительном или отрицательном состоянии объекта исследования. К приме- ру, диагностика–идентификация дает возможность отнести изу- чаемую организацию к группе лидеров, динамично развиваю- щихся или установить определенную степень кризиса, а воз- можно, и риск банкротства.

3. Третий тип: диагностика как способ управления. Раз- работанные управленческие предложения, направленные на совершенствование параметров функционирования в зависимо- сти от полученных результатов, целей, принятых решений, проверяются на качество и эффективность с последующей кор- ректировкой в ходе реализации.

Каждый тип диагностического исследования предполага-

ет постоянный и систематический контроль над изменением состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, выявление причинно-следственных связей, тенденций и законо- мерностей развития.

Диагностика финансово-хозяйственной деятельности осу-

ществляется в определенной последовательности, исходя из

экономической целесообразности, решаемых задача и способов ее проведения (рис. 3.2.).

1. Предварительный диагностический анализ финансовой несостоятельности (экспресс-анализ) или диагностика риска банкротства. Необходимость в таком исследовании вызвана требованиями текущей деятельности, когда необходимо быст- ро принимать решения, имея информацию о результатах дея- тельности, соотношении доходов и расходов, рисках и факторах возможного негативного развития ситуации.

2. Последующий (комплексный) диагностический анализ.

3. Исследование результатов реализации мер по оздоров-

лению финансово несостоятельной организации.

4. Прогнозирование финансово-хозяйственной деятельно- сти на ближайшую и по возможности отдаленную перспективу, в том числе прогноз вероятных нежелательных событий и бан- кротства в частности.

Диагностический анализ

Диагностика финансового состояния на основе предвари-

тельного (экспресс) анализа

Возможные варианты диагноза

Отсутствие при- знаков кризис- ного развития

Наличие риск - фак- торов, в том числе способных привести к банкротству

Диагноз «банкротство»

Прогнозирование развития

Комплексный анализ факторов, их взаимосвязей и зависимо- стей, ухудшающих экономиче- ские показатели деятельности

Комплексный анализ при- чин и факто- ров банкрот- ства

Прогнозирование возмож- ности восстановления фи- нансовой стабильности

Прогнозирование сроков вероятного банкротства

Рис. 3.2. Взаимосвязь направлений исследования банкротства

Главной целью предварительного диагностического ана- лиза финансовой несостоятельности (риска банкротства) явля- ется раннее обнаружение признаков кризисного развития орга- низации и принятие мер по исправлению допущенных ошибок или принятие соответствующих управленческих решений, на- правленных на выход из кризисного развития.

Потребность в диагностике банкротства, в оценке финан-

сового положения субъектов хозяйствования в Российской Фе- дерации способствовала появлению большого числа методик. Все существующие методики страдают сильной зависимостью от субъекта анализа, т.е. от опыта и убеждений аналитика. Они, как правило, многословны и зачастую дают противоречивое толкование полученных значений.

В современной практике подходы к оценке риска бан-

кротства можно представить в виде следующих групп методов

(рис.3.3):

Методы анализа и диагностики банкротства

Традиционные методы количественного анализа

Классификационные модели

Качественные оцен- ки жизнеспособно- сти предприятия

Дата добавления: 2015-04-23