В настоящее время можно выделить2 различныхподхода к определению установок

Установка: определения и концептуальные особенности

В западной СП для обозначения социальных установок используется термин «аттитюд», который переводится либо как «социальная установка», либо употребляется как калька с английского (без перевода) «аттитюд». Эту оговорку необходимо сделать, потому что для термина «установка» в общей психологии, в том смысле, который ему придавался в школе Д.Н. Узнадзе, существует другое обозначение в английском языке «set».

Будучи родственными, установка и аттитюд отнюдь не аналогичные понятия.

1) Если при изучении аттитюда главное внимание уделяется его функциям в социальных отношениях и социальном поведении людей, то установка исследуется в общей психологии прежде всего с точки зрения ее роли и места в структуре психики.

2) аттитюд чаще всего рассматривается как явление сознания, выражаемое в языке, в вербальном поведении, а установка, как показано в работах Д.Н. Узнадзе, имеет неосознанный характер.

Впервые термин «социальная установка» был введен в СП в 1918 г. У. Томасом и Ф. Званецким. Аттитюдопределялся авторами как «психологическое переживание индивидом ценности, значения и смысла социального объекта» или как « состояние сознания индивида относительно некоторой социальной ценности ».

В 1935 г. Г. Олпорт написал обзорную статью по проблеме исследования аттитюда, в которой насчитал 17 дефиниций этого понятия. Из них он выделил те черты аттитюда, которые отмечались всеми исследователями и предложил свой вариант определения, который и до сегодняшнего дня считается общепринятым - «Установка есть состояние психонервной готовности, сложившееся на основе опыта и оказывающее направляющее и динамическое влияние на реакцию индивида относительно всех объектов и ситуаций, с которыми он связан».

Таким образом, была подчеркнута зависимость аттитюда от опыта и еговажная регулятивная роль в поведении.

Современные американские социальные психологипредлагают более практичные концепции установки. Тем не менее и среди них нет единого взгляда на сущность установки.

Первый – чтоустановка - комбинациятрехконцептуально различимыхреакций на определенный объект.Впервые трехкомпонентную модель структуры установки в 1947 году предложил М.Смитт. Он выделил в ней

Ø когнитивный компонент– осознание объекта социальной установки – включает мнения и убеждения, которых мы придерживаемся относительно тех или иных предметов и людей;

Ø аффективный компонент – эмоциональная оценка объекта, ситуации, положительные или отрицательные эмоции, связанные с этими убеждениями (к ним относятся такие эмоции, как любовь и ненависть, симпатия и антипатия).

Ø поведенческий (конативный) компонент – последовательное поведение по отношению к объекту – реакция человека, соответствующая его убеждениям и переживаниям.

Этого подхода придерживаются Розенберг и Ховлэнд, Д.Катц, Игли и Чейкен, Д. Майерс, а среди российских – практически все авторы, пишущие об установках.

Некоторые современные теоретики ставят под сомнение трехчленную схему.

2. Иногда люди думают или действуют не в соответствии со своими чувствами. Из-за такойнесогласованности между аффективными, когнитивными и поведенческими реакциямибыл предложен второй тип определения - одномерный, т.к. он выделяет только одну компоненту установки.Так, дефиниция, данная аттитюду в 50-х г.г. ХХ века известным исследователем Терстоуном, определяла его как «аффект «за» и «против» психологического объекта».

Такая тенденция рассматривать аттитюд как аффективное по природе образование проявилась и в подходе к построению процедур измерения аттитюдов (шкалы Терстоуна, Лайкерта). Вслед за Терстоуном для многих исследователей аффект и аттитюд стали синонимами, потому что оценочные суждения измерить легче.

Другие сторонники этой модели (Фишбейн и Айзен) так же показали, чтоструктура установокможет быть представлена простымиаффективными реакциями. Они отличают концепцию установки от концепции убеждения,с одной стороны, и от поведенческого намерения или явного действия - с другой.

И та, и другая модели имеют своих сторонников и противников и проходили эмпирическое подтверждение. Работы, в которых проанализирована корреляционная структура различных компонент, дали противоречивые результаты. Одни авторы сделали заключение, что трехкомпонентная теория не получила эмпирического подтверждения, т.к. применяемый факторный анализ не смог точно засвидетельствовать наличие трех компонент: они часто были слишком сильно взаимосвязаны, чтобы их можно было концептуально различить (Мак-Гуайр). Напротив, Котандапани (1971) поддержал трехкомпонентную модель установок, показав, что каждая их трех компонент установки высоко коррелировала сама с собой при оценивании различными шкалами, но показывала не столь высокую корреляцию с остальными двумя компонентами.

Дата добавления: 2015-04-24