Нам нужен новый Горбачев? 2 страница

* * *

Олимпиада в Ванкувере собирается стать самой провальной для нас за всю историю. Придется констатировать факт: Россия более не является великой спортивной державой. Как‑то неудобно повторять банальности, но причина, в общем, вполне очевидна. Колоссальный советский задел заканчивается. Великие спортивные школы обладают очень большой инерцией (кстати, не только спортивные), но и она рано или поздно иссякает. Кстати, ровно то же самое касается заложенных в советское время дополнительных, как многие тогда считали, избыточных ресурсов прочности: советских СНИПов, конструкций плотин, промышленной и коммунальной инфраструктуры, даже ресурсов стратегических ракет. Именно за счет таких избыточных ресурсов мы еще живы, пропустив полностью нормальный цикл обновления инфраструктуры. Можно, схватившись за голову, прикупить на стороне иностранного специалиста, броситься вливать серьезные деньги в «спорт высоких достижений». Однако нельзя прикупить на стороне массовый детский спорт. Такой массовый бесплатный детский спорт – единственно возможная база для спорта большого. Победивший в стране эрзац‑капитализм в принципе исключает возможность такого массового бесплатного спорта.

Спортивная политика – сублимация политики «настоящей». Если настоящей и главной задачей любого суверенного государства является победа в самом широком смысле – от победы над конкурентом до победы в войне, если таковая случится, – то спортивная политика, это то место, где застенчивое государство сублимирует эту свою задачу, не стесняясь нарушить политкорректность. Если неудобно стремиться победить в войне, можно призывать победить в спорте. И бог бы с ним со спортом, это вообще вещь второстепенная для страны, занятой настоящим делом. Другое дело, что наши спортивные потуги до боли напоминают текущую кампанию по борьбе за инновации. В том виде, в котором она наблюдается, это очень похоже на идею традиционного русского чуда: отловить в проруби некого инновационного хиддинга по «щучьему велению» открыть нечто самое инновационное, причем все равно что, и ловко так внедрить это в одичавшую экономику. Ничего, собственно, плохого в этом бы и не было. Но очень это похоже на сублимацию. На отказ от до неприличности для некоторых мужественной и грубой политики фундаментального развития. Для начала просто восстановления разрушенных базовых отраслей обрабатывающей промышленности. То есть, по сути, отказ от потенциальной победы. Настоящей, а не спортивно‑сублимированной.

* * *

Наша политическая система – это имитация. Имитация, естественно, общепринятого «цивилизованного» либерального стандарта. Потому как иного в нынешней глобальной системе не положенно. И хорошо, что имитация. Если мы это понимаем. Советская система, в известном смысле, тоже была имитацией и существовала более или менее стабильно, пока она это понимала. Заметьте: все демократизаторские наскоки на действующую систему построены по старой правозащитно‑диссидентской модели: «Вот вы тут написали у себя – извольте выполнять!». Вот пока начальство отчетливо сознавало, что оно не для того писало, чтобы все это выполнять, все шло нормально. Когда же наверх проникли товарищи, не обладавшие навыком к мышлению, но обладавшие, к сожалению, навыком к чтению, они, почесав репу, решили: «Смотрите, действительно, написано?!.». Идея реализовать буквально то, что было придуманно понарошку, наиболее наглядно реализовалось в территориально‑государственном устройстве и его последствиях. В страшном сне никто не думал, что эти границы станут настоящими. Буквализация нашей политической системы может иметь только один результат. Она рухнет, похоронив под собой государство. На этот раз уже РФ.

На самом деле, повторюсь, имитацией полной и тотальной является «материнская» образцовая западная демократия. Изысканной, в своих лучших образцах, столетиями выстроенной имитацией участия электората в управлении страной. Это идеальная система, обеспечившая не только политическую, но и идеологическую диктатуру финансовых элит, сегодня находится даже не в кризисе – в тупике, который – обратная часть тупика экономического. Дело даже не в том, что кто‑то и что‑то угрожает ее власти – пока никто и ничто. Системный кризис тем и отличается, что система не способна адекватно реагировать на вызовы. В процессе такого реагирования такая система себя не лечит, а калечит. То, что антикризисная экономическая политика лишь углубляет кризис, это банальность. Но именно политическая система является непреодолимым препятствием к выбору любых других вариантов антикризисной политики, кроме паллиативных.

Что касается России, у нас это имитация имитации, выстроенная вручную и наспех, что и вызывает претензии лицензиара. Именно поверхностность и вторичность нашей имитационной модели и понимание властью его имитационного характера является основанием нашего иммунитета. У нас во всяком случае власть не собирается молиться идолу, который она сама сляпала в утеху мировой прогрессивной общественности. Это основание шанса, что наша политическая система и соответственно наше государство способны пережить кризис.

1991 год, в отличие от 1917, не привел к гражданской войне, потому что наше общество было социально однородным, бесклассовым. Это верно, как и то, что сегодня его таковым можно назвать с большой натяжкой. То есть по факту наше общество сегодня примитивно‑классовое, при том что по идеологии и по сознанию классовая структура подавляющим большинством действительно отвергается. То же самое касается и государства, которое продолжает быть патерналистским и социальным. Кстати, именно поэтому фактическое влияние на власть квазиолигархических групп болезненно воспринимается и обществом, и самим государством, чего никак невозможно себе представить в той же благословенной Америке, где эти группы идентичны власти. То есть и в социально‑классовом смысле мы – общество переходное. И если до кризиса вопрос о том, куда переходное, можно было замять, то именно кризис вынуждает воспользоваться возможными альтернативами.

Все три русские катастрофы (1612, 1917, 1991), когда наше государство анигилировалось, имеют одну общую составляющую. Это предательство элит. Исторически российская власть не идентична элитам. Она абсолютна, в том смысле, что она не делится с этими элитами властью. В моменты кризиса и слабости, когда элиты завладевают властью, то есть возникает в том или ином историческом контексте та самая либеральная модель, эта модель и эта власть оказываются не легитимны с точки зрения общества. И начинается уничтожение элит, высших классов низшими. При этом предательство на то и предательство: эти элиты всегда обращаются к внешнему врагу для защиты от своего народа и своего государства. Вопрос, способны ли нынешние элиты на такое в момент кризиса, когда им представится возможность взять власть и реализовать либеральную модель, – вопрос этот, повторю, смешной. Для нынешних российских элит, по происхождению мародерских, давно разместивших свои активы, недвижимость, потомство и политическую лояльность за рубежом, вообще никакого риска не существует (кроме как если случайно отловят и замочат). Если не получится, они могут вернуться сюда как уже настоящие полноценные коллаборационисты и полицаи под защитой оккупационной администрации.

Кстати, в последней катастрофе 1991‑го альтернативой гражданской войне, то есть резне как средству реанимации институтов управления страной, стала коррупция. Еще раз: коррупция, это способ самоорганизации общества, утратившего государство, альтернативой которому была и, кстати, остается до сих пор, резня. Вопрос о том, созрело ли наше общество «классово» до резни, остается все‑таки открытым. В 1991‑м коррупция как модель восстановления управляемости, опиралась на колоссальное преимущество – ресурс распределения советского наследства. Как кто‑то очень тонко заметил, 90‑е годы не были годами первоначального накопления, как это принято было считать. Эпохой первоначального накопления была как раз советская эпоха, вместившая в себя все возможные и невозможные методы экспроприации материальных и нематериальных благ в пользу советского государства. А последующая эпоха была эпохой раздела наследства почившего государства, сопровождавшаяся его частичным (в значительной части) уничтожением. Собственно, поэтому лозунги «модернизации» и особенно «инновационного развития» невольно вызывают подозрения в попытке окончательно списать убытки. Обойти по‑тихому сермяжную проблему реиндустриализации и восстановления частично утраченных технологических укладов.

Что касается, собственно, модернизации. При всей двусмысленности этого термина модернизация (см. развитие, конкурентоспособность) необходима. Идея прогресса с религиозной точки зрения бессмысленна. Именно потому прогресс сам по себе не может быть ни целью, ни ценностью. Однако прогресс, и технологический, и организационный, необходим и неизбежен в целях выживания сообщества. Собственно, именно так оно и происходило всегда. Земной мир, в отличие от небесного, построен на антагонистической конкуренции. Семья, племя, государство как высшая форма общественной организации только и ровно для того нужны, чтобы устоять и победить в этой конкуренции. В широком смысле – победить в войне (для чего, в идеальном случае, лучше бы и не воевать в буквальном смысле). Во всех нынешних официальных рассуждениях о модернизации есть один органический порок: нет ответа на вопрос, зачем нынешней России нужна эта модернизация. Зачем модернизация нужна была Петру Первому, зачем она была нужна большевикам, зачем она нужна была Германии, Британии, тем же Соединенным Штатам – ежу понятно. И совсем не затем, чтобы «жить как люди», как утверждает главный идеолог‑самозванец нашего времени г‑н Юргенс.

Кстати, о Юргенсе и «соврразвивцах». Юргенс гордится, что он спровоцировал в обществе дискуссию о развитии политической системы. Если бы оно было так, ему бы за это можно было все простить. Проблема ровно обратная, и дело здесь совсем не в Юргенсе. Демократизаторы, либерализаторы, неопререстройщики, ничему не научившиеся на самом наглядном и самом катастрофическом опыте, потому что ничего, кроме своих либеральных задов, просто не знают, затянули нас в дискуссию в формате и категориях, не имеющих никакого смысла. Наша политическая система, во‑первых, переходная, в том числе и поэтому органически слабая. Она, безусловно, показала свою эффективность в условиях благоприятной внешней и внутренней конъюнктуры, в условиях постоянного ресурсного подсоса. Медицинский диагноз состоит в том, что никакой такой конъюнктуры и никакого подсоса уже в среднесрочной перспективе не будет. С имитационной политической системой мы могли существовать довольно долго и при благоприятной конъюнктуре даже «повышать благосостояние». С имитационной политической системой мы кризис не переживем. Идея перейти к настоящей «европейской» демократии – это тупик, обманка. Это попытка прыгнуть в поезд, который никогда уже никуда не пойдет. Это аналогично нашим потугам побыстрее создать у нас «настоящий» фондовый рынок, а то у нас финансовая инфраструктура недостаточно разрушена. Нам действительно нужна самая открытая дискуссия и об экономической политике, и о политической системе. И, в конечном счете, о смысле и целях существования нашего государства. Никаких даже общих представлений об этом у нашего общества нет. Навязанная нашему обществу убогая и пошлейшая дискуссия о темпах и способах демократизации и либерализации, ведущаяся по наперсточным технологиям, способствует только общественной дегенерации. «Господа, если к правде святой мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой». Это сон. Только не золотой, а золотушный.

* * *

Как сказано в одном из «гариков» Губермана: «Протест вербует недовольных, Не разбирая их мотивов, Вот почему в кружках подпольных Полно подонков и кретинов». Назвать подпольным кружком Институт современного развития язык не поворачивается. Однако… очень хочется разобрать мотивы.

Не стоило бы, может быть, труда возвращаться к ИнСоРу и его пресловутому февральскому докладу, который его авторы справедливо называют «нашумевшим». Не даром Игорь Юргенс – глава этого самого ИнСоРа – в одном из своих многочисленных интервью назвал этот доклад «интеллектуальной провокацией». Что касается провокации – это, конечно, да. Что касается интеллектуальности – тут есть некоторые сомнения. Доклад или, как его называет Юргенс, эссе, представляет собой поток стандартных квазиполитических либеральных пошлостей. Эпоха девяностых – «небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии». Но что‑то не склалось, и «Россия попала в историческую ловушку… образовалось полицейско‑репрессивное государство». Поэтому нужна модернизация, чтобы все было «как у людей». А для модернизации как воздух нужна демократизация и союз с Западом. Однако, как поясняет в своих многочисленных интервью сам глава ИнСоРа г‑н Юргенс, «наверху нет единства о том, какими темпами надо идти по пути демократизации… Медведев, безусловно, за более быстрые темпы сближения с Западом и очеловечивания ситуации в России». И вообще: «каждому президенту свое время». No comment.

Кстати, когда дело касается любой конкретики, эксперты ИнСоРа проявляют поразительную некомпетентность. Тот же Юргенс в интервью НГ, рассуждая на тему о взаимности в нашей грядущей любви с Западом, на голубом глазу утверждает, что американцы ради нас «противоракетную оборону убирают, F‑22 истребители снимаются с вооружения армии США…» Это, вообще, к доктору. Профессиональное обсуждение продуктов ИнСоРа вызывает просто недоразумения. Например, разработанный институтом доклад о модернизации финансовой системы, который означенный институт имел наглость представить на рассмотрения президента России, вполне нейтральными специалистами был оценен как непрофессиональный. «Если бы доклад был написан в советское время, – заметил бывший бывший зампред ЦВ и директор НИИ Банков Александр Хондруев, – это был бы диссидентский доклад. С позиции сегодняшнего времени, это нерыночный документ». Какая на хрен разница: рыночный – нерыночный? Это все упаковка – имитация технологичности, профессионализма, короче, «современного развития». В конце концов, г‑н Юргенс не финансист, а советский активист – профсоюзный. Не в том суть!

Ключевой пункт пресловутого доклада – идея интеграции России в ЕС и НАТО. Не будем здесь говорить о том, что это противоречит основополагающим принципам российской политики и российской государственности и почему противоречит. Интересно, что авторы с подкупающей откровенностью объясняют зачем им это надо. Юргенс: «Самый большой и интересный блок для меня – это отношения и ЕС и НАТО. Потому что нет никаких гарантий, что мы не вернемся обратно, если не интегрируемся в эти сообщества». Лучше не скажешь… «Если наша бюрократия будет тормозить, то мы можем международное сообщество включить в этот процесс».

Помнится, когда Платона Лебедева, главу группы «Менатеп», тащили в кутузку, он как раз угрожал «неприятностями с Вашингтоном»…

И вы будете смеяться, не все врут «соврразвивец». Вот глубокоуважаемый Шпигель (Der Spiegel) публикует статью с прямым призывом «открыть двери для вступления России в НАТО». Авторы убедительно рассуждают, как потенциал России пригодился бы альянсу для решения его проблем. «Вступление России в НАТО облегчило бы вхождение в европейские структуры Грузии и Украины». И вправду, что тут сказать! И далее (!): «Готовность войти в альянс, само собой, подразумевает территориальную целостность всех европейских государств»… Ясное дело, Россия нужна альянсу в Иране и Афганистане, для энергетической безопасности… И главное, «у всех сторон: Америки, Европы и России имеется объективный интерес к недопущению формирования новых центров влияния за счет старых структур».

В том и вопрос, у всех ли этот интерес «объективный». И вопрос этот, конечно, не к г‑ну Юргенсу.

Среди авторов статьи – Фолькер Рюе, бывший министр обороны Германии, и отставной генерал Клаус Науман, бывший глава военного комитета НАТО, фактически руководивший разгромом Югославии в то время, когда г‑н Рюе был министром. Автору по несчастливой для г‑на Наумана случайности привелось участвовать в конференции, на которой г‑н Науман исходя из своего югославского опыта советовался с российскими экспертами: как объектам «гуманитарных интервенций» лучше объяснить всю благотворность от этих самых интервенций. Позволю себе самоцитирование: «Г‑н Науман, то, что вы называете «гуманитарной интервенцией», – это принуждение к любви силой. В быту это называется изнасилованием. Известно, что изнасилованные нуждаются в психологической реабилитации. Ваш случай уникален тем, что инициатором психологической реабилитации выступает сам насильник. Это трогательно…».

Не буду описывать реакцию гуманитарного генерала – она не была формальной. Здесь характерно другое: то, что нам предлагается, и есть пропаганда «гуманитарной интервенции». Причем добровольного согласия добиваются угрозой насилия. Прямо как в анекдоте:

«– Вчера спас девушку от изнасилования.

– Как?

– Уговорил…»

Если кто‑то думает, что здесь какое‑то преувеличение, ни в кой мере!

Есть такой персонаж в ИнСоРе – заместитель г‑на Юргенса, его, можно сказать, мозг – Евгений Гонтмахер. Бывший молодой реформатор, замминистра, а затем такой же – на аутсорсинге – могз начинающего диссидента Михаила Касьянова. «Путин и Медведев должны сами себе вырезать аппендикс без наркоза», – рассказывает г‑н Гонтмахер журналу Форбс». Мол, потеря власти – это не самое страшное. «В рамках демократических процедур к ним могут прийти и спросить за прошлое, – тонко намекает Гонтмахер. – На днях 30 лет тюрьмы получил Хуан Бордабери, который правил в Уругвае в середине 70‑х. Конечно, Путин и Медведев не могут таких вещей не учитывать». Каков г‑н Готмахер! Он уже не разводит Медведева с Путиным. Идеолог якобы медведевского института публично и по‑хамски пугает обоих без разбора «турмой», и намекает, что они «начав эту модернизацию, ничего не потеряют». От чьего имени намекает? Имеет ли полномочия? «В Испании было проще, – сетует Гонтмахер, – диктатор Франко умер. Проживи он дольше, никто не знает, отдал бы он добровольно власть или нет. Авообще, я давно выступал за то, чтобы мы пошли по этому пути». Интересно, кто должен умереть, для того чтобы «соврразвивцы» беспрепятственно пошли по «этому пути»? Оба вместе или по одному?

Кроме шуток, эти ребятки действительно совсем оборзели. Что, собственно, свойственно провокаторам. Интервью Гонтмахера называется «Нужен управляемый взрыв». Даже не из контекста, из текста ИнСоРовской продукции следует, кто должен управлять взрывом, и на чью милость должны отдаться зицпредседатели этого взрыва. Это даже не горбачевская перестройка. Это просто открытый наглый призыв: «Сдавайтесь. И вам ничего не будет». Как в нацистских листовках. Причем здесь, спрашивается, модернизация? А ни при чем. Могла бы быть хоть ялоризация – хоть яловизация. Потому что главное здесь – провокация.

Это призыв ломать политическую систему в условиях жесткого внутреннего и внешнего вызова. Ломать, пользуясь ее вопиющими органическими слабостями. Не укреплять власть, а именно ломать и сдавать. Ломать – не строить. И ничего, что похоже на «перестройку». Даже лучше. Тогда получилось, и теперь получится!

* * *

Главную тему для этого номера мы не выбирали. У нас, собственно, не было выбора, потому что тема эта важнейшая для нашего ближайшего среднесрочного будущего и сегодняшний поворот ее можно назвать ошеломляющим.

Первое. Что касается перспектив добычи нетрадиционных углеводородов, спорить, собственно, не с чем. И, кстати, никто из серьезных специалистов и у нас, и в мире, с констатирующей частью этого анализа не спорит. То есть люди, которые сейчас будут втюхивать и руководителям компаний, и нашему политическому руководству тезис о том, что история со сланцевыми углеводородами – это происки врагов, которые хотят обвалить наш фондовый рынок, – либо жулики, либо недоумки. Что касается глобальных прогнозов о развитии рынка, например, о глобальном вытеснении нефти газом, о возможности ОПЕК нарастить добычу и сохранить высокую долю традиционной нефти в энергобалансе, – это все вполне уместно для профессиональной дискуссии. В конце концов, мотивы нефтяников, не желающих смириться со среднесрочным летальным диагнозом, тоже можно понять. Тем не менее в чем все эксперты едины: выбросит ли ОПЕК на рынки дополнительные объемы нефти, опустив цены и потеснив сланцевые углеводороды, или нет – углеводородов этих на рынке будет критически много. А стало быть, цены будут падать. А если принять во внимание стремительную капитальную инфляцию доллара, то они будут критически низкими. С точки зрения перспектив нашего бюджета в его нынешнем виде, экономические и политические последствия трудно недооценить.

Второй момент. «Сланцы», они же «газоносные пески», как их там ни называй, это материнская базовая порода, из которой, собственно, и формируются обычные месторождения нефти и газа. Этой породы по определению гораздо больше, чем уже сформированных месторождений, и распространенна она практически везде. И добывать их можно везде. И хватит их на перспективу гораздо большую, чем любое разумное экономическое прогнозирование. При этом себестоимость сланцевых углеводородов будет достаточно быстро падать, в то время как себестоимость традиционной добычи, как известно, только увеличивается. (Единственное, на что мы можем надеяться в среднесрочной перспективе, это на европейскую экологическую паранойю. Правда, никто не помешает параноикам добывать сланцевые углеводороды не у себя, а, например, в Польше и Румынии.) То есть на самом деле революционно меняется вся большая геополитика нефти и газа. Например, Штокман, по всей видимости, уже не будет нужен никогда. Никогда не понадобится NABUKO, так же как, скорее всего, и «Южный поток». А перспективы разрушения, например, украинской газотранспортной системы через десять лет не обеспокоят даже Словакию. Все это в той или иной мере касается всех глобальных энергетических транзитов, кроме, может быть, водных. То есть наконец выяснилось, что наличие могучего океанского флота и есть основной инструмент глобальной безопасности и глобального контроля.

Объяснять сегодня даже старушкам, какое влияние на российский бюджет имеют нефть и газ, излишне. Если прямой вклад «Газпрома» в бюджет не так велик (он является инструментом других игр), то роль нефти в бюджете критична. То же самое касается, естественно, и торгового, и платежного баланса… То есть разговоры о необходимости модернизации и о слезании с нефтяной иглы оказались как нельзя к месту. Казалось бы, никого сегодня не надо убеждать, что модернизация нужна. Однако хотелось бы уточнить, о какой модернизации идет речь.

Во‑первых, по поводу упора на инновации. Инновации – это, конечно, хорошо. Они нужны и вкладываться в это надо сейчас. Тем не менее никакие инновации наших среднесрочных проблем (а первые громкие звонки мы услышим года через два, а последний звонок может прозвучать лет через восемь – десять) не решат. Инновации это вообще не про то. В нашем случае речь идет о восстановлении полноценной структуры народного хозяйства. И как одной из главных составляющих реиндустриализации. Дело в том, что вся наша посткатастрофная экономическая политика строилась на презумпции экономической открытости. Спор о том, хороша или плоха экономическая открытость и до какой степени, в общем, мог бы быть интересен. Но не при заявленных ныне ограничениях. Нравится вам или не нравится, но единственным параметром экономической открытости, который прийдется соблюдать, является обеспечение критического импорта. Именно критического и не какого попало. Потому что на какой попало средств не будет. С этой точки зрения очень недурно было бы также уменьшать объем этого критического импорта.

На самом деле теоретически нами предлагавшийся курс экономической политики, направленной на минимизацию и экспорта, и импорта, становится безальтернативным. То есть экспорт будет минимизироваться сам, вне воли и сознания. Импорт соответственно тоже. Вопрос в том, биться ли по этому поводу в истерике или использовать как инструмент экономического восстановления. Соответственно во втором случае необходимы адекватные меры по обеспечению независимости и устойчивости финансовой и денежной системы, что опять же безальтернативно предполагает тот или иной валютный контроль, другую налоговую систему, другую антимонопольную политику… Хотелось бы опять же, чтобы вся эта политика осуществлялась в рамках экономического пространства, выходящего за границы РФ: эти границы слишком узки для самодостаточной экономики, и к тому же наши соседи будут прямо или косвенно испытывать аналогичные с нами проблемы. Даже те, кто не получает прямой углеводородной ренты, косвенно все равно существуют за счет ее перераспределения в постсоветском пространстве.

Подзаголовок: Политический режим модернизации То есть вопрос стоит предельно просто. Либо мы в кратчайший период и без дополнительных ресурсов, как внешних, так и внутренних, проведем модернизацию, то есть восстановим нормальную экономику, либо нас не будет. Вопрос о том, как «нас не будет», в какой форме, как будет организовано пространство, в котором нас не будет, не относится к сфере интересов автора данного теста. Таким образом, имеет смысл рассмотреть, как «нас будет», при каких условиях мы можем сделать то, что необходимо для выживания страны.

Начнем с того, что резкое сокращение углеводородной ренты приведет не только к проблемам бюджета, а в гораздо большей степени к давлению на так называемые трансакционные издержки. Грубо говоря, пространство для воровства сократится в разы, если не на порядок. Кстати, кабы мы могли сократить это пространство самостоятельно, в нашем распоряжении было бы, может быть, не пять – семь лет, а 10–15. Жесткое лимитирование физических объемов воровства при тех гомерических масштабах, к которым привыкли наши элиты, приведет к резкому обострению политической ситуации. Причем именно политической, а не социальной. Во всяком случае, на первое время. Потому что политика, это сфера деятельности элит. Политическая идеология для такого обострения и соответственно атаки на власть уже готова. Она, собственно, уже вброшена. Это требования «либерализации и демократизации». Можно было бы опять повторить, что в нашем случае такая «либерализации и демократизация» разрушит страну, как разрушила перестройка. Вещь очевидная для любого, кому не все равно, жива ли эта страна. Но суть даже не в этом.

Что такое либеральная демократия. Это диктатура элит, наиболее совершенный инструмент такой диктатуры. Ну, и казалось бы, Бог бы с ним. Проблема в том, что российские элиты всегда в массе своей антимодернизационны. Им модернизация просто не нужна, им нужны привилегии. Личная неприкосновенность и как, ее развитие, полная безнаказанность. Собственно, то, чего российские элиты добивались во время всех известных русских смут. И далее по известной схеме. Когда элиты добивались своего полновластия и закрепления всех своих привилегий, то есть, по сути, политической революции, их всевластие оказывалось совершенно нелигитимным с точки зрения народа, и начиналась революция социальная, то есть избиение высших классов низшими. Тогда (а как правило, просто загодя) эти элиты наши обращались за помощью к внешнему врагу против своего народа и своего государства. Какая уж тут модернизация?!

Все модернизации в России были авторитарны (кстати, как и большинство известных модернизаций в мире). Диктатура нужна была для обуздания элит и подчинения их идеи модернизации. При этом российская власть обращалась через голову элит непосредственно к народу и в нем получала (или не получала) себе опору. Берусь утверждать, что всякая диктатура может существовать только при массовой народной поддержке, или она довольно быстро свое существование прекращает. В то время как либеральная демократия всегда существует при игнорировании подавляющей массы населения и вытеснения его из процесса принятия политических решений.

Одно существенное отличие нынешней модернизации от петровской или большевистской. Те были построены на массированной эксплуатации и экспроприации человеческого ресурса. Мы не говорим сейчас о том, хорошо ли или дурно топить топку истории собственным населением. У нас этого топлива просто нет. Этот ресурс в нынешней модернизации исключен. С этой точки зрения, например, не имеют никакого смысла так называемые массовые репрессии. Нет такой «массы». То есть нынешняя модернизация может опираться только на абсолютно бережное, штучное использование человеческого капитала. В этих условиях никакого ресурса, никакого пространства для того, чтобы подкармливать паразитические и антимодернизационные элиты не существует. Нравится кому‑то или не нравится, но реальная «стопудовая» диктатура нужна для того, чтобы принудить элиты к модернизации. Любыми достаточными для этого средствами.

И кстати, когда речь заходит о реальной диктатуре, либеральный лепет о «кровавом режиме Путина – Медведева» становится уже совсем смешным. Как заметил один собеседник автора, у нас просто затянувшаяся безобразно Февральская революция, которая пока ни во что не вылилась. Единственно, чего удалось добиться Путину, это изъять Родину из оборота, где она ходила наряду со всеми другими товарами, включая такие товары, как «право», «легальное насилие», тот же «административный ресурс». То есть с некоторых пор Родина не является у нас объектом розничного оборота. Но вернется в этот оборот при первой же возможности. Это первое, что пришло в голову нашим элитным либерализаторам, когда запахло паленым…

Дата добавления: 2015-03-29