Значение сравнительного метода и функции сравнительной политологии соответственно

Во-первых, применение сравнительного метода имеет познавательное значение, поскольку позволяет собрать, систематизировать и обобщить огромный массив информации по разным странам, расширить познания о политике и ее различных аспектах, в том числе о формах правления.

Нельзя переоценить теоретико-методологическое значение сравнительного метода, позволяющего создавать понятия и всеобщие модели путем выявления сходств и различий между политическими явлениями.

Значимость сравнительного метода заключается также в создании и исправлении научных классификаций. Так, сравнение 32 промышленно развитых демократий за период после Второй мировой войны по настоящее время дало возможность А. Сайроффу по-новому сгруппировать парламентские системы.

Сравнительный метод имеет эвристическое значение и позволяет верифицировать гипотезы и полученные знания. Проверка истинности концептов и теорий – необходимый элемент любого исследования. Поскольку при изучении форм правления требуется установить взаимосвязь между двумя и более факторами, то без эмпирического “тестирования” выдвигаемых в начале исследования гипотез обойтись нельзя. Так, последние пятнадцать лет компаративисты “бьются” над проверкой истинности тезиса Х. Линца о склонности президентской системы к авторитаризму.

Сравнительные исследования позволяют преодолеть этноцентризм. Скажем, большинство людей в Западной Европе и Британском Содружестве полагают, что парламентская система так же естественна, как воздух, которым они дышат. Напротив, американцы твердо уверены в том, что нет ничего лучше, чем президентская система.

Сравнение имеет аксиологическое значение. Объекты исследования в той или иной стране оцениваются исходя из идеальных представлений, а отклонение от нормы дает толчок для дальнейших исследований политических феноменов. Например, оценка российской формы правления с идеальной моделью полупрезидентской системы позволяет обнаружить не только ее специфику, но и “отклонение” в сторону резидентской системы с сильным главой государства.

Прикладное значение сравнительного метода неоспоримо. Учет чужого опыта позволяет принимать наиболее оптимальные и эффективные решения, избегать ошибок в конструировании политических институтов и создании формы правления.

Наконец, следует указать на прогностическое значение сравнительного метода. Сравнительное исследование помогает предвидеть возможные результаты перехода к той или иной форме правления или введения каких-либо конституционно-правовых новаций, касающихся треугольника отношений “глава государства – правительство – парламент”.

Проблемы сравнительного метода:

Этапы применения сравнительного метода: Суть сравнительного метода сводится к выявлению общего и особенного в изучаемых явлениях. Природа сравнения путем обращения к языку блестяще раскрыта М.В. Ильиным: “При сопоставлении вещи или явления “ставятся рядом”. Затем они “делаются равными” – сравниваются. При этом выявляются сходства – “перемещения в одно место” – и совпадения – “наложения друг на друга”, равно как и различия – “умножение ликов”, т.е. масок, обликов чего-то единого”. Любые сравнения осуществляются на основании единого принципа – соотнесения явлений с “эталоном”, которым могут оказаться слова, понятия, идеальные конструкции или математические модели.

Сравнение всегда тройственное. На первом этапе мы доказываем что выбранные нами для исследования подходят под универсалию, а только потом сравниваем их между собой. Это и есть сравнение с эталоном. Для разных видов эталонов свои методы, критерии

Типы сравнительных исследований:

Морфологическое сравнение – структура и функции изучаемых объектов. Например, выделение модели разделения властей и классификация политий на монархию, аристократию.

Плюсы: легкая формализация процедур и результатов

Минусы: одни и те же элементы могут иметь разный статус,разный набор элементов и функций.

Субстанциональное сравнение – сравнивается содержание, наполнение. Чаще всего используется категории политической культуры, что позволяет работать с аморфными понятиями, либо явлениями имеющими противоречивую структуру.

Эти типы сравнения являются аналитико-системными.

Мифологическое и интегральное - синтетические виды.

Мифологический тип сравнения строится на выделении предельной синтетической категории, путем ее противопоставления всему остальному, путем выделения свойств и анти свойств (Европа Азия, цивилизация варварство).

Интегральное сравнение строится на всеобъемлющем учете факторов внешней среды которые воздействуют на изучаемую систему (культура, геогр факторы…) – это достаточно сложное сравнение, и ставится вопрос о его научности.

Эволюционный тип сравнения – когда мы рассматриваем развитие интересного нам явления, выборы, ритуалы. Основные критерии используемые – развитость системы и уровень эволюционного развития. Показатели морфологического типа сравнения, которые адаптируются к эволюционному типу. Ограничения при использовании морфологического и субстанционального типа сравнения, называются эволюционная последовательность, она бывает 2 типов: ретроспективна – выбирается начальная точка, моделируются причины. Проспективный – мы модулируем на будущее то, что было достигнуто в прошлом.

Существует группа сравнений:

Диффузионный тип – предполагает выявление заимствованных элементов в данном политическом элементе и каким путем происходили эти появления.

Генетическое сравнение – прослеживает мутации общего генетического древа.

Бывают псевдо морфологический и псевдо субстанционный тип, они на проводятся на основе диффузионного и генетического.

На практике проводя компаративистский анализ мы сочетаем разные типы сравнения.

Проблемы сравнительных исследований:

Проблема сравнимости. В идеале исследователь должен выбрать страны, которые были бы идентичны по всем аспектам, кроме одного, который он намерен изучить. Однако ясно, что на практике это неосуществимо, и приходится сравнивать страны, имеющие те или иные различия. Вопрос заключается в том, должны ли они быть похожими как можно больше друг на друга или, напротив, значительно отличаться? В компаративистике существуют два подхода на этот счет. Сторонники подхода наибольшего сходства полагают, что такое сравнение предполагает нейтрализацию отдельных различий между странами с тем, чтобы дать возможность лучше проанализировать другие. Если отбираются только страны с минимальными культурными отклонениями, то, как справедливо считает М.Х. Фарукшин, это ошибочно, “поскольку противоречит существующей практике сравнительных исследований, и явно ограничивает творческий потенциал сравнения. Поэтому имеет право на существование и другой подход – сравнение стран, которые максимально различаются между собой по факторам, наиболее значимым для задач исследования.

Решение проблемы сравнимости в самом общем виде заключается в том, что явления можно сравнивать между собой при наличии хотя бы одного общего признака. Нельзя сравнивать несравнимые явления, относящиеся к разным классам понятий, например, партии в одной стране с парламентскими фракциями в другой или президентскую систему с федерацией.

Проблема “слишком много переменных – слишком мало случаев”. Невозможно найти страны, схожие по всем параметрам, кроме одного – того, что изучается исследователем. Факторов, которые влияют на интересующий исследователя объект, всегда большое количество.

Способы решения этой проблемы: во-первых, увеличение числа случаев за счет: а) времени, т.е. включение стран из разных исторических промежутков; б) простого добавления новых стран; в) добавления национальных субъединиц (территорий, субъектов федерации и пр.); во-вторых, стратегия “наибольшего сходства”, применяемая для того, чтобы сократить количество переменных в исследовании; в-третьих, сокращение количества переменных путем акцента на наиболее важных факторах, а также упрощение плана и намерений самого исследователя; в-четвертых, модель “экономии”, в частности использование теории рационального выбора.

Проблема эквивалентности. “Неотъемлемым условием корректного использования сравнительного метода, – пишет М.Х. Фарукшин, – является требование, чтобы проблема, которую ставит исследователь, поддавалась изучению в рамках различных культур. каждое понятие, которое используется в сравнительном исследовании, должно иметь одинаковое содержание в контексте разных культур”. Главная причина появления проблемы эквивалентности заключается в существовании различных контекстов политики, которые ведут либо к разному пониманию одинаковых терминов, либо к тому, что одно и тоже поведение может по-разному оцениваться в разных странах.

Один из способов решения проблемы эквивалентности – тщательное описание понятий, вдумчивое конструирование индикаторов, которые операционализируют эти понятия, внимательное приложение понятий к разным контекстам и осознание того, что любое понятие имеет ограничения в применении. Второй способ – фокус на небольшом количестве стран, позволяющем учесть все нюансы применения понятий и индикаторов. К нему “примыкает” третий способ – обращение к специалистам по отдельным странам или группе стран с тем, чтобы избежать ошибок в обобщении. Четвертый способ – поиск т.н. функционально эквивалентных институтов (выполняющих одинаковые роли в рамках политической системы), которые именуются по-разному (например, выборы, революции и военные перевороты, несмотря на большую степень их несхожести, могут рассматриваться как способы смещения правящей элиты). Эквивалентность можно соблюсти, если обращать внимание скорее на эквивалентность идей, а не слов, и если теснее связывать понятие с реальной, а не нормативной политической жизнью [42].

Проблема предвзятого отбора. Нередко исследователь выбирает случаи субъективно: это могут быть страны, где население говорит на знакомом ему языке, или страны, подпадающие под схему исследования или некую теорию, или страны, безопасные с точки зрения поездок туда, или страны, по которым имеются данные. Решение проблемы предвзятого отбора заключается в следующем: во-первых, необходимо выбрать какую-то зависимую переменную, разные показатели которой позволят сгруппировать, а затем и отобрать страны; во-вторых, при выборе стран необходимо знать о параллельных случаях (например, отбирая президентские страны Латинской Америки, необходимо иметь в виду президентские страны других регионов мира); в-третьих, более четкая теория может помочь в правильном отборе.

“ Проблема Гэлтона” названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании, который в 1889 г. при обсуждении методологии кросс-культурного анализа высказал предположение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. Сравнивать случаи можно тогда, когда события в какой-то одной стране не находятся под влиянием событий в какой-то другой стране. Например, на выбор парламентской формы правления в странах Британского Содружества сильное влияние оказала Великобритания. Президентские системы в Латинской Америке были импортированы из США, а потому сравнение их с американской системой наталкивается на проблему Гэлтона.

Предложено несколько способов решения этой проблемы. Во-первых, можно выявить в выборке все явные признаки влияния одной страны на другую, после чего исключить последнюю из анализа. Во-вторых, можно использовать принцип максимального различия систем и наблюдения, относящиеся к разным периодам времени. В-третьих, некоторые авторы предлагают т.н. “холистский” подход, когда ученые, выбравшие ограниченное число случаев, исследуют их как единое целое и сравнивают их между собой тоже как целое; они изучают конфигурации структур и событий и стремятся объяснить их сложность путем сравнения этих конфигураций [49]. В-четвертых, сгладить проблему Гэлтона может стратегия анализа влияния мировой системы на внутреннее развитие стран, при которой экономическая и политическая система страны рассматривается в качестве открытой для внешнего воздействия и в этом смысле зависимой [50]. В-пятых, выходом может явиться исследовательская модель сравнительного анализа, при которой осуществляется попытка объединить внутрисистемные измеряемые переменные с внутрисистемными межвременными и межсистемными пространственными неизмеряемыми переменными, показывающими процессы диффузии.

Переменные:

Параметр – критерий сравнения, по которому мы разбиваем, классифицируем признаки, качества сравниваемых объектов. Например, параметр стабильности политической системы.

Под переменной понимается изменяющееся качество изучаемого политического феномена, к измерению которого могут быть применены неметрические или метрические шкалы.

Среди них выделяются зависимые, независимые переменные. Под зависимой переменной понимается то изменяемое качество объекта изучения, которое рассматривается как следствие или результат действия некоторых условий, факторов, обстоятельств. Переменные, которые характеризуют эти воздействующие условия, факторы и обстоятельства, называются независимыми.

Дата добавления: 2015-04-24