Понятийный аппарат. Результаты творческой деятельности, интеллектуальная собственность, средства индивидуализации юридического лица

Результаты творческой деятельности, интеллектуальная собственность, средства индивидуализации юридического лица, информация, изобретения, личные неимущественные блага, честь, достоинство, деловая репутация.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Легов, старший специалист отдела труда и заработной платы, в результате проведенной аттестации был признан не соответствующим занимаемой должности. От предложенной должности младшего специалиста он отказался и обратился в суд с иском к администрации института и лицам, подписавшим его характеристику для представления в аттестационную комиссию. В характеристике, по мнению истца, содержались сведения, порочащие его честь и достоинство. Суд отказал Легову в иске. Судебная коллегия областного суда оставила это решение без изменения. Заместитель Генерального прокурора в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, поскольку Легов фактически оспаривал выводы аттестационной комиссии в несоответствии занимаемой им должности и мотивы увольнения его с работы, и поэтому данный спор неподведомственен суду в силу норм законодательства о труде.

Обжалуя постановление о прекращении производства по делу, Легов отметил, что он просит опровергнуть не выводы аттестационной комиссии, а сведения, приведенные в служебной характеристике, которые порочат его честь и достоинство, в частности, сведения о том, что он имел упущения в производственной деятельности, имеет склочный и мелочный характер. Легов указал также на несоответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике о том, что он не имеет наград и поощрений, полученных в аттестационный период.

2. В Волгоградский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты “Русский Союз” с заявлением о пресечении действий газеты “Красный Союз”, которая перепечатывает программу передач городского коммерческого телеканала “ТВ-6” без заключения с ними соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку этих программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между редакцией газеты “Русский Союз” и обществом с ограниченной ответственностью – телеканалом “ТВ-6” был заключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты “Русский Союз – пятница”. Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты “Русский Союз” информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты “Русский Союз” не допускается. Соответствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем уведомила об этом редакцию газеты “Красный Союз” своим письмом.

Редакция газеты “Красный Союз”, несмотря на уведомление, продолжала в выпусках своих газет перепечатку из газеты “Русский Союз – пятница” программ телепередач “ТВ-6”, полагая, что договор газеты “Русский Союз” с обществом с ограниченной ответственностью – телеканалом “ТВ–6” об исключительном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты “Русский Союз – пятница” противоречит законодательству и что этот договор является недействительным, поскольку противоречит закону “О средствах массовой информации” и не согласуется с основами правопорядка и нравственности.

Арбитражный суд удовлетворил иск газеты “Красный Союз” о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

3. Прокурор предъявил иск в суде к Титову и редакции газеты “Труд”, а также к редакции газеты “Московский комсомолец” о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда. С Титова – 5 млн. руб., с редакции газеты “Труд” – 10 млн. руб.

В обосновании иска прокурор согласился на то, что в газете “Московский комсомолец” было опубликовано выступление председателя Комитета по охране окружающей среды Титова, в котором он сообщил не соответствующие действительности, порочащие прокурора сведения. В исковом заявлении прокурор указал также, что это выступление было воспроизведено с частичными изменениями текста и названия публикации в газете “Труд”. Суд г. Москвы вынес решение, которым признал сведения в отношении прокурора не соответствующим действительности и обязал редакции газет опровергнуть их, принеся прокурору публичные извинения, а также взыскал с Титова в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. рублей, с редакции газеты “Труд” – 1 млн. 500 тыс. рублей. Рассмотрев жалобу Титова и редакции газеты “Труд”, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда оставила без изменения, сославшись при этом на ст. 152 ГК РФ. Сославшись на Закон РФ от 2 7.12.91 г. “О средствах массовой информации”, редакция газеты “Труд” не согласилась с таким решением и в жалобе указала, что она не должна нести ответственность по данному делу за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, поскольку воспроизвела выступление Титова, опубликованное в другом средстве массовой информации.

Дата добавления: 2015-05-10