Понятийный аппарат

Патентноспособность, новизна, уровень техники, приоритет изобретения, изобретательский уровень, промышленная применимость, объекты изобретения, полезная модель, промышленный образец, оригинальность, авторы, правопреемники, формы охраны произведения, полезной модели и промышленного образца, патент, заявка на выдачу патента, экспертиза заявки, патентная чистота, право авторства, право преждепользования, судебный порядок, защита прав, административный порядок защиты прав, селекционные достижения, авторское свидетельство.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАДАНИЯ

1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче па­тента на изобретение Мохову по заявке на “Форму для литья изделий”, поданной 6 декабря 2003г. При рассмотрении жалобы заявителя на это решение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге “Пластмассы”. Тогда Мохов попросил ус­тановить приоритет изобретения по более ранней заявке, подан­нойим совместно с Васильевым 4 октября 2003 г., т. е. до выхода в свет книги “Пластмассы”. Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рас­сматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ран­ней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2004 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную “Форму для литья изделий” от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 2003 г.

Решите дело.

2. Смирнову было отказано в выдаче патента на про­мышленный образец “Комплект мебели для холла”. Отказ моти­вировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале “Ме­бельная промышленность” была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигурировало наименование: “Комплект мебели для холла”. Кроме того, экспертиза отметила, чтов связи сновымхудожественно-конструкторским решением комплектамебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Решите дело.

3. Сергеев подал в Роспатент заявку на “Расходомер газов”, сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутст­вия изобретательского уровня. Рассмотрение возражения заяви­теля на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия реше­ния, Сергеев через неделю обратился с соответствующим требо­ванием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.

Решите дело.

4. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение “Устройство для фотоэмульсион­ных измерений”. В заявлении указывалось, что эта заявка пользу­ется конвенционным приоритетом, так как первоначально анало­гичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Ро­спатент отказался принять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного по­веренного, во-вторых, уплатила заявочную пошлину и, в-треть­их, в месячный срок представила копию первоначальнойзаявки.

Решите дело.

5. Кузину был выдан патент на изобретение “Устрой­ство для упрочнения металлических деталей”. Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента, в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один от­личительный признак изобретения известен из статьи в одном из специальных журналов (июнь 2001 г.). Второй и третий при­знаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки. В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения не нов частично. Что касается второго и третьего признаков, то их новизна не опровергается приведенными в возражении материалами.

Решите дело.

Дата добавления: 2015-05-10